phobosov

О бесчеловечности аналитика

Нередко слышу упрёк, не только адресованный к себе лично, но и из рассказов коллег, например на супервизиях - упрёк от пациентов, что мол вы, аналитик, обошлись со мной на сеансе негуманно, холодно, иногда даже жестоко, сказав то или это. Частота подобных упрёков приводит даже к тому, что нередко некоторые, не все, аналитики имеют так себе репутацию в том что касается их "человеческих качеств". Хммм... стоит ли в связи с этим переживать?
Я тут даже вспоминаю анекдот про Лакана, и неважно, правда это иди нет, история сама по себе точно о нём, в любом случае. Это история о коротком сеансе: пациент ложится на кушетку и начинает говорить: "У меня только что умер отец". Лакан: "До свидания".
Почему это о Лакане? Здесь, как это часто с анекдотами бывает, записана истина, суть. Мы не знаем, конечно, контекста, но смысл подобного рода интервенции аналитика может быть такой: ничего другого пациент уже не скажет, чисто по человечески в таких случаях принято сочувствовать, жалеть, спрашивать "чем я могу тебе помочь?" и т.д. И сказав "до свидания", то есть "до следующего раза", аналитик говорит как минимум две вещи: у тебя есть те, к кому стоит обратиться в подобной ситуации, кто может оказать тебе именно человеческую поддержку - твои близкие, семья, друзья, то есть те, с кем существует связь, именуемая любовью. Так вот, это не место аналитика, аналитик не может подменить собой такого другого, он не может быть самозванцем, а если здесь нехватка, если такой другой не отвечает, то ты об этом расскажешь. Другой момент - сегодня ты уже всё сказал, глупо пока задавать вопрос о сути этой потери, рано, собственно, "анализировать", аналитик как бы показывает что да, он услышал главное, и вот-вот начнётся то, что называется работа горя, которая что-то совершено иное, нежели утешение и т.п.
Как бы это ещё объяснить... А вот, пример, из актуальности. Существует такая насущная проблема, связанная с политической ситуацией, которую я бы охарактеризовал так: мы словно живём в эпоху, которая не оставляет места роскоши быть расщеплённым. Что значит быть расщеплённым? Это значит аппелировать к слову, которое, по своей сути, всегда многозначно, требует уточнения, то есть интерпретации. Сейчас доминирует особая аргументация, эмоциональная - она не интеллектуальная, а энергетическая, в либидинальном смысле слова. Она обращается к другому не с целью породить мысль, а в попытке вызвать эмоциональный отклик, захватить, возбудить, используя фрейдовскую терминологию. Это как с некоторыми версиями патриотизма, когда патриотизм - это танцевать под музыку не понимая слов песни, а когда ты захвачен ритмом - уже и музыка может быть отстойной.
В Семинаре Encore Лакан задаётся таким, на самом деле риторическим вопросом: служит ли Lalangue диалогу?
Lalangue - это такая болтовня, которую ты понимаешь не ушами, не мыслью, а совсем другими органами, в том числе теми, о которых вы подумали в первую очередь. То есть это не диалог, это даже не речь, это акт, который захватил нас вместе.
Я сейчас просто пытаюсь убедить себя в том, что для аналитика неплохо иметь плохую репутацию, а ещё замечаю, что мне сейчас интересно слушать комментарии только тех, чья репутация желает лучшего.

www.group-telegram.com/us/phobosov.com/325

1.9K viewsedited  Jan 22 at 14:05

О бесчеловечности аналитика

Нередко слышу упрёк, не только адресованный к себе лично, но и из рассказов коллег, например на супервизиях - упрёк от пациентов, что мол вы, аналитик, обошлись со мной на сеансе негуманно, холодно, иногда даже жестоко, сказав то или это. Частота подобных упрёков приводит даже к тому, что нередко некоторые, не все, аналитики имеют так себе репутацию в том что касается их "человеческих качеств". Хммм... стоит ли в связи с этим переживать?
Я тут даже вспоминаю анекдот про Лакана, и неважно, правда это иди нет, история сама по себе точно о нём, в любом случае. Это история о коротком сеансе: пациент ложится на кушетку и начинает говорить: "У меня только что умер отец". Лакан: "До свидания".
Почему это о Лакане? Здесь, как это часто с анекдотами бывает, записана истина, суть. Мы не знаем, конечно, контекста, но смысл подобного рода интервенции аналитика может быть такой: ничего другого пациент уже не скажет, чисто по человечески в таких случаях принято сочувствовать, жалеть, спрашивать "чем я могу тебе помочь?" и т.д. И сказав "до свидания", то есть "до следующего раза", аналитик говорит как минимум две вещи: у тебя есть те, к кому стоит обратиться в подобной ситуации, кто может оказать тебе именно человеческую поддержку - твои близкие, семья, друзья, то есть те, с кем существует связь, именуемая любовью. Так вот, это не место аналитика, аналитик не может подменить собой такого другого, он не может быть самозванцем, а если здесь нехватка, если такой другой не отвечает, то ты об этом расскажешь. Другой момент - сегодня ты уже всё сказал, глупо пока задавать вопрос о сути этой потери, рано, собственно, "анализировать", аналитик как бы показывает что да, он услышал главное, и вот-вот начнётся то, что называется работа горя, которая что-то совершено иное, нежели утешение и т.п.
Как бы это ещё объяснить... А вот, пример, из актуальности. Существует такая насущная проблема, связанная с политической ситуацией, которую я бы охарактеризовал так: мы словно живём в эпоху, которая не оставляет места роскоши быть расщеплённым. Что значит быть расщеплённым? Это значит аппелировать к слову, которое, по своей сути, всегда многозначно, требует уточнения, то есть интерпретации. Сейчас доминирует особая аргументация, эмоциональная - она не интеллектуальная, а энергетическая, в либидинальном смысле слова. Она обращается к другому не с целью породить мысль, а в попытке вызвать эмоциональный отклик, захватить, возбудить, используя фрейдовскую терминологию. Это как с некоторыми версиями патриотизма, когда патриотизм - это танцевать под музыку не понимая слов песни, а когда ты захвачен ритмом - уже и музыка может быть отстойной.
В Семинаре Encore Лакан задаётся таким, на самом деле риторическим вопросом: служит ли Lalangue диалогу?
Lalangue - это такая болтовня, которую ты понимаешь не ушами, не мыслью, а совсем другими органами, в том числе теми, о которых вы подумали в первую очередь. То есть это не диалог, это даже не речь, это акт, который захватил нас вместе.
Я сейчас просто пытаюсь убедить себя в том, что для аналитика неплохо иметь плохую репутацию, а ещё замечаю, что мне сейчас интересно слушать комментарии только тех, чья репутация желает лучшего.

BY phobosov