ПАСЕ вчера объявила о том, что лауреатом премии имени Вацлава Гавела в области прав человека стал Владимир Кара-Мурза — один из самых известных российских оппозиционных политиков. За честную позицию и продвижение санкций против чиновников, ответственных за грубые нарушения прав человека в России, его дважды пытались отравить. Власти признали его иноагентом и используют против него целый арсенал неконституционных статей УК РФ: 207.3 УК («фейки о российской армии» – до 10 лет лишения свободы), 284.1 (об участии в деятельности «нежелательной организации» – до 4 лет), новую резиновую редакцию статьи 275 (государственная измена – до 20 лет). Уже более полугода он находится в СИЗО.

Это хороший повод ещё раз напомнить про то, что Владимир Кара-Мурза — один из тех, кто пытался в том числе с помощью КС остановить разрушительные процессы в политической сфере. Он оспаривал в КС своё снятие с выборов из-за того, что он является не только гражданином России, но и подданным Великобритании. Но понимания там он не нашёл, и КС принял Определение № 797-О-О/2007, которое даже попало в мой примерный список самых одиозных решений КС. Так вот суд над этим определением состоялся на прошлой неделе, 4 октября: ЕСПЧ вынес постановление по делу «Кара-Мурза против России» и признал, что запрет на участие в выборах бипатридам и гражданам с ВНЖ за рубежом нарушает статью 3 Протокола № 1 к Конвенции (право на свободные выборы).

Что сказал КС в 2007 году? Он заключил, что запрет обусловлен «необходимостью защиты основ конституционного строя Российской Федерации», и что «подчиненность депутата… суверенной воле не только народа Российской Федерации, но и народа иностранного государства не согласуется с конституционными принципами независимости депутатского мандата и государственного суверенитета и ставит под сомнение верховенство Конституции Российской Федерации.»

А ЕСПЧ? ЕСПЧ признал, что такое обоснование весьма натянуто:

«43. <…> [Н]еобходимость обеспечения лояльности государству может представлять собой законную цель, оправдывающую ограничения избирательных прав. Однако Суд отмечает [отсутствие примеров] того, чтобы член российского законодательного органа с двойным гражданством проявил нелояльность к российскому государству до введения Закона № 128-ФЗ в 2006 году. КС также не объяснил, почему двойное гражданство заявителя могло угрожать суверенитету России и независимости членов законодательного органа в случае его избрания в региональный законодательный орган.
44. <…> Суд не вполне убеждён в том, что оспариваемая мера была направлена на обеспечение лояльности и независимости членов законодательного органа или защиту государственного суверенитета. <…>»

Какое это имеет значение? Казалось бы – дорога ложка к обеду, и, поскольку сейчас перед нами стоят уже совершенно другие вызовы, постановление ЕСПЧ бесполезно. Но оно, тем не менее, несёт в себе несколько важных месседжей. Во-первых, о том, что в будущем категории тех, кто лишён пассивного избирательного права, должны быть приведены в соответствие с Конституцией и Конвенцией. Во-вторых, оно является предупреждением и для других государств – членов Совета Европы, где набирают силы авторитарные режимы ("не давайте им палец — они всю руку откусят"). В-третьих, это посыл и международному сообществу: попытки ограничений прав под предлогом защиты государственного суверенитета должны встречать сопротивление и осуждение на самом раннем этапе, пока не стало слишком поздно.

Репрессии в России набирают обороты, но властям уже даже придумывать ничего не надо. Всё придумано и обкатано до них. Вот не за горами – лишение гражданства за действия, порочащие звание гражданина СССР России. Прокомментировала для «Адвокатской улицы» инициативу лишать гражданства за фейки о российской армии и её дискредитацию, участие в нежелательных НПО и призывы к нарушению территориальной целостности. Здесь КС, конечно, тоже отметился определением по делу Алексея Новикова, на которое я возлагала в 2021 году большие надежды, но КС нас не услышал.

https://www.group-telegram.com/advstreet/2857

Этот текст я хотела написать ещё 2 недели назад, но так получилось, что удалось закончить его только сейчас. Речь пойдёт о постановлении КС по так называемому «делу КПСС». 30 ноября ему исполнилось 30 лет. Может показаться, что оно уже поросло мхом, и зачем вообще я достала его из конституционного небытия. Но это дело, пожалуй, стало поворотным моментом не только в истории КС, но и всей страны. В нём КС впервые пошёл на компромисс. А на самом деле – на сделку с совестью, и больше не смог остановиться. Отсюда растут метания «третий президентский срок недопустим» / «но если очень хочется, то можно»; «народ должен выбирать губернатора»/ «но если очень хочется, то можно запретить прямые выборы»; «решения ЕСПЧ обязательны» / «но если попираются скрепы – то необязательны». Список можно продолжать.

То же самое произошло и с Конституцией. Её авторы признавали, что она была документом переходного периода. Как выяснилось – переходного периода не к демократии, а к очередной диктатуре. Кто-то закрыл глаза на явные мины замедленного действия, заложенные в Конституцию 1993 года; кто-то не захотел разбираться; кто-то считал, что пронесёт – так возник очередной компромисс.

В итоге всеми этими минами воспользовались люди, которые оказались у власти в том числе благодаря постановлению КС по делу КПСС – и круг замкнулся. Поэтому сегодня, в день Конституции, предлагаю текст о ложно понятом компромиссе и его цене.

https://www.group-telegram.com/advstreet/2944

Какие у КС итоги года?

На мой взгляд, главных итога, конечно, два:

📌 Отставка судьи Константина Арановского;
📌 Включение остальных судей в санкционный список ЕС.

Вынуждена констатировать, что никаких дел, которые бы серьёзно продвинули конституционно-правовую мысль, КС не принял к рассмотрению и не разрешил. В основном он продолжает занимается исправлением очевидных ошибок законодателя и перегибов правоприменителей и воздерживается от вмешательства во сколько-нибудь «заряжённые» темы.

Ранее писала, что КС в этом году перестал ссылаться на постановления ЕСПЧ. А недавно для одной жалобы проверяла ещё ссылки на зарубежное законодательство и практику – последние ссылки датированы 2019-2020 годами (постановления № 17-П/2020, № 29-П/2019). Надо отметить, что из-за этого иногда приходится вступать в дискуссии с заявителями, которые пугаются таких ссылок и даже просят их убирать из жалоб, «чтобы КС не подумал, что мы на него давим» (а мы давим!). Это всё, безусловно, обедняет аргументацию КС и не способствует принятию наиболее информированных решений.

Но было несколько решений, которые немного выделяются на общем фоне с точки зрения относительной системности поставленных проблем и затрагивают больше, чем одного человека.

📌 14-П/2022: КС указал, что нельзя приостанавливать и прекращать выплаты пенсионерам на том основании, что они не снимают деньги со своего счета в течение 6 месяцев подряд (власти каждый раз не могут удержаться от того, чтобы не присвоить чужое!);

📌 16-П/2022: КС разрешил подсудимым оспаривать отказ в медосвидетельствовании на предмет тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию в СИЗО, отдельно от приговора (правда, это всё равно не решает проблему произвольного заключения под стражу с такими заболеваниями – вспомним смерть учёного Дмитрия Колкера, которого ФСБ увезла из новосибирской больницы в Лефортово, где он скончался через три дня);

📌 № 21-П/2022: КС подтвердил право адвокатов проносить в отделы полиции мобильные телефоны (тем не менее сомневаюсь, что полицейские тут же будут всех пускать с телефонами, особенно если у задержанного есть следы пыток – идите в суд, уважаемые адвокаты, обжалуйте отказ в порядке административного судопроизводства);

📌 32-П/2022: КС предписал законодателю защитить преподавателей вузов от необоснованного заключения с ними краткосрочных трудовых договоров и произвольного определения работодателем сроков их действия (это, кстати, правда важная победа, но, боюсь, уволенным из той же ВШЭ преподавателям это уже мало чем поможет, да и к тому же сейчас неугодных преподавателей увольняют уже по совершенно другим мотивам);

📌 № 49-П/2022: КС указал на недопустимость бессрочного запрета на судебное представительство для адвоката, статус которого был прекращён в связи с осуждением или по иному основанию (как же законодатель любит разные бессрочные запреты, и КС уже, по-моему, должно надоесть такие жалобы рассматривать).

📌 № 55-П/2022: КС осудил практику преодоления судебных актов путём повторного принятия административными органами аналогичного ранее оспоренному решению и указал на обязанность суда в таких случаях решить вопрос по существу (хотелось бы, чтобы суды сразу могли принимать необходимое решение, а не оставлять дело на откуп чиновников и не обрекать людей на повторные суды).

Ещё одно интересное решение – про новый «компенсаторный механизм», предусмотренный теперь статьёй 100 ФКЗ о КС для случаев, когда по каким-то причинам дело заявителя нельзя пересмотреть по новым обстоятельствам. В определении указано, что это специальный способ защиты права, и заявителю нужно обращаться за компенсацией в суд, в котором была применена неконституционная норма. А положения статьи 1070 ГК РФ в таких делах неприменимы.

До новых встреч в новом году!

Январь 2023

Друзья, после значительного перерыва решила возобновить более регулярное ведение канала и придумала для вас несколько новых рубрик. Например, раз в месяц я буду собирать дайджест наиболее интересных решений КС. Постановления туда будут попадать автоматически, а из определений буду делать специальную подборку. Пока не ушли далеко от начала года, начнём с решений за январь. Как видите, КС весь этот месяц посвятил вопросам правовой определённости законодательства и доступа граждан к правосудию.

Постановления КС за январь 2023 года

📌 О правовой определённости закона: КС выявил отсутствие механизма возмещения расходов предпринимателей при рассмотрении споров в Роспатенте и обязал законодателя предусмотреть его. До этого расходы могут быть отнесены на проигравшую сторону с учётом разумности и пропорциональности их распределения.

📌 О правовой определённости закона: КС разграничил кражу и находку. Уголовная ответственность наступает, когда лицо:
— завладело обнаруженной чужой вещью и при это скрыло её или её идентифицирующие признаки, а также
— если наблюдало потерю вещи законным владельцем и могло незамедлительно вернуть вещь.
Законодатель вправе конкретизировать составы преступлений, предметом которых выступают потерянные вещи, а также установить ответственность за невыполнение нашедшим вещь требований статьи 227 ГК РФ.

📌 О доступе к правосудию: КС указал, что суды не могут отказаться рассматривать жалобы обвиняемого на перевод следователем в другое СИЗО в порядке статьи 125 УПК РФ. Они должны проверять оправданность такого перевода, соразмерность ограничения прав заключённого, основания и условия изменения места содержания под стражей. Законодатель вправе конкретизировать порядок перевода подозреваемого или обвиняемого в СИЗО не по месту нахождения органа предварительного расследования или суда.

📌 О правовой определённости закона: КС разъяснил, что риски неправильного применения патентов и, соответственно, привлечения к ответственности, лежат на предпринимателях. Нормы НК РФ о применении патентной системы налогообложения относятся к ремонтным работам не любых строений, а только жилых построек. Предприниматель должен добросовестно использовать патентную систему с учётом содержания осуществляемой деятельности и характеристик объектов (например, работы на объектах незавершенного строительства являются строительными, а не ремонтными).

📌 О доступе к правосудию: КС отметил, что граждане не могут быть лишены права обжаловать в суд решение налогового органа, если они воспользовались возможностью обжаловать его в административном порядке и из-за этого пропустили формальный срок давности.

Определения КС за январь 2023 года

📌 О сроке давности привлечения к административной ответственности: истечение такого срока на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства при отсутствии иных оснований – и это не нарушает конституционные требования в области административной ответственности.

📌 О праве на защиту по делу об административном правонарушении: до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении гражданин не является «лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении». Поэтому он не может заявлять ходатайства, в том числе об отложении возбуждения дела об административном правонарушении для обращения за помощью защитника. Это не нарушает право на получение квалифицированной юридической помощи – особенно в ситуации, когда впоследствии суд допустил защитника к участию в деле.

📌 О снятии ареста с имущества, находящегося в лизинге: наложенный в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. Собственник или иной владелец арестованного имущества может защищать свои права в рамках процедуры продления срока этой принудительной меры, а также спустя 4 года подать иск о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Следовательно, право на судебную защиту не нарушено.

📌 О возврате взносов в компенсационный фонд СРО: взнос выбывшему члену саморегулируемой организации подлежит возврату в том размере, в каком он был внесен – за исключением случая причинения самим этим лицом вреда. Размер компенсационного фонда конкретной СРО может как уменьшиться, так и увеличиться. Поэтому требования формального равенства и баланса прав бывших и действующих членов СРО не нарушаются.

Про доверие к закону и действиям государства

В последние годы юристы, работающие по делам с участием государства, в судебных решениях могли часто видеть, как конституционные принципы начинают применять против граждан. Чаще всего, конечно, доставалось принципу пропорциональности. Из последних одиозных случаев — постановления по 20.3.3 КоАП. Моей доверительнице, стоявшей в одиночном пикете с плакатом «Отечество в опасности, наши танки на чужой земле» суд со ссылкой на часть 3 статьи 55 Конституции написал, что «характер [её] действий был направлен на подрыв основ конституционного строя», и поэтому совершенно правильно ей назначили административное наказание.

Теперь эрозия права добралась до другого принципа – поддержания доверия к закону и действиям государства.

Что за принцип?

Этот принцип не зафиксирован в тексте российской Конституции – его сформулировал КС на основе «принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве». Впервые про доверие к закону и действиям государства КС заговорил в далёком 2001 году (постановление № 8-П/2001). С тех пор этот принцип неизменно был про то, что законодатель обязан:

📌 сохранять разумную стабильность правового регулирования и не допускать произвольных изменений в действующую систему норм;
📌 предоставлять гражданам разумный переходный период для адаптации к изменениям.

КС позднее вышел за рамки «законодательного» характера этого принципа и говорил про доверие к закону и авторитет государства уже в контексте обязательств или деятельности органов публичной власти или организаций с государственным участием (9-П/2007; № 53-П/2021; № 59-П/2022). Вот здесь про этот принцип можно почитать подробнее.

Поправки в Конституцию, кстати, предусмотрели некий принцип «создания условий для взаимного доверия государства и общества» (статья 75.1). Но я пока не видела в практике КС ссылок на него. Хотя, судя по Консультанту, суды уже активно на него ссылаются.

Что сделали с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства?

Вчера адвокат Мария Эйсмонт опубликовала выдержку из чудовищного приговора администратору телеграм-канала «Протестный МГУ» по неконституционной статье 207.3 УК РФ. Ему дали 8,5 лет за посты о ситуации в Украине. И суд аргументировал приговор так: «Доводы стороны защиты, которые фактически сводятся к выражению недоверия содержанию официальной позиции Министерства обороны РФ… являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какая-либо оценка достоверности сведений, сообщенных официальными представителями тех или иных органов государственной власти, не сможет обеспечить реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.»

То есть совершенно гуманистический принцип Тимирязевский районный суд города Москвы умудрился истолковать так, будто это не государство, а граждане обязаны поддерживать доверие к закону и его действиям. Так, конечно, рукой подать и до государственной идеологии.

КС рассмотрит дело о судьбе "суррогатных детей"

В последнее время у КС не так много интересных жалоб, в рамках которых он может сформулировать какие-то новые стандарты и подходы. Но вот такое дело появилось. Оно, по сути, о весьма спорном явлении, которое неофициально называется "суррогатным туризмом", и его трагических последствиях, сравнимых с последствиями "закона Димы Яковлева".

Что такое "суррогатный туризм"?

Есть страны, которые законодательно квалифицируют суррогатное материнство как торговлю детьми, или в которых к организации процесса предъявляются трудновыполнимые требования, или оно стоит баснословных денег. В результате возникает "суррогатный туризм" — когда семьи выезжают в другие государства, где эта услуга разрешена и (или) финансово более доступна. Россия — одно из популярных направлений.

Что стало причиной для жалобы?

📌 В 2020 году СК возбудил т.н. "дело врачей" после того, как суррогатный младенец умер в ожидании передачи биологическим родителям.

📌 Суть обвинения заключалась в том, что врачи и сотрудники консалтинговой фирмы якобы незаконно за вознаграждение искали для иностранцев суррогатных матерей в России. Младенцев регистрировали и затем помогали родителям вывезти детей за границу. (Оговорюсь, что по публикациям в открытых источниках не до конца понятно, что конкретно правоохранители посчитали незаконным, а сами дела слушались в закрытом режиме.)

📌 Фигурантам инкриминировали куплю-продажу несовершеннолетних с перемещением их через госграницу, с использованием поддельных документов и в составе организованной группы (ч. 3 ст. 127.1 УК РФ). Этот случай стал первой ласточкой — потом по России прокатилась ещё целая волна подобных дел.

📌 Детей тогда забрали и поместили в приюты, где они до сих пор находятся. Сейчас им должно быть уже не меньше трёх лет. При этом некоторых детей успели передать под опеку в российские семьи.

Кто обратился в КС и на что пожаловался?

📌 Жалобу в КС подала семейная пара из Австралии. Они в 2019 году нашли в России агентство суррогатного материнства. Для рождения ребёнка были использованы половые клетки отца и донорские яйцеклетки.

📌 В марте 2020 года родились близнецы. Пара не смогла забрать их сразу из-за начала пандемии COVID-19.

📌 Отец в 2021 году приехал в Россию за детьми, но получил отказ из-за расследования "дела врачей".

📌 После окончания дела суды отказали семейной паре в передаче детей уже по другому основанию. По их мнению, выношенный суррогатной матерью ребёнок должен быть общим ребёнком "биологических" родителей – в противном случае на родительские права не может претендовать ни один из них.

📌 Теперь они обжалуют ч. 9 ст. 55 Закона об основах охраны здоровья граждан в той мере, в какой она "позволяет органам опеки отказать семейной паре в передаче им родительских прав на ребенка, если у новорожденного отсутствует генетическая связь с одним из родителей".

Почему это дело важно? (помимо того, что дети до сих пор ждут родителей)

📌 Для суррогатного материнства не выработано устойчивых международных стандартов. Но некоторые подходы, включая вопросы неприкосновенности частной жизни, наилучших интересов ребёнка и криминализации суррогатного материнства, последовательно суммировала Специальная докладчица ООН по вопросу о торговле детьми. Её доклады по этим проблемам можно прочитать здесь (доклады за 2018 и 2019 годы).

📌 С учётом того, что в России суррогатное материнство остаётся очень плохо урегулированной сферой, появляются вот такие уголовные дела, которые обрекают детей на жизнь в приюте – даже если есть кто-то, кто готов принять их в семью. Поэтому судьям КС предстоит решить довольно важный вопрос, который должен повлечь поправки в законодательство.

📌 Пока не понятно, может ли решение КС повлиять на пересмотр дела врачей.

📌 С 2022 года суррогатное материнство в России для иностранцев запрещено (но, конечно, не из-за заботы по отношению к детям и уязвимым женщинам в тяжёлом материальном положении). То есть речь пойдёт только о том, чтобы отдать уже рождённых детей тем, кто готов быть их родителями.

Обзор решений КС за февраль

Перечитала решения за февраль и публикую подборку самого, на мой взгляд, интересного. Постановление КС принял только одно (оно идёт в списке первым), поэтому решила объединить постановления и определения в один пост.

📌 О балансе прав и обязанностей участников рыночного взаимодействия: КС разъяснил, как распределять бремя доказывания в делах о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности, когда процесс банкротства завершён, а организация-должник ликвидирована. В постановлении говорится:

— В таких ситуациях есть неравенство процессуальных возможностей КДЛ и кредитора по доказыванию оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (кредитору доступны только адвокатские запросы, содействие пристава-исполнителя, сведения из общедоступных источников).

— Если кредиторы с помощью косвенных доказательств указали на недобросовестное поведение КДЛ, начинает действовать предположение о том, что невозможность погашения требований кредиторов возникла по вине КДЛ. Тогда бремя опровержения этих утверждений переходит на него. Но суды при решении вопроса о распределении бремени доказывания должны принимать во внимание добросовестность как КДЛ, так и кредитора.

📌 О краткосрочных свиданиях в СИЗО и дискриминации обвиняемых: неравенство в продолжительности таких свиданий обвиняемых и осуждённых (до 3 и 4 часов соответственно), не нарушает конституционных прав обвиняемых – это «неизбежное следствие заключения под стражу». Но КС «оставил форточку», отметив, что заявитель не просил увеличить ему время свиданий до 4 часов с учётом длительности срока содержания под стражей. Здесь ещё стоит напомнить, что «до 3 часов» с лёгкой руки администрации многих СИЗО превращаются и в 2, и в 1 час.

📌 Можно ли квалифицировать «закладки» наркотиков как совокупность преступлений: КС указал, что, когда лицом совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне, содеянное необходимо квалифицировать как совокупность преступлений. Но эта проблема гораздо глубже, чем может показаться из определения КС — на что обратили внимание некоторые адвокаты. Ждём возвращения к проблеме.

📌 Можно ли лишать многодетные семьи региональных субсидий для ИЖС, если дети выросли, а очередь так и не подошла: регионы вправе самостоятельно определять меры социальной поддержки граждан и условия их получения, и это не нарушает права граждан. Кажется, КС готов был бы вмешаться, но придал в этой ситуации значение тому, что семью не совсем лишили права на субсидию после достижения одним из детей 18 лет, а перевели в другую очередь нуждающихся.

📌 Могут ли регионы устанавливать существенные элементы налога и использовать неоднозначное понятие «достижение бюджетной эффективности по итогам налогового периода» для установления налоговых обязательств: КС указал, что все элементы налога установлены НК РФ и региональным законом, а региональное правительство установило лишь порядок заключения инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции. Отсутствие такого условия договора как соблюдение определённых экономических показателей могло бы создать риски несбалансированности регионального бюджета и недофинансирования социальных обязательств. (Рекомендую комментарий Taxology по этому вопросу.)