Forwarded from Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
📚Рубрика интересных дел 21 ААС📚
Вопросы применения процессуальных норм
1️⃣Перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован в части 1 статьи 129 АПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
⚖️По делу А87-832/2024 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о возвращении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ юридического лица ввиду несоответствия протокола требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, вопрос о принятии заявления направил в суд первой инстанции.
❗️ Отсутствие доказательств направления заявления заинтересованному лицу на стадии его принятия к производству суда является основанием для оставления такого заявления без движения, а не его возвращения. И только в случае неустранения данного обстоятельства заявление возвращается судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
❗️ Разъяснения ВС РФ, данные в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 №5, ошибочно истолкованы и применены, потому как арбитражные суды в отличие от судов общей юрисдикции руководствуются положениями параграфа 1 главы 25 АПК РФ, включая процедуру возбуждения дела по заявлению административного органа.
🔖 постановление 21 ААС от 06.11.2024
#РубрикаИнтересныхДел21ААС
Вопросы применения процессуальных норм
1️⃣Перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован в части 1 статьи 129 АПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
⚖️По делу А87-832/2024 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о возвращении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ юридического лица ввиду несоответствия протокола требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, вопрос о принятии заявления направил в суд первой инстанции.
❗️ Отсутствие доказательств направления заявления заинтересованному лицу на стадии его принятия к производству суда является основанием для оставления такого заявления без движения, а не его возвращения. И только в случае неустранения данного обстоятельства заявление возвращается судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
❗️ Разъяснения ВС РФ, данные в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 №5, ошибочно истолкованы и применены, потому как арбитражные суды в отличие от судов общей юрисдикции руководствуются положениями параграфа 1 главы 25 АПК РФ, включая процедуру возбуждения дела по заявлению административного органа.
🔖 постановление 21 ААС от 06.11.2024
#РубрикаИнтересныхДел21ААС
⚡️Верховный Суд РФ выпустил разъяснения по вопросам уплаты госпошлины в судах
В новом обзоре судебной практики №2,3 за 2024 год Верховный суд РФ уделил особое внимание вопросам судебных пошлин. На 154 страницах документа отдельным блоком выделены разъяснения об увеличении размера госпошлин.
Верховный Суд напомнил, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур. Можно ли тут поставить словосочетание «заградительную функцию»? Вопрос риторический.
Итак:
🔸При подаче ходатайства об освобождении/уменьшении госпошлины суд должен оценивать:
- Справки о счетах и остатках на них
- Данные об оборотах по счетам за 3 месяца
- Сведения о доходах физлица
- Иные документы о финансовом положении
🔸 Госучреждения освобождаются от госпошлины, только если:
- Выполняют функции госоргана/органа МСУ
- Участвуют в деле для защиты госинтересов
- Это прямо предусмотрено в документах о делегировании полномочий
🔸Важные моменты по размеру госпошлины:
- ИП платят как физлица
- При подаче заявлений об исправлении описок и индексации госпошлина не требуется
- При обжаловании судебного приказа пошлина взимается как за подачу кассационной жалобы
🔸Освобождение от госпошлины в первой инстанции не распространяется автоматически на апелляцию и кассацию - нужно подавать новое ходатайство.
🔸 При обжаловании определений кассационного суда (об оставлении жалобы без движения, возврате) пошлина взимается как за подачу кассационной жалобы.
🔸Если по смыслу закона освобождение от уплаты госпошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной.
Планируйте судебные расходы заранее и информируйте доверителей о необходимости уплаты госпошлины на каждой инстанции. Это поможет избежать неприятных сюрпризов и задержек в процессе.
❗️Также опубликован Обзор судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании.
ТК Дмитрий Мирончук
В новом обзоре судебной практики №2,3 за 2024 год Верховный суд РФ уделил особое внимание вопросам судебных пошлин. На 154 страницах документа отдельным блоком выделены разъяснения об увеличении размера госпошлин.
Верховный Суд напомнил, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур. Можно ли тут поставить словосочетание «заградительную функцию»? Вопрос риторический.
Итак:
🔸При подаче ходатайства об освобождении/уменьшении госпошлины суд должен оценивать:
- Справки о счетах и остатках на них
- Данные об оборотах по счетам за 3 месяца
- Сведения о доходах физлица
- Иные документы о финансовом положении
🔸 Госучреждения освобождаются от госпошлины, только если:
- Выполняют функции госоргана/органа МСУ
- Участвуют в деле для защиты госинтересов
- Это прямо предусмотрено в документах о делегировании полномочий
🔸Важные моменты по размеру госпошлины:
- ИП платят как физлица
- При подаче заявлений об исправлении описок и индексации госпошлина не требуется
- При обжаловании судебного приказа пошлина взимается как за подачу кассационной жалобы
🔸Освобождение от госпошлины в первой инстанции не распространяется автоматически на апелляцию и кассацию - нужно подавать новое ходатайство.
🔸 При обжаловании определений кассационного суда (об оставлении жалобы без движения, возврате) пошлина взимается как за подачу кассационной жалобы.
🔸Если по смыслу закона освобождение от уплаты госпошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной.
Планируйте судебные расходы заранее и информируйте доверителей о необходимости уплаты госпошлины на каждой инстанции. Это поможет избежать неприятных сюрпризов и задержек в процессе.
❗️Также опубликован Обзор судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании.
ТК Дмитрий Мирончук
ВС РФ расширил понятие единственного жилья.
ВС РФ в ходе рассмотрения конкретного дела расширил понятие единственного жилья: под защитный иммунитет могут попадать и нежилые помещения на своей земле. Бывает так, что постройка формально не считается жилой, но тем не менее - она человеку дом.
В данном деле гражданин, живущий в Калужской области, проходил процедуру банкротства. Арбитражный управляющий обратился в суд, попросив оставить банкроту земельный участок и находящееся на нем здание, поскольку оно является единственным жильем. Хотя постройка не зарегистрирована в реестре недвижимости, экспертиза подтвердила: нежилое здание имеет необходимые коммуникации, пригодно для круглогодичного проживания и обладает всеми признаками жилого помещения. Должник пояснил, что фактически живет в спорном доме вместе с супругой, престарелой матерью, дочерью и ее несовершеннолетним ребенком. Однако нижестоящие инстанции отказались исключать дом из конкурсной массы, решив, что раз дом юридически не жилой, то и на статус единственного жилья претендовать не может. Однако Верховный суд России не согласился с такой позицией.
Так образом, существует множество ситуаций, когда граждане вынуждено или по собственному выбору проживают в формально нежилых или даже вовсе несуществующих де-юре, но одновременно фактически пригодных для постоянного проживания помещениях.
Правовая позиция Верховного суда , сводится к тезису: отсутствие формальной легализации единственного пригодного для проживания должника помещения в качестве жилого не может преодолеть Конституционное право на жильё.
ВС РФ в ходе рассмотрения конкретного дела расширил понятие единственного жилья: под защитный иммунитет могут попадать и нежилые помещения на своей земле. Бывает так, что постройка формально не считается жилой, но тем не менее - она человеку дом.
В данном деле гражданин, живущий в Калужской области, проходил процедуру банкротства. Арбитражный управляющий обратился в суд, попросив оставить банкроту земельный участок и находящееся на нем здание, поскольку оно является единственным жильем. Хотя постройка не зарегистрирована в реестре недвижимости, экспертиза подтвердила: нежилое здание имеет необходимые коммуникации, пригодно для круглогодичного проживания и обладает всеми признаками жилого помещения. Должник пояснил, что фактически живет в спорном доме вместе с супругой, престарелой матерью, дочерью и ее несовершеннолетним ребенком. Однако нижестоящие инстанции отказались исключать дом из конкурсной массы, решив, что раз дом юридически не жилой, то и на статус единственного жилья претендовать не может. Однако Верховный суд России не согласился с такой позицией.
Так образом, существует множество ситуаций, когда граждане вынуждено или по собственному выбору проживают в формально нежилых или даже вовсе несуществующих де-юре, но одновременно фактически пригодных для постоянного проживания помещениях.
Правовая позиция Верховного суда , сводится к тезису: отсутствие формальной легализации единственного пригодного для проживания должника помещения в качестве жилого не может преодолеть Конституционное право на жильё.
Завершено судебное разбирательство по гражданскому делу о взыскании морального вреда с ООО «ДНС Ритейл»
Напомним: в августе 2024 года житель Севастополя обратился с иском в суд о взыскании морального вреда в размере 5 миллионов рублей с ООО «ДНС Ритейл». Ранее мужчина приобрел в указанной торговой сети смартфон, который спустя три месяца использования загорелся прямо в кармане брюк его владельца. Пытаясь извлечь горящий гаджет, мужчина получил ожоги бедра и пальцев рук.
Признав доказанным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, суд, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, удовлетворил иск частично и взыскал в пользу истца в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.
Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.
#БалаклавскийрайонныйсудгородаСевастополя
Напомним: в августе 2024 года житель Севастополя обратился с иском в суд о взыскании морального вреда в размере 5 миллионов рублей с ООО «ДНС Ритейл». Ранее мужчина приобрел в указанной торговой сети смартфон, который спустя три месяца использования загорелся прямо в кармане брюк его владельца. Пытаясь извлечь горящий гаджет, мужчина получил ожоги бедра и пальцев рук.
Признав доказанным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, суд, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, удовлетворил иск частично и взыскал в пользу истца в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.
Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.
#БалаклавскийрайонныйсудгородаСевастополя
Участники общественной организации НД «Рубеж», призванные обеспечивать соблюдение правопорядка, до смерти избили человека
25 ноября 2021 года член ОО НД «Рубеж» (подсудимый Б), возмущенный регулярным оскорбительным поведением потерпевшего в отношении своей матери (женщина проживала совместно с отцом подсудимого Б), решил разобраться с обидчиком и попросил содействия коллеги-дружинника (подсудимый М).
К месту жительства потерпевшего выехали четыре члена ОО НД «Рубеж», находившиеся на дежурстве, при этом трое из них не были осведомлены о намерениях подсудимых.
Подсудимый Б встретил наряд у домовладения, где находился потерпевший в состоянии алкогольного опьянения. Б и М прошли в дом и там совместно нанесли потерпевшему множественные удары по различным частям тела. После чего, надели на мужчину наручники и М вывез его в безлюдную лесную местность в районе мыса Фиолент, где продолжил избиение. Посчитав принятые «воспитательные» меры достаточными, подсудимый М уехал, оставив потерпевшего в лесу. От полученных множественных травм, массивного кровотечения, мужчина умер на месте преступления, его труп был обнаружен спустя три дня в канаве.
В ходе судебного следствия, которое продолжалось без малого два года (допрошены 12 свидетелей, эксперты), несмотря на то, что Б так и не признал себя виновным, исследованные доказательства позволили суду прийти к однозначному выводу о причастности подсудимых к совершенному преступлению.
Суд признал подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности каждого подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих их наказание, суд приговорил виновных к наказанию в виде лишения свободы, которое Б в течении 8 лет, а М – 7 лет, будут отбывать в колонии строго режима.
Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован.
#БалаклавскийрайонныйсудгородаСевастополя
25 ноября 2021 года член ОО НД «Рубеж» (подсудимый Б), возмущенный регулярным оскорбительным поведением потерпевшего в отношении своей матери (женщина проживала совместно с отцом подсудимого Б), решил разобраться с обидчиком и попросил содействия коллеги-дружинника (подсудимый М).
К месту жительства потерпевшего выехали четыре члена ОО НД «Рубеж», находившиеся на дежурстве, при этом трое из них не были осведомлены о намерениях подсудимых.
Подсудимый Б встретил наряд у домовладения, где находился потерпевший в состоянии алкогольного опьянения. Б и М прошли в дом и там совместно нанесли потерпевшему множественные удары по различным частям тела. После чего, надели на мужчину наручники и М вывез его в безлюдную лесную местность в районе мыса Фиолент, где продолжил избиение. Посчитав принятые «воспитательные» меры достаточными, подсудимый М уехал, оставив потерпевшего в лесу. От полученных множественных травм, массивного кровотечения, мужчина умер на месте преступления, его труп был обнаружен спустя три дня в канаве.
В ходе судебного следствия, которое продолжалось без малого два года (допрошены 12 свидетелей, эксперты), несмотря на то, что Б так и не признал себя виновным, исследованные доказательства позволили суду прийти к однозначному выводу о причастности подсудимых к совершенному преступлению.
Суд признал подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности каждого подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих их наказание, суд приговорил виновных к наказанию в виде лишения свободы, которое Б в течении 8 лет, а М – 7 лет, будут отбывать в колонии строго режима.
Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован.
#БалаклавскийрайонныйсудгородаСевастополя
Солнечные электростанции не являются налогооблагаемый имуществом🌿
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции.
ВС РФ удовлетворил заявление, руководствуясь следующим.
Имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), в том числе объекты, не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно–сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом на имущество организаций.
Спорные элементы объектов: «Солнечная электростанция мощностью 10 МВт» и «Нефтезаводская СЭС 20 МВт» по своей сути не являются частями зданий (сооружений).
Налоговый орган, сделав вывод о то, что спорные объекты подлежат обложению налогом на имущество организаций, фактически обосновал это тем, что они в силу физических и эксплуатационных свойств являются неотъемлемой технологической частью солнечных электростанций, обладают признаками недвижимой и неделимой вещи, участвующей в обороте как единый недвижимый комплекс. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для вывода о квалификации спорного имущества как подлежащего налогообложению.
Соответственно, оснований для взимания налога на имущество со стоимости спорных элементов объектов: «Солнечная электростанция мощностью 10 МВт» и «Нефтезаводская СЭС 20 МВт» не имелось.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 26.11.2024 г. № 306-ЭС24-13246 по делу № А12-9734/23)
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции.
ВС РФ удовлетворил заявление, руководствуясь следующим.
Имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), в том числе объекты, не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно–сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом на имущество организаций.
Спорные элементы объектов: «Солнечная электростанция мощностью 10 МВт» и «Нефтезаводская СЭС 20 МВт» по своей сути не являются частями зданий (сооружений).
Налоговый орган, сделав вывод о то, что спорные объекты подлежат обложению налогом на имущество организаций, фактически обосновал это тем, что они в силу физических и эксплуатационных свойств являются неотъемлемой технологической частью солнечных электростанций, обладают признаками недвижимой и неделимой вещи, участвующей в обороте как единый недвижимый комплекс. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для вывода о квалификации спорного имущества как подлежащего налогообложению.
Соответственно, оснований для взимания налога на имущество со стоимости спорных элементов объектов: «Солнечная электростанция мощностью 10 МВт» и «Нефтезаводская СЭС 20 МВт» не имелось.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 26.11.2024 г. № 306-ЭС24-13246 по делу № А12-9734/23)
Конфликт интересов.
2-й КСОЮ не увидел конфликта интересов в том, что чиновник устроился юрисконсультом в подведомственное учреждение госоргана, в котором он работал до этого. Суды отметили: трудоустройство на должность юрисконсульта не несет коррупционных рисков. В обязанности служащего в госоргане не входили функции управления учреждением или регистрация сделок с ним. Получать согласие комиссии на заключение трудового договора нужно только тогда, когда чиновник может принимать управленческие решения в отношении нового работодателя.
ВС РФ не усмотрел конфликта интересов в том, что в выборах исполняющего полномочия главы муниципалитета участвовал муниципальный депутат – родственник одного из кандидатов. Суд отметил: депутат не получил материальной выгоды от участия в выборах. Он действовал в интересах избирателей и не создавал преимуществ для своего родственника – кандидата на должность исполняющего полномочия главы муниципалитета. Кроме того, решение о назначении главы было принято коллегиально и не зависело от одного голоса.
2-й КСОЮ не увидел конфликта интересов в том, что чиновник устроился юрисконсультом в подведомственное учреждение госоргана, в котором он работал до этого. Суды отметили: трудоустройство на должность юрисконсульта не несет коррупционных рисков. В обязанности служащего в госоргане не входили функции управления учреждением или регистрация сделок с ним. Получать согласие комиссии на заключение трудового договора нужно только тогда, когда чиновник может принимать управленческие решения в отношении нового работодателя.
ВС РФ не усмотрел конфликта интересов в том, что в выборах исполняющего полномочия главы муниципалитета участвовал муниципальный депутат – родственник одного из кандидатов. Суд отметил: депутат не получил материальной выгоды от участия в выборах. Он действовал в интересах избирателей и не создавал преимуществ для своего родственника – кандидата на должность исполняющего полномочия главы муниципалитета. Кроме того, решение о назначении главы было принято коллегиально и не зависело от одного голоса.
ImgBB
25431 hosted at ImgBB
Image 25431 hosted in ImgBB
Суд оштрафовал студентку, сфотографировавшую личное дело однокурсника.
Мировой судья в Ставропольском крае оштрафовал студентку колледжа, сфотографировавшую страничку из личного дела однокурсника. Наказан и сам колледж - за то, что допустил разглашения персональных данных. Юристы считают данное решение крайне важным: нарабатывается судебная практика, защищающую нас от назойливого интереса к нам коллег.
Как сказано в материалах дела, Роскомнадзор выявил, что социальных сетях студенты колледжа разместили фотографию и справку о составе семьи несовершеннолетнего З.
Материалы были направлены в прокуратуру. Выяснилось, что данные были взяты из личного дело юноши. Папка лежала на столе у сотрудника колледжа, когда туда вошла группа студентов. Они сделали фотокопии страниц личного дела. Не из простого любопытства: у них с данным студентом были конфликтные отношения.
В итоге та студентка, что непосредственно сфотографировала личное дело и переслала фото своей приятельнице, была оштрафована на две тысячи рублей. Представители колледжа просили признать нарушение малозначительным и не наказывать организацию. Мол, сотрудник колледжа никому не давала личные дела, а только допустила оплошность, не вовремя выйдя из кабинета. Однако суд не принял эти аргументы, а нарушение счел серьезным. Так что колледж был оштрафован на пятьдесят тысяч рублей.
"Суд указал, что распространение персональных данных о несовершеннолетнем и его семье является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, поэтому прекращать дело отказался".
Мировой судья в Ставропольском крае оштрафовал студентку колледжа, сфотографировавшую страничку из личного дела однокурсника. Наказан и сам колледж - за то, что допустил разглашения персональных данных. Юристы считают данное решение крайне важным: нарабатывается судебная практика, защищающую нас от назойливого интереса к нам коллег.
Как сказано в материалах дела, Роскомнадзор выявил, что социальных сетях студенты колледжа разместили фотографию и справку о составе семьи несовершеннолетнего З.
Материалы были направлены в прокуратуру. Выяснилось, что данные были взяты из личного дело юноши. Папка лежала на столе у сотрудника колледжа, когда туда вошла группа студентов. Они сделали фотокопии страниц личного дела. Не из простого любопытства: у них с данным студентом были конфликтные отношения.
В итоге та студентка, что непосредственно сфотографировала личное дело и переслала фото своей приятельнице, была оштрафована на две тысячи рублей. Представители колледжа просили признать нарушение малозначительным и не наказывать организацию. Мол, сотрудник колледжа никому не давала личные дела, а только допустила оплошность, не вовремя выйдя из кабинета. Однако суд не принял эти аргументы, а нарушение счел серьезным. Так что колледж был оштрафован на пятьдесят тысяч рублей.
"Суд указал, что распространение персональных данных о несовершеннолетнем и его семье является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, поэтому прекращать дело отказался".
ImgBB
66942 hosted at ImgBB
Image 66942 hosted in ImgBB
Форма заявления об увольнении.
Специалист написал в заявлении, что увольняется, не хочет далее трудиться на предприятии. После этого он покинул рабочее место. Организация стала оформлять акты о его отсутствии, однако договор не расторгла. Специалист потребовал увольнения через суд.
Первая инстанция его поддержала. Апелляция отменила ее решение, но кассация все же признала его верным.
Позиция апелляции:
Из заявления нельзя установить волю на прекращение трудового договора.
Фраза "я увольняюсь" не свидетельствует о намерении расторгнуть договор по собственному желанию. Текст заявления подтверждает, что сложились конфликтные отношения, поэтому работник вынужден сообщить о нежелании трудиться.
Стороны не договорились об увольнении без отработки.
Нет оснований признать договор расторгнутым.
Позиция кассации:
Следует отклонить доводы работодателя о том, что заявление изложено не по форме, не содержит указания на собственное желание как основание увольнения.
Заявление свидетельствует о желании уйти по своей инициативе, оно неоднократно подтверждено действиями специалиста (неявки со ссылками на отказ продолжать работу на предприятии).
В законе нет какой-либо обязательной формы заявления об увольнении.
Работодатель не принял решение по заявлению незаконно. Он должен среди прочего внести запись об увольнении в трудовую книжку и выдать ее.
Теперь не нужна двух недельная отработка, исходя из позиции кассации?
Определение 8-го КСОЮ от 04.07.2024 N 88-13106/2024
Специалист написал в заявлении, что увольняется, не хочет далее трудиться на предприятии. После этого он покинул рабочее место. Организация стала оформлять акты о его отсутствии, однако договор не расторгла. Специалист потребовал увольнения через суд.
Первая инстанция его поддержала. Апелляция отменила ее решение, но кассация все же признала его верным.
Позиция апелляции:
Из заявления нельзя установить волю на прекращение трудового договора.
Фраза "я увольняюсь" не свидетельствует о намерении расторгнуть договор по собственному желанию. Текст заявления подтверждает, что сложились конфликтные отношения, поэтому работник вынужден сообщить о нежелании трудиться.
Стороны не договорились об увольнении без отработки.
Нет оснований признать договор расторгнутым.
Позиция кассации:
Следует отклонить доводы работодателя о том, что заявление изложено не по форме, не содержит указания на собственное желание как основание увольнения.
Заявление свидетельствует о желании уйти по своей инициативе, оно неоднократно подтверждено действиями специалиста (неявки со ссылками на отказ продолжать работу на предприятии).
В законе нет какой-либо обязательной формы заявления об увольнении.
Работодатель не принял решение по заявлению незаконно. Он должен среди прочего внести запись об увольнении в трудовую книжку и выдать ее.
Определение 8-го КСОЮ от 04.07.2024 N 88-13106/2024
Forwarded from Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
📚Рубрика интересных дел 21 ААС📚
О проблемах правового режима общего имущества в нежилых зданиях.
⚖️Вопросам приобретения и защиты прав на недвижимое имущество уделяется большое внимание. Часто не менее важные проблемы возникают при дальнейшей эксплуатации приобретённого имущества. Отношения, связанные с эксплуатацией жилой недвижимости урегулированы законодательством о жилье, а нежилая недвижимость в основном осталась за пределами правового регулирования.
Именно при эксплуатации нежилых помещений и зданий часты «коммунальные войны».
Не в одном споре объединение собственников недвижимости нежилого здания пытается взыскать расходы на содержание имущества общего пользования с собственников нежилого здания. Отказываясь платить, такие собственники просят признать недействительными решения, определяющие размер платы за содержание такого имущества.
📌 В своей деятельности по управлению нежилыми зданиями ТСН, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничены законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом таких зданий, и не вправе самостоятельно принимать решения, которые в силу норм действующего законодательства относятся к вопросам общего собрания собственников нежилых помещений зданий.
📌Само по себе наименование документа, в котором содержатся оспариваемые решения, в качестве «протокола заседания правления товарищества» или «протокола общего собрания членов товарищества» не может автоматически относить изложенные в них решения к внутренним решениям самого товарищества.
❗️Для правильной квалификации оспариваемых решений судам надлежит определить их правовую природу.
📌Не стоит забывать, что собственники нежилых помещений, в любом случае обязаны нести расходы, связанные с содержанием общего имущества здания. При определённых обстоятельствах такие расходы могут носить неотложный (вынужденный) характер и приниматься на себя ТСН, в том числе при отсутствии решений общего собрания собственников помещений здания в целях предотвращения возникновения ещё больших имущественных потерь для собственников помещений.
🔖 постановление АС ЦО от 12.03.2024 по делу А84-1292/2023
🔖 постановление АС ЦО от 18.11.2024 по делу А84-9566/2022
🔖 постановление АС ЦО от 17.07.2024 по делу А84-4790/2023
🔖 постановление АС ЦО от 29.10.2024 по делу А84-9764/2022
#РубрикаИнтересныхДел21ААС
О проблемах правового режима общего имущества в нежилых зданиях.
⚖️Вопросам приобретения и защиты прав на недвижимое имущество уделяется большое внимание. Часто не менее важные проблемы возникают при дальнейшей эксплуатации приобретённого имущества. Отношения, связанные с эксплуатацией жилой недвижимости урегулированы законодательством о жилье, а нежилая недвижимость в основном осталась за пределами правового регулирования.
Именно при эксплуатации нежилых помещений и зданий часты «коммунальные войны».
Не в одном споре объединение собственников недвижимости нежилого здания пытается взыскать расходы на содержание имущества общего пользования с собственников нежилого здания. Отказываясь платить, такие собственники просят признать недействительными решения, определяющие размер платы за содержание такого имущества.
📌 В своей деятельности по управлению нежилыми зданиями ТСН, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничены законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом таких зданий, и не вправе самостоятельно принимать решения, которые в силу норм действующего законодательства относятся к вопросам общего собрания собственников нежилых помещений зданий.
📌Само по себе наименование документа, в котором содержатся оспариваемые решения, в качестве «протокола заседания правления товарищества» или «протокола общего собрания членов товарищества» не может автоматически относить изложенные в них решения к внутренним решениям самого товарищества.
❗️Для правильной квалификации оспариваемых решений судам надлежит определить их правовую природу.
📌Не стоит забывать, что собственники нежилых помещений, в любом случае обязаны нести расходы, связанные с содержанием общего имущества здания. При определённых обстоятельствах такие расходы могут носить неотложный (вынужденный) характер и приниматься на себя ТСН, в том числе при отсутствии решений общего собрания собственников помещений здания в целях предотвращения возникновения ещё больших имущественных потерь для собственников помещений.
🔖 постановление АС ЦО от 12.03.2024 по делу А84-1292/2023
🔖 постановление АС ЦО от 18.11.2024 по делу А84-9566/2022
🔖 постановление АС ЦО от 17.07.2024 по делу А84-4790/2023
🔖 постановление АС ЦО от 29.10.2024 по делу А84-9764/2022
#РубрикаИнтересныхДел21ААС
Неявка на работу из-за представительства в суде
Сотрудник не был на месте несколько часов из-за участия в судебном заседании в качестве представителя стороны по делу.
Организация признала причину неуважительной и объявила выговор. Специалист его оспорил.
Две инстанции отменили наказание, но кассация не согласилась и потребовала нового рассмотрения.
Позиция судов:
Сотрудник сообщил руководителю о своем отсутствии из-за участия в заседании, предъявил судебное извещение. Возражений не получил.
Пропуск работы не повлек негативных последствий для организации.
Виновных действий сотрудника не установлено, можно признать, что он отсутствовал по уважительной причине.
Позиция кассации:
Суды не учли, что специалист участвовал в заседании в качестве представителя.
Не установили, чьи интересы он защищал, получал ли оплату, мог ли не прийти по повестке и к чему бы это привело.
Вывод о том, что причина пропуска работы уважительная, сделали преждевременно.
Определение 4-го КСОЮ от 29.08.2024 по делу N 88-25134/2024
Сотрудник не был на месте несколько часов из-за участия в судебном заседании в качестве представителя стороны по делу.
Организация признала причину неуважительной и объявила выговор. Специалист его оспорил.
Две инстанции отменили наказание, но кассация не согласилась и потребовала нового рассмотрения.
Позиция судов:
Сотрудник сообщил руководителю о своем отсутствии из-за участия в заседании, предъявил судебное извещение. Возражений не получил.
Пропуск работы не повлек негативных последствий для организации.
Виновных действий сотрудника не установлено, можно признать, что он отсутствовал по уважительной причине.
Позиция кассации:
Суды не учли, что специалист участвовал в заседании в качестве представителя.
Не установили, чьи интересы он защищал, получал ли оплату, мог ли не прийти по повестке и к чему бы это привело.
Вывод о том, что причина пропуска работы уважительная, сделали преждевременно.
Определение 4-го КСОЮ от 29.08.2024 по делу N 88-25134/2024
Воскресным днем 2021 года к Анне в гости приехала подруга.
Согласно показаниям девушек, они пили пиво примерно с обеда и до шести вечера, когда домой вернулся нетрезвый сожитель Анны в компании подвыпившего товарища. Как известно, в гости с пустыми руками не ходят, и мужчины принесли с собой еще алкоголь, который стали распивать уже вчетвером. Через некоторое время подруга уехала домой, а вечеринка продолжилась.
Анна включила музыку и начала подпевать. Что именно не понравилось сожителю Анны - подобранный репертуар или ее вокальные данные - суд не выяснял, известно лишь, что сожитель дал женщине пощёчину. Анна в долгу не осталась и ударила мужчину ножом в живот.
Конфликт будто бы был исчерпан, приглашенный товарищ уже спал, и Анна тоже отправилась отдыхать, ведь на завтра (с ее слов) у нее была назначена важная встреча.
Немного отдохнув, Анна вернулась на кухню, где весьма побледневший сожитель держался за живот. Женщина вызвала скорую помощь и позвонила участковому.
В ближайшее время важных встреч у Анны уже не будет, ведь приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 27.11.2024 суд признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы на 4 года в колонии общего режима.
Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован.
#ГагаринскийрайонныйсудгородаСевастополя
Согласно показаниям девушек, они пили пиво примерно с обеда и до шести вечера, когда домой вернулся нетрезвый сожитель Анны в компании подвыпившего товарища. Как известно, в гости с пустыми руками не ходят, и мужчины принесли с собой еще алкоголь, который стали распивать уже вчетвером. Через некоторое время подруга уехала домой, а вечеринка продолжилась.
Анна включила музыку и начала подпевать. Что именно не понравилось сожителю Анны - подобранный репертуар или ее вокальные данные - суд не выяснял, известно лишь, что сожитель дал женщине пощёчину. Анна в долгу не осталась и ударила мужчину ножом в живот.
Конфликт будто бы был исчерпан, приглашенный товарищ уже спал, и Анна тоже отправилась отдыхать, ведь на завтра (с ее слов) у нее была назначена важная встреча.
Немного отдохнув, Анна вернулась на кухню, где весьма побледневший сожитель держался за живот. Женщина вызвала скорую помощь и позвонила участковому.
В ближайшее время важных встреч у Анны уже не будет, ведь приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 27.11.2024 суд признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы на 4 года в колонии общего режима.
Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован.
#ГагаринскийрайонныйсудгородаСевастополя
Суд встал на защиту участника СВО, которому отказали в предоставлении земельного участка из-за отсутствия отметки в паспорте
Севастополец обратился с иском в Балаклавский районный суд города Севастополя о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о возврате заявления о постановке на учете на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.
При рассмотрении дела судом было установлено, что административный истец, как участник СВО, обратился в ДИЗО с заявлением о постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, как участнику специальной военной операции.
Решением Департамента материалы заявления были возращены участнику СВО, поскольку отсутствовала отметка о регистрации в паспорте, подтверждающая проживание в городе Севастополе по состоянию на 24 февраля 2022 года.
Рассмотрев иск, суд признал это решение незаконным и обязал Департамент повторно рассмотреть заявление участника СВО.
При этом, судья указал, что, несмотря на отсутствие отметки о регистрации в паспорте, административным истцом к заявлению была приложена адресная справка УМВД России, в которой имеются сведения о регистрации места пребывания административного истца в городе Севастополе по состоянию на 24 февраля 2022 года, и документы, подтверждающие его статус участника СВО. Формальный подход Департамента к рассмотрению заявления участника СВО не соответствует ни духу, ни букве закона, призванному защищать права, свободы и законные интересы граждан Российской Федерации.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
#БалаклавскийрайонныйсудгородаСевастополя
Севастополец обратился с иском в Балаклавский районный суд города Севастополя о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о возврате заявления о постановке на учете на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.
При рассмотрении дела судом было установлено, что административный истец, как участник СВО, обратился в ДИЗО с заявлением о постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, как участнику специальной военной операции.
Решением Департамента материалы заявления были возращены участнику СВО, поскольку отсутствовала отметка о регистрации в паспорте, подтверждающая проживание в городе Севастополе по состоянию на 24 февраля 2022 года.
Рассмотрев иск, суд признал это решение незаконным и обязал Департамент повторно рассмотреть заявление участника СВО.
При этом, судья указал, что, несмотря на отсутствие отметки о регистрации в паспорте, административным истцом к заявлению была приложена адресная справка УМВД России, в которой имеются сведения о регистрации места пребывания административного истца в городе Севастополе по состоянию на 24 февраля 2022 года, и документы, подтверждающие его статус участника СВО. Формальный подход Департамента к рассмотрению заявления участника СВО не соответствует ни духу, ни букве закона, призванному защищать права, свободы и законные интересы граждан Российской Федерации.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
#БалаклавскийрайонныйсудгородаСевастополя
Forwarded from Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (25-29.11.2024)⚖️
1️⃣ ВС РФ отменил судебные акты трёх инстанций, оставившие иск о взыскании денежных средств (купонного дохода) по облигациям без рассмотрения, дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (А40-214726/2023).
📍Суды руководствовались арбитражной оговоркой о рассмотрении всех договорных и внедоговорных споров из еврооблигаций (в том числе по гарантии) по правилам Лондонского международного арбитражного суда (LCIA) и не усмотрели оснований для установления исключительной компетенции российских арбитражных судов, поскольку сторонами спора являются российские юридические лица, а ограничительные экономические меры со стороны иностранных государств введены не в отношении них
❗️При возникновении спора о наличии компетенции российского арбитражного суда необходимо установить:
- возник ли спор в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством или союзом государств,
- имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию.
❗️Основанием настоящего спора является введение мер ограничительного характера (санкций) со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, что привело к невозможности получения банком денежных средств со счёта российского депозитария и само по себе является достаточным основанием для констатации наличия компетенции российского арбитражного суда в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 2481 АПК РФ.
2️⃣ ВС РФ отменил постановление суда округа с оставлением в силе судебных актов нижестоящих судов о понуждении государственного органа заключить с обществом договор купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности (А17-3262/2022), указав:
📍оплата приобретаемого покупателем государственного имущества производится единовременно или в рассрочку;
📍право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) имущества принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
📍приобретение арендованного отдельно стоящего здания (сооружения) в порядке Закона № 159-ФЗ осуществляется одновременно с земельным участком, на котором здание (сооружение) расположено (за исключением случаев, указанных в земельном законодательстве и иных федеральных законах), а предусмотренный статьёй 5 Закона порядок оплаты (единовременно или в рассрочку) распространяется на все приобретаемые объекты недвижимости, в том числе и на земельный участок.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
1️⃣ ВС РФ отменил судебные акты трёх инстанций, оставившие иск о взыскании денежных средств (купонного дохода) по облигациям без рассмотрения, дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (А40-214726/2023).
📍Суды руководствовались арбитражной оговоркой о рассмотрении всех договорных и внедоговорных споров из еврооблигаций (в том числе по гарантии) по правилам Лондонского международного арбитражного суда (LCIA) и не усмотрели оснований для установления исключительной компетенции российских арбитражных судов, поскольку сторонами спора являются российские юридические лица, а ограничительные экономические меры со стороны иностранных государств введены не в отношении них
❗️При возникновении спора о наличии компетенции российского арбитражного суда необходимо установить:
- возник ли спор в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством или союзом государств,
- имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию.
❗️Основанием настоящего спора является введение мер ограничительного характера (санкций) со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, что привело к невозможности получения банком денежных средств со счёта российского депозитария и само по себе является достаточным основанием для констатации наличия компетенции российского арбитражного суда в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 2481 АПК РФ.
2️⃣ ВС РФ отменил постановление суда округа с оставлением в силе судебных актов нижестоящих судов о понуждении государственного органа заключить с обществом договор купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности (А17-3262/2022), указав:
📍оплата приобретаемого покупателем государственного имущества производится единовременно или в рассрочку;
📍право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) имущества принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
📍приобретение арендованного отдельно стоящего здания (сооружения) в порядке Закона № 159-ФЗ осуществляется одновременно с земельным участком, на котором здание (сооружение) расположено (за исключением случаев, указанных в земельном законодательстве и иных федеральных законах), а предусмотренный статьёй 5 Закона порядок оплаты (единовременно или в рассрочку) распространяется на все приобретаемые объекты недвижимости, в том числе и на земельный участок.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
Суды напомнили: замена некачественного товара по госконтракту исключает взыскание штрафа.
При исполнении контракта на поставку мазута заказчик выявил несколько партий некачественного товара. Поставщику начислили штраф, но тот его не уплатил. Стороны встретились в суде.
Апелляция и кассация не увидели оснований для штрафа, поскольку некачественная продукция была заменена. По мнению судов, факта замены недостаточно для взыскания штрафа, ведь в итоге заказчик получил надлежащий товар и его интерес был удовлетворен.
Вывод основан на позиции ВС РФ. Ее применял и 14-й ААС.
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.09.2024 по делу N А56-124734/2023
При исполнении контракта на поставку мазута заказчик выявил несколько партий некачественного товара. Поставщику начислили штраф, но тот его не уплатил. Стороны встретились в суде.
Апелляция и кассация не увидели оснований для штрафа, поскольку некачественная продукция была заменена. По мнению судов, факта замены недостаточно для взыскания штрафа, ведь в итоге заказчик получил надлежащий товар и его интерес был удовлетворен.
Вывод основан на позиции ВС РФ. Ее применял и 14-й ААС.
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.09.2024 по делу N А56-124734/2023
Исключитаельная компетенция нужна, чтобы было дешевле судиться
Банк обратился в суд с иском к обществу о взыскании денежных средств (купонного дохода), ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по выплате указанной суммы как гаранта по облигациям, выпущенным компанией.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что в случае обращения банка в Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) существует высокая вероятность принятия решения, которое будет соотнесено с теми целями, которые пытаются достичь принявшие санкции государства в отношении финансового сектора российской экономики и его представителей.
Потенциальная возможность российского юридического лица по взысканию с гаранта основного долга и купонного дохода по выпущенным облигациям может рассматриваться арбитрами государства, применившего ограничительные меры, как попытка обхода законодательства европейских государств по воспрещению осуществления соответствующих выплат.
В свете приведенных обстоятельств основанием рассматриваемого спора является введение мер ограничительного характера, которые привели к невозможности получения банком денежных средств со счета российского депозитария.
Вышеназванные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для констатации наличия компетенции российского арбитражного суда.
В настоящее время возможность разрешения спора в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA) имеет для банка скорее гипотетический характер, поскольку возросшие с момента заключения арбитражной оговорки издержки на привлечение процессуальных представителей (недоступность некоторых юридических фирм вследствие произвольных отказов от сотрудничества, увеличение цены за оказание подобного рода услуг), пересечение государственной границы (необходимость использования транзита через третьи страны, трудности в получении виз и разрешений на въезд в иностранные «недружественные» государства), оплату арбитражного сбора очевидно затрудняют реализацию истцом своего конституционного права на судебную защиту.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 28.11.2024 г. № 305-ЭС24-13398 по делу № А40-214726/23)
Банк обратился в суд с иском к обществу о взыскании денежных средств (купонного дохода), ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по выплате указанной суммы как гаранта по облигациям, выпущенным компанией.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что в случае обращения банка в Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) существует высокая вероятность принятия решения, которое будет соотнесено с теми целями, которые пытаются достичь принявшие санкции государства в отношении финансового сектора российской экономики и его представителей.
Потенциальная возможность российского юридического лица по взысканию с гаранта основного долга и купонного дохода по выпущенным облигациям может рассматриваться арбитрами государства, применившего ограничительные меры, как попытка обхода законодательства европейских государств по воспрещению осуществления соответствующих выплат.
В свете приведенных обстоятельств основанием рассматриваемого спора является введение мер ограничительного характера, которые привели к невозможности получения банком денежных средств со счета российского депозитария.
Вышеназванные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для констатации наличия компетенции российского арбитражного суда.
В настоящее время возможность разрешения спора в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA) имеет для банка скорее гипотетический характер, поскольку возросшие с момента заключения арбитражной оговорки издержки на привлечение процессуальных представителей (недоступность некоторых юридических фирм вследствие произвольных отказов от сотрудничества, увеличение цены за оказание подобного рода услуг), пересечение государственной границы (необходимость использования транзита через третьи страны, трудности в получении виз и разрешений на въезд в иностранные «недружественные» государства), оплату арбитражного сбора очевидно затрудняют реализацию истцом своего конституционного права на судебную защиту.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 28.11.2024 г. № 305-ЭС24-13398 по делу № А40-214726/23)
Жительница Севастополя проявила высокую гражданскую позицию в суде
Примечательно, что поддержку участникам СВО оказывают даже стороны-оппоненты по делу.
Так, по административному делу, где Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было согласовано формирование земельного участка ветерану боевых действий, истцом выступала жительница Севастополя, которая подала заявление на спорный земельный участок намного раньше участника СВО.
Однако, жительница Севастополя, имеющая первоочередное право на получение земельного участка в аренду, узнав в судебном заседании о статусе «конкурента», отказалась от иска в пользу участника СВО, указав, что считает для себя, как для гражданина Российской Федерации, не этичным вовлекаться в судебные тяжбы с ветераном боевых действий.
#БалаклавскийрайонныйсудгородаСевастополя
Примечательно, что поддержку участникам СВО оказывают даже стороны-оппоненты по делу.
Так, по административному делу, где Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было согласовано формирование земельного участка ветерану боевых действий, истцом выступала жительница Севастополя, которая подала заявление на спорный земельный участок намного раньше участника СВО.
Однако, жительница Севастополя, имеющая первоочередное право на получение земельного участка в аренду, узнав в судебном заседании о статусе «конкурента», отказалась от иска в пользу участника СВО, указав, что считает для себя, как для гражданина Российской Федерации, не этичным вовлекаться в судебные тяжбы с ветераном боевых действий.
#БалаклавскийрайонныйсудгородаСевастополя
Юрист получил компенсацию в размере 15,6 млн рублей за годы переработок
По информации издания El País, 66-летний испанский юрист с 2014 г. вынужденно брал на себя задачи, которые рассчитаны на трех человек. Сначала один из его коллег уволился, но на его место так никого и не наняли. Позднее у другого коллеги была череда длительных отпусков, на время которых ему также не искали замену.
Суд пришел к выводу, что муниципалитет, где трудился юрист, не был заинтересован в снижении нагрузки на своего работника, из-за чего сотрудник регулярно перерабатывал на протяжении 9 лет. В результате был нанесен ущерб его здоровью и ментальному состоянию. Юристу присуждена компенсация в размере €150 тысяч (15,6 млн рублей).
Муниципалитет обжаловал приговор, в то время как сторона защиты заявила, что размер компенсации — лишь половина оплаты труда юриста.
По информации издания El País, 66-летний испанский юрист с 2014 г. вынужденно брал на себя задачи, которые рассчитаны на трех человек. Сначала один из его коллег уволился, но на его место так никого и не наняли. Позднее у другого коллеги была череда длительных отпусков, на время которых ему также не искали замену.
Суд пришел к выводу, что муниципалитет, где трудился юрист, не был заинтересован в снижении нагрузки на своего работника, из-за чего сотрудник регулярно перерабатывал на протяжении 9 лет. В результате был нанесен ущерб его здоровью и ментальному состоянию. Юристу присуждена компенсация в размере €150 тысяч (15,6 млн рублей).
Муниципалитет обжаловал приговор, в то время как сторона защиты заявила, что размер компенсации — лишь половина оплаты труда юриста.
РБК
Испанский госслужащий отсудил €150 тыс. за то, что работал за троих
Испанский чиновник получил компенсацию в размере 150 тыс. за годы переработок, сообщает El Pa s со ссылкой на решение суда. По информации издания, 66-летний юрист с 2014 года вынужденно брал на ...