знову Дніпро, знову обласні «законники» разом з УСР, знову та сама справа, про яку писав на початку місяця.
є ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу.
підозрюваний декілька годин тому з’являється до відділу поліції, що здійснює досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні.
які б мали бути дії поліцейський?
затримати на підставі ухвали слідчого судді та не пізніше 36 годин доставити затриманого до слідчого судді або звільнити, бо так прямо говорить Закон.
що відбувається по факту.
дві години уповноважені особи відділу поліції роблять вигляд що нічого не бачать, а тим часом працівники УСР діючи спільно з обласними «законниками», за клопотання яких слідчим суддею і надано дозвіл на затримання з метою приводу, намагаються затримати підозрюваного в порядку ст. 208 КПК.
в чому їх логіка?
затримання на підставі ухвали слідчого судді – 36 годин., затримання в порядку ст. 208 КПК – 72 години.
як кваліфікувати такі дії співробітників УСР та обласних «законників»: принаймні не цей час замах на завідомо незаконне затримання, бо свій злочинний умисле на закінчений злочин, передбачений ст. 371 КК України, їм реалізувати поки що не вдалося.
сьогодні Президент анонсував важливі кадрові рішення. дуже хотілося б сподіватися, щоб в країні нарешті з’явився Генеральний прокурор, справжній Прокурор, а не всі ці …
є ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу.
підозрюваний декілька годин тому з’являється до відділу поліції, що здійснює досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні.
які б мали бути дії поліцейський?
затримати на підставі ухвали слідчого судді та не пізніше 36 годин доставити затриманого до слідчого судді або звільнити, бо так прямо говорить Закон.
що відбувається по факту.
дві години уповноважені особи відділу поліції роблять вигляд що нічого не бачать, а тим часом працівники УСР діючи спільно з обласними «законниками», за клопотання яких слідчим суддею і надано дозвіл на затримання з метою приводу, намагаються затримати підозрюваного в порядку ст. 208 КПК.
в чому їх логіка?
затримання на підставі ухвали слідчого судді – 36 годин., затримання в порядку ст. 208 КПК – 72 години.
як кваліфікувати такі дії співробітників УСР та обласних «законників»: принаймні не цей час замах на завідомо незаконне затримання, бо свій злочинний умисле на закінчений злочин, передбачений ст. 371 КК України, їм реалізувати поки що не вдалося.
сьогодні Президент анонсував важливі кадрові рішення. дуже хотілося б сподіватися, щоб в країні нарешті з’явився Генеральний прокурор, справжній Прокурор, а не всі ці …
знову Дніпро, знову те ж саме кримінальне провадження
але щось зовсім нове від «законників»:
замість того, щоб відкликати своє клопотання, яке перебуває на розгляді слідчого судді, як це вже неодноразово робили раніше, зараз у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу починають заявляти відводи.
(не-) шановні «законники», у зв’язку з цим є пропозиція.
може б відкликали і це клопотання? тим більше, що зараз таке рішення буде абсолютно законним. подумайте ;)
а якщо серйозно, може вже досить?!
але щось зовсім нове від «законників»:
замість того, щоб відкликати своє клопотання, яке перебуває на розгляді слідчого судді, як це вже неодноразово робили раніше, зараз у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу починають заявляти відводи.
(не-) шановні «законники», у зв’язку з цим є пропозиція.
може б відкликали і це клопотання? тим більше, що зараз таке рішення буде абсолютно законним. подумайте ;)
а якщо серйозно, може вже досить?!
чим далі, тим цікавіше
щойно прокурор вдруге заявив відвід слідчому суді, який розглядає клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, через те, що у судове засідання не викликані потерплі, а без їх участі провести такий розгляд начебто неможливо.
цікаво.
але саме цікаве те, що це той самий прокурор, який вперто заперечував про виклик у судове засідання цих самих потерпілих, коли розглядалися аналогічні клопотання щодо інших 5-ти підозрюваних.
без коментарів, лише питання: що трапилося і що далі? )
щойно прокурор вдруге заявив відвід слідчому суді, який розглядає клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, через те, що у судове засідання не викликані потерплі, а без їх участі провести такий розгляд начебто неможливо.
цікаво.
але саме цікаве те, що це той самий прокурор, який вперто заперечував про виклик у судове засідання цих самих потерпілих, коли розглядалися аналогічні клопотання щодо інших 5-ти підозрюваних.
без коментарів, лише питання: що трапилося і що далі? )
про те, що попереджав вчора, маємо сьогодні – злочин, передбачений ст. 371 КК України, вчинений працівниками УСР в Дніпропетровській області.
відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 190 КПК ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.
така пряма норма Закону.
підозрюваного після того, як вчора затримали на підставі ухвали слідчого судді, сьогодні доставили до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
отже привід до слідчого судді здійснено, а ухвала втратила законну силу.
розгляд клопотання розпочався, але не завершився через те, що прокурори двічі заявляли відвід слідчому судді.
розгляд другого відводу слідчому судді, заявленого прокурором, призначено на завтрашній ранок.
незважаючи на вказане, а саме те, що ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу, працівники УСР протиправно, без рішення суду позбавили підозрюваного свободи, а саме не дають можливості вільно залишити приміщення суду.
іншими словами, група працівників УСР в Дніпропетровській області, діючи умисно та за попередньою змовою, вчинили завідомо незаконне затримання в інших особистих інтересах (встановити не складно), тобто, тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 371 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років.
заява про кримінальне правопорушення подана, злочинні дії працівників УСР зафіксовані.
відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 190 КПК ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.
така пряма норма Закону.
підозрюваного після того, як вчора затримали на підставі ухвали слідчого судді, сьогодні доставили до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
отже привід до слідчого судді здійснено, а ухвала втратила законну силу.
розгляд клопотання розпочався, але не завершився через те, що прокурори двічі заявляли відвід слідчому судді.
розгляд другого відводу слідчому судді, заявленого прокурором, призначено на завтрашній ранок.
незважаючи на вказане, а саме те, що ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу, працівники УСР протиправно, без рішення суду позбавили підозрюваного свободи, а саме не дають можливості вільно залишити приміщення суду.
іншими словами, група працівників УСР в Дніпропетровській області, діючи умисно та за попередньою змовою, вчинили завідомо незаконне затримання в інших особистих інтересах (встановити не складно), тобто, тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 371 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років.
заява про кримінальне правопорушення подана, злочинні дії працівників УСР зафіксовані.
шановні правоохоронці!
маленька порада із власного досвіду та досвіду колег-адвокатів.
життя таке, що вам рано чи пізно теж доводиться звертатися до адвокатів за правничою допомогою, бо таке життя.
і тоді, коли порушують вже ваші права чи вважаєте що їх порушили, ви чомусь зовсім по іншому починаєте реагувати на вимоги Закону, згадуєте про Конституцію, всілякі конвенції, ЄСПЛ і ще багато чого.
складається враження, що ви неначе перероджується в одну мить, стаєте зовсім іншими людьми.
це не про всіх, бо серед вас багато порядних. так себе поводять здебільшого ті, хто перебуваючи на посадах сам клав х.. на ті самі Закони, а потім починає вимагати, щоб вони ж їх і захистили.
майте на увазі, що так не працює.
це не про право, це про закони життя.
не забувайте про це.
п.с. навіяно триваючою історією в Дніпрі.
маленька порада із власного досвіду та досвіду колег-адвокатів.
життя таке, що вам рано чи пізно теж доводиться звертатися до адвокатів за правничою допомогою, бо таке життя.
і тоді, коли порушують вже ваші права чи вважаєте що їх порушили, ви чомусь зовсім по іншому починаєте реагувати на вимоги Закону, згадуєте про Конституцію, всілякі конвенції, ЄСПЛ і ще багато чого.
складається враження, що ви неначе перероджується в одну мить, стаєте зовсім іншими людьми.
це не про всіх, бо серед вас багато порядних. так себе поводять здебільшого ті, хто перебуваючи на посадах сам клав х.. на ті самі Закони, а потім починає вимагати, щоб вони ж їх і захистили.
майте на увазі, що так не працює.
це не про право, це про закони життя.
не забувайте про це.
п.с. навіяно триваючою історією в Дніпрі.
для більшого розуміння про що пишу
ухвала про відмову в задоволенні заяви прокурора про відвід слідчого судді
нагадаю, це той самий прокурор, який 30.11-01.12 заперечував у задоволенні клопотання захисту про допит потерпілих під час розгляду його клопотань про застосування запобіжних заходів іншим підозрюваним у цій справі.
захист їх хотів допитати тому, бо потерпілі за декілька днів до того подали заяви, що жодних претензій ні до кого не мають, шкода їм не заподіяна, а саме провадження просять закрити.
це той самий прокурор, який задовольнив моє клопотання про допит цих потерпілих з моєю участю щодо названих заяв і їх допит запланований на 08.01.
ухвала про відмову в задоволенні заяви прокурора про відвід слідчого судді
нагадаю, це той самий прокурор, який 30.11-01.12 заперечував у задоволенні клопотання захисту про допит потерпілих під час розгляду його клопотань про застосування запобіжних заходів іншим підозрюваним у цій справі.
захист їх хотів допитати тому, бо потерпілі за декілька днів до того подали заяви, що жодних претензій ні до кого не мають, шкода їм не заподіяна, а саме провадження просять закрити.
це той самий прокурор, який задовольнив моє клопотання про допит цих потерпілих з моєю участю щодо названих заяв і їх допит запланований на 08.01.
клопотання розглянуто:
тримання під вартою з правом внесення застави.
а вже 7 січня апеляції по запобіжних заходах іншим підозрюваним, які застосовані 30.11 та 01.12.
судова перспектива всього цього відома і захисту, і обвинуваченню, як і у інших подібних справах обласної прокуратури, де ст. 255 КК використовується як інструмент тиску, імітації бурхливої діяльності, використання інструментів кримінального провадження та державних ресурсів для досягнення зовсім інших завдань, ніж визначені Законом.
але все минає. і це мине.
шкода лише часу, які втрачає наша держава від такої бурхливої діяльності тих, кого років 20-30 тому не пустили б на поріг прокуратури або в кращому випадку вже давно б вигнали з вовчим білетом.
далі буде.
тримання під вартою з правом внесення застави.
а вже 7 січня апеляції по запобіжних заходах іншим підозрюваним, які застосовані 30.11 та 01.12.
судова перспектива всього цього відома і захисту, і обвинуваченню, як і у інших подібних справах обласної прокуратури, де ст. 255 КК використовується як інструмент тиску, імітації бурхливої діяльності, використання інструментів кримінального провадження та державних ресурсів для досягнення зовсім інших завдань, ніж визначені Законом.
але все минає. і це мине.
шкода лише часу, які втрачає наша держава від такої бурхливої діяльності тих, кого років 20-30 тому не пустили б на поріг прокуратури або в кращому випадку вже давно б вигнали з вовчим білетом.
далі буде.
всі ці прокурори в своїй абсолютній більшості мали інвалідність ще до жовтня 2019 і попри це були визнані доброчесними кадровими комісіями під час реформи ім. Рябошапки, половину складу яких були делеговані західними партнерами, тобто тими, хто утримує і ваше ЦПК разом з вами.
з якого дива їх мають звільняти зараз, якщо все це бачили і знали ще в 2019-2020 р.р. ваші колеги по цеху?! може їм варто поставити якісь питання? )
з якого дива їх мають звільняти зараз, якщо все це бачили і знали ще в 2019-2020 р.р. ваші колеги по цеху?! може їм варто поставити якісь питання? )
Новий рік розпочався зі скарги до ВАКС на рішення детектива НАБУ про відому у задоволенні клопотання.
наведу як приклад їх доброчесності.
10.12 подав детективу в порядку ст. 220 КПК клопотання про проведення слідчих дій. строк розгляду якого 3 дні.
у відповідь тиша, а тому змушений був подати до ВАКС скаргу на його бездіяльність.
18.12, коли мав відбутися розгляд скарги слідчим суддею, керівник підрозділу подав заяву про відкладення, бо начебто пізно отримали повістку, а детектив у відрядженні.
буває.
але 23.12, за день до чергової дати судового засідання, детектив направив слідчому судді копію постанови від 13.12 про відому у задоволенні мого клопотання та попросив розглянути мою скаргу без його участі.
що тут цікавого.
до вказаного листа детектив долучив супровідний лист, яким копія зазначеного рішення від 13.12 начебто направлена мені 23.12.
про що це свідчить: жодного рішення детектив 13.12 не приймав, а постанову про відому у задоволенні клопотання виніс лише 23.12, куди вніс завідомо недостовірні відомості про те, що таке рішення прийнято ще 13.12.
іншими словами – службове підроблення.
це підтверджується і тим, що 18.12 копія такого рішення не була надана слідчому судді, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 305 КПК є підставою для закриття провадження за скаргою, натомість заявлено прохання про відкладення розгляду.
більше того, станом на сьогодні, тобто 01.01, копія такого рішення, яка начебто направлена мені згідно супровідного листа ще 23.12, мною так і не отримана.
висновок: чистої води шахрайство, в цьому випадку, «шахрайство доброчесне» або «доброчесне шахрайство» чи «шахрайство доброчесних», кому як більше подобається ;)
забігаючи наперед: ні це не дрібниця, це про конституційне право кожного на захист, про (не-) упередженість сторони обвинувачення, про те, як детективи ставляться до виконання своїх визначених Законом обов’язків, зокрема і щодо всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, в якому вирішується доля людини, на місця якої може опинитися будь-хто в той чи інший час.
наведу як приклад їх доброчесності.
10.12 подав детективу в порядку ст. 220 КПК клопотання про проведення слідчих дій. строк розгляду якого 3 дні.
у відповідь тиша, а тому змушений був подати до ВАКС скаргу на його бездіяльність.
18.12, коли мав відбутися розгляд скарги слідчим суддею, керівник підрозділу подав заяву про відкладення, бо начебто пізно отримали повістку, а детектив у відрядженні.
буває.
але 23.12, за день до чергової дати судового засідання, детектив направив слідчому судді копію постанови від 13.12 про відому у задоволенні мого клопотання та попросив розглянути мою скаргу без його участі.
що тут цікавого.
до вказаного листа детектив долучив супровідний лист, яким копія зазначеного рішення від 13.12 начебто направлена мені 23.12.
про що це свідчить: жодного рішення детектив 13.12 не приймав, а постанову про відому у задоволенні клопотання виніс лише 23.12, куди вніс завідомо недостовірні відомості про те, що таке рішення прийнято ще 13.12.
іншими словами – службове підроблення.
це підтверджується і тим, що 18.12 копія такого рішення не була надана слідчому судді, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 305 КПК є підставою для закриття провадження за скаргою, натомість заявлено прохання про відкладення розгляду.
більше того, станом на сьогодні, тобто 01.01, копія такого рішення, яка начебто направлена мені згідно супровідного листа ще 23.12, мною так і не отримана.
висновок: чистої води шахрайство, в цьому випадку, «шахрайство доброчесне» або «доброчесне шахрайство» чи «шахрайство доброчесних», кому як більше подобається ;)
забігаючи наперед: ні це не дрібниця, це про конституційне право кожного на захист, про (не-) упередженість сторони обвинувачення, про те, як детективи ставляться до виконання своїх визначених Законом обов’язків, зокрема і щодо всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, в якому вирішується доля людини, на місця якої може опинитися будь-хто в той чи інший час.
до питання військової юстиції
Голова Верховного Суду Станіслав Кравченко: "До початку повномасштабної війни я не бачив необхідності в окремих військових судах. Але кардинально змінив свою позицію"
деталі - https://m.censor.net/ua/resonance/3527596/golova-verhovnogo-sudu-stanislav-kravchenko
Голова Верховного Суду Станіслав Кравченко: "До початку повномасштабної війни я не бачив необхідності в окремих військових судах. Але кардинально змінив свою позицію"
деталі - https://m.censor.net/ua/resonance/3527596/golova-verhovnogo-sudu-stanislav-kravchenko
censor.net
Голова Верховного Суду Станіслав Кравченко: "До початку повномасштабної війни я не бачив необхідності в окремих військових судах.…
Про спеціалізацію суддів з розгляду військових та воєнних злочинів. Чому потрібно невідкладно об’єднувати існуючі суди
Інформація про кількість вакантних та тимчасово вакантних посад прокурорів в органах прокуратури України (крім адміністративних)
станом на 31 грудня 2024 року
разом - 1524
в т. ч.
вакантних - 1243
тимчасово вакантних - 281
джерело - КДКП
п.с. але це не заважає окремим прокурорам витрачати час та державні ресурси на те, за що для них мала б наставати кримінальна відповідальність.
станом на 31 грудня 2024 року
разом - 1524
в т. ч.
вакантних - 1243
тимчасово вакантних - 281
джерело - КДКП
п.с. але це не заважає окремим прокурорам витрачати час та державні ресурси на те, за що для них мала б наставати кримінальна відповідальність.
поза увагою залишився затверджений на початку грудня склад робочої групи для забезпечення роботи Комісії Офісу Генпрокурора з добору кандидатів для включення до кадрового резерву
до неї, окрім працівників ОГП та Тренінгового центру прокурорів, включено:
АНТКІВ Володимир – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)
ЗІВЕРТ Марія – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)
КАРЧЕВСЬКИЙ Костянтин – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)
КАЛЮЖКО Анастасія – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)
ЛАПКІН Андрій – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)
НЕДОРІЗАНЮК Катерина – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)
СЕРЕДА Максим – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)
ШВЕЦЬ Злата – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)
НОСЕНКО Ольга – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)
ЧОРНОВАТИЙ Віктор – експерт з кадрів Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)
ІЛЬКОВ Микола – експерт з інформаційних технологій проєкту Європейського Союзу «Право-Justice» (за згодою)
ДМИТРІЄВ Михайло – експерт проєкту Європейського Союзу «Право-Justice» (за згодою).
хто такі IDLO та Право-Justice, ті, хто вболіває за прокуратуру, відслідковує її реформи з 2014, знають дуже добре.
можна стверджувати, що майбутній кадровий резерв прокуратури справді в «надійних» руках, брудних і безпринципних, для яких незалежність та суверенітет України дорівнює в кращому випадку нулю.
з такої нагоди нагадаю про роль Право-Justice під час реформи прокуратури ім. Рябошапки - https://www.group-telegram.com/shrammoleg.com/1303
до неї, окрім працівників ОГП та Тренінгового центру прокурорів, включено:
АНТКІВ Володимир – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)
ЗІВЕРТ Марія – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)
КАРЧЕВСЬКИЙ Костянтин – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)
КАЛЮЖКО Анастасія – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)
ЛАПКІН Андрій – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)
НЕДОРІЗАНЮК Катерина – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)
СЕРЕДА Максим – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)
ШВЕЦЬ Злата – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)
НОСЕНКО Ольга – юридичний радник Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)
ЧОРНОВАТИЙ Віктор – експерт з кадрів Міжнародної організації права розвитку (IDLO) (за згодою)
ІЛЬКОВ Микола – експерт з інформаційних технологій проєкту Європейського Союзу «Право-Justice» (за згодою)
ДМИТРІЄВ Михайло – експерт проєкту Європейського Союзу «Право-Justice» (за згодою).
хто такі IDLO та Право-Justice, ті, хто вболіває за прокуратуру, відслідковує її реформи з 2014, знають дуже добре.
можна стверджувати, що майбутній кадровий резерв прокуратури справді в «надійних» руках, брудних і безпринципних, для яких незалежність та суверенітет України дорівнює в кращому випадку нулю.
з такої нагоди нагадаю про роль Право-Justice під час реформи прокуратури ім. Рябошапки - https://www.group-telegram.com/shrammoleg.com/1303
беззаперечно, все так і є.
вибачайте лише що нагадую, але вирок стосовно Злочевського зі штрафом у 68 тис. грн. в реєстрі судових рішень і досі чомусь закритий.
https://www.group-telegram.com/shrammoleg.com/3153
вибачайте лише що нагадую, але вирок стосовно Злочевського зі штрафом у 68 тис. грн. в реєстрі судових рішень і досі чомусь закритий.
https://www.group-telegram.com/shrammoleg.com/3153
Forwarded from Макс Бужанский
Интересно наблюдать за тем, как Маск разговаривает с народами через головы их правительств.
Немного напоминает заявления послов G7 по поводу наших законопроектов, кадровых назначений и тд, делаемых так, словно украинской власти нет.
Ну ок, теперь словно их нет, надеюсь, им нравится.
Немного напоминает заявления послов G7 по поводу наших законопроектов, кадровых назначений и тд, делаемых так, словно украинской власти нет.
Ну ок, теперь словно их нет, надеюсь, им нравится.
«Закон суворий, але це закон» - важливий принцип, як і «Закон один для всіх».
але є те, що часом забуває одна із сторін - держава в особі прокурорів, органів правопорядку та їх уповноважених осіб.
ці принципи в повній мірі поширюються і на них під час виконання службових обовʼязків, зокрема, але не виключно, і під час здійснення досудових розслідувань.
в правовій державі ці, як і багато інших принципів, мають працювати в обидві сторони: і для громадян, і для держави.
для держави, прокурорів та правоохоронців, навіть в більшій мірі, бо це ті, з числа нас, хто самі взялися від імені держави стояти на сторожі Закону, склавши відповідну присягу та отримуючи за це платню.
що можна очікувати від прокурора, правоохоронця, який сам нехтує Законом, використовує надані йому повноваження з метою досягнення інших завдань (особистих, групових, «корпоративних», корупційних тощо)?!
і навіть коли правоохоронці вважають, що порушуючи Закон, вони досягають якихось більших суспільно-значимих та корисних результатів, то дуже помиляються.
бо
а) Закони в державі призначені точно не для того, щоб окремо взятий її представник міг вирішувати коли і який з них треба виконувати, а коли і який можна чи треба порушувати,
б) такі їх порушення завдають значно більшої шкоди державі, її авторитету, правопорядку, суспільству та окремим громадянам, ніж уявна, надумана, а може навіть і цілком реальна та значима мета та мотиви таких їх дій.
саме для таких прокурорів та представників правоохоронних органів, які думають, а головне, діють інакше, в Кримінальному кодексі є цілий розділ «Злочини проти правосуддя».
але він залишатиметься лише словами на папері, допоки ті, хто вчиняють такі кримінальні правопорушення, не будуть притягуватися до відповідальності.
адже закони повинні працювати, закони повинні діяти, а безкарність, як відомо, породжує лише вседозволеність.
ті, хто стоять на захисті, на сторожі Закону, точно не можуть бути поза Законом чи над ним.
dura lex sed lex, інакше ми ніколи не матимемо правової держави.
але є те, що часом забуває одна із сторін - держава в особі прокурорів, органів правопорядку та їх уповноважених осіб.
ці принципи в повній мірі поширюються і на них під час виконання службових обовʼязків, зокрема, але не виключно, і під час здійснення досудових розслідувань.
в правовій державі ці, як і багато інших принципів, мають працювати в обидві сторони: і для громадян, і для держави.
для держави, прокурорів та правоохоронців, навіть в більшій мірі, бо це ті, з числа нас, хто самі взялися від імені держави стояти на сторожі Закону, склавши відповідну присягу та отримуючи за це платню.
що можна очікувати від прокурора, правоохоронця, який сам нехтує Законом, використовує надані йому повноваження з метою досягнення інших завдань (особистих, групових, «корпоративних», корупційних тощо)?!
і навіть коли правоохоронці вважають, що порушуючи Закон, вони досягають якихось більших суспільно-значимих та корисних результатів, то дуже помиляються.
бо
а) Закони в державі призначені точно не для того, щоб окремо взятий її представник міг вирішувати коли і який з них треба виконувати, а коли і який можна чи треба порушувати,
б) такі їх порушення завдають значно більшої шкоди державі, її авторитету, правопорядку, суспільству та окремим громадянам, ніж уявна, надумана, а може навіть і цілком реальна та значима мета та мотиви таких їх дій.
саме для таких прокурорів та представників правоохоронних органів, які думають, а головне, діють інакше, в Кримінальному кодексі є цілий розділ «Злочини проти правосуддя».
але він залишатиметься лише словами на папері, допоки ті, хто вчиняють такі кримінальні правопорушення, не будуть притягуватися до відповідальності.
адже закони повинні працювати, закони повинні діяти, а безкарність, як відомо, породжує лише вседозволеність.
ті, хто стоять на захисті, на сторожі Закону, точно не можуть бути поза Законом чи над ним.
dura lex sed lex, інакше ми ніколи не матимемо правової держави.