Дело, о котором я писал выше, я выиграл. Теперь взяткодатель не получит обратно свои 40 миллионов, которые пытался передать налоговым органам для «решения проблем с недоимкой»

Радует одно - по делу сменилась председательствующая судья. Новой председательствующей сегодня были гораздо более интересны вопросы несоблюдения обязательных разъяснений Пленума ВС РФ, который прямо дал указания как разрешать мое дело. И на этом основании, установив необходимые юридические факты для применения Пленума, суд отменил решение первой инстанции.

Об этом результате хорошо сказал мой доверитель - «раз на раз не приходится». Довольно точное описание российского правосудия. Но ничего, боремся дальше.

Написал подробнее про решение СКУД ВС РФ про новое толкование смягчающего обстоятельства "активное способствование следствию".

Читать тут

Тут кто-то не верил, что некоторые представители УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева действуют рейдерскими методами. Штош, прилагаю одно из доказательств.

Прикольно, когда кто-то, используя созданный мной бренд, от имени созданной мной группы, обращается ко мне с просьбой (нет, требованием) передать на нее права?

Спасибо ВКонтакте за понимание. Лучшие.

Тут человек написал много хорошего. Даже если его признают редиской, я все равно размещу это здесь.

От студентов УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева приходит много слов благодарности и поддержки. В основном, конечно, маме, но и мне пара человек написали. Как говорится, неожиданно и приятно.

Но и "с той стороны" поступают реакции. Ох, как меня только не называют. Мое любимое - "мальчик-нарцисс".

Надеюсь, речь про цветок 🙂

***

UPD: На записи уже больше 100 репостов. Я этому бесконечно рад. Публичная дискуссия - это то, что просто жизненно необходимо в подобных ситуациях.

Я теперь аспирант кафедры уголовного права и криминологии МГУ имени М.В. Ломоносова

Наконец опубликованы рейтинговые списки поступающих в аспирантуру. Набрал 18/15 конкурсных баллов (“излишек” за подготовленные в течение года ВАКовские статьи и выступления на конференциях).

На вступительном испытании по уголовному праву было безумно приятно, что Павел Сергеевич Яни помнит меня еще с круглого стола 2019 года! Увидев, тут же сказал “мы с вами фотографировались!”.

В тот же день Павел Сергеевич пригласил меня на заседание кафедры. Вот так сразу. И это было колоссальное удовольствие. Там как раз обсуждалась работа по смежной с моей теме - узнал для себя много полезного.

Надеюсь, Московский государственный университет станет для меня российской alma mater. По впечатлению от трех недель пребывания в ее стенах (а я во время вступительных испытаний жил в Главном здании МГУ) - все так и будет.

Специально для нашего канала #экслюзив от П. Ларионова (L.L.M. in Criminal Law) по поводу недавнего решения Верховного Суда США по президентскому иммунитету

В решении по делу Trump v. United States Верховный Суд США подтвердил сформированный еще в 70-90е года прошлого века подход к иммунитету Президента (дела United States v. Nixon (1974), Nixon v. Fitzgerald (1982) и Clinton v. Jones (1997)).

Систематизировав эти кейсы, Верховный Суд США создал своеобразный конституционный тест, который позволяет определить, обладает ли Президент иммунитетом от уголовного преследования по конкретному делу. В общих чертах этот тест выглядит следующим образом:

(1) Связаны ли действия Президента, за которые он привлекается к уголовной ответственности, с исполнением его официальных полномочий

Если ответ на этот вопрос отрицательный, Президент не может ссылаться на свой иммунитет. Вывод о том, что в отношении своих “частных актов” глава государства не обладает никакой конституционной защитой далеко не в первый раз озвучена Судом. Сегодняшнее решение прямо заимствует его из дела Clinton v. Jones (1997), где речь, правда, шла о гражданско-правовых отношениях.

(2) Если действия Президента связаны с исполнением его официальных полномочий, то составляют ли они “ядро” его конституционного статуса

Как указал ВС США, Президент обладает абсолютным иммунитетом от уголовной ответственности за выполнение его “основных” (“core”) полномочий. К ним отнесены те, которые либо прямо указаны в Конституции США, либо предоставлены Президенту актом Конгресса (Youngstown Sheet & Tube Company v. Sawyer (1952) (Jackson J., concurring)).

В отношении всех остальных полномочий Президент обладает лишь “презюмированным иммунитетом” (“presumptive immunity”), который стороне обвинения необходимо опровергнуть, доказав суду, что конкретные полномочия главы государства не являются основными (“core”).

В результате, ВС США признал за Трампом абсолютный иммунитет от части предъявленных ему обвинений - официальные переговоры с Министерством юстиции (Department of Justice) являлись по мнению суда “руководством исполнительной ветвью власти”, которое прямо закреплено за главой государства в ст. 2 Конституции США.

Относительно иных пунктов обвинения, ВС США вернул дело в суд первой инстанции для установления:

(1) были ли описанные в обвинении действия совершены в официальном качестве, и

(2) смог ли прокурор опровергнуть презумпцию иммунитета по каждому пункту обвинения.

Настя проходит практику в одном московском адвокатском бюро. Часть ее работы - помогать адвокатам вовремя попадать в СИЗО. Для этого нужно прийти к полуночи или ранним утром к зданию изолятора и вписать в листочек посещений фамилию конкретного адвоката.

Сегодня к 6 утра Настя тоже уехала в СИЗО, но в процессе обнаружила, что у нее нет ручки.

Что Настя сделала? Настя взяла свою помаду и, как она говорит, тоненькой красной линией вывела ФИО адвоката на листочке у СИЗО.

Я представляю дежурного, который утром увидел на листе посещений мужскую фамилию, написанную женской губной помадой.

Молодец Настя :)