Еще в декабре 2020 года, кстати, я написал статью в сборник студенческой конференции (которую сам и организовал и сверстал сборник) по поводу “корысти” как признака взяточничества.

Эта статья суммировала аргументы из правовой позиции по делу из предыдущего поста - рассуждения построены вокруг проблемы признания взяткой имущества, переданного подконтрольной самому государственному служащему компании.

Основной тезис, конечно, отрицательный - нельзя самому себе дать взятку, так как “обогащение” или “получение материальной выгоды” в таком случае не происходит.

Текст статьи - на Истине в публичном доступе.

Традиционное #выходноечтиво

Читаем мы сегодня статью ДОРОГОГО БРАТА Павла Ларионова (ну который адвокат, High Honors LLM, обладатель CALI Award по международному праву, аспирант, вы помните)

Толкование права: история становления (с акцентом на уголовно-правовую интерпретацию)

Представители уголовно-правовой науки редко на моём канале. Будем исправляться. Тема интересная. Павла поздравляю в публикацией. Кстати, у него есть свой тгк.

Поздравляем!

Герой сегодняшнего дня

Если лицо обязано доказывать законность приобретения своего имущество, то нужны разумные сроки давности

Если в уголовно-правовой сфере есть презумпция невиновности и есть сроки, то почему в гражданской тогда презумпция вины и неограниченные сроки?

ОГОНЬ!

#кстрансляция

Представителя РСПП тоже чмокнуть в лобик. Молодец.

Только что завершилось слушание дела о конституционности неприменения срока давности к спорам об изъятии в пользу государства имущества, в отношении которого государственный служащий не может предоставить обоснование законности происхождения.

Много было сказано. Порадовал Верховный Суд Российской Федерации своей четкой и бесконечно верной позицией. Ожидаемо истерический смех вызвал представитель Генеральной прокуратуры, который жаловался Конституционному Суду на тяжесть его бремени, ведь “коррупционер так хорошо прячет имущество”.

Там же были и обвинения в адрес Верховного Суда РФ и представителей парламента, которые позицию Генеральной прокуратуры РФ не разделяли. Сергей Бочкарев открыто высказывал предположения о том, что “кому-то такая позиция выгодна”, чуть ли не обвиняя в коррупции и стороны конституционного спора.

Моя ставка по этому делу - если вообще можно на результаты конституционного спора делать ставки - Суд признает закон не противоречащим Конституции в той мере, в какой он требует применения сроков исковой давности к спорам по этой категории дел. А чтобы Генеральной прокуратуре РФ не было так обидно, признает, что применяться должен 10-летний срок (со ссылкой на баланс частно-публичных интересов).

Но это все, естественно, гадания на кофейной гуще. Смотрим дальше.

На днях в карточке дела, о котором я писал тут и тут, я обнаружил настолько интересную информацию, что не рассказать о ней просто не могу.

18 июня 2024 это дело рассмотрел Мосгорсуд в порядке апелляционной инстанции. Вынес апелляционное определение в мою пользу, кассационную жалобу никто не подавал. Срок для обжалования истек 19 сентября 2024, а потому с этой даты мы с доверителями выдохнули спокойно.

Как оказалось, зря. 24 сентября 2024 года Мосгорсуд снова принял к производству мою апелляционную жалобу и снова (во второй раз) назначил апелляционное рассмотрение. На этот раз - на 12 ноября 2024 года. Я, конечно, слышал про две кассации, но про две апелляции - никогда.

Звоню в канцелярию, задаю один простой вопрос - “на каком основании вы вновь решили в апелляционном порядке пересматривать мое дело, когда решение по нему уже вынесено и не отменено?”. В ответ получаю самый гениальный ответ, какой только может дать работник канцелярии, - “ну, дело из архива подняли”. На этом этапе я понимаю, что мы с собеседником разговариваем на абсолютно разных языках: я - на гражданско-процессуальном, а он - на языке инструкций Судебного департамента при ВС РФ. Попытки выяснить что происходит по телефону я оставил.

Решил ознакомиться с новым апелляционным делом. И не зря. Оказалось, что жалобу одного из двух моих доверителей потеряли в первой инстанции (хотя зарегистрирована она в ноябре 2023), а 24 сентября 2024 (спустя почти год) - нашли и решили передать в апелляционную инстанцию для рассмотрения.

Самое интересное, что в материалах нового апелляционного производства содержится в том числе и предыдущее решение. Но это не смутило судью, вынесшую определение о назначении судебного заседания.

Здесь вспоминаются аргументы уважаемого Олега Романовича Зайцева, озвученные на дебатах по поводу повышения государственных пошлин. Олег Романович настаивал, что суд нужно разгрузить от “ненужных исков граждан”. Олег Романович, поверьте, с генерированием “ненужных” процессуальных действий российский суд справляется самостоятельно.

Помню эти ощущения ещё со времен, когда моя зарплата была равна МРОТ (на тот момент, около 13-14 тыс. руб)

I guess it’s official 👔

Немного расскажу про мой “карьерный путь” последних нескольких месяцев

После возвращения из США, я был примерно на 10 собеседованиях в разных московских юридических консалтингах. Опыта их прохождения нахватался столько, что врагу бы не пожелал. Ниже несколько хайлайтов, которыми делюсь как ложкой “дегтя” в бочке меда:

“Лига Плюща - там плющат?”

В одной из юридических фирм, расположенной, ни много ни мало, в Москва-Сити, я встречался с руководителем HR и руководителем практики, к которой планировал присоединиться. Разговор традиционно начинался с рассказа “о себе”, который я научился повторять чуть ли не наизусть. Традиционное - “два диплома с отличием, степень LLM, аспирант МГУ, работаю 4 года”.

На моменте “степень LLM” меня попросили рассказать подробнее. Я обрадовался и начал с энтузиазмом описывать мой american studying experience - приятно же осознавать, что кто-то, как и ты, придает этому ценность. Сказал я тогда, в том числе, что мой университет в 2024 году включен журналом Forbes в Ivy League. На что руководитель практики, гордый выпускник института МВД, с гоготом ответил “Лига Плюща - там плющат что ли?”

Я как-то сразу понял, что мы не сойдемся. Уж слишком я горд своим американским образованием, чтобы допускать подобное в свой адрес. Хорошо, что и им я не понравился - сказали, компетенций не хватает (забавно, кстати).

“Мы не хотим, чтобы вы этим занимались”

В другой фирме коллегам не понравилось, что я занимаюсь чем-то, кроме работы. С этим нарративом я уже встречался в 2022 году, когда проходил собеседования в родном Екатеринбурге. Что там, что в Москве почему-то встречаются люди, которым хочется узурпировать все юридические потуги человека. В рамках собеседования один из партнеров после моего рассказа о том, чем я занимаюсь помимо работы (дизайн, сайты, перевод научных трудов, учеба, статьи, диссертация и т.д.) сказал: “вы что, не понимаете, что мы вам прямо говорим, что не хотим, чтобы вы этим занимались?”

Я, если честно, разозлился и ответил, что они вправе претендовать на меня в рамках рабочего времени, а то, как я распределяю свое свободное время - за пределами их зоны контроля. На этом, как вы понимаете, мы и расстались. От их оффера я отказался.

“Профессиональный студент”

Совсем неожиданным для меня была третья история. После небольшого рассказа “о себе” партнер еще одной юридической фирмы подумал и ответил примерно следующее: “Павел, у меня складывается ощущение, что вы учитесь и учитесь, а практической работой вообще никогда не занимались. Вот и зачем нам такой профессиональный студент?”

Я в тот момент как раз только-только поступил в МГУ, чему был невероятно рад. Да и воспоминания из США еще не выветрились. В тот момент я активо думал о перспективе поступления в другой американский университет на докторскую программу (о чем думаю и сейчас, кстати). И разница в нашем с этим партнером восприятии юридической карьеры - в отношении к этому невольному термину - “профессиональный студент”. Для меня, очевидно, это комплимент, а для коллеги - недостаток. И от этой фирмы я тоже ушел.

Ну, раз уж депутат Алексей Куринный написал об этом, можно и мне

Мы подготовили запрос в Конституционный Суд Российской Федерации от 90 депутатов Государственной Думы о проверке конституционности повышения пошлин.

Мы - это я и Максим Сикач.

Сейчас собрано 57 / 90 необходимых подписей. Ждем с нетерпением и надеемся на лучшее. Как только запрос будет подписан всеми депутатами, опубликую здесь его текст.

PROбанкротство решило поделиться нашей инициативой по обращению в КС РФ.

Приятно, что указывают авторов запроса. Я бы даже сказал, бесценно с учетом того, что подписантами и фактическими представителями заявителя будем выступать не мы

Но если случится заседание, я точно займу место в первых рядах)