Гонки за «явкой с повинной»

Я уже писал на Закон.ру целую заметку про то, что СКУД ВС РФ абсолютно небуквально воспринимает «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» при ссылке на него как на смягчающее обстоятельство.

Если коротко, то для Верховного Суда РФ недостаточно, чтобы способствование, как и написано в законе, было «активным», оно еще и должно быть «полезным». В результате, если ты совершил преступление под камерой видеонаблюдения, а потом, раскаившись, активно сотрудничал со следствием – смягчающее обстоятельство все равно не будет применено, ведь следователи, вместо твоей помощи, могли просто посмотреть запись с камер и преступление было бы раскрыто и без «бесполезного» участия обвиняемого.

Сейчас та же судьба настигла и явку с повинной – соседствующее и часто смежное смягчающее обстоятельство. В Определении СКУД ВС РФ от 19.11.2024 по делу № 16-УДП24-21-К4, Верховный Суд сказал, что явка с повинной тоже должна быть полезной следствию.

В этом деле взяткополучатель первым пришел с явкой с повинной в правоохранительные органы и указал на своего взяткодателя, который о раскрытии информации следствию в дальнейшем узнал. Сразу как взяткодатель понял, что его преступление вскрылось, он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Но, как оказалось, Верховный Суд Российской Федерации счел это недостаточным и указал, что явка с повинной признается в действиях лица только тогда, когда правоохранительные органы не знали либо что преступление совершено, либо что его совершило конкретное лицо. Альтернативно, если правоохранители все же знают, что преступление совершено и именно тобой, то ты можешь претендовать на «явку с повинной» только если сам не знал, что о твоем преступлении всем известно.

Получается, Верховный Суд Российской Федерации объявил соревнование – «явка с повинной» достанется тому, кто добежит до правоохранителей и все расскажет первым. А опоздавшим – «штрафные» несколько лет.

Что делает Верховный Суд Российской Федерации в этих примерах? Законодательствует. Может он устанавливать дополнительные ограничения применения смягчающих обстоятельств вне законодательной процедуры? Нет. Что мы будем с этим делать? Грустно вздыхать.

По случаю делюсь также презентацией к моему докладу.

Ещё в США слушал. И тут слушаю. И буду слушать.

Каждый раз перед глазами нарезки из ныне запрещенных социальных сетей с ныне запрещенными людьми под эту песню.

Песня, кстати, тоже ныне запрещенная. Исполнитель - иноагент, как я обязан упомянуть.

Так и хочется на этой ноте в новом году пожелать нам всем меньше запретов.

Еще когда мы в Центре карьеры организовывали Кубок Яковлева, мне нужно было на что-то равняться. Я сам много участвовал в мут-кортах, но дополнительно смотрел даже за пределы России, чтобы заимствовать лучшие практики

Из поисков хороших примеров выросла моя большая любовь к Ames Moot Court Competition, который проводит Harvard Law School. Записи его доступны на официальном канале HLS, запись 2024 была выложена всего неделю назад.

Этот мут - по конституционному праву США и моделирует процесс о проверке конституционности конкретной нормы закона штата или федерации.

Хотя тематика, если говорить о формате, имеет вторичное значение, вся прелесть этого мут-корта в том, что ненастоящее разбирательство в ВС США судят вполне себе настоящие судьи ВС США.

Помимо этого, я не перестаю восхищаться мастерством ораторов. Обратите внимание, что они знают свою 20-минутную речь наизусть, включая даты, цитаты кейсов и имена судей, которые их разрешили.

Кроме того, мне нравится традиция называть команды именами известных юристов или судей. Например, в 2024 в финале было две команды:

(1) Имени Honorable Constance Baker Motley - первой афроамериканской женщины, ставшей федеральным судьей

(2) Имени Honorable Justice Sandra Day O’Connor - первой женщины, ставшей судьей ВС США.

Я всегда потому скептически относился к шуточным названиям команд и даже в регламенте Кубка Яковлева хотел ввести подобную практику.

В общем, всем интересующимся - обязательно к просмотру и ознакомлению, там в архиве еще с 2010-х годов записи заседаний есть. Хороший, кстати, способ развивать свой юридический английский - терминов и устойчивых выражений в речи ораторов и судей столько, что можно составить целый словарь американского конституционализма.

Без суда и следствия: правоохранители смогут блокировать счета без судебных решений

Правительство РФ одобрило законопроект о дополнении УПК новой статьей 115.2, в которой правоохранители получат новое полномочий по блокировке банковских счетов на 10 дней без судебного решения. Все, что требуется от следователя - направить в банк требование о блокировке, которое должно быть исполнено в течение 24 часов. Помимо блокировки банк также обязан представить следователю исчерпывающую информацию о держателе счета.

Новые полномочия, по заявлению автора поправок - МВД России, помогут в борьбе с телефонным мошенничеством и позволят оперативно возвращать средства обманутых граждан. При этом замечания Банка России о сужении сферы применения новой нормы только до самых распространенных преступлений при телефонном мошенничестве (ст. 158, 158.1, 159.1-159.3 УК) были отклонены авторами.

В результате новое полномочие может применяться при расследовании любых преступлений. Сейчас для наложения ареста на счета необходимо судебное решение, которое выносится при участии всех сторон уголовного судопроизводства. В случае принятия новой нормы, следователь будет самостоятельно блокировать счета на 10 дней, после чего собирать всю необходимую доказательственную базу для последующего обращения в суд и ходатайствовать уже о длительном аресте.

Судебная практика по делам об аресте имущества крайне комплиментарна следствию, а потому оснований полагать, что суд будет детально изучать правомерность изначальной блокировки - крайне мало. К тому же, оспорить решение следователя о 10-дневной блокировке счета будет практически невозможно - за время рассмотрения жалоб защиты следователь уже получит судебное решение о наложении традиционного ареста, которое подлежит самостоятельному обжалованию.

С нетерпением ждем внесения законопроекта в Государственную Думу и надеемся, что новые полномочия следствия будут скорректированы парламентариями.

#уголовное_право

Тут, оказывается, сделали рейтинг юридических тг-каналов #рют500

Интересная идея. Будем стремиться попасть в следующем году в основной рейтинг, а пока попадаем в список «каналов до 500».

Карточки у них красивые, тоже хочется.

Комментирую для Ведомостей немного нестандартную для себя тему - подрядные споры между ПСО "Казань" и Космодромом "Восточный"

Ни в коем случае не претендую на "заход на чужую территорию", просто это дело настолько сильно переплетено с уголовными делами против руководства ПСО "Казань", что дополнительного research фактов даже не потребовалось

Читать - тут.

А вот здесь - уже сугубо моя публично-правовая тема, которую с радостью комментирую для PostNews.

Все дело в новом проекте приказа Роскомнадзора, который обязывает всех интернет-провайдеров передавать данные о “пользовательском оборудовании” и IP-адресах, чтобы выявлять случаи изменения этих самых адресов для обхода блокировок “противоправной информации”.

Журналистов интересовал главный вопрос - будут ли вводить штрафы за использование ВПН. По моему представлению и навыкам гадания на кофейной гуще - это вероятно. Зачем иначе РКН своим новым приказом вводит механизм выявления этих действий, о чем прямо пишет в пояснительной записке?

Как мне кажется, здесь потенциально есть серьезная конституционно-правовая проблема, которая связана как с охраной частной жизни, так и со свободой получения информации. А если VPN используется не для “доступа к противоправному контенту”, а для доступа к ресурсам, которые сами блокируют российские IP-адреса, как делают иногда даже сайты некоторых государственных органов других стран?

Это ведь не противоправный контент, почему доступ к нему может для меня повлечь негативные последствия по российскому закону? Не станет ли этот потенциальный запрет пользования VPN слишком широким?

Судя по всему, ответы ждут нас уже в 2025 году.

Снова к цифровым предновогодним инициативам из разряда "1984”.

Минцифры разрабатывает сервис по сбору обезличенных геоданных абонентов сотовых операторов для создания т.н. "госозера" данных. По заявлениям Минцифры, данные обезличат, присвоив каждому абоненту уникальный “номер”.

Интересная инициатива в рамках той же самой охраны частной жизни от неправомерных вмешательств со стороны государства.

Если у каждого абонента будет свой индивидуальный номер, который возможно будет «расшифровать», тем самым сопоставив динамику геопозиции с конкретным человеком, пусть и с некоторым трудом и дополнительными расходами ресурсов на это, то государство фактически будет знать где, когда и сколько находился любой человек.

Эта информация безусловно является частью тайны частной жизни. Другой вопрос, что защиты от такой деятельности государства попросту не будет – за исключением, конечно, полного отказа от использования мобильных сетей.

По официальной версии из материалов правительственной комиссии по законопроектам, эта инициатива поможет «улучшить качество жизни и условия ведения предпринимательской деятельности». На практике же эти данные могут по запросу выдавать, к примеру, правоохранительным органам для установления местонахождения обвиняемого в конкретный момент времени. Способов использования этой информации – бесконечное множество, причем все они так или иначе связаны с ограничением приватности российских граждан.

Что у этой инициативы, что у предыдущей, серьезные проблемы с конституционностью.

Здесь, кстати, интересно посмотреть сравнительно-правовую сторону вопроса. В США подобный трекинг по геопозиции признается "обыском" и не допускается без судебного контроля ('warrant', см. Carpenter v. United States).

Весело, что most popular post - не про уголовное право, а про деприватизацию

Но тоже хорошо. Хорошие итоги.

Так выглядят дискуссии публичников.

Думайте. Подписаться.

Иногда вспоминаю, что я еще и аспирант и сажусь писать очередную статью по теме диссертации. Моя тема - толкование уголовного права, причем, в сравнительно-правовой плоскости. Сравниваю я, что очевидно, Россию и США.

Читая очередную стопку решений ВС США, натыкаюсь на давно знакомый принцип “правила снисходительности” (rule of lenity), который требует от суда, при исчерпании всех иных канонов интерпретации, толковать закон в пользу обвиняемого или против государства.

Последняя упомянутая судом формула крайне интересна - это же в чистом виде правило contra proferentem из теории толкования договора - сторона, составившая договор (а в данном случае - принявшая уголовный закон), не должна извлекать преимуществ из его неясности.

Этот принцип - своего рода публично-правовой запрет злоупотреблений со стороны государства в части принятия неясных, двусмысленных или противоречивых законов, которые впоследствии будут использованы для привлечения к уголовной ответственности за поведение, которое лишь при очень творческом толковании будет подпадать под их действие.

Хороший принцип. Нам бы такой.

Настя - стажер-авокадо 🥑

Комментировал вчера для PostNews проект закона об установлении минимального размера алиментов. Меня он, конечно же, интересует исключительно с точки зрения криминологической, i.e. вопросы эффективности этой меры в борьбе с социальной проблемой. Сразу оговорюсь - все этические вопросы - в сторону.

Законом предлагается изменить Семейный кодекс РФ в части, где устанавливается формула расчета размера алиментов. Сейчас она - процент от заработной платы, а предлагают, помимо него, установить еще и минимальный порог, который будет ранжирован в зависимости от благополучия субъекта РФ.

Уклонение от уплаты алиментов - такая же социальная девиация, с которой нужно бороться в том числе учитывая позицию самого “правонарушителя”. А с этим у этого закона возникают сложности.

Если закон хочет борться с “неплательщиками” алиментов, то крайне важны будут их мотивы - почему они не платят?

Не хотят? Тогда, какой бы сумма не была, она не заставит их платить. Сложно представить себе человека, который отказывается заплатить, когда вы просите у него 100 рублей, но с радостью отдает 200 руб., когда сумма ваших требований увеличивается.

Нет денег? Тогда, точно так же, сколько бы государство с них не требовало в виде алиментов, они не смогут выполнить свою обязанность. Логика точно такая же - если у тебя нет возможности заплатить 100 рублей, при трансформации долга в 200 руб. эта возможность у тебя не появится.

А вот если закон хочет бороться не с проблемой неуплаты, а с исключительно стоимостными вопросами - недостаточности алиментов для покрытия всех расходов - то его принятие может иметь ровно противоположный эффект.

Из-за сложной экономической ситуации новые размеры алиментов могут стать демотивирующим фактором, наоборот, отталкивающим от исполнения родительских обязанностей. Если условные 100 руб. ты мог платить, то 200 руб. - непосильное бремя. И тогда вместо роста размеров алиментов мы увидим лишь рост их “неплательщиков”.

Жаль, что при принятии таких законов эксперты в области криминологии, социологии и психологии не имеют права голоса.