Вчера Конституционный Суд принял к рассмотрению 14 жалоб «сочинских садоводов»

Проблема удивительная: у группы граждан по иску прокуратуры снова пытаются забрать их приватизированную землю. Фабулу дела можно прочитать здесь — «Землю — садоводам».

Дал комментарий «Ведомостям» по этому поводу:

...К проблеме прав собственности в этом деле для КС вспоминается один российский учёный-правовед, который говорил: прежде, чем спросить, где и как ограничивать права, надо спросить, где проходят пределы государства. Субстантивно проблема мало чем отличается от аналогичных: под предлогом нарушения ряда процедур в прошлом, государство старается изъять у человека собственность через 15-20 лет.

Статья 35 (часть 3) Конституции чётко оговаривает такие ситуации, не делая исключений для любых юридических процедур: любое изъятия для "государственных нужд" только и только при условии предварительного и равноценного возмещения. Иное бы просто означало, что прокуратура может, прибегая к другой процедуре, безвозмездно отбирать чужую собственность.

Если государство может без спроса в любой период времени изъять собственность, мы можем говорить не только о нарушении конституционных гарантий рыночной экономики и права собственности. Но и гарантии достоинства личности, поскольку человек и его собственность здесь рассматриваются всего лишь как объект государственной деятельности. КС уже говорил, что это недопустимо.

Нельзя забывать, что любые государственные действия по изъятию собственности упираются в конституционный запрет отменять и умалять конституционное право, то есть и прав собственности (часть 2 статьи 55 Конституции). Грубо говоря, право можно ограничить, но нельзя отнять. В случае с "садоводами" происходит именно последнее.

Как говорится, думайте, подписаться

С точки зрения конституционного права, уже сам факт такой регламентации можно рассматривать как ограничение прав, предусмотренных статьёй 29 Конституции РФ.

Речь идёт о ситуациях, когда для реализации своего конституционного права на распространение информации нужно сделать такое количество шагов, действий и т.д., не схлопотать штраф, что пользование права становится затруднительным и даже невыгодным.

Грубо говоря, это как регламентировать дыхание или как смотреть на небо, двигая глазницами влево-вправо. На вид — что-то безобидное, а по факту — форма ограничения прав.

Как говорил один цивилист, разрешение быть свободным свободой не является.

В одной комнате сидят три института власти: исполнительная, законодательная и судебная. Между ними стоит гражданин как носитель прав.

Каждый велит гражданину поддержать его решение, игнорируя остальных.

«Делай, — говорит правительство, — ибо я управляю всем государством, обязываю исполнять законы».

«Делай, - говорит законодатель, - ибо я решаю, как управлять государством и по каким правилам и законам ты будешь жить».

«Делай, — говорит судья, — именем правосудия, — ведь только я могу защитить твои права или ограничить твою свободу».

Кого поддержит гражданин?

Все зависит от человека, его волеизъявления и то, как он воспользуется своими правами, за кого проголосует или чьё решение исполнит. Между тем у него нет судейской мантии, депутатской неприкосновенности или ресурсов исполнительной власти.

Его права, статус личности — то, что определяет пределы каждой из ветвей.

Но если правит гражданин, почему считается, что им правят госслужащие, депутаты и судьи?

Власть помещается там, где гражданин верит, что она помещается. Ни больше ни меньше. Власть — тень на стене. И порой очень маленький человек отбрасывает очень большую тень.

Ph.: Гоша

PS угадайте отсылку 😉

Если авторам (Не)Пропаганды проще мыслить в парадигме прогосударственности, а не первичности прав (что, кстати, в статье 2 Конституции закреплено, тоже рекомендую ознакомиться), то объясню следующее.

Норма закона — это не только правило поведения. Норма — это стимул поведения.

Запрет заработка иноагентов не приведёт к тому, что они перестанут зарабатывать. И не приведёт к закрытию доходов у иноагентов.

Норма, отменяющая право на доход, просто не будет исполняться. Это просто простимулирует уход от налогов, скрытые схемы и т.д. Если сейчас налоговые поступления вполне отслеживаемы и контролируемы государством, то отследить все прочие варианты и схемы будет сложно.

К чему это приведёт? К перенапряжению государственных ресурсов: придётся тратить из бюджета на то, чтобы проконтролировать всех и обеспечить исполнение законов.

Так кому в итоге навредит эта инициатива: иноагентам, получающим доход в любом случае, или государству, которое затратит бюджетные деньги на контроль, отслеживание и исполнение?

Бюджетные деньги — штука нерезиновая, тем более важная в условиях СВО.

Юрист Центра Конституционного Правосудия, Милана Даова, прокомментировала инициативу по поводу снятия ограничений для сверхурочной работы.

Верно подмечено, и я писал об этом буквально выше: норма — это правило и стимул поведения, особенно норма ограничительная. В вопросе сверхурочной работы важно установить пределы сильной стороны правоотношений — работодателя. Потому что «свобода» работника работать сверхурочно является скорее вынужденной.

Если необдуманно снять ограничения, работник, как слабая сторона трудовых отношений, окажется в состоянии ещё большей зависимости от работодателя. Выбор, подталкиваемый нуждой, выбором не является.

А соблюдением принципа равноправия возможностей между мужчинами и женщинами, — как того требует часть 3 статьи 19 Конституции, — рожать затем заставят и мужчин?

Если серьёзно, помню старый мем со школы: women's rights? what 'bout men's rights?

Почему-то забывают, что все призывы, угрозы, принуждения, подталкивания рожать — это не только вторжение в автономию женщины per se, но и мужчины. Писал тысячу раз: права отцов не менее важны, чем права матерей и женщин.

Упрощая: если мы рассматриваем женщину как объект в нарушение статьи 21 (часть 1) Конституции, то мы также в качестве объекта рассматриваем и мужчину, согласие которого как бы презюмируется. Что хуже — на уровне инстинктов. Если, конечно, речь не идёт о естественном оплодотворении и «традиционной» семье.

Вообще очень интересно, как здравая идея о поддержке семьи как института искажается тем, что и женщина, и мужчина рассматриваются как объекты управления.

Его мысли в диссертации будут актуальны всегда... что это вообще такое?!

Дорогие друзья из GR-Клуба МГЮА приглашают на своё крутое мероприятие.

Кто задаст каверзный вопрос про лоббизм — тот маладэц. Шучу. Рекомендую студентам к посещению.

Подробнее про темы, условия, даты см. линк выше.

Публикация жалоб в Конституционный Суд РФ: pro et contra

Недавно в канале поднял интересный вопрос: стоит ли публиковать жалобы в КС? Как показало голосование, многие ЗА публикацию.

Скажу честно, по этому вопросу позиции в Центре конституционного правосудия разделились. А поскольку мы поощряем научную и профессиональную дискуссию, то держите:

1. Мнение ЗА ✅ публикацию, младший юрист ЦКП, Иван Деркач.

2. Альтернативное мнение другого коллеги юриста ЦКП — ПРОТИВ ❌ публичности жалоб в КС.

Коллеги, будем рады услышать и Ваше мнение 😉

Как говорится, думайте, подписаться.

Поздравляйте: рецензия преподавателя Питерской Вышки и кандидата наук Е.А. Боголюбова на мою статью попала в топ материала Закона ру за неделю! И посмотрите с какими людьми 😉😎

Текст моей статьи о рецепции президенства по ссылке.

Спасибо всем, кто комментировал и помогал продвижению!

Победа академических свобод и трудовых прав в Конституционном Суде: вспоминаем, как это было!

Сегодня Россия отмечает День преподавателя высшей школы. Самое время вспомнить, как мы добились победы в Конституционном Суде по делу И.А. Алебастровой - уволенного преподавателя конституционного права Факультета права НИУ ВШЭ. Кстати, своё постановление КС вынес 24 октября 2023 года, практически год назад.

Вспоминаю, как в 2020 году поступал в Вышку именно к Ирине Анатольевне, как разочаровался, когда летом 2020 года её уволили и как впоследствии с преподавателем шли в КС. И победили.

1. Фабула дела: предыстория, на что мы жаловались и что ответил КС, проблемы пересмотра.

2. Комментарий "Коммерсанту". Правда, тут наши точки зрения с заявительницей разошлись по итоговому решению, что даже интересно.

3. Камео в материале "Адвокатской газеты"

4. Моя большая аналитика по делу Постановления КС в пользу академических прав и делу ИА Алебастровой: какие преимущества и недостатки постановления, его последствия, аргументация Суда.

5. О нашей победе в КС пишет и визуализирует студенческая группа "Интерес защищать".

В общем, academic freedom strikes back.

Думайте. Брикульский. Подписаться.
Центр конституционного правосудия.

Вчера Конституционный Суд опубликовал историческое и в какой-то степени легендарное постановление — «против домашнего насилия».

Центр конституционного правосудия оперативно подготовил саммари дела и тезисов суда, читать по ссылке — «Бьет значит любит?»

А еще я вчера дал комментарий «Ведомостям»: несмотря на плюсы такого решения, — бесспорные, — есть и обратная сторона.

Несмотря на положительные решения этого постановления, нельзя забывать и обратную сторону. Во-первых, Гражданский кодекс — это частная сфера, отношения между равными субъектами: насколько там вообще применима публично-правовая логика в части защиты достоинства личности и свободы слова?

Не нарушается ли при этом принцип формального равенства?

Складывается ситуация, при которой конституционные принципы (достоинство личности, свобода слова), которые, в первую очередь, направлены на сдерживание государства, ломают частно-правовую основу.

Во-вторых, не приведёт ли позиция КС к обратному эффекту, когда уже другая сторона такого спора не может доказать свою непричастность к насилию, к пресловутой культуре отмены, иными словами, к ситуации, когда обвинённый в насилии окажется в статусе того, кто доказывает свою невиновность?

На мой взгляд, в подобных вопросах не может такого "твёрдого и чёткого", однозначного, ответа.

https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/11/20/1076098-ks-zaschitil-pravo-postradavshih-ot-domashnego-nasiliya-razglashat-informatsiyu