Продление аренды публичных энергообъектов
СКЭС ВС РФ рассмотрит заявление арендатора публичных объектов коммунальной инфраструктуры о понуждении местной администрации (арендодатель) к продлению на новый срок договора аренды указанных объектов
По итогам открытого аукциона администрация и арендатор заключили договор аренды муниципального имущества – коммунальной системы энергетического хозяйства сроком действия с 08.08.2017 по 07.08.2022.
20.05.2022 арендатор направил администрации заявление о продлении (либо перезаключении) договора на новый срок без проведения торгов. Но администрация отказала в заключении договора, сославшись на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, и потребовала вернуть имущество.
Посчитав отказ незаконным, арендатор обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор аренды на новый срок. Суд это требование удовлетворил, поскольку не выявил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также указал на наличие у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Но апелляция отменила решение 1-й инстанции, указав, что при обращении в арбитражный суд арендатор не предложил условий договора (в частности, о размере арендной платы и о сроке предоставления имущества в пользование), а решение суда не содержит условий, на которых должен быть заключен договор. Суд округа признал выводы апелляционной инстанции правильными.
Арендатор с судебными актами не согласился и оспорил их в ВС РФ. Как указал заявитель, суды трех инстанций, подтвердив его право на заключение договора аренды на новый срок и признав незаконность отказа администрации в пролонгации договора, приняли судебные акты, которые не позволяют восстановить права и законные интересы арендатора.
ВС РФ заинтересовался делом и передал его в Судебную коллегию по экономическим спорам. Рассмотрение состоится 30.07.2024.
Определение от 05.07.2024 № 303-ЭС24-5874 по делу № А51-17618/2022
СКЭС ВС РФ рассмотрит заявление арендатора публичных объектов коммунальной инфраструктуры о понуждении местной администрации (арендодатель) к продлению на новый срок договора аренды указанных объектов
По итогам открытого аукциона администрация и арендатор заключили договор аренды муниципального имущества – коммунальной системы энергетического хозяйства сроком действия с 08.08.2017 по 07.08.2022.
20.05.2022 арендатор направил администрации заявление о продлении (либо перезаключении) договора на новый срок без проведения торгов. Но администрация отказала в заключении договора, сославшись на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, и потребовала вернуть имущество.
Посчитав отказ незаконным, арендатор обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор аренды на новый срок. Суд это требование удовлетворил, поскольку не выявил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также указал на наличие у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Но апелляция отменила решение 1-й инстанции, указав, что при обращении в арбитражный суд арендатор не предложил условий договора (в частности, о размере арендной платы и о сроке предоставления имущества в пользование), а решение суда не содержит условий, на которых должен быть заключен договор. Суд округа признал выводы апелляционной инстанции правильными.
Арендатор с судебными актами не согласился и оспорил их в ВС РФ. Как указал заявитель, суды трех инстанций, подтвердив его право на заключение договора аренды на новый срок и признав незаконность отказа администрации в пролонгации договора, приняли судебные акты, которые не позволяют восстановить права и законные интересы арендатора.
ВС РФ заинтересовался делом и передал его в Судебную коллегию по экономическим спорам. Рассмотрение состоится 30.07.2024.
Определение от 05.07.2024 № 303-ЭС24-5874 по делу № А51-17618/2022
Обсуждение проектов НПА в энергетике
Законопроект о системообразующих ТСО ярко демонстрирует уровень прогнозной аналитики при разработке НПА.
В пояснениях к законопроекту сказано, что его принятие не влечет негативных социально-экономических, финансовых и иных последствий и не требует выделения дополнительных бюджетных средств. По сути, на этом прогнозная аналитика и заканчивается.
Но о негативных последствиях не раз говорили специалисты. А в рамках прошедшего обсуждения на базе думского комитета по энергетике было снова озвучено, что существующие нормы не создают экономических стимулов для консолидации сетей и могут привести к значительному росту тарифов на передачу электроэнергии.
Тем не менее Совет Федерации на днях одобрил законопроект, а значит он будет принят уже в ближайшее время. И обсуждение его последствий продолжится.
Хотя все должно быть наоборот: сначала обсуждение, а потом издание НПА. Или его блокировка, если законопроект влечет негативные последствия. Именно в такой формуле основа качественного и стабильного регулирования.
Но сегодня у этой формулы нет реального фундамента в виде независимых центров обязательной научно-прогностической оценки НПА. В итоге обсуждение законопроектов в энергетике в основном лишь имитирует независимую экспертизу, практически никак не влияя на качество правового регулирования.
Законопроект о системообразующих ТСО ярко демонстрирует уровень прогнозной аналитики при разработке НПА.
В пояснениях к законопроекту сказано, что его принятие не влечет негативных социально-экономических, финансовых и иных последствий и не требует выделения дополнительных бюджетных средств. По сути, на этом прогнозная аналитика и заканчивается.
Но о негативных последствиях не раз говорили специалисты. А в рамках прошедшего обсуждения на базе думского комитета по энергетике было снова озвучено, что существующие нормы не создают экономических стимулов для консолидации сетей и могут привести к значительному росту тарифов на передачу электроэнергии.
Тем не менее Совет Федерации на днях одобрил законопроект, а значит он будет принят уже в ближайшее время. И обсуждение его последствий продолжится.
Хотя все должно быть наоборот: сначала обсуждение, а потом издание НПА. Или его блокировка, если законопроект влечет негативные последствия. Именно в такой формуле основа качественного и стабильного регулирования.
Но сегодня у этой формулы нет реального фундамента в виде независимых центров обязательной научно-прогностической оценки НПА. В итоге обсуждение законопроектов в энергетике в основном лишь имитирует независимую экспертизу, практически никак не влияя на качество правового регулирования.
sozd.duma.gov.ru
№594962-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
Нормотворчество в энергетике
Юридическая поддержка при разработке и экспертизе проектов НПА — новый сервис для энергокомпаний и отраслевых объединений.
От экспертов портала "Правовые аспекты энергоснабжения".
Узнать подробнее
Юридическая поддержка при разработке и экспертизе проектов НПА — новый сервис для энергокомпаний и отраслевых объединений.
От экспертов портала "Правовые аспекты энергоснабжения".
Узнать подробнее
Правовые аспекты энергоснабжения
Нормотворчество
Юридическая поддержка энергокомпаний при разработке и экспертизе проектов НПА
Спор Т Плюс и МО г. Пермь
СКЭС ВС РФ издала определение от 15.07.2024 по спору между Т Плюс и МО г. Пермь. Спор касался взыскания долга, возникшего в связи с неоплатой горячей воды, потребляемой в принадлежащем МО г. Пермь нежилом помещении в МКД.
См. подробнее
СКЭС ВС РФ издала определение от 15.07.2024 по спору между Т Плюс и МО г. Пермь. Спор касался взыскания долга, возникшего в связи с неоплатой горячей воды, потребляемой в принадлежащем МО г. Пермь нежилом помещении в МКД.
См. подробнее
Правовые аспекты энергоснабжения
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2024 № 309-ЭС24-4387 по делу № А50-23863/2022
Определение по спору о взыскании долга по оплате горячей воды в нежилом помещении МКД
Прокуроры проверят подготовку к ОЗП
Вниманию предприятий энергетики и ЖКХ!
Проверка подготовки к ОЗП на особом контроле генпрокуратуры. Она поручила прокурорам всех регионов провести комплексные проверки выполнения мероприятий по подготовке к предстоящему отопительному сезону.
В рамках проверок особое внимание должно быть уделено:
▫️полноте и своевременности ремонтно-профилактических работ на объектах коммунальной инфраструктуры, замены аварийных участков сетей водо-, тепло-, электроснабжения и изношенного оборудования котельных;
▫️формированию нормативных запасов топлива;
▫️готовности к ликвидации аварийных ситуаций и их последствий;
▫️законности расходования финансовых средств, выделяемых на вышеуказанные цели;
▫️соблюдению предельных индексов роста цен на коммунальные услуги;
▫️работе управляющих компаний, полноте и качеству оказываемых ими услуг потребителям.
Подробнее
Вниманию предприятий энергетики и ЖКХ!
Проверка подготовки к ОЗП на особом контроле генпрокуратуры. Она поручила прокурорам всех регионов провести комплексные проверки выполнения мероприятий по подготовке к предстоящему отопительному сезону.
В рамках проверок особое внимание должно быть уделено:
▫️полноте и своевременности ремонтно-профилактических работ на объектах коммунальной инфраструктуры, замены аварийных участков сетей водо-, тепло-, электроснабжения и изношенного оборудования котельных;
▫️формированию нормативных запасов топлива;
▫️готовности к ликвидации аварийных ситуаций и их последствий;
▫️законности расходования финансовых средств, выделяемых на вышеуказанные цели;
▫️соблюдению предельных индексов роста цен на коммунальные услуги;
▫️работе управляющих компаний, полноте и качеству оказываемых ими услуг потребителям.
Подробнее
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Исследование_судебной_практики_июнь_2024.pdf
1 MB
Коллеги, привет!
Вашему вниманию исследование судебной практики, которое мы подготовили за июнь 2024 года.
Главная тема номера - индексация присужденной суммы. Высшие судебные инстанции оговорили почти все правила использования указанного инструмента, в том числе срок обращения в суд, особенности расчёта суммы индексации и его применения к бюджетным учреждениям.
В документ попали самые интересные судебные мнения по вопросам нарушения учёта, последствиям расторжения договора технологического присоединения и другие важные вопросы для юристов компаний ТЭК и ЖКХ.
p.s. документ сделали в новом формате
❗️В составлении документа нам помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил исследование тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ можно приятно смотреть.
Команда Lex Energética выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
Энергетическая гостиная
EnergyToday
ЖКХ
Правовые аспекты энергоснабжения
В энергетике
Енот&ко
СоветБезРынка
Дайджест ТЭК
Ассоциация ТСО
Вашему вниманию исследование судебной практики, которое мы подготовили за июнь 2024 года.
Главная тема номера - индексация присужденной суммы. Высшие судебные инстанции оговорили почти все правила использования указанного инструмента, в том числе срок обращения в суд, особенности расчёта суммы индексации и его применения к бюджетным учреждениям.
В документ попали самые интересные судебные мнения по вопросам нарушения учёта, последствиям расторжения договора технологического присоединения и другие важные вопросы для юристов компаний ТЭК и ЖКХ.
p.s. документ сделали в новом формате
❗️В составлении документа нам помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил исследование тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ можно приятно смотреть.
Команда Lex Energética выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
Энергетическая гостиная
EnergyToday
ЖКХ
Правовые аспекты энергоснабжения
В энергетике
Енот&ко
СоветБезРынка
Дайджест ТЭК
Ассоциация ТСО
Субабонентские и квазисубабонентские отношения
Интересная статья Габова А.В. и Мельникова О.О. "Субабонентские и квазисубабонентские отношения снабжения электроэнергией".
Авторы анализируют пробелы в регулировании, которые вынуждают абонента и фактического субабонента искать различные формы регулирования отношений по бесперебойному снабжению электрической энергией и по компенсации связанных с этим затрат.
В статье есть ряд спорных утверждений (например, о юридической невозможности техприсоединения субабонента). Но в целом чтение развивающее, рекомендуем.
Читать статью
Интересная статья Габова А.В. и Мельникова О.О. "Субабонентские и квазисубабонентские отношения снабжения электроэнергией".
Авторы анализируют пробелы в регулировании, которые вынуждают абонента и фактического субабонента искать различные формы регулирования отношений по бесперебойному снабжению электрической энергией и по компенсации связанных с этим затрат.
В статье есть ряд спорных утверждений (например, о юридической невозможности техприсоединения субабонента). Но в целом чтение развивающее, рекомендуем.
Читать статью
Яндекс Диск
Quasi-договоры энергоснабжения.pdf
Посмотреть и скачать с Яндекс Диска
Верховный суд направил на новое рассмотрение дело о признании бесхозяйным участка тепловой сети
Прокурор г. Благовещенска обратился в суд с требованием к администрации города о признании сети теплоснабжения бесхозяйным имуществом. В обоснование иска он указал, что участок тепловой сети длиной 135 метров по ул. Горького, д. 233/1 является бесхозяйным, никем не эксплуатируется и не обслуживается.
Суд первой инстанции удовлетворил требования прокуратуры.
Суд указал, что спорный участок тепловой сети не является составной частью здания СОК “Колизей”, расположенного по адресу по ул. Горького, 233/1. Тепловая сеть проложена под землей по территории мест общего пользования и не числится ни на балансе РСО (АО “ДГК”), ни на балансе собственника здания (ЧУ “СШБИ Киокусинкай каратэ”).
По мнению суда, объект теплоснабжения обладает признаками бесхозяйного имущества, “в силу чего орган местного самоуправления обязан принять меры и передать бесхозную тепловую сеть теплоснабжения на обслуживание специализированной организации”.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Однако администрация Благовещенска все-таки добилась отмены судебных решений.
Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, сославшись на неполное выяснение обстоятельств и ошибочные выводы (Определение ВС РФ № 59-КГ24-3-К9).
Верховный Суд обратил внимание на то, что тепловая сеть до здания СОК “Колизей” была построена по заказу собственника здания в целях его подключения к системе теплоснабжения.
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2007 следовало, что спорный участок тепловой сети находится на балансе НУДОСШ “Киокусинкай каратэ”.
В 2022 году собственник здания ЧУ “СШБИ Киокусинкай каратэ” и теплоснабжающая организация АО “ДГК” пересмотрели границы балансовой принадлежности тепловых сетей. Участок тепловой сети длиной 135 метров по ул. Горького, д. 233/1 в акте разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей был обозначен как бесхозяйная тепловая сеть.
Суд отметил, что “… для освобождения собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества недостаточно совершения им действий, свидетельствующих о его устранении от владения, в данном случае заключения ЧУ “СШБИ Киокусинкай каратэ” дополнительного соглашения от 6 октября 2022 г., которым определялась новая граница балансовой принадлежности тепловых сетей и граница эксплуатационной ответственности.
Согласование сторонами в договоре теплоснабжения разграничения границ ответственности не может служить однозначным основанием для признания участка сети бесхозяйным”.
Также Верховный Суд указал, что суду первой инстанции следовало установить:
• может ли участок тепловой сети быть бесхозяйным, если используется для поставки тепловой энергии;
• кто фактически владеет спорным участком тепловой сети;
• эксплуатируется ли тепловая сеть по прямому назначению физическими или юридическими лицами.
Источник: канал "Проверки прокуратуры в ЖКХ 2.0".
Прокурор г. Благовещенска обратился в суд с требованием к администрации города о признании сети теплоснабжения бесхозяйным имуществом. В обоснование иска он указал, что участок тепловой сети длиной 135 метров по ул. Горького, д. 233/1 является бесхозяйным, никем не эксплуатируется и не обслуживается.
Суд первой инстанции удовлетворил требования прокуратуры.
Суд указал, что спорный участок тепловой сети не является составной частью здания СОК “Колизей”, расположенного по адресу по ул. Горького, 233/1. Тепловая сеть проложена под землей по территории мест общего пользования и не числится ни на балансе РСО (АО “ДГК”), ни на балансе собственника здания (ЧУ “СШБИ Киокусинкай каратэ”).
По мнению суда, объект теплоснабжения обладает признаками бесхозяйного имущества, “в силу чего орган местного самоуправления обязан принять меры и передать бесхозную тепловую сеть теплоснабжения на обслуживание специализированной организации”.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Однако администрация Благовещенска все-таки добилась отмены судебных решений.
Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, сославшись на неполное выяснение обстоятельств и ошибочные выводы (Определение ВС РФ № 59-КГ24-3-К9).
Верховный Суд обратил внимание на то, что тепловая сеть до здания СОК “Колизей” была построена по заказу собственника здания в целях его подключения к системе теплоснабжения.
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2007 следовало, что спорный участок тепловой сети находится на балансе НУДОСШ “Киокусинкай каратэ”.
В 2022 году собственник здания ЧУ “СШБИ Киокусинкай каратэ” и теплоснабжающая организация АО “ДГК” пересмотрели границы балансовой принадлежности тепловых сетей. Участок тепловой сети длиной 135 метров по ул. Горького, д. 233/1 в акте разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей был обозначен как бесхозяйная тепловая сеть.
Суд отметил, что “… для освобождения собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества недостаточно совершения им действий, свидетельствующих о его устранении от владения, в данном случае заключения ЧУ “СШБИ Киокусинкай каратэ” дополнительного соглашения от 6 октября 2022 г., которым определялась новая граница балансовой принадлежности тепловых сетей и граница эксплуатационной ответственности.
Согласование сторонами в договоре теплоснабжения разграничения границ ответственности не может служить однозначным основанием для признания участка сети бесхозяйным”.
Также Верховный Суд указал, что суду первой инстанции следовало установить:
• может ли участок тепловой сети быть бесхозяйным, если используется для поставки тепловой энергии;
• кто фактически владеет спорным участком тепловой сети;
• эксплуатируется ли тепловая сеть по прямому назначению физическими или юридическими лицами.
Источник: канал "Проверки прокуратуры в ЖКХ 2.0".
Telegram
Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ
Обновлённые условия подписки на закрытый канал "Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ. 2.0"
✅ Примеры постов можно посмотреть выше.
✅ Есть возможность оставлять комментарии.
✅ Нет никакой рекламы (даже встроенной от самого Telegram).
✅ Посты не дублируются…
✅ Примеры постов можно посмотреть выше.
✅ Есть возможность оставлять комментарии.
✅ Нет никакой рекламы (даже встроенной от самого Telegram).
✅ Посты не дублируются…
Ответственность за ограничение энергоснабжения
Продолжающиеся ограничения электроснабжения на Юге страны и связанные с этим убытки потребителей актуализируют вопросы юридической ответственности энергопредприятий за незаконное отключение энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ). Следовательно, ограничение энергии может быть признано незаконным, если:
🔺оно не связано с необходимостью предотвращения или ликвидации аварии;
🔺поставщик незамедлительно не уведомил потребителя об ограничении.
В зависимости от контекста незаконность ограничения может быть сопряжена для продавца энергии, как минимум, с:
▪️ гражданско-правовой ответственностью в форме компенсации реального ущерба, причиненного покупателю (п. 1 ст. 547 ГК РФ);
▪️ административной или уголовной ответственностью, связанной с возможной квалификацией ограничения в качестве нарушения, предусмотренного:
✔️ст. 7.23 КоАП "Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами";
✔️ст. 14.31 КоАП "Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке";
✔️ст. 19.1 КоАП "Самоуправство";
✔️ст. 215.1 УК РФ "Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения";
✔️ст. 330 УК РФ "Самоуправство".
Массовый характер состоявшихся ограничений (обосновываемый якобы аномальной жарой) уже привлек к себе внимание прокуратуры. Поэтому энергетики должны быть готовы внятно обосновать:
▫️причинно-следственную связь между жарой и высоковероятной аварийностью;
▫️невозможность предотвращения аварийности иными способами, кроме как введением ограничения энергоснабжения;
▫️отсутствие своей вины в том, что южная жара вдруг стала фактором неизбежной аварийности.
В противном случае при настойчивости пострадавших потребителей и активности надзорных органов вероятность реализации вышеуказанных рисков существенно возрастает.
Продолжающиеся ограничения электроснабжения на Юге страны и связанные с этим убытки потребителей актуализируют вопросы юридической ответственности энергопредприятий за незаконное отключение энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ). Следовательно, ограничение энергии может быть признано незаконным, если:
🔺оно не связано с необходимостью предотвращения или ликвидации аварии;
🔺поставщик незамедлительно не уведомил потребителя об ограничении.
В зависимости от контекста незаконность ограничения может быть сопряжена для продавца энергии, как минимум, с:
▪️ гражданско-правовой ответственностью в форме компенсации реального ущерба, причиненного покупателю (п. 1 ст. 547 ГК РФ);
▪️ административной или уголовной ответственностью, связанной с возможной квалификацией ограничения в качестве нарушения, предусмотренного:
✔️ст. 7.23 КоАП "Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами";
✔️ст. 14.31 КоАП "Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке";
✔️ст. 19.1 КоАП "Самоуправство";
✔️ст. 215.1 УК РФ "Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения";
✔️ст. 330 УК РФ "Самоуправство".
Массовый характер состоявшихся ограничений (обосновываемый якобы аномальной жарой) уже привлек к себе внимание прокуратуры. Поэтому энергетики должны быть готовы внятно обосновать:
▫️причинно-следственную связь между жарой и высоковероятной аварийностью;
▫️невозможность предотвращения аварийности иными способами, кроме как введением ограничения энергоснабжения;
▫️отсутствие своей вины в том, что южная жара вдруг стала фактором неизбежной аварийности.
В противном случае при настойчивости пострадавших потребителей и активности надзорных органов вероятность реализации вышеуказанных рисков существенно возрастает.
Telegram
Правовые аспекты энергоснабжения
Аварийные ограничения энергоснабжения
Прокуратура проверит факты многочисленных отключений электроснабжения в Ростовской области. Соответствующее поручение дал Генеральный прокурор.
В качестве одной из причин отключений указывается необходимость недопущения…
Прокуратура проверит факты многочисленных отключений электроснабжения в Ростовской области. Соответствующее поручение дал Генеральный прокурор.
В качестве одной из причин отключений указывается необходимость недопущения…
🔥 Споры в сфере энергоснабжения. Сборник правовых позиций высших судов 5.0
Книга для потребителей и продавцов энергии — путеводитель по судебной практике в энергетике и ЖКХ.
✅ Уникальный путеводитель — книга является первым масштабным сборником правовых позиций, посвященных применению законодательства об энергетике и ЖКХ.
✅ Самая важная практика — на момент издания книги в ней представлены самые актуальные и наиболее значимые позиции высших судов по вопросам энергетики и ЖКХ.
✅ Доступная информация — авторы разработали удобный тематический рубрикатор, обеспечив таким образом простоту поиска и анализа необходимой информации.
Книга будет полезна предприятиям энергетики и ЖКХ, потребителям их товаров и услуг, а также любым иным читателям, интересующимся практикой разрешения споров в энергоснабжении и ЖКХ.
Узнать о книге подробнее
Книга для потребителей и продавцов энергии — путеводитель по судебной практике в энергетике и ЖКХ.
✅ Уникальный путеводитель — книга является первым масштабным сборником правовых позиций, посвященных применению законодательства об энергетике и ЖКХ.
✅ Самая важная практика — на момент издания книги в ней представлены самые актуальные и наиболее значимые позиции высших судов по вопросам энергетики и ЖКХ.
✅ Доступная информация — авторы разработали удобный тематический рубрикатор, обеспечив таким образом простоту поиска и анализа необходимой информации.
Книга будет полезна предприятиям энергетики и ЖКХ, потребителям их товаров и услуг, а также любым иным читателям, интересующимся практикой разрешения споров в энергоснабжении и ЖКХ.
Узнать о книге подробнее
Юридические статьи по энергетике
Подборка любопытных публикаций из свежего номера журнала "Правовой энергетический форум":
▫️Патес А.С. Место договора на строительство генерирующих объектов, функционирующих на основе возобновляемых источников энергии, в системе гражданско-правовых договоров (читать).
▫️Свиридова Д.А. Проблемы правового регулирования эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие оформленного права на земельные участки (читать).
▫️Бородавко А.А. Правоприменительная практика по договору технологического присоединения к электрическим сетям (читать).
Подборка любопытных публикаций из свежего номера журнала "Правовой энергетический форум":
▫️Патес А.С. Место договора на строительство генерирующих объектов, функционирующих на основе возобновляемых источников энергии, в системе гражданско-правовых договоров (читать).
▫️Свиридова Д.А. Проблемы правового регулирования эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие оформленного права на земельные участки (читать).
▫️Бородавко А.А. Правоприменительная практика по договору технологического присоединения к электрическим сетям (читать).
Правовой энергетический форум
Home :: Место договора на строительство генерирующих объектов, функционирующих на основе возобновляемых источников энергии, в системе…
Правовой энергетический форум, Место договора на строительство генерирующих объектов, функционирующих на основе возобновляемых источников энергии, в системе гражданско-правовых договоров
Юридические ТГ-каналы об энергетике и ЖКХ
Телеграм-каналы, которые освещают юридические события в энергетике (электро-, тепло-, водоснабжении) и ЖКХ.
💡 Публичные каналы
◽️ Правовые аспекты энергоснабжения — юридическая аналитика и важные правовые новости энергетики.
https://www.group-telegram.com/zhane_ru.com
◽️ Lex Energética — энергетическое право (ТЭК, ЖКХ): новости, аналитика, кейсы.
https://www.group-telegram.com/Lex_Energetica
◽️ Энергоюристы — события в электроэнергетике глазами юристов.
https://www.group-telegram.com/lawelectric
◽️ ElectrøLäw — правовое регулирование электроэнергетики.
https://www.group-telegram.com/electrolaw
◽️ Мегаваты права — зоркий правовой взгляд на вопросы энергетики.
https://www.group-telegram.com/megavattpravo
◽️ ЖКХ — блог о ЖКХ.
https://www.group-telegram.com/gkhvsem
◽️ ЖКХ Ньюс — ЖКХ: правовое регулирование, судебная практика, новости.
https://www.group-telegram.com/gkhnewsru
💳 Платные каналы
◽️ Энергетика: мониторинг НПА — новости об издании важных НПА в энергетике.
https://zhane.ru/uslugi/monitoring
◽️ Энергоспоры: практика ВС РФ — актуальная практика ВС РФ по спорам в сфере энергетики.
https://zhane.ru/uslugi/energydisputes
◽️ Проверки прокуратуры в ЖКХ
https://www.group-telegram.com/gkhproc/353
Телеграм-каналы, которые освещают юридические события в энергетике (электро-, тепло-, водоснабжении) и ЖКХ.
💡 Публичные каналы
◽️ Правовые аспекты энергоснабжения — юридическая аналитика и важные правовые новости энергетики.
https://www.group-telegram.com/zhane_ru.com
◽️ Lex Energética — энергетическое право (ТЭК, ЖКХ): новости, аналитика, кейсы.
https://www.group-telegram.com/Lex_Energetica
◽️ Энергоюристы — события в электроэнергетике глазами юристов.
https://www.group-telegram.com/lawelectric
◽️ ElectrøLäw — правовое регулирование электроэнергетики.
https://www.group-telegram.com/electrolaw
◽️ Мегаваты права — зоркий правовой взгляд на вопросы энергетики.
https://www.group-telegram.com/megavattpravo
◽️ ЖКХ — блог о ЖКХ.
https://www.group-telegram.com/gkhvsem
◽️ ЖКХ Ньюс — ЖКХ: правовое регулирование, судебная практика, новости.
https://www.group-telegram.com/gkhnewsru
💳 Платные каналы
◽️ Энергетика: мониторинг НПА — новости об издании важных НПА в энергетике.
https://zhane.ru/uslugi/monitoring
◽️ Энергоспоры: практика ВС РФ — актуальная практика ВС РФ по спорам в сфере энергетики.
https://zhane.ru/uslugi/energydisputes
◽️ Проверки прокуратуры в ЖКХ
https://www.group-telegram.com/gkhproc/353
Telegram
Правовые аспекты энергоснабжения
Юридическая аналитика и важные правовые новости энергетики.
Связь: [email protected]
Наш портал: zhane.ru
Наши сервисы –
zhane.ru/#services
Реклама –
telega.in/c/zhane_ru.com
Связь: [email protected]
Наш портал: zhane.ru
Наши сервисы –
zhane.ru/#services
Реклама –
telega.in/c/zhane_ru.com
Документы о техприсоединении
Отсутствие у потребителя электроэнергии оформленного акта о технологическом присоединении зачастую используется энергетиками в качестве обоснования якобы несанкционированного подключения потребителя к сетям и, как следствие, бездоговорного потребления энергии.
Но с правовой точки зрения свидетельством технологического присоединения к электросетям является не только акт о технологическом присоединении. Подтверждением могут быть и другие документы, например, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Это вытекает из:
◽️ п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), согласно которому документами, подтверждающими технологическое присоединение, являются акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей;
◽️ абз. 7 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), согласно которому под документами о технологическом присоединении понимаются в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Вместе с тем, надо учитывать, что в силу пп. «е» п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии... (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) именно составление акта об осуществлении технологического присоединения является шагом, официально финализирующим процедуру технологического присоединения. А значит отсутствие у потребителя такого акта может быть связано с претензиями энергетиков.
Хотя при условии уже длящихся отношений энергоснабжения и при наличии доказательств фактического присоединения объектов потребителя к электрическим сетям суды в основном исходят из недопустимости наступления для потребителя энергии каких-либо негативных правовых последствий, связанных с отсутствием оформленного акта об осуществлении технологического присоединения. Но для минимизации возможных рисков потребителю все же желательно всегда иметь оформленный акт на руках.
Отсутствие у потребителя электроэнергии оформленного акта о технологическом присоединении зачастую используется энергетиками в качестве обоснования якобы несанкционированного подключения потребителя к сетям и, как следствие, бездоговорного потребления энергии.
Но с правовой точки зрения свидетельством технологического присоединения к электросетям является не только акт о технологическом присоединении. Подтверждением могут быть и другие документы, например, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Это вытекает из:
◽️ п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), согласно которому документами, подтверждающими технологическое присоединение, являются акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей;
◽️ абз. 7 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), согласно которому под документами о технологическом присоединении понимаются в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Вместе с тем, надо учитывать, что в силу пп. «е» п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии... (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) именно составление акта об осуществлении технологического присоединения является шагом, официально финализирующим процедуру технологического присоединения. А значит отсутствие у потребителя такого акта может быть связано с претензиями энергетиков.
Хотя при условии уже длящихся отношений энергоснабжения и при наличии доказательств фактического присоединения объектов потребителя к электрическим сетям суды в основном исходят из недопустимости наступления для потребителя энергии каких-либо негативных правовых последствий, связанных с отсутствием оформленного акта об осуществлении технологического присоединения. Но для минимизации возможных рисков потребителю все же желательно всегда иметь оформленный акт на руках.
Замена прибора учета энергетиками
Зачастую энергокомпании самовольно производят замену расчетного прибора учета электроэнергии на новый. Мотивация энергопредприятий при этом может быть разной. Но иногда без видимых на то причин новый прибор начинает показывать более высокие объемы потребления.
Поэтому покупателям энергии надо помнить, что закон определяет исчерпывающий перечень оснований для замены прибора учета сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в случаях, не связанных с технологическим присоединением потребителя.
Так, в силу п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) замена прибора должна быть осуществлена не позднее 6 месяцев:
▫️ с даты истечения интервала между поверками или истечения срока эксплуатации прибора учета – если соответствующая дата или срок установлены в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);
▫️ с даты получения обращения от потребителя об истечении интервала между поверками, об истечении срока эксплуатации, об утрате, о выходе из строя, о неисправности прибора учета – при его нахождении в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя;
▫️ с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки;
▫️ с даты признания прибора учета утраченным.
Если вышеуказанные обстоятельства не наступили, то с высокой долей вероятности замена прибора произведена незаконно, а расчет объема потребления энергии на основании показаний нового прибора является неправомерным. Все это основание для оспаривания действий энергетиков в суде и (или) в ФАСе.
Зачастую энергокомпании самовольно производят замену расчетного прибора учета электроэнергии на новый. Мотивация энергопредприятий при этом может быть разной. Но иногда без видимых на то причин новый прибор начинает показывать более высокие объемы потребления.
Поэтому покупателям энергии надо помнить, что закон определяет исчерпывающий перечень оснований для замены прибора учета сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в случаях, не связанных с технологическим присоединением потребителя.
Так, в силу п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) замена прибора должна быть осуществлена не позднее 6 месяцев:
▫️ с даты истечения интервала между поверками или истечения срока эксплуатации прибора учета – если соответствующая дата или срок установлены в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);
▫️ с даты получения обращения от потребителя об истечении интервала между поверками, об истечении срока эксплуатации, об утрате, о выходе из строя, о неисправности прибора учета – при его нахождении в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя;
▫️ с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки;
▫️ с даты признания прибора учета утраченным.
Если вышеуказанные обстоятельства не наступили, то с высокой долей вероятности замена прибора произведена незаконно, а расчет объема потребления энергии на основании показаний нового прибора является неправомерным. Все это основание для оспаривания действий энергетиков в суде и (или) в ФАСе.
Правовой режим трансформаторной подстанции
СКЭС ВС РФ рассмотрит дело по иску собственника трансформаторной подстанции (ТП) о взыскании неосновательного обогащения с ООО, которому принадлежит размещенное в ТП энергопринимающее устройство.
Истец полагает, что используя свое энергопринимающее устройство, ответчик безосновательно пользуется ТП. В связи с этим на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону истца. Но кассация решения судов отменила, сказав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
К такому выводу суд пришел исходя из следующих соображений:
✔️ ТП является единым технологическим комплексом, необходимым для электроснабжения, а находящееся в ТП электроэнергетическое оборудование является составной частью ТП. Следовательно раздельное использование ТП и смонтированного в нем оборудования невозможно в силу неделимости данных объектов.
✔️ Пользование ТП необходимо для передачи электроэнергии конечным потребителям. При этом собственной эксплуатационной ценности ТП для ответчика не представляет, так как использование ТП неразрывно с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электроэнергии потребителям.
✔️ В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в тариф ответчика включены затраты на ТП, которые могут свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения.
Собственник ТП не согласился с постановлением кассации и обжаловал его в Верховный Суд РФ.
Помимо прочего заявитель указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, т.к. в них отсутствуют сведения о том, что здание ТП и размещенное в нем оборудование являются единым комплексом. При этом в материалах есть заключение, подтверждающее возможность демонтажа оборудования, а значит ТП и размещенное в нем оборудование по своей природе являются разными объектами вещных прав.
Верховный Суд РФ заинтересовался доводами заявителя и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Рассмотрение состоится 10.09.2024.
См. определение ВС РФ от 26.07.2024 № 310-ЭС24-8441 по делу № А83-18908/2021.
СКЭС ВС РФ рассмотрит дело по иску собственника трансформаторной подстанции (ТП) о взыскании неосновательного обогащения с ООО, которому принадлежит размещенное в ТП энергопринимающее устройство.
Истец полагает, что используя свое энергопринимающее устройство, ответчик безосновательно пользуется ТП. В связи с этим на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону истца. Но кассация решения судов отменила, сказав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
К такому выводу суд пришел исходя из следующих соображений:
✔️ ТП является единым технологическим комплексом, необходимым для электроснабжения, а находящееся в ТП электроэнергетическое оборудование является составной частью ТП. Следовательно раздельное использование ТП и смонтированного в нем оборудования невозможно в силу неделимости данных объектов.
✔️ Пользование ТП необходимо для передачи электроэнергии конечным потребителям. При этом собственной эксплуатационной ценности ТП для ответчика не представляет, так как использование ТП неразрывно с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электроэнергии потребителям.
✔️ В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в тариф ответчика включены затраты на ТП, которые могут свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения.
Собственник ТП не согласился с постановлением кассации и обжаловал его в Верховный Суд РФ.
Помимо прочего заявитель указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, т.к. в них отсутствуют сведения о том, что здание ТП и размещенное в нем оборудование являются единым комплексом. При этом в материалах есть заключение, подтверждающее возможность демонтажа оборудования, а значит ТП и размещенное в нем оборудование по своей природе являются разными объектами вещных прав.
Верховный Суд РФ заинтересовался доводами заявителя и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Рассмотрение состоится 10.09.2024.
См. определение ВС РФ от 26.07.2024 № 310-ЭС24-8441 по делу № А83-18908/2021.
Новые НПА в сфере энергетики
Вашему вниманию перечень важных НПА в сфере энергетики, изданных в июле 2024 года. Читать обзор.
Обзор подготовлен по материалам онлайн-сервиса "Правовой мониторинг в энергетике". Узнать о сервисе подробнее.
Вашему вниманию перечень важных НПА в сфере энергетики, изданных в июле 2024 года. Читать обзор.
Обзор подготовлен по материалам онлайн-сервиса "Правовой мониторинг в энергетике". Узнать о сервисе подробнее.
Правовые аспекты энергоснабжения
Перечень новых НПА в сфере энергетики за июль 2024
Портал о правовом регулировании и правоприменении в энергетике
Металлолом при владении публичными энергообъектами
Металлолом, который образуется при исполнении договоров аренды или концессии публичных систем коммунальной инфраструктуры, представляет для временного владельца (арендатора или концессионера) таких систем определенную ценность. Например, интерес владельца может состоять в продаже лома и получении от этого дополнительного дохода.
Но принадлежность металлолома владельцу систем коммунальной инфраструктуры не подтверждается ни законодательством, ни правоприменительной практикой. В связи с этим продажа лома владельцем коммунальной инфраструктуры с высокой долей вероятности может быть признана незаконной.
Это сопряжено для него со следующими рисками:
✔️ взыскание собственником системы коммунальной инфраструктуры с ее временного владельца убытков, связанных с продажей металлолома;
✔️ привлечение должностных лиц временного владельца к уголовной ответственности за хищение чужого имущества.
Одновременно с этим накопление металлолома на складах владельца коммунальной инфраструктуры связано для него с риском наступления административной ответственности за несоблюдение требований к охране окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.
Следовательно, владельцу систем коммунальной инфраструктуры целесообразно:
✅ Стремиться к включению в договор аренды или концессии условий о порядке действий сторон в отношении металлолома (например, предусмотреть его обязательную передачу публичному собственнику либо специализированным организациям, определить места складирования лома, предусмотреть обязанность собственника по вывозу лома, возмещению расходов временного владельца по хранению и (или) реализации лома и т.п.).
✅ Безотносительно к наличию в договорах вышеуказанных условий добиваться от публичного собственника вывоза лома (например, путем направления в его адрес официальных обращений).
✅ В случае невывоза лома публичным собственником со складов временного владельца коммунальной инфраструктуры, инициировать обращение в контролирующие органы (например, в прокуратуру) с указанием на бездействие публичного собственника, создающее угрозу экологической безопасности.
Металлолом, который образуется при исполнении договоров аренды или концессии публичных систем коммунальной инфраструктуры, представляет для временного владельца (арендатора или концессионера) таких систем определенную ценность. Например, интерес владельца может состоять в продаже лома и получении от этого дополнительного дохода.
Но принадлежность металлолома владельцу систем коммунальной инфраструктуры не подтверждается ни законодательством, ни правоприменительной практикой. В связи с этим продажа лома владельцем коммунальной инфраструктуры с высокой долей вероятности может быть признана незаконной.
Это сопряжено для него со следующими рисками:
✔️ взыскание собственником системы коммунальной инфраструктуры с ее временного владельца убытков, связанных с продажей металлолома;
✔️ привлечение должностных лиц временного владельца к уголовной ответственности за хищение чужого имущества.
Одновременно с этим накопление металлолома на складах владельца коммунальной инфраструктуры связано для него с риском наступления административной ответственности за несоблюдение требований к охране окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.
Следовательно, владельцу систем коммунальной инфраструктуры целесообразно:
✅ Стремиться к включению в договор аренды или концессии условий о порядке действий сторон в отношении металлолома (например, предусмотреть его обязательную передачу публичному собственнику либо специализированным организациям, определить места складирования лома, предусмотреть обязанность собственника по вывозу лома, возмещению расходов временного владельца по хранению и (или) реализации лома и т.п.).
✅ Безотносительно к наличию в договорах вышеуказанных условий добиваться от публичного собственника вывоза лома (например, путем направления в его адрес официальных обращений).
✅ В случае невывоза лома публичным собственником со складов временного владельца коммунальной инфраструктуры, инициировать обращение в контролирующие органы (например, в прокуратуру) с указанием на бездействие публичного собственника, создающее угрозу экологической безопасности.
Индексация энергодолга
СКЭС ВС РФ отказала Пермской энергосбытовой компании в индексации задолженности за электрическую энергию, взысканную в 2011 году с электросетевой компании.
Взыскание долга произошло в 2011 году, а обращение пермского сбыта в суд за индексацией ранее взысканной суммы – лишь спустя 11 лет. В итоге суды 3-х инстанции удовлетворили требование об индексации.
Но СКЭС решения судов отменила. Обратившись предварительно с запросом в КС РФ, СКЭС сочла необоснованным вывод судов о неограниченном сроке давности для требования об индексации ранее присужденной суммы.
Со ссылкой на правовые позиции КС РФ судебная коллегия указала, что:
✔️возможность индексации сумм в течение неограниченного срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота;
✔️впредь до внесения изменений в законодательство, связанных с постановлением КС РФ № 31-П, взыскатель вправе потребовать в суде индексацию присужденных денежных сумм в срок, не превышающий 1 год со дня исполнения должником судебного акта;
✔️СКЭС не вправе применить ст. 183 АПК РФ (допускающую возможность индексации в течение неопределенного срока), т.к. она признана КС РФ неконституционной;
✔️аргумент истца о том, что право на индексацию появилось только после принятия КС РФ постановления от 22.07.2021 № 40-П, не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока.
См. определение СКЭС от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010
СКЭС ВС РФ отказала Пермской энергосбытовой компании в индексации задолженности за электрическую энергию, взысканную в 2011 году с электросетевой компании.
Взыскание долга произошло в 2011 году, а обращение пермского сбыта в суд за индексацией ранее взысканной суммы – лишь спустя 11 лет. В итоге суды 3-х инстанции удовлетворили требование об индексации.
Но СКЭС решения судов отменила. Обратившись предварительно с запросом в КС РФ, СКЭС сочла необоснованным вывод судов о неограниченном сроке давности для требования об индексации ранее присужденной суммы.
Со ссылкой на правовые позиции КС РФ судебная коллегия указала, что:
✔️возможность индексации сумм в течение неограниченного срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота;
✔️впредь до внесения изменений в законодательство, связанных с постановлением КС РФ № 31-П, взыскатель вправе потребовать в суде индексацию присужденных денежных сумм в срок, не превышающий 1 год со дня исполнения должником судебного акта;
✔️СКЭС не вправе применить ст. 183 АПК РФ (допускающую возможность индексации в течение неопределенного срока), т.к. она признана КС РФ неконституционной;
✔️аргумент истца о том, что право на индексацию появилось только после принятия КС РФ постановления от 22.07.2021 № 40-П, не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока.
См. определение СКЭС от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010
О повышении платы за техприсоединение
О странностях экономической парадигмы платного техприса и пороках ее юридической реализации уже говорилось ранее. Но мало кого смущает, что подключение к сетям почему-то оплачивает только потребитель.
В итоге Россети снова просят Правительство увеличить минимальную ставку за техприс для населения. Теперь почти вдвое – до 10 тыс. руб. за 1 кВт.
Хотя помнится, что когда 2 года назад отменяли льготный техприс, Минэнерго и Россети оправдывали это чуть ли не неизбежным снижением тарифов на передачу энергии и ростом надежности энергоснабжения.
Снизились ли в итоге тарифы? Выросла ли надежность (особенно на Юге страны)? Хорошо, если бы перед окончательным решением Правительство затребовало отчетную аналитику по всем этим вопросам.
О странностях экономической парадигмы платного техприса и пороках ее юридической реализации уже говорилось ранее. Но мало кого смущает, что подключение к сетям почему-то оплачивает только потребитель.
В итоге Россети снова просят Правительство увеличить минимальную ставку за техприс для населения. Теперь почти вдвое – до 10 тыс. руб. за 1 кВт.
Хотя помнится, что когда 2 года назад отменяли льготный техприс, Минэнерго и Россети оправдывали это чуть ли не неизбежным снижением тарифов на передачу энергии и ростом надежности энергоснабжения.
Снизились ли в итоге тарифы? Выросла ли надежность (особенно на Юге страны)? Хорошо, если бы перед окончательным решением Правительство затребовало отчетную аналитику по всем этим вопросам.
Telegram
Правовые аспекты энергоснабжения
Об упрощении процедуры техприсоединения
Правительство отчиталось об улучшении условий подключения объектов малого и среднего предпринимательства и граждан к электросетям в связи с сокращением сроков подключения, цифровизацией процедуры подключения и т.п.…
Правительство отчиталось об улучшении условий подключения объектов малого и среднего предпринимательства и граждан к электросетям в связи с сокращением сроков подключения, цифровизацией процедуры подключения и т.п.…
ВС РФ о пролонгации аренды публичных энергосетей
СКЭС ВС РФ рассмотрела заявление арендатора публичных объектов коммунальной инфраструктуры о понуждении местной администрации (арендодатель) к продлению на новый срок договора аренды указанных объектов. Издано определение от 06.08.2024 № 303-ЭС24-5874 по делу № А51-17618/2022.
Узнать подробнее
СКЭС ВС РФ рассмотрела заявление арендатора публичных объектов коммунальной инфраструктуры о понуждении местной администрации (арендодатель) к продлению на новый срок договора аренды указанных объектов. Издано определение от 06.08.2024 № 303-ЭС24-5874 по делу № А51-17618/2022.
Узнать подробнее
Правовые аспекты энергоснабжения
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2024 № 303-ЭС24-5874 по делу № А51-17618/2022
ВС РФ оценил законность пролонгации аренды публичных электросетей