Ватфор | Автострадный think tank

Наш добрый друг Ядерный Буревестник не смог остаться в стороне обсуждения нового (?) подхода Киева к членству в НАТО и сформулировал некоторые соображения в развитие комментариев господ Лукьянова и Полетаева.

В принципе, можно согласиться по поводу сомнительности идей присоединения Украины к НАТО с распространением действия статьи о коллективной обороне только на часть её территории (по официальному мнению Киева и союзников — по нашему-то и это чересчур). Даже этот сценарий налагает на членов Альянса много некомфортных и опасных в будущем обязательств.

Однако, как cold war nerds, не можем не заметить, что по поводу частичного территориального применения Пятой статьи™ не будет ничего нового. Как раз потому что, как и упомянуто в оригинальном посте, изначально были прописаны четкие условия, при которых защита гарантируется, а при каких нет.

В текущей редакции, после включения в Альянс в 1952 году Турции, гарантии НАТО распространяются на:

– территории любой из стран Альянса в Европе или Северной Америке, алжирские департаменты Франции, территорию Турции или острова, расположенные в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака (23° с.ш.) и находящиеся под юрисдикцией какой-либо из Договаривающихся сторон

– на вооруженные силы, суда или летательные аппараты стран Альянса, если они находились на этих территориях, или в другом районе Европы или в Средиземном море, или в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака.

При подписании соглашения о совместной обороне с европейскими державами США чрезвычайно волновали их трещащие по швам колониальные империи, так как не было никакого желания впрягаться в их сохранение. Это сейчас мы считаем, что колония — это все-таки не совсем своя территория, а для некоторых режимов тогда это был принципиальный вопрос, и они цеплялись за него с упорством, достойным лучшего применения. Ну и что, что заморскими — для США заморский штат Гавайи, и что, Вашингтон не хочет его защищать? Да и Аляска — это не часть т.н. CONUS до сих пор, и долгое время была практически заморской, так как основной путь был по морю или по воздуху. А, например, Португалия Салазара официально считала африканские провинции неотъемлемыми частями территории страны и воевала в них пятнадцать лет, довоевавшись до военного переворота дома.

Так что были оговорены четкие границы, которые уверенно отрезали практически все заморские владения европейских столиц — поэтому, например, нападение Аргентины на Фолькленды никак не касалось НАТО. Только Париж особым упорством отвоевал включение отдельным пунктом в НАТО своего Алжира. По иронии судьбы, когда там началась война, отношения с Альянсом уже сильно испортились, и о помощи не было и речи. Но «Алжирский департамент» остался до сих пор в тексте как рудимент, хотя с 1963 года согласились, что он больше как бы не считается. Так же занятным рудиментом является то, что вроде бы можно нападать на территорию острова страны-члена НАТО в Средиземном море, но непонятно, как это провернуть, не напав на ее вооруженные силы.

Таким образом, чисто теоретически как раз можно представить, что территории за пределами контроля киевских властей можно будет отдельно описать или просто объявить це_не_Европой, и это будет полностью соответствовать традициям НАТО, но практически, по указанным выше соображениям, это вряд ли возможно.

#длянаспишут

www.group-telegram.com/us/vatfor.com/9684

25.1K viewsDmitry Stef, edited  Dec 2 at 14:31

Наш добрый друг Ядерный Буревестник не смог остаться в стороне обсуждения нового (?) подхода Киева к членству в НАТО и сформулировал некоторые соображения в развитие комментариев господ Лукьянова и Полетаева.

В принципе, можно согласиться по поводу сомнительности идей присоединения Украины к НАТО с распространением действия статьи о коллективной обороне только на часть её территории (по официальному мнению Киева и союзников — по нашему-то и это чересчур). Даже этот сценарий налагает на членов Альянса много некомфортных и опасных в будущем обязательств.

Однако, как cold war nerds, не можем не заметить, что по поводу частичного территориального применения Пятой статьи™ не будет ничего нового. Как раз потому что, как и упомянуто в оригинальном посте, изначально были прописаны четкие условия, при которых защита гарантируется, а при каких нет.

В текущей редакции, после включения в Альянс в 1952 году Турции, гарантии НАТО распространяются на:

– территории любой из стран Альянса в Европе или Северной Америке, алжирские департаменты Франции, территорию Турции или острова, расположенные в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака (23° с.ш.) и находящиеся под юрисдикцией какой-либо из Договаривающихся сторон

– на вооруженные силы, суда или летательные аппараты стран Альянса, если они находились на этих территориях, или в другом районе Европы или в Средиземном море, или в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака.

При подписании соглашения о совместной обороне с европейскими державами США чрезвычайно волновали их трещащие по швам колониальные империи, так как не было никакого желания впрягаться в их сохранение. Это сейчас мы считаем, что колония — это все-таки не совсем своя территория, а для некоторых режимов тогда это был принципиальный вопрос, и они цеплялись за него с упорством, достойным лучшего применения. Ну и что, что заморскими — для США заморский штат Гавайи, и что, Вашингтон не хочет его защищать? Да и Аляска — это не часть т.н. CONUS до сих пор, и долгое время была практически заморской, так как основной путь был по морю или по воздуху. А, например, Португалия Салазара официально считала африканские провинции неотъемлемыми частями территории страны и воевала в них пятнадцать лет, довоевавшись до военного переворота дома.

Так что были оговорены четкие границы, которые уверенно отрезали практически все заморские владения европейских столиц — поэтому, например, нападение Аргентины на Фолькленды никак не касалось НАТО. Только Париж особым упорством отвоевал включение отдельным пунктом в НАТО своего Алжира. По иронии судьбы, когда там началась война, отношения с Альянсом уже сильно испортились, и о помощи не было и речи. Но «Алжирский департамент» остался до сих пор в тексте как рудимент, хотя с 1963 года согласились, что он больше как бы не считается. Так же занятным рудиментом является то, что вроде бы можно нападать на территорию острова страны-члена НАТО в Средиземном море, но непонятно, как это провернуть, не напав на ее вооруженные силы.

Таким образом, чисто теоретически как раз можно представить, что территории за пределами контроля киевских властей можно будет отдельно описать или просто объявить це_не_Европой, и это будет полностью соответствовать традициям НАТО, но практически, по указанным выше соображениям, это вряд ли возможно.

#длянаспишут

BY Ватфор | Автострадный think tank