Мой политический компас (9)

3.5. «Школьное посещение не должно быть обязательным».

Да, не должно. Класса с шестого-седьмого уж точно. Один девиантный полудурок на класс портит жизнь всем остальным – учителя и ученики больше нервничают и меньше успевают. Есть и иные моменты, которые лень расписывать – от буллинга до торговли наркотой и вовлечения в криминал.

Нужно понимать, что среднее образование – это немалый пул знаний и неслабый социальный лифт. Но он перестает быть таковым, когда каждого уродца тянут до аттестата. Школа – не зоопарк, чтобы содержать в ней всю имеющуюся фауну.

И будем честны: далеко не каждый может окончить даже 8-9 классов. Какой для них смысл терять время? Это работает и в обратную сторону – если поблизости нет нормальной школы, а родители имеют возможность обеспечить надомное обучение – я только за. «А как же социализация?». Есть места, в которых социализироваться не стоит – многие современные школы в их числе.

«Но что будут делать трудные дети, если за ними не будет школьного надзора?». Они будут страдать той же херней, что и в школе, а надзором за ними должна заниматься полиция. Никакой жести не надо – просто каждый такой тинейджер должен пару раз в месяц приходить в органы и рассказывать о своих новостях. А учителей оставьте в покое – они не силовики, не психологи, не психиатры и не наркологи. Их дело – учить, а не носиться с проблемами юных гопарей, садистов и нарков, многие из которых, к сожалению, все равно вскоре окажутся в психушках, тюрьмах и на кладбищах.

«Школа может помочь – все дети одинаковые, а потому никого не надо выгонять – нужно помогать!» – вот сами открывайте свои школы и помогайте, а нормальных детей и учителей оградите от описанной публики прочными стенами муниципальных зданий.

Ответ: полностью согласен.

https://www.group-telegram.com/velnotes.com/1039

Интересная структура рассуждения, потому как, с моей точки зрения, в такой форме это вообще не политический вопрос.

Политические вопросы можно формулировать относительно целей и ценностей и относительно процедуры. Цели могу отличаться, процедуры согласования различных целей также могут отличаться.

Например - если я либеральный демократ, на уровне ценностей это означает что я хочу и верю в возможность каждого человека управлять собой и понимать свои интересы, и признаю ценность этих интересов. На уровне процедур, я считаю что лучше всего согласует эти интересы возможность людям собраться и поговорить.

Вопрос о ценностях в данном случае звучал бы примерно как "согласны ли вы с тем, что человеческое общество должно следить за своим биологическим базисом? заниматься евгеникой?". Тут ведь варианты ответа в принципе возможны разные, можно сказать что человек имеет душу и право на социализацию вне зависимости от состояния его мозга.

Вопрос второй - каким образом должно быть организовано обсуждение и решение этого вопроса, как устанавливаться понятие "неполноценный и тд". Как мы сделаем так чтобы верующие разных церквей, ученые разных направлений, потенциальные родители и люди бездетные - все они могли обсуждать эту проблему на каком-то общем языке? Или это будет приказ верховной власти? Какой?

А то что описано в посте - это вопросы инженерного характера, т.е. уровня реализации.

Есть система А которая дает неплохой процент выявления возможной умственной отсталости, но при этом дает определенные процент коррупции и неправосудных приговоров. Есть система Б, которая позволяет всем размножаться - у нас нет расходов на содержание достаточно сложной и большой системы А по выявлению, и нет ее побочных эффектов - зато у нас есть расходы на содержание системы Б - спецшколы, медицина, пенсии и поддержка в течении жизни, снижение производительности труда...

Можно ли просто сравнить эти системы? Посчитать по стоимость - эффективность, оценить сильные и слабые стороны и как они работают именно применительно к нашему обществу... А почему нет? Можно.

И я замечу еще, что "уровень коррупции" - это вовсе не обязательно константа. Социальные системы тоже могут быть лучше или хуже и даже "прогрессировать" как и технические.

Тяговооруженность реактивного самолета выше, чем порншевого практически всегда - таковы фундаментальные свойства реактивного двигателя.

Также и уровень коррупций в учреждениях модерного государства ниже чем в древнем Египте (я условно). И в зависимости от текущего дизайна этого учреждения, этот уровень МОЖНО снизить или повысить. А сразу говорить что "коррупция всегда будет высокой" - это отказываться от реальной "инженерной" работы государственного управления.

Вчера умер философ Карен Свасьян.

Карен Араевич написал несколько интересных книг – большинство из них все еще находится в моей домашней библиотеке (несмотря на несколько волн расхламлений).

Ему принадлежит комментарий, редактура и (частично) перевод двухтомника Ницше 1990 года выпуска (первого серьезного издания сочинений немца после десятилетий тоталитарной цензуры).

Последние 30 с лишним лет Свасьян жил и преподавал в Швейцарии. Символично, что он ушел из жизни в Базеле – там же, где прошла академическая карьера Ницше.

У меня всегда было сложное отношение к его идеям – ни Гёте (как ученый), ни Гуссерль, ни Кассирер, ни тем паче Штайнер мне, мягко говоря, не близки. Но читать его интересно – из книг выделю «Растождествления» и «Становление европейской науки». С этими произведениями интересно вести внутренний диалог.

В «Маргиналиях» Свасьяну посвящены два текста – один связан с ним опосредованно, а второй является критикой его научно-философской программы. Думаю, есть смысл познакомить вас и с ней самой, и с моими возражениями против нее.

Спасибо Свасьяну за то, что он был.

Маргиналия к Свасьяну (№2)

«...Таков первый урок науки Гёте по методу Шиллера в тональности Моцарта. Не прегрешать против Духа Юности! Это значит: вытанцовывать мысль, а не пыхтеть под бременем несения серьезности ее; мыслить ритмически и эвритмически; имагинативно говоря, быть не верблюдом мысли, а танцмейстером ее, ибо мысль — тише! тише! — не в меньшей степени нуждается в хореографии, чем в логике. <...> "Они, — говорит о мужах науки Гёте, — относятся к делу серьезно, но не знают, что делать со своей серьезностью". Оттого их наука, при всех видимых и невидимых достоинствах своих, омрачена пятном решительного недостатка: она не переваривает действительности на почве самоотравления серьезностью. <...> Здесь наука — не бремя постылых абстракций, придавливающих конкретного носителя, а “серьезная игра” (еще один завет Гёте) <...>».

Карен Свасьян посвятил великому немцу целую книгу, где противопоставил господствующую в веках якобы бесстрастную и абстрактную науку — гетевской «живой» и сопутствующим ей добродетелям:

«Гёте должен оплодотворять, а не повисать на шее культурным бременем; какова бы ни была ценность этого бремени, последним доводом всегда остается то, что под ним пыхтят; Гёте выдержал бы все, кроме пыхтенья, — шалость, игривость, баловство, резвость, озорство мысли милее ему, чем хмурая застегнутость, кичащаяся своей ученостью».

Всякий раз, когда я читаю нечто подобное, то не могу не испытывать скорби оттого, что альтернативой науке объявляются страсти ее творца. Надо, мол, не серьезно, а несерьезно! Игриво надо! Бойко! Озорно! Вот он — путь науки! В другой книге Свасьян прямо говорит о том, что европейская наука пошла по школярскому пути — вместо того, чтобы закружить вальс с духоподъемной мистикой и поэзией:

«“Знание” [как оно сложилось в Средние века — М.В.], облаченное в докторскую мантию и оглядывающееся на устав, могло быть (и было) утонченным, респектабельным, профессиональным, doctissima; чего ему уже не могло хватать, так это духа музыки и халкионически-провансальского “веселья”; оно оказывалось вколоченным в футляр собственной респектабельности, и его серьезность всё больше походила на “гримасничающую серьезность совы” (Гёте)».

Давайте вдумаемся в предлагаемую Свасьяном альтернативу. Есть скучно-серьезное знание, а есть весело-игривое. А теперь вопрос: чем отличается содержание одного и второго знания? Уточним. Истина может быть выражена в различных формах, но ее содержание всегда одинаково — на то она и истина. Пример:

1) «2 + 3 = 5» — это истина.
2) «II + III = V» — это истина.
3) «Два плюс три равно пять» — это тоже истина.

Содержательно эти три высказывания идентичны, а вот формы (в данном случае — знаки чисел) у них разные. Так вот, истина не зависит от формы, в которую облекается. Мы можем изобрести свои собственные обозначения двойки, тройки и пятерки, но сумма первых двух будет чисел равна третьему. Другой пример:

1) «Вода кипит при температуре 100 градусов по Цельсию» — это истина.
2) «Вода кипит при температуре 212 градусов по Фаренгейту» — это тоже истина.

Здесь уже различаются не только знаки чисел, но и системы отсчета, но, тем не менее, оба высказывания выражает одно и то же содержание в разных формах.

Что предлагает Гете в интерпретации Свасьяна? Познавать с особым настроением, с иным подходом, опирающимся на бушующие внутри страсти. Ну, ок. Пересчитаем таблицу умножения со всей веселостью и озорством — неужели что-то изменится? Неужели 7х7, вычисленные поэтичным и мистичным умом, дадут иной результат, чем общеизвестный? Нет, не дадут. И не могут дать. Так какая разница, что чувствует ученый во время поисков истины? Разницы никакой — важно, чтобы он находил истинное содержание, а его настроения науку волновать не должны. Научная истина может воодушевлять, а можем обескураживать — в том числе ее открывателя.

Плохо написанная научно-популярная книга редко становится бестселлером, потому что страдает формальная сторона. Однако для научной книги красо‌ты слога малозначимы.

(окончание)

Если ученый напишет, что люди рождаются из капусты, то будь он трижды Набоков — литературная виртуозность никого из коллег не заинтересует, потому что содержание неистинно. То есть в науке содержание важнее формы — великие научные открытия чаще всего описывались птичьим языком абстракций, но ученое сообщество — это не жюри по гимнастике, здесь оценивается не артистизм. И, напротив, псевдонаучная галиматья может быть подана великолепно — ну и что? «Зато как написал! Сколько веселости в этой его капустной теории, сколько Духа Юности! Ученый должен не просто познавать, но творить!». Вот пускай уходит в литературу и там творит сколько влезет.

К слову о литературе и о творчестве вообще. Если почитать манифесты всяких модернистов вековой давности, то об эстетике там будет два слова, а о настроении художника — двести два. Возьмем «Дадаистский манифест» Хюльзенбека (1918):

«Жизни, которая посредством отрицания стремится стать возвышенней, говорят — да! Говорить "да" значит говорить "нет": потрясающий фокусник бытия окрыляет нервы истинного дадаиста — так он лежит, так он мчится, так он едет на велосипеде — Полупантагрюэль, Полуфранциск, и хохочет, хохочет».

Понятно, что это — недорогой эпатаж, менее всего озабоченный содержательной стороной, но все же отметим, что о дадаисте мы отсюда узнаем, что он хохочет, но не узнаем, какое искусство он создает. В этом проблема всех литературных течений — творцы более озабочены тем, чтобы сказать, кто они, чем показать, что они делают. Мол, мы такие творческие, дерзкие, свободные — а то, что мы ни хрена не умеем писать ни полотна, ни тексты — так на это вы не обращайте внимание: подлинное творчество — внутри, в «Духе Юности»!

Нет. Искусство, как и наука (пусть и менее строго, чем наука), иерархично. Считаешь себя забубенным творцом — покажи результат. Результат — а не себя самого. «Эта картина написана не красной краской! она написана менструальной кровью — я не знала, как лучше выразить то отчаянье, которое ежедневно испытываю при мысли о женских страданиях при патриархате!». Мошенничество? Да, конечно — потому что результат творчества подменяется процедурой его достижения и сопутствующими переживаниями.

Эта подмена, вольная или невольная, видна и у Свасьяна. Результат творчества (научного или художественного) становится из цели средством. Результат творчества, созданного страстями, лишь удостоверяет факт страстей, но уводит взгляды публики от главного критерия оценки — качества. «Не смотрите, хорошо ли получилось — смотрите на меня, чувствуйте вместе со мной». Но чувства и страсти есть у всех — однако вклад в науки и искусства определяется не интенсивностью переживаний. Иначе бы каждого страдальца пришлось вводить в учебники по истории наук и искусств.

Плохие стихи не перестают быть плохими, даже если являются предсмертной запиской, равно как и хорошие не становятся хуже оттого, что написаны на заказ. Качество творчества — в нем самом, величие творца — в умении стабильно достигать высокого качества, а все остальное (веселье либо серьезность, сухость либо музыкальность) — это техники, успешность которых определяется результатом.

У Свасьяна (с Гёте) получается иначе:
— Давайте создадим другую науку!
— А с нынешней что не так? Методы не те? Результаты спорные?
— Нет, это все неважно! Нынешней не хватает вольности духа, остроты переживания, музыкальности!
— Што?
— Халкионически-провансальское веселье — вот что должно прийти на смену затхлости старой науки!
— Поговорим в другой раз — у меня кровь из ушей пошла, извините.

В заключении книги Свасьян пишет: «Первый опыт узнания [гетевской мысли] — атмосферичен; Гёте надо не изучать, им надо дышать; несравненный климат его должен быть предписан каждой мысли, угасающей в чаду абстракций».

Не надо дышать Гете. Надо дышать воздухом. Заботу о «несравненном климате» оставим Грете Тумберг — а лучше отберем и у нее. Ученый должен искать объективную истину, а художник — создавать качественную эстетику. Что у них внутри — чад абстракций или Дух Юности — не должно интересовать никого, кроме биографов, ежели таковые сыщутся.

Мой политический компас (10)

Выложил на Бусти заключительную часть ответов на утверждения «Политического компаса». Некоторые снова опубликую здесь.

4.2. «Одно из существенных преимуществ однопартийного государства заключается в том, что в нём избегаются все те споры, которые тормозят прогресс в демократической политической системе».

Здесь важно различать 1) скорость принятия решений и 2) их эффективность. Конечно, в авторитарных системах все проще, чем в демократических: воля автократа никем не ограничена. Но если он решил использовать неверный метод решения проблем, никто не может ему помешать – а поскольку такой деятель привык к восторженному одобрямсу окружения, он еще и убежден в своей непогрешимости.

Ему не дают полной информации – боятся наказания. Его не критикуют – по той же причине. И впоследствии не дают новой информации – о том, насколько хорошо его решение исполняется и популярно ли у населения.

Только независимый парламент – реальный, а не представляющий собой консультационный орган при главе государства – и независимый суд способны поставить заслон начальственному самодурству. Потому разделение властей жизненно необходимо для нации и государства.

Однако мир не делится на черное и белое. Иногда нужно принимать тяжелые решения – в недемократических системах это делать проще. Но тут ключевое слово – «иногда». В большинстве случаев разделение властей работает лучше.

Сложно договариваться с сотнями популистов, каждый из которых делает на критике власти политический капитал? А никто не обещал, что будет легко. Но именно в умении убеждать и находить компромиссы и заключается талант политика.

Ответ: не согласен.

Мой политический компас (11)

4.10. «У матерей может быть карьера, но их первостепенная обязанность – быть домохозяйками».

Если у вас семеро детей и усадьба с десятками крепостных / наемных работников, в которой делают заготовки, стирают и шьют вручную, то быть домохозяйкой – это полноценная ежедневная работа. У вас или вашей супруги нет (не было) иного варианта, кроме как вести хозяйство и заниматься семьей. И даже если это не дом, а съемная городская квартира без прислуги, шансов работать вдвоем почти нет – кто будет стирать и готовить (учитывая то, насколько это долго и утомительно)? Уверен, что многие мужчины прошлых веков и сами бы с радостью давали женщинам работать (две зарплаты лучше одной), но тогда домохозяйство пришло бы в упадок.

Домохозяйка прошлого – это, безо всяких преувеличений, менеджерская профессия. Уровень компетенций должен был быть где-то на уровне директора супермаркета – закупки, хранение, управление персоналом, ведение бухгалтерии. «Женщин держали дома и не давали ничего делать!» – столько, сколько делали дамы прошлого, сегодня не снилось ни одной феминистке.

А сегодня домохозяйство почти утратило смысл. Детей мало, бытовая техника экономит три четверти времени, еду продают на каждом углу или привозят за полчаса. Какой резон в таких условиях держать женщину дома? Ну то есть если она сама хочет, а муж не против, то нет проблем. Если же нет, домашние обязанности легко распределить – благо их немного.

Экономических резонов ставить женщину на хозяйство нет. Психологических я лично тоже не вижу – жены начинают скучать, тупеть и сходить с ума. Но это дело вкуса – кому-то такое вполне по душе.

Поскольку рассматриваемое утверждение звучит категорично, я тоже отвечу, что категорически не согласен.

Мой политический компас (12)

4.9. «Бизнесмен и производитель важней, чем писатель и художник».

Важнее для кого и для чего? Санузел важнее, чем гостиная и библиотека, но именно последние придают дому шарм, превращают его из обиталища в приятное и комфортное место.

Для жизни здесь и сейчас обществу нужнее именно предприниматели. Но люди существуют не только в настоящем – культура является бесплатным и не вызывающим привыкание удовольствием. К тому же она облагораживает нравы. Да и когда мы смотрим на исторические достижения народов, нас мало интересует их ВВП.

Но здесь также не следует впадать в крайности – мол, внимание к земному – обывательщина и пошлость, а главное – духовность. Обычно такие рассуждения приводят к социалистическим или крипто-социалистическим взглядам (один священник, с которым у меня как-то были дебаты, прямо сказал, что в будущем Третьем Риме «бизнес должен быть загнан в стойло, там ему и место»).

Зная это завихрение многих отечественных интеллигентов и интеллектуалов, отвечу (скрипя сердцем): согласен.

Мой политический компас (13)

5.3. «Благотворительность лучше, чем социальное обеспечение, как средство оказания помощи действительно обездоленным».

Смотря в таких случаях. Совсем без государства в социальной сфере обойтись трудно: одно дело – построить сиротский приют, а другое – хорошую современную больницу. Крупные города справятся, а вот небольшие – вряд ли (хотя я не экономист и потому могу ошибаться).

Всё, что касается «защиты детства» точно может быть покрыто благотворительностью: люди любят детей. А вот со взрослыми уже будут проблемы.

Некоторые пособия лучше оставить за государством. Вряд ли сельсовет поселка на двадцать домов будет способен выплачивать своему подопечному нормальную пенсию по инвалидности и оплачивать его лечение. Каждый, кто представляет себе нрав некоторой части сельских жителей, может вообразить себе возможные последствия перекладывания социальных обязательств на муниципальный уровень – начиная от «да когда ты сдохнешь, мудак однорукий, только деньги на тебя переводим» до «господин начальник, он псих был – вот свой дом и поджег».

Главное в деле помощи – стимулировать обездоленных. Например, увеличивать, а не срезать пособия тем, кто хочет работать. Реальная история (наблюдал в 2016 году): инвалид думал устроиться на удаленку, но контора все платила «вбелую», и он отказался, чтобы не терять объем госпомощи. Это и разврат (человека буквально инвалидизируют под видом соцзащиты), и абсурд (экономику лишают налогоплательщика, чтобы сохранить иждивенца). То же и c работающими пенсионерами: таким нужно увеличивать, а не снижать пенсию (как это происходит сейчас).

В целом, надо думать, как уменьшить участие государства в соцобеспечении тех самых обездоленных, но делать это следует с умом.

Я бы выбрал какой-то срединный вариант. Но за отсутствием такового отвечу, что согласен.

В кабаре, где я вечно гулял допьяна б,
Растворяя досады в коктейльном стакане,
Мадмазели, как будто с картинок пин-ап,
Задирают конечности в бодром канкане:
Вот те ножкою – оп, вот те ножкою – ап.

Им внимают чванливые, словно Нимрод,
В хьюгобосс разодетые штаб-офицеры,
А еще – распотехам приверженный сброд
(По которому плачут навзрыд диспансеры),
Не жалея банкнот, как упрямый банкрот.

Завсегдатаи, к сцене сидевшие близ,
Фамильярно с гарсонами чуть покалякав,
Тонконого-нелепые, как волколис,
Бьют по брыльям игравших в оркестре поляков,
Куролесить идя в кулуары кулис.

Зазывают меня. Съев последний цукат
(Так всегда, коль коробку едва распатронишь),
Я, презрев удовольствий протяжный раскат,
Отправляюсь к любимой племяшке в Воронеж,
Аррогантно-вальяжно взнуздав самокат.

Алексею – респект за организацию турнира по дебатам. На канале выложены не только судейские решения, но и записи дискуссий.

В качестве судьи на дебатах по теме “Концепция “вершина одна, дороги разные” выступил Максим Велецкий, автор книг, философ, и автор канала Велецкие Тетради. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции.

“Объективно судить дебаты между Говоруном и отцом Алексеем мне было легко, поскольку я равноудален от обеих позиций. Я мог оценивать только аргументы - sine ira et studio.

Если рассматривать исключительно формальную сторону выступлений, а именно подачу, то речи Говоруна и содержали большее количество литературных тропов, и звучали более "гладко". В этом аспекте я отдаю ему однозначное предпочтение, хотя отец Алексей с другим соперником имел бы хорошие шансы - его риторические навыки находятся на высоком уровне.

Что касается содержания, то здесь следует вкратце рассмотреть слабые места обеих позиций.

Таким слабым местом в аргументации Говоруна было вольное обращение с понятиями абсолютного и относительного. С одной стороны, в первой речи он говорит об абсолютности Абсолюта (и отсутствии в нем какой-либо относительности), но с другой, сам же говорит, что "наше внимание привлекают относительные вещи, и мы живем в мире относительных вещей, [из-за которых] теряем Абсолют". Если таковые вещи все-таки есть, но не включены в Абсолют, но абсолютность Абсолюта становится относительной.

На это противоречие впоследствии обратил внимание отец Алексей, проявив отличное знание философии и логики. Однако, для критики он выбрал двух авторов, философия которых более соотносится с аргументами Говоруна. Во-первых, пантеиста Гегеля, для которого все мы являемся частью Абсолюта. Во-вторых, Платона, для которого идеи существуют в неразрывной связи с вещами. Удивило то, что собственно христианская точка зрения, которую, по логике, можно было бы услышать от священника, отсутствовала в речах отца Алексея. А она (различающая бога и мир) как раз подрывала бы и "абсолютизм" Говоруна, и, что еще важнее, его позицию по теме дебатов.

Иными словами, для критики безотносительности Абсолюта отец Алексей использовал "абсолютиста" Гегеля и не использовал креационистскую доктрину христианства (отрицающую включенность мира в бога).

Главным аргументом Говоруна была идея о том, что в религиозном опыте все религии ведут к одному и тому же - к тому самому Абсолюту. Удивительно, но и этот аргумент (сводящий религиозность исключительно к нуминозности) не подвергся существенной критике. Да, отец Алексей обратил внимание на ограниченность некоторых религий в понимании бога, но объяснил это не догматическими различиями, а историческими ограничениями. Сами возражения были хорошими, но явно недостаточными - потому что не опровергали саму идею "единой вершины" (как мне казалось, еретическую с точки зрения православия, да и любой другой крупной конфессии).

Против Говоруна можно было использовать и другой аргумент: то, что к Абсолюту можно взойти и без религии - через искусство, любовь-агапэ или любовь-эрос. Но что это совсем не значит, что религия, искусство, человеколюбие и сердечные страсти открывают объективную (и абсолютную) истину (ее самою, а не ощущение растворения в ней). А если открывают - зачем вообще нужна религия? Такое сведение к абсурду могло бы стать серьезным возражением, но не было использовано.

При этом отец Алексей был настроен на вдумчивый диалог - он не столько защищал свою позицию, сколько стремился "корректировать" взгляды Говоруна. Также подкупала его прекрасная философская подготовка - не просто знание, но и понимание предмета. Правда, для победы в дебатах этих моментов недостаточно. Победу в этих дебатах я отдаю Говоруну.

Особо отмечу вежливость и доброжелательность обоих дебатеров - слушать их было не только интересно, но и приятно”.

Итак, по судейскому решению Максима, победителем в игре признан Говорун, выступавший на стороне утверждени. Поздравляю с победой и желаю участникам успехов в будущих играх!

Опубликовал первую часть новой душеполезной работы «Советы для ума».

Написал о том, почему не следует стремиться к излишней систематизации знаний (спойлер: системы – не онтологические сущности, а педагогические конструкты), комплексовать из-за нелюбви к общепризнанной классике и замыкать познание только на чтении книг. А также о том, почему следует запоминать как можно больше дат, имен и малозначимых фактов, и как лучше фиксировать свои и чужие мысли.

Пока не знаю, каков будет итоговый объем работы, но даже эта первая публикация растянулась на лонгрид.

Доступна подписчикам всех уровней.

Многие знают, что Артемий Андреевич Лебедев уже несколько лет два раза в неделю грузит базу в новостных выпусках. Но мало кто знает, что его отец Андрей Валентинович делает это в течение пяти десятилетий – в отношении истории философии.

Я большой поклонник А. В. – он один из немногих историков мысли, обладающих для меня почти безусловным авторитетом. Также скажу, что книга «Логос Гераклита» входит в пятерку моих любимейших историко-философских трудов. Его интерпретация гераклитовской философии на голову превосходит все зарубежные работы (я читал очень многие, потому говорю ответственно). Кстати, именно перу Лебедева принадлежит классический труд «Фрагменты ранних греческих философов» 1989 года, ставший существенным шагом вперед в сравнении с трудами Германа Дильса и Вальтера Кранца.

На замечательном ютуб-канале «Лаборатория ненужных вещей» начал выходить новый курс лекций А. В. «Парадигматика античной мысли». Настоятельно советую всем, кто хочет разобраться в античной философии. Лебедев – это мастрид и маствоч: он не только рассказывает о древних, но и дает ценнейшие методические замечания насчет того, как именно нужно работать с античными текстами.

(За обновлениями можно следить через тг-канал «Лаборатории»).

В качестве судьи на дебатах по теме “Необходимо вернуть практику телесных наказаний в уголовный кодекс” выступил Максим Велецкий, автор книг, философ, и автор канала Велецкие Тетради. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции.

“Если тема дебатов кому-то показалась экстравагантной, то заверяю вас: содержание выступлений превзойдет самые смелые ожидания.

Все речи Антона были яркими и художественными - он не только аргументировал "свою" (беру это слово в кавычки из-за его оговорки в самом начале выступления) позицию, но и привел возможные возражения, которые сам же и опроверг. Ясно, что Антону было проще защищать телесные наказания хотя бы в силу большей кинематографичности оных (в этом смысле у Игоря была более трудная задача), но все равно невозможно не отметить, что эта (буду честен - очень казуистичная) апологетика удалась ему превосходно.

Речи Игоря содержали более чем рациональные аргументы и возражения. При этом первая из речей была направлена на поиск нестыковок в предложении Антона, но сама позиция "против" была изложена недостаточно. Иными словами, мы поняли, почему Антон не полностью прав, но не узнали, почему прав Игорь. Правда, во второй части последний все же высказал тезисы в пользу своей позиции.

На протяжении всего спора инициатива оставалась за Антоном. Он привел целый перечень пунктов в защиту главного тезиса, отработал собственные возражения и технично ушел от логичных возражений Игоря. Особенно хорош был его тонкий троллинг британской аристократии - эта была издевка, замаскированная под апологетику.

Со своей стороны Игорь блестяще ответил на вопрос о miss Pevchikh - менее искушенного дебатеря он мог бы застать врасплох.

Победу в дебатах отдаю Антону”.

Итак, по судейскому решению Максима, победителем в игре признан Антон, выступавший на стороне утверждения. Поздравляю с победой и желаю участникам успехов в будущих играх!

20 октября в 18:30 в честь дня рождения Константина Крылова у нас пройдёт вечер памяти.

Константин Крылов – русский писатель, философ, политик, идеолог русского национализма и учитель поколений.

В программе вечера:

1. Востоковед-иранист Дмитрий Павлов с докладом: «Крылов и религия: благоверие, православие, "авраамизм" в целом».

2. Философ Станислав Зотов расскажет «О приятном упрёке Крылова русским», или почему русские не расисты, и какие тут плюсы/минусы.

3. Публицист Антон Панфёров с темой: «Россия и Украина в мирах Крылова и Харитонова».

4. Философ и член Совета фонда Крылова Максим Велецкий расскажет про: «Проект "Вопрошальник". "Юмор Крылова"».

РЕГИСТРАЦИЯ
ВХОД ЗА ПОЖЕРТВОВАНИЯ

Дорогие друзья!

Благодаря вашей помощи и поддержке за прошедший 2024 год «Фондом Константина Крылова» были изданы и подготовлены к печати следующие книги Константина Анатольевича Крылова – Михаила Харитонова:

Изданы:
сборники политических статей:
- «Украинское счастье»,
- «Взгляд справа» сборники рассказов:
- «Подлинная история баскервильского чудовища»,
- «Человек, обманувший дьявола. Неполживые истории»,
- «Кровавая оргия в марсианском аду» ждём из печати

Аудиокнига подготовлена и выпущена друзьями и почитателями - РУБИДИЙ. Повесть Михаила Харитонова.
Ссылка на книгу: https://www.youtube.com/watch?v=YevJcUKhjRY

Готовится в печать:
- сборник статей «Вернуть своё»
- Сборники статей «Русская Жизнь», «Рубидий»
- Сборник статей «Слово и дело»
- Настольная игра «Золотой ключ: Поле Чудес» ждём из печати - предзаказ завершён, но ещё осталось немного экземпляров со скидкой, поэтому приобретайте, пока есть такая возможность https://krylov.ru/goldenkey
- «Вопрошальник К. А. Крылова» – ведётся редакторская и корректорская работа над корпусом текста, утверждены функционал и оформление будущего издания.

В рамках «Крыловских чтений» - 2024 в октябре пройдут презентации книг:
- 18 октября в 19-00 в честь дня рождения Константина Крылова в книжной лавке «Листва» - Москва состоится презентация книги «Взгляд справа» и праздничный фуршет.
- 15 ноябряв 19-00 презентация сборников детективов
- «Подлинная история баскервильского чудовища»,
- «Человек, обманувший дьявола. Неполживые истории»,
- «Кровавая оргия в марсианском аду» ждём из печати.
- 20 октября в 18:30 в честь дня рождения Константина Крылова в книжной лавке «Листва» - Санкт - Петербург пройдёт вечер памяти.

По традиции вручение премии лауреатам чтений «Колокол Крылова»: - За вклад в продвижение русской литературы,
- За вклад в русское дело художественным словом и гражданской позицией.

В планах на следующий год:
- Издание первого тома «Всеобщий синопсис 2001»,
- Издание второго тома «Друзья и Недруги»,
- роман «Юбер аллес»,
- подготовка к изданию философских трудов «Действие», «Сознание»,
- Продолжение работы над проектом «Вопрошальник»,
- Сборник стихов «Убедительные и Окончательные Суждения Юдика Шермана, Жыда-Песнопевца, о многоразличных явлениях жизни»,
- Подготовка следующих сборников статей из сетевых изданий: Русский Журнал, Отечественные записки, Русская идея, Спецназ, и др. источников, а также из личного архива К.А. Крылова.

Пожертвовать на издания: Фонд развития гражданского общества «РОД-ИНФО» ИНН 7705521125 КПП 770501001 ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва Р/С 40703810000000001292 К/С 30101810400000000555 БИК 044525555

Карта Сбербанка привязана к номеру телефона +7-916-116-27-63 Надежда Валерьевна Ш.

Карта Т-Банк (АО «Тинькофф Банк») привязана к номеру телефона +7 -916-116-27-63 Надежда Валерьевна Ш.

Забойные выходные.

Вчера утром выступал на «Ницше-семинаре 2024». Сначала говорил о том, что думаю по поводу кризиса Европы, и что вообще такое Европа исторически и субстанционально. Во второй части выступления рассказывал о панъевропейском проекте Ницше и о том, почему дух Южной Европы ему был ближе, чем дух Северной.

Потом почти пять часов провел на подкасте, на который меня любезно позвал давний патрон. Подробнее расскажу об этом тогда, когда видео будет смонтировано и выложено. Было круто – обсудили апории политики, историю философии, «Маргиналии», антирусскую и колониальную природу СССР и многое другое.

Сегодня буду принимать участие в вечере памяти Константина Крылова – в прекрасной компании спикеров и зрителей поговорим о проекте «Вопрошальник» и оценим чувство юмора К. А.