Википедия утверждает, что государство есть политическая форма общества на определённой территории. Я проверил это в некоторых других источниках, и везде был написан похожий вариант - Правительство на Территории.
Несомненно, либертарианство выступают за минимизацию государства, а анархо-капитализм - за его уничтожение. Но что именно ими предразумевается под словом "государство" - правительство или земля? Думаю, именно в этом находится разница между видами либертарианцев.
Всего есть три варианта: 1. Государство как Правительство 2. Государство как Земля 3. Государство как Слияние Правительства и Земли (то есть буквально как определение на википедии) Давайте рассмотрим каждый из этих вариантов, их плюсы, минусы, а так же варианты их существования, при которых их минусы максимально нивелируются. Это поможет мне в дальнейших рассуждениях, ибо эта концепция значительно влияет на мои взгляды.
1. (Государство как правительство) "Трушный" вариант либертарианства, именно так выглядят мечты типичных либертарианцев - общий концепт родины на определённой, над которым нету монстра в лице правительства. Плюсы: "Трушный" вариант, никакая свобода точно не будет нарушенна при этом варианте. Минусы: Полная анархия может привести к возрождению авторитарного правления, особенно при существовании привязки конкретного общества к конкретной земле(а значит, к национальности, к "родине" и тд.) Вариантисполнения: Самый банальный способ прийти к этому варианту - приход ко власти радикальных правоавторитарных сил, которые будут заинтересованны в разрушении правительства, а самый простой способ борьбы с его минусами - игнорировать их, надеясь, что больше никому не прийдёт в голову объединятся вокруг одного лидера ради "защиты родины" или подобных лозунгов.
2. (Государство как земля) Довольно обширный вариант, включающий в себя, но не ограничивающийся управленим через международные корпорации, обширной конфедерацией, общинной системой, "вольной республикой", или даже многовластием в одной стране, а то и режимом перманентной гражданской войны. Плюсы: Самый вероятный вариант, всё ещё будет предоставлять больше свобод, чем нынешняя система "геополитики", но без привязки к раку "патриотизма" и "национализма", а так же с открытой конкуренцией между правительствами, что улучшит качество и близость к народу каждого из них. Минусы: Не является либертарианским в полном объёме, нацелен в первую очередь на минархистов, класичесских либералов и просто либералов. Неизбежно приведёт к ограничению свобод, в том числе критически важных, в некоторых правительствах. Так же может привести к авторитарному правлению, пусть и в меньших масштабах. Вариант исполнения: Для этого варианта достаточно простого желания нескольких международных корпораций или даже непохожих идеологически государств в одну свободную для циркуляции людей и рынка сеть, но самый лучший вариант - приход минархической власти в конкретной стране, с последующим превращением её в свободную конфедерацию. Хотя минусы этого пути являются существенными, их можно перекрыть одной-двумя организациями, заинтересованными по любым причинам в поддержании исполнения хотя-бы права на договор, а в идеале - всех основных естественных прав (например, на платной основе - покупаешь контракт, по которому тебя будут защищать представители компании от нарушения прав, а взамен платишь им некоторую сумму ежемесячно - этакая подписка на правосудие).
Википедия утверждает, что государство есть политическая форма общества на определённой территории. Я проверил это в некоторых других источниках, и везде был написан похожий вариант - Правительство на Территории.
Несомненно, либертарианство выступают за минимизацию государства, а анархо-капитализм - за его уничтожение. Но что именно ими предразумевается под словом "государство" - правительство или земля? Думаю, именно в этом находится разница между видами либертарианцев.
Всего есть три варианта: 1. Государство как Правительство 2. Государство как Земля 3. Государство как Слияние Правительства и Земли (то есть буквально как определение на википедии) Давайте рассмотрим каждый из этих вариантов, их плюсы, минусы, а так же варианты их существования, при которых их минусы максимально нивелируются. Это поможет мне в дальнейших рассуждениях, ибо эта концепция значительно влияет на мои взгляды.
1. (Государство как правительство) "Трушный" вариант либертарианства, именно так выглядят мечты типичных либертарианцев - общий концепт родины на определённой, над которым нету монстра в лице правительства. Плюсы: "Трушный" вариант, никакая свобода точно не будет нарушенна при этом варианте. Минусы: Полная анархия может привести к возрождению авторитарного правления, особенно при существовании привязки конкретного общества к конкретной земле(а значит, к национальности, к "родине" и тд.) Вариантисполнения: Самый банальный способ прийти к этому варианту - приход ко власти радикальных правоавторитарных сил, которые будут заинтересованны в разрушении правительства, а самый простой способ борьбы с его минусами - игнорировать их, надеясь, что больше никому не прийдёт в голову объединятся вокруг одного лидера ради "защиты родины" или подобных лозунгов.
2. (Государство как земля) Довольно обширный вариант, включающий в себя, но не ограничивающийся управленим через международные корпорации, обширной конфедерацией, общинной системой, "вольной республикой", или даже многовластием в одной стране, а то и режимом перманентной гражданской войны. Плюсы: Самый вероятный вариант, всё ещё будет предоставлять больше свобод, чем нынешняя система "геополитики", но без привязки к раку "патриотизма" и "национализма", а так же с открытой конкуренцией между правительствами, что улучшит качество и близость к народу каждого из них. Минусы: Не является либертарианским в полном объёме, нацелен в первую очередь на минархистов, класичесских либералов и просто либералов. Неизбежно приведёт к ограничению свобод, в том числе критически важных, в некоторых правительствах. Так же может привести к авторитарному правлению, пусть и в меньших масштабах. Вариант исполнения: Для этого варианта достаточно простого желания нескольких международных корпораций или даже непохожих идеологически государств в одну свободную для циркуляции людей и рынка сеть, но самый лучший вариант - приход минархической власти в конкретной стране, с последующим превращением её в свободную конфедерацию. Хотя минусы этого пути являются существенными, их можно перекрыть одной-двумя организациями, заинтересованными по любым причинам в поддержании исполнения хотя-бы права на договор, а в идеале - всех основных естественных прав (например, на платной основе - покупаешь контракт, по которому тебя будут защищать представители компании от нарушения прав, а взамен платишь им некоторую сумму ежемесячно - этакая подписка на правосудие).
BY Записки Анкапа
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts. "Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels."
from us
