На первый взгляд, нет никакой проблемы в том, что обязывать лиц, подписавших бумаги, соблюдать договор даже и в том случае, если они этот договор не читали. «Не прочитал – сам виноват, пеняй на себя».
Если же мы подойдём к делу более юридически и вспомним, что договор заключается благодарю совпадению двух воль, проблемы сразу же возникают. Главная из них такова: разве можно сделать волеизъявление, не зная даже его содержания? Разве можно чего-либо желать, не зная, что это?
I. Подобно проблеме reservatio mentalis, здесь крайне важно дать правильное обоснование ответу, который кажется нам почти очевидным. Наша задача примирить обязание лица, не читавшего бумаги, с общей теорией волеизъявления, а потом посмотреть, как те или иные критерии ложатся на наш казус выше.
Концептуально заключённость договора может быть обоснована при помощи следующих подходов:
1) Защита видимости и добросовестности
Согласно этому подходу мы скажем: «да, ты сделал волеизъявление, не читая бумаги, но разве твой контрагент виноват в этом? Ты создал видимость единства воли и изъявления, и поскольку твой контрагент не знает, что единства нет, в доброй совести, правопорядок будет рассматривать ситуацию так, как будто бы это единство есть и договор заключён».
В этой проблеме к моей общей нелюбви к идее защиты видимости права добавляется ещё одно конкретное соображение: в большинстве случаев лицо, которое является контрагентом подписавшего, является свидетелем такого подписания. Оно с учётом этого не может быть признано добросовестным. А решить мы эту проблему утвердительным образом (т.е. в пользу заключённости договора) должны явно и для таких случаев.
2) Грубая неосторожность
Тот, кто подписывает бумаги, не читая их, действует по грубой неосторожности. На основании этого можно было бы говорить, что такое лицо, как бы в качестве ответственности должно принять на себя договор.
С этим подходом я никак не могу согласиться. Что это за quasi-ответственность в виде заключения договора? Если я виновным образом (кроме culpa levis) создал для другого видимость, на которую тот в доброй совести полагался, меня следует присудить к возмещению негативного интереса, но не больше. Я уже молчу о том, что виной (тем более неосторожностью, хотя и умыслом тоже) странно подменять сделочную волю.
3) Воля согласиться на любое содержание документа
Вполне может быть, что, подписывая не глядя бумаги, я изъявляю волю на то, чтобы согласиться со всем тем, что в этом документе есть. Получается своеобразное рамочное волеизъявление.
Это остроумно, но я всё же не готов согласиться, что подписывая бумаги, подписавший часто будет желать согласиться с любыми условиями, указанными в этих бумагах. Так что такое объяснение хотя и возможно, вряд ли применимо для большинства случаев.
4) Quasi-представительство составителя бумаг
Этот подход уже сформулирован мною, в других местах он мне не встречался.
Суть его в следующем. Праву уже известна ситуация, когда лицо делает волеизъявление, не все подробности которого ему достоверно известны, и связано этим волеизъявлением. Эта ситуация представительства. Я могу не знать всех подробностей сделок, которые заключает представитель, но все они будут моими волеизъявлениями, которые будут меня связывать.
В случае с бумагами можно говорить, что составитель их, готовя документы, формирует содержание волеизъявления другого лица так же, как и представитель. Правда, если представитель получает на такое формирование разрешение предварительное, составитель документа – последующее.
Из этого вытекает обязанность составителя документа не формулировать его таким образом, на который как бы представляемый заведомо бы не согласился. Как и в ситуации с представительством, такое изъявление не должно обязывать представляемого, ибо речь, в конце концов, идёт о его воле и автономии.
На первый взгляд, нет никакой проблемы в том, что обязывать лиц, подписавших бумаги, соблюдать договор даже и в том случае, если они этот договор не читали. «Не прочитал – сам виноват, пеняй на себя».
Если же мы подойдём к делу более юридически и вспомним, что договор заключается благодарю совпадению двух воль, проблемы сразу же возникают. Главная из них такова: разве можно сделать волеизъявление, не зная даже его содержания? Разве можно чего-либо желать, не зная, что это?
I. Подобно проблеме reservatio mentalis, здесь крайне важно дать правильное обоснование ответу, который кажется нам почти очевидным. Наша задача примирить обязание лица, не читавшего бумаги, с общей теорией волеизъявления, а потом посмотреть, как те или иные критерии ложатся на наш казус выше.
Концептуально заключённость договора может быть обоснована при помощи следующих подходов:
1) Защита видимости и добросовестности
Согласно этому подходу мы скажем: «да, ты сделал волеизъявление, не читая бумаги, но разве твой контрагент виноват в этом? Ты создал видимость единства воли и изъявления, и поскольку твой контрагент не знает, что единства нет, в доброй совести, правопорядок будет рассматривать ситуацию так, как будто бы это единство есть и договор заключён».
В этой проблеме к моей общей нелюбви к идее защиты видимости права добавляется ещё одно конкретное соображение: в большинстве случаев лицо, которое является контрагентом подписавшего, является свидетелем такого подписания. Оно с учётом этого не может быть признано добросовестным. А решить мы эту проблему утвердительным образом (т.е. в пользу заключённости договора) должны явно и для таких случаев.
2) Грубая неосторожность
Тот, кто подписывает бумаги, не читая их, действует по грубой неосторожности. На основании этого можно было бы говорить, что такое лицо, как бы в качестве ответственности должно принять на себя договор.
С этим подходом я никак не могу согласиться. Что это за quasi-ответственность в виде заключения договора? Если я виновным образом (кроме culpa levis) создал для другого видимость, на которую тот в доброй совести полагался, меня следует присудить к возмещению негативного интереса, но не больше. Я уже молчу о том, что виной (тем более неосторожностью, хотя и умыслом тоже) странно подменять сделочную волю.
3) Воля согласиться на любое содержание документа
Вполне может быть, что, подписывая не глядя бумаги, я изъявляю волю на то, чтобы согласиться со всем тем, что в этом документе есть. Получается своеобразное рамочное волеизъявление.
Это остроумно, но я всё же не готов согласиться, что подписывая бумаги, подписавший часто будет желать согласиться с любыми условиями, указанными в этих бумагах. Так что такое объяснение хотя и возможно, вряд ли применимо для большинства случаев.
4) Quasi-представительство составителя бумаг
Этот подход уже сформулирован мною, в других местах он мне не встречался.
Суть его в следующем. Праву уже известна ситуация, когда лицо делает волеизъявление, не все подробности которого ему достоверно известны, и связано этим волеизъявлением. Эта ситуация представительства. Я могу не знать всех подробностей сделок, которые заключает представитель, но все они будут моими волеизъявлениями, которые будут меня связывать.
В случае с бумагами можно говорить, что составитель их, готовя документы, формирует содержание волеизъявления другого лица так же, как и представитель. Правда, если представитель получает на такое формирование разрешение предварительное, составитель документа – последующее.
Из этого вытекает обязанность составителя документа не формулировать его таким образом, на который как бы представляемый заведомо бы не согласился. Как и в ситуации с представительством, такое изъявление не должно обязывать представляемого, ибо речь, в конце концов, идёт о его воле и автономии.
BY RRB
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups.
from vn
