Ох, как обманчивы бывают процессуальные оппоненты!

Всем отличного вторника, будьте начеку 😁

#банкрокотик

🌍 Международное обозрение.

ТАСС сообщает:

Житель города Мангейм угнал собственный автомобиль, который у него ранее украли во время поездки в Румынию. Полиция задержала мужчину, но пока не решила, совершил ли он преступление, сообщило агентство DPA.

27-летний житель Мангейма в конце апреля навещал родственников в Румынии, где у него угнали его автомобиль марки BMW. Мужчина сообщил об этом румынской полиции и страховщику.

Спустя несколько недель автомобиль приобрел 38-летний житель Дортмунда, благодаря данным геолокации изначальный владелец смог установить местоположение транспортного средства. Он не стал сообщать о находке полиции, а самостоятельно приехал в Дортмунд, открыл автомобиль своим ключом и вернулся на нем в Мангейм.

Новый владелец автомобиля обратился в полицию в прошлый четверг, стражи порядка также благодаря геолокации установили местоположение транспортного средства и задержали угонщика. При этом он предоставил полицейским документы, которые подтвердили, что он купил автомобиль в Великобритании в 2017 году. "В данный момент все выглядит очень похожим на то, что пострадавших [в этом деле] двое", - сказал агентству представитель полиции Дортмунда.

Теперь следователям предстоит прояснить имущественный статус автомобиля, который пока изъят полицией, а также провести расследование в отношении угонщиков в Румынии. Грозит ли жителю Мангейма наказание за попытку самовольно вернуть украденное транспортное средство, остается неясным.

А вы что думаете, коллеги?

https://tass.ru/proisshestviya/24049471

Художнику-постановщику "Ежика в тумане" Франческе Ярбусовой отказано в иске о взыскании компенсации за несогласованный с ней выпуск Центробанком юбилейных монет к 50-летию мультфильма.

Кто ходил в суды против Банка России, хорошо знает, как они проходят. Ждем полный текст решения!

#польза_делу
#банкротство_гражданина
📣❗Редкий случай оставления без изменения обжалуемого судебного акта – Определение ВС РФ от 26.05.25 № 304-ЭС24-24028 по делу № А03-9272/2023.

⚠️Должник Р. заключил десять договоров потребительского кредитования с 8 банками за 8 дней, исполнял обязательства по кредитам до своего увольнения с официального места работы в связи с сокращением штата. Официальный ежемесячный доход Р. на момент получения кредитов составлял 133 тыс.руб., что превышало сумму ежемесячных выплат по кредитным обязательствам. Через полгода после увольнения подал заявление о банкротстве.

1️⃣❌В финале процедуры банкротства суд отказал Р. в освобождении от долгов и исходил из недобросовестного поведения Р., выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств..
2️⃣✅Апелляция не согласилась и освободила, т.к. вся запрошенная кредиторами и предоставленная должником информация соответствовала действительности, должник не совершал умышленных противоправных действий в отношении своих кредиторов.
3️⃣❌ Кассация отменила апелляцию.

4️⃣❌ВС РФ поддержал первую инстанцию и кассацию и сказал так.

✅Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных условий кредитования еще не свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Но после определения оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заёмщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

‼️При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного заемщика будет являться указание информации о получении им кредитов в других банках, т.к. иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

⚠️На момент обращения должника в банки за получением кредитов информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после заключения договора.

❌Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал.
Т.е., действия должника - умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло его банкротство.

❌Также должник указал на то, что получал по потребительским кредитам деньги на развитие бизнеса, доходом от которого планировалось погашать кредиты, что также не соответствует поведению добросовестного заёмщика.
Процесс получения кредита на развитие бизнеса предполагает предоставление в банк дополнительных сведений о таком бизнесе, возможность банка оценить бизнес-план заёмщика. Отсутствие успеха в реализации бизнес-плана, как указывает сам должник, стало одной из причин банкротства.

❌Сокрытие от банков информации о реальной цели получения кредитных средств также лишило кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств.

‼️Действия должника ограничили возможности кредиторов по оценке рисков, поэтому возложение негативных последствий на должника путём отказа в получении им выгоды – освобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым.

❌Выводы апелляции основаны на предоставлении должником внешне безупречных сведений и сделаны без оценки совокупного характера поведения должника, реальных последствий такого поведения. Противоречат материалам дела и выводы о том, что банки не обращались за сведениями о кредитной истории должника при выдаче ему кредитов.
‼️К тому же, должник не приводит доводов о том, что в его отношении были совершены мошеннические действия, отсутствуют сведения об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением [прим. -то есть, если кредиты мошеннические, эта позиция ВС РФ не применяется].

А у нас новый участник нашей редкой рубрики
#юристАлександр_советует

Насладитесь советами от владельца трех юридических фирм.
Вот, собственно, ссылка для желающих прильнуть к источнику мудрости.
https://www.group-telegram.com/zanpravo/621

#жизнь_МПЮ
Запрещённая соцсеть подкинула пост, написанный полгода назад.
Удивительно, но тезис о том, что надо вовремя расставаться, мне явно показала недавно жизнь. Я затянула расставание с доверителем на несколько месяцев. Надо было раньше, а я опиралась на ложные идеи и продолжала идти против ветра.
Верьте себе, друзья!

***
У меня есть одно, наверное, вредное для юриста качество. Я не хочу даже пытаться договариваться.
Если человек в отношении меня ведет себя неприемлемо, я не порываюсь объясниться с ним, не выясняю отношения и не делаю никаких «последних китайских предупреждений» (эти оговорки не касаются по-настоящему близких людей, которые мне дороги). Я просто смотрю, что будет дальше.

При этом я не способна сказать: мои правила такие-то, так со мной можно, а вот так – нельзя. И трали-вали, если ты будешь вот так, то я буду вот так, а тут мне больно, а это мне неправильно. Искренне считаю, что если человек дожил до взрослого возраста, и мы с ним не совпадаем, это либо скоро пройдет, и мы совпадем (да, такое бывает!), либо нам не по пути. Объяснять что-либо бесполезно и вредно, потому, что нормы не существует. Есть разное понимание человеческих отношений. Почему я права, а тот, другой, – не прав? Он тоже прав, у него свой взгляд на жизнь, в который я не вписываюсь. И он, вероятно, тоже мучается и считает меня непонятным существом. Бывают люди с другого этажа, бывают с другого континента, а бывают и с другой планеты.

И иногда (наверное, как и всем) мне попадаются визави, партнеры и клиенты, с которыми не совпало. Вероятно, они так и не узнают, в чем именно у нас с ними не сошлось. Просто случится одно событие, потом другое, потом третье, а потом они окажутся за периметром моей жизни. Причем друзья не дадут соврать, я очень терпеливый человек. И многие, в свою очередь, терпят меня, хотя характер у меня совсем не сахарный.
Но с возрастом, наверное, становится жалко времени, потраченного на пустые, ненужные отношения. В том числе и с доверителями. В целом мне очень на них везет, практически все мои клиенты – очень хорошие люди, с которыми мы совпадаем по жизненным ценностям.

Правда, иногда бывают ситуации, когда с доверителем нужно расстаться без сожалений. Это будет лучше и для клиента, и для адвоката, и для дела. Нестыковка порождает недоверие, обиды, взаимные претензии (как правило, не имеющие под собой оснований).

Мой опыт говорит о том, что очень многие клиенты расстаются с адвокатами не потому, что адвокат плохой, а именно из-за отсутствия взаимного понимания и доверия, кардинально разных взглядов на жизнь. И нет в этих расставаниях ничего страшного. Просто нужно принять как данность.
"Такова селява", говорит один мой близкий друг.

***
Ссылка на группу с рассказами

#польза_делу
#банкротство
📣❗Вчера юридический интернет всколыхнуло вот это Определение ВС РФ от 27.05.25 № 307-ЭС20-2151 (73) о передаче судьей Букиной И.А. на рассмотрение СКЭС кассационной жалобы конкурсного управляющего М.С. Лагоды.

Кратко - в конкурсной массе были два BMW. Конкурсному управляющему кредиторами вменяется использование их в личных целях, в связи с чем первой инстанцией его действия признаны незаконными, а в части взыскания убытков и отстранения АС Северо-Западного округа лично вынес постановление об удовлетворении требований кредиторов и отстранил управляющего.

При этом первая и апелляция установили, что "транспортное средство использовалось управляющим не только в служебных целях в связи с реализацией мероприятий в банкротстве, но и в личном интересе, не связанном с профессиональной деятельностью. При этом отдельно судом первой инстанции отмечено, что позже один BMW реализован на торгах без претензий по техническому состоянию, т.е. эксплуатация транспортного средства не повлекла уменьшение стоимости автомобиля и возникновение убытков на стороне должника".

Лагода М.С. настаивает на несоразмерности примененной ответственности допущенным нарушениям, учитывая, что реальных убытков действиями управляющего конкурсной массе не причинено. Управляющий считает, что при его отстранении судами не учтена сложность процедуры и его позитивная роль в ней, оставлено без внимание, что он на протяжении длительного времени подвергался безосновательным жалобам со стороны кредиторов, аффилированных с бывшим КДЛ, равно как не была учтена фигура подателей жалоб и их действительный интерес. Кроме того, не принято во внимание, что процедура находится на завершающей стадии.
Лагода М.С. также не согласен с судебными актами трех инстанций в части признания незаконными его действий по использованию транспортного средства – белого БМВ, утверждая, что данный автомобиль эксплуатировался им исключительно с целями, связанными с реализацией мероприятий процедуры банкротства.

25-30 лет назад кредиторов с такими жалобами банкротные составы АС города Москвы засмеяли бы. Практика использования автомобилей должника для целей конкурсного производства была абсолютно нормальной и повсеместной. А учитывая, что Ирина Александровна Букина вполне хорошо помнит те времена, так как тогда и была судьей банкротного состава АСгМ, эта передача вполне закономерна.

Более того, не было и до сих пор нет никакого запрета в Законе о банкротстве на использование управляющим имущества должника.
Управляющий и его сотрудники не могут находиться в офисных помещениях должника? сидеть на его стульях, пользоваться его компьютером и шредером, если это необходимо для работы?
Конечно, резиновую сову под названием "добросовестность и разумность" можно натянуть абсолютно на любой глобус.
Но в каждом случае, оценивая действия управляющего, желательно еще бы применять базовые инструменты нормального человека - здравый смысл и логику.

Оговорка: я не "за" нарушения управляющих, некоторые из них заслуживают вернуться туда, откуда появились и получили статус АУ. С М.С. Лагодой лично не знакома и не знаю, как работает этот арбитражный управляющий.
Но мне кажется, что претензии, касающиеся использования авто (с учетом того, что состояние машин является удовлетворительным с учетом нормального износа) - перебор.

📆 Судебное заседание назначено на 23.06.2025

#польза_делу
#банкротство
‼️📚В свободном доступе статья А.В. Егорова 2021 года

"Заграничные иски российских кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в России"

Уже среда, коллеги! Держитесь!

#польза_делу
Это к нашему недавнему опросу.

🎙❗️Многие знают об этом Определении ВС РФ №47-КГ23-2-К6 от 25.07.23

Человек купил в магазине некачественный алкоголь, выпил и умер в результате отравления метанолом.
Вдова умершего обратилась за выплатой страхового возмещения, так как жизнь умершего была застрахована в Рсхб-страхование.
Но получила отказ и обратилась в суд.

1⃣2⃣3⃣❌ Три инстанции единодушно в иске отказали, т.к. смерть застрахованного лица наступила в результате несчастного случая, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом спиртосодержащих, токсических веществ (суррогатов алкоголя с содержанием в них, в том числе, метанола), и пришел к выводу, что это событие не может быть признано страховым случаем, основания для страховой выплаты отсутствуют.

Но ВС РФ не пропустил и написал так.

✅ Программой страхования № 3 (Программы коллективного комбинированного ипотечного страхования) предусмотрен раздел «термины и определения» в котором разъяснены понятия «несчастный случай» и «случайное острое отравление» (которое по правилам страхования РСХБ- страхование относится к несчастным случаям).

Случайное острое отравление - это резко развивающиеся болезненные изменения и защитные реакции организма, вызванные одномоментным или кратковременным воздействием случайно поступившего из внешней среды внутрь организма химического вещества, обладающего токсическими (отравляющими) свойствами.

❌ Суд, положив в основу решения содержание раздела «исключения», не дал его толкования в совокупности с иными условиями программы страхования № 3, в частности разделу «термины и определения».

❌Суды не выполнили требования ст.431 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.18.

Факт приобретения спиртосодержащей жидкости разрешенной к употреблению, у лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, связанную с продажей продуктов питания, не свидетельствует о добровольности приобретения для последующего употребления токсических веществ (метанола) с осознанием возможных последствий.

⚙ ВС РФ указал, что отменены судебные акты второй и третьей инстанции, дело отправлено на новое рассмотрение в апелляцию, так как суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

#жизнь_МПЮ
Раз в год и палка стреляет.

Сегодня по нашим с коллегой частным жалобам Московский городской суд отменил определение районного суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшего собственного решения.

Дело фееричное. Спор в районном суде шел 2 года, иск инвестора к заказчику-застройщику о взыскании компенсации за передачу инвестору некачественного результата инвестиций - помещений в ТЦ. Досудебное исследование и судебная экспертиза определили наличие существенных недостатков в построенном здании и стоимость устранения этих недостатков. По результатам экспертизы суд вынес решение, которое устояло в трех инстанциях. Третьим лицом был привлечен генподрядчик.

Истец-инвестор получил решение суда и через некоторое время пошел с заявлением о банкротстве заказчика-застройщика.

И тут в деле нарисовались другие инвесторы, которые подали свои требования как кредиторы, основываясь на том же решении районного суда (так как экспертиза определила общую стоимость устранения недостатков во всем ТЦ, нетрудно посчитать долю других инвесторов).

Дальше эти же новые инвесторы-кредиторы пошли с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам того самого решения суда, которое является "базой" для их собственных требований, указав, что вообще спор надо было рассматривать в арбитражном суде, между всеми участниками процесса был сговор, что надо было привлечь к участию в деле третьих лиц и задать при проведении экспертизы эксперту совсем другие вопросы.

Деталь - представители бывшего директора заказчика-застройщика, двух его участников, генподрядчика и новых кредиторов, требующих пересмотра решения суда - одни и те же лица.

Районный суд рассмотрел заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в одно заседание. По окончании процесса долго разъяснял сторонам свою позицию, сказал, что вопрос сложный и предложил нам обжаловать судебный акт, что мы и сделали.

Соответственно, сегодня Мосгорсуд, поняв ситуацию, а особенно - тот момент, что наши заявители-кредиторы использовали вход в банкротное дело только для реализации плана по отмене неудачного для бывшего руководства должника-застройщика решения, взял и отменил определение первой инстанции о пересмотре. Поморщились, конечно, услышав слово "эстоппель", но стерпели.

Чудеса случаются!
По этому делу нас ждет впереди еще немало интересных историй. Надеюсь, смогу их вам рассказать.

Всем удачи в судах, друзья!

#польза_делу
#банкротство
📣❗Постановление КС РФ от 26.05.2025 №22-П о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ.

✏️Наша любимая тема - виндикация - в который раз раскрыта КС РФ полностью. Настоятельно рекомендую изучить это постановление абсолютно всем юристам (выводы начинаются с листа 8).

История простая - первый приобретатель незаконно приватизировал объект недвижимости, через два года после приватизации продал его второму. Позже прокурор вышел с иском о признании приватизации незаконной и об истребовании из владения второго приобретателя этого имущества.
Иск был удовлетворен, но жалоба второго приобретателя дошла до КС РФ.

Суд подробнейшим образом расписал:
📌 Непременное условие виндикации - факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, прямо называя две формы такого выбытия имущества из владения – утерю и хищение, положения п.1 ст.302 ГК РФ не устанавливают их закрытого перечня.
В каждом конкретном случае суд должен установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу [прим. - внимание, не на передачу собственности!].

📌 Собственник при невозможности виндикации претерпевает негативные последствия своих собственных действий (бездействия) в отношении имущества и (или) проявленной неосмотрительности в выборе лица, которому он передает его во владение [ прим. - это к спорам, которые были у нас в Клубе, о продаже переданного в пользование авто].

📌Эти последствия поведения собственника не могут быть произвольно возложены на возмездного добросовестного приобретателя, поскольку он проявил должную разумную осторожность и осмотрительность при приобретении имущества.

📌 К органам публичной власти – в силу их специфического статуса – применим повышенный стандарт должной осмотрительности, соблюдение которого требуется в равной степени на всех этапах процедуры, предполагающей предоставление гражданину жилого помещения. Ни положения Конституции РФ, ни нормы ГК РФ не исключают вероятности наступления для публично-правового образования негативных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при осуществлении им – в лице его уполномоченных органов – своих полномочий, если они сопряжены с предоставлением гражданам жилых помещений в собственность или на ином вещном праве.

📌недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

📌выражением воли на выбытие вещи из владения публично-правового образования должно считаться совершение такими органами (их должностными лицами) в рамках их компетенции действий, влекущих переход вещи иному субъекту.

📌волеизъявление публичного собственника на передачу имущества должно считаться очевидным, если такая передача опосредовалась актом местной администрации, подписанным главой местной администрации. Наличие такого акта не может не создавать у граждан при приобретении ими жилых помещений разумной уверенности относительно обоснованности и законности их первоначального предоставления.

📌сам факт госрегистрации прав гражданина на недвижимое имущество, переданное ему публичным собственником, можно рассматривать как презюмирующий наличие воли последнего на выбытие из его владения жилого помещения.

📌Даже последующее признание действий и актов, опосредующих переход жилого помещения в частную собственность из публичной и передачу владения им, незаконными, а соответствующих сделок –недействительными не должно автоматически приводить к выводу об отсутствии воли соответствующего публично-правового образования в отношении передачи владения.

‼️В противном случае можно было бы говорить об отсутствии воли публичного собственника всякий раз, когда должностное лицо, уполномоченное действовать от его имени, принимает незаконное решение. Такой подход применительно к публичной собственности обнаруживает противоречие конституционному принципу поддержания доверия к действиям публичной власти.

Продолжение тут 👇

Начало тут ☝️

📌К тому же неизбежно возникал бы вопрос об экстраполяции такого подхода на оценку наличия или отсутствия воли собственника при выбытии имущества, принадлежавшего юридическому лицу, из его владения (которая также выражается через действия и решения уполномоченных им лиц), что ставило бы под сомнение стабильность гражданского оборота.

📌Граждане – добросовестные приобретатели и публично-правовые образования находятся в неравных условиях относительно возможности выявления противоправных действий должностных лиц органов публичной власти, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения публичного собственника. Поэтому распределение между этими субъектами рисков в зависимости от возможностей их предотвращения – с учетом того что их выявление и устранение в процедуре предоставления жилых помещений являются обязанностью уполномоченных на отчуждение имущества в собственность граждан органов власти и их должностных лиц, а добросовестные приобретатели, как правило, не имеют возможностей эти риски ни выявить, ни устранить – в наибольшей степени отвечает разумному конституционному балансу интересов и общеправовому принципу справедливости.

📌Отсутствие правовых оснований для отчуждения жилого помещения либо допущение в рамках этого процесса иных нарушений не влечет с необходимостью вывода об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения жилым помещением для целей решения вопроса об истребовании этого жилого помещения у добросовестного приобретателя. Иное приводило бы к нарушению требований общеправовых принципов равенства и справедливости вследствие различного отношения правопорядка к значению проявленной собственником имущества неосмотрительности, притом что необходимый стандарт такой осмотрительности в деятельности органов публичной власти должен быть не ниже, а по существу – и более высоким, чем в деятельности частных субъектов.

❌Сказанное не относится к ситуации, когда незаконное отчуждение жилого помещения (формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве) связано, в частности, со сговором гражданина, которому предоставляется жилое помещение, и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления имущества гражданину.

📌Необходимо оценивать и предусмотренное ч.1 ст.68.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право физического лица – добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК РФ, на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны РФ после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. Но требование о присуждении компенсации имеет производный характер от самого факта виндикации, которая, в свою очередь, предполагает в том числе разрешение вопроса о характере выбытия имущества из владения лица, которым (в пользу которого) оно истребуется. Наличие такого резервного механизма защиты прав добросовестного приобретателя не должно отменять действие основных гарантий этих прав.

❌Сказанное не отрицает правомочия публично-правового образования или выступающего в защиту его законных интересов прокурора применять иные меры по восполнению его имущественных потерь, связанных с незаконным выбытием из его собственности жилого помещения, в том числе предъявлять требования к лицам, виновным в таком выбытии или являющимся выгодоприобретателями такого выбытия.

✅ Часть 1 ст.302 ГК РФ соответствует Конституции в той мере, в какой она не предполагает признания жилого помещения выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя, если судом при разрешении вопроса об истребовании будет установлено, что уполномоченные органы этого публично-правового образования совершали действия, предусматривающие передачу жилого помещения гражданину, даже признанные в дальнейшем незаконными.

✏️NB: позиции из этого Постановления вполне можно применять в делах, где ленивые АУ оспаривают цепочки сделок, вместо предъявления требований о виндикации.

#польза_делу
#адвокатура
#методичка_гридиной

Для удобства и продолжения дискуссии выложу сюда файл с методическими рекомендациями ФПА по ведению адвокатского досье, утвержденными в 2010 году.

В целом эти рекомендации:

📌 носят самый общий характер (поскольку все же каждому юристу удобнее работать с материалами доверителя одному ему понятным образом, невозможно заставить всех вести унифицированные досье)

📌 не содержат кое-какой конкретики, о которой я хочу рассказать в посте.

Должна оговориться, что действительно, на мой взгляд, систематизация документов по делу, а главное - информация о тех действиях, которые совершены в интересах доверителя, является одним из кирпичиков успеха в работе и минимизирует возможные конфликты и претензии в адрес адвоката.

Итак, я бы рекомендовала не на внутренней стороне бумажного досье, а на отдельных листах, которые лежат в этом самом досье, или в отдельном файле фиксировать следующее:

✔️ информация о проведенных с доверителем рабочих встречах по делу и обязательно об их результатах (что решили, кто и что делает);

✔️даты решения вами внесудебных задач по делу.

Это, например:
📍переговоры,
📍походы в государственные органы,
📍ознакомление с делами (в том числе анализ практики и изучение документов доверителя)
📍составление адвокатских запросов,
📍составление проектов процессуальных документов, жалоб, заявлений, исков, отзывов и т.д.
📍работа по экспертизе (формулирование вопросов, общение с экспертами, присутствие при проведении экспертизы)

⏳Все это желательно фиксировать с затраченными на это часами - очень пригодится для составления промежуточных отчетов, если у вас почасовка, финального отчета об исполнении поручения, для обоснования своей позиции об объеме выполненной работы, если возникнут претензии доверителя или (вдруг!) его кредиторов/акционеров.

🤦‍♀️Много раз так бывало, что, готовясь к взысканию судебных издержек, я обнаруживала в материалах судебных дел информацию о моих собственных действиях по делу, о которых я напрочь забыла, но эти задачи являлись объемными и значимыми. Не полагайтесь на вашу память, она часто подводит. Эти записи действительно вам помогут.

✔️ даты судебных заседаний и краткое их содержание (какие ходатайства заявлены, что решил суд, что оставил открытым, а также тезисно - выступления сторон).
Моя многоопытная коллега в заседании ведет краткий рукописный протокол и утверждает, что ей так гораздо удобнее и проще вспоминать ход прошлого процесса.
Есть еще вариант для более продвинутых - делать аудиозапись заседания, потом перегонять ее в текст.

Итого: досье по делу/проекту - необходимая часть работы.
Да, она отнимает время, но потом вы поблагодарите себя за труд, когда:

✅ будете взыскивать судебные расходы на представителя

✅ будете готовить отчет для клиента

✅ будете готовить возражения против жалобы доверителя на вас

✅ будете готовить отзыв на иск об оспаривании сделки с вами, поданный кредитором, управляющим или акционером доверителя

✅ будете обосновывать повышение вашего гонорара, и как правильно написал коллега, в следующий раз не брать за такую работу фиксированную ставку.

Да и в конце концов, это же приятно и радостно - видеть, сколько вы сделали! Всем удачи, дорогие коллеги!

***
🆓 Больше информации о работе с доверителями в сборнике методичек "Джентльмены удачи"