Кстати, по замечательному подкасту у Актион Право мы подготовили таймкоды и расшифровку

Дело Быковского и победа в Президиуме Верховного Суда РФ — тот редкий случай, когда механизм исполнения решений КС заработал.

Механизм исполнения заработал, пусть и не без скрипа: в идеале пересмотреть дело Быковского Верховный Суд должен был сразу после январского постановления 2024 года.

Приятно видеть слаженную работу судов: фактически наши аргументы поддержал сначала (повторно!) Конституционный Суд, затем — Президиум Верховного Суда.

Курочка по зёрнышку тук-тук-тук: и постановление КС будет исполнено ⚡️

Только что осенила мысль: уже прошло почти полгода, а КС не провел еще ни одного устного слушания.

В 2023 их было 6. В 2024 — 9.

Интересно, сколько будет в 2025?

Даже если по слушанию в месяц, то меньше 5-6. Учитывая, что судей стало меньше, а поток жалоб не думает уменьшаться

Спасибо, коллеги 😉

https://www.group-telegram.com/electionallawyers/65531

На вчерашнем выступлении на ПМЭФ Президент сказал, что национализации в России не будет, как и пересмотра итогов приватизации 90-х.

Как бы удивительно не звучало, но здесь мы снова вспоминаем конституционное право. Как науку.

Ключевая историческая задача институционально сильного Президента создателями Конституции виделась в том, чтобы такой институт будет гарантом

🟢 рыночных реформ
🟢 неприкосновенной собственности

Грубо говоря, институционально сильный президент — «гарант невозврата» к советским практикам. В этом (было) его историко-правовое оправдание. В статье о рецепции президентства в России я обращал внимание на эту историческую миссию нового института.

Кстати, я раскрыл подробнее этот исторический контекст в интервью «Осторожно Собчак», но, к сожалению, не попал в финальную версию фильма.

Что такое Советская власть? Неожиданный вопрос поднял преподаватель истории права и кин Е.А. Боголюбов у себя в канале.

Я вообще считаю, что советский период вовсе не был «советским» в полном смысле этого слова. Лучше всего об этом сказал социал-демократ Юлий Мартов в своей работе «Мировой большевизм».

Чем мне нравится мартовский подход — он научен. Мартов справедливо критикует:

👉 возвышение Советов до универсальной модели государственного устройства, которая будто бы подходит всем народам — от Америки до Турции, от Германии до Египта.

По его мнению, это не научный подход, а религиозно-мистическое обожествление формы, за которой исчезает содержание — реальная демократия и интересы трудящихся.

👉 советская система — это отказ от демократии: она не допускает свободных выборов, независимости партий, свободы прессы и норм политического диалога. Происходит навязывание воли центра, при этом советы выступают лишь как инструмент легитимации власти меньшинства.

👉 универсализация советов как формы власти — антинаучный подход, поскольку подаётся как абсолютно совершенное решение для всех народов, вне зависимости от стадии их исторического, социального и экономического развития.

Не говоря о других аргументах.
Ключевая мысль Мартова — политическая форма не может сама по себе преодолеть экономические противоречия и привести к гармонии — это религиозное мышление, а не научный подход.

Возвращаясь к теме «cоветов», мне всегда казалось странным, что любые попытки обсуждать левую идею в России связаны преимущественно с её радикальным крылом — большевизмом — и его ответвлениями разной степени жёсткости.

Но как будто мы совершенно забываем историю российской социал-демократии (уничижительно называемую "меньшевиками"): сильной и массовой партии, у которой был достаточно научно-обоснованный взгляд на мир. Едва ли массовый читатель знает имена Юлия Мартова, Павла Аксельрода, Георгия Плеханова и других.

Социал-демократия как будто бы выпадает из дискуссии, хотя несёт в себе совершенно уникальный интеллектуальный пласт. Значимый для России.

Российские социал-демократы оказались правы в двух ключевых вещах:

➡️ нельзя перепрыгнуть через историческую ступень, законы развития нельзя отменить партийными решениями

➡️ модернизация невозможна без демократических институтов.

Труды российских социал-демократов прошлого на моей полке соседствуют с трудами Хайека, Мизеса и Фридмана.

Под громкость обсуждений редизайна сайта КС РФ, мы как-то упустили, что пока исчезла вкладка «посетить КС».

Стало быть, устные слушания в 2025 году вообще не планируются? Или сайт будет доработан?

UPD меня поправляют, что кнопка посетить заседания скоро вернётся. Заодно будем посмотреть динамику устных слушаний в 2025 году.

Пока мой ключевой научный вопрос такой: повлияет ли обновление состава на количество проведённых устных слушаний?

Ничто так не бодрит во время вечернего мониторинга поданных жалоб, как автоматическое включение гимна России на стартовой странице нового сайта КС 😅

Нормы закона о КС лояльны к заявителям, но это не отменяет их строгости

Специально для «Ведомостей» объяснил юридические нюансы подачи обращений в Конституционный Суд. Речь шла об отказном определении КПРФ по поводу штрафа за проведение митинга.

По порядку.

🟥Нормы о подаче обращений в КС сбалансированы с точки зрения соблюдения прав заявителя: с одной стороны, они действительно достаточно лояльны, процедура подачи обращения относительно доступна и формализована в минимально необходимой степени, без чрезмерных бюрократических барьеров.

C другой стороны, закон устанавливает чёткие и обоснованные требования к содержанию обращения. Ключевое здесь — необходимость ясно и обоснованно указать, в чём именно заключается нарушение Конституции, а также какие конкретные нормы были нарушены.

🟥 Такая формализация абсолютно оправданна: КС не обладает правом "додумывать" или самостоятельно формулировать претензию за заявителя. Суд рассматривает конкретный правовой спор в пределах заявленного предмета и формулировок, и превышение этих рамок противоречит принципу процессуальной нейтральности судебной власти.

🟥 В общем, от заявителя требуется не просто выражение недовольства или эмоциональной реакции на правовую ситуацию, а хотя бы минимальный уровень правового анализа.

Кстати, в Центре конституционного правосудия на первых страницах сайта мы разбирали эти вопросы:

1. Жалоба и обращение в Конституционный Суд: базовые требования, что зачем и почему

2. Распространённые ошибки при обращении в Конституционный Суд

И, конечно, в своё время сам КС подготовил алгоритм самопроверки заявителя.

‌И грянула тишина: дело Вадима Испандиярова и исполнение сочинского дела КС

Когда Конституционный Суд в январе 2025 года вынес постановление № 3-П по делу сочинских садоводов, это решение было воспринято как победа здравого смысла и верховенства права: если участок был приобретён добросовестно и срок исковой давности прошёл, то нельзя просто аннулировать право собственности, тем более без компенсации.

Но прошло четыре месяца, и выяснилось: обязательность этого решения — вопрос не юридический, а экзистенциальный. Сам заявитель по делу — Вадим Испандияров — остался без исполнения. Более того, его дело наглядно показало, как нижестоящие суды умеют игнорировать даже прямые указания Конституционного Суда — без последствий. Как мы часто говорим, победа в Конституционном Суде остаётся теоретической и иллюзорной до тех пор, пока права заявителя не будут восстановлены.

Мы задались вопросом: а какие ещё инструменты остались, чтобы обеспечить пересмотр дела и исполнение Постановления № 3-П? В порядке правового эксперимента нашли – в тексте Регламента самого Конституционного Суда.

Вышел очень хороший материал «Адвокатской газеты» по делу Быковского и нашей победе в Президиуме Верховного Суда

Сейчас вспомнил, что в целой плеяде решений КС РФ прибегал к сравнительно-правовому методу и даже ссылок на решения зарубежных КС. В особенности ФКС Германии. Ссылки на практику ЕСПЧ тоже еще живы в памяти.

Сейчас, по понятным причинам, этого нет. Но.

Интересно, учитывая тренды, увидим ли мы ссылки отечественного КС на сравнительно-правовой опыт стран Ассоциации азиатских КС? 😁

Уже завтра!

Соберем е-бургский клуб подписчиков Публичника?