Небольшой утренней свежести пост.
Не передать словами все вариации формулировок, которые можно встретить в договорах с блогерами, моделями и прочими лицеделами. К некоторым из них прилагали свои руки юристы (мне кажется, я тоже какую-то отборную дичь могла писать).
Но, по правде сказать, когда в очередной раз в тексте какого-нибудь договора или приложения видишь формулировку "использование изображения Х на условиях неисключительной лицензии", далее способы использования, территория использования и "можно не предоставлять отчет", то кажется что куда-то не туда свернула.
И конечно же нормального правоверного юриста бомбанет, что изображение это не результат интеллектуальной деятельности, что согласие по форме лицензионного соглашения, как для фото или видео, это от лукавого и нас всех посадят.
Но менеджеры всяких модельных агентств или студий скажут, что у них нет времени с этим разбираться: они берут шаблон, где написано про лицензии и заполняют его. И в целом рынку это очень даже ОК. И сидит юрист: внутри кипит, потому что какое-то агентство придумало нечитабельный велосипед, написав про неисключительные лицензии на изображение модели, с другой стороны - держит лицо, потому что бизнес не понимает в чем проблема согласовать, написано же все верно?
И в целом, сама статья 152.1 ГК и Постановление Пленума ВС РФ №25, как бы намекают, что структура согласия действительно может быть сконструирована по форме лицензионного договора с ограничениями по срокам и способам использования. Там правда ничего не сказано про исключительность/неисключительность и отчеты, но кто сказал, что такого ни в коем случае не может быть?
В общем, силами модельного рынка и инфлюенсеров, когда-нибудь наступит это великолепное футуристичное время, когда мы будем придумывать себе лицо и внешность, как в играх, или как обещали ребята из Facebook, в метаверсе. Вот там все эти наработки и понадобятся.
Не передать словами все вариации формулировок, которые можно встретить в договорах с блогерами, моделями и прочими лицеделами. К некоторым из них прилагали свои руки юристы (мне кажется, я тоже какую-то отборную дичь могла писать).
Но, по правде сказать, когда в очередной раз в тексте какого-нибудь договора или приложения видишь формулировку "использование изображения Х на условиях неисключительной лицензии", далее способы использования, территория использования и "можно не предоставлять отчет", то кажется что куда-то не туда свернула.
И конечно же нормального правоверного юриста бомбанет, что изображение это не результат интеллектуальной деятельности, что согласие по форме лицензионного соглашения, как для фото или видео, это от лукавого и нас всех посадят.
Но менеджеры всяких модельных агентств или студий скажут, что у них нет времени с этим разбираться: они берут шаблон, где написано про лицензии и заполняют его. И в целом рынку это очень даже ОК. И сидит юрист: внутри кипит, потому что какое-то агентство придумало нечитабельный велосипед, написав про неисключительные лицензии на изображение модели, с другой стороны - держит лицо, потому что бизнес не понимает в чем проблема согласовать, написано же все верно?
И в целом, сама статья 152.1 ГК и Постановление Пленума ВС РФ №25, как бы намекают, что структура согласия действительно может быть сконструирована по форме лицензионного договора с ограничениями по срокам и способам использования. Там правда ничего не сказано про исключительность/неисключительность и отчеты, но кто сказал, что такого ни в коем случае не может быть?
В общем, силами модельного рынка и инфлюенсеров, когда-нибудь наступит это великолепное футуристичное время, когда мы будем придумывать себе лицо и внешность, как в играх, или как обещали ребята из Facebook, в метаверсе. Вот там все эти наработки и понадобятся.
Из новостей Web2.0 от Верховного суда РФ.
Судья Хатыпова передала для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ дело А45-25305/2023.
Суть дела (исходя из материалов): есть предприниматель, которая считает, что упоминание товарного знака в адресной строке/URL представляет собой использование товарного знака (как следствие вводит потребителей в заблуждение).
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону истца и сказали, что использование есть (так как использование товарного знака выражено в виде способа адресации), а тот факт, что ссылки существовали еще до даты приоритета товарного знака значения не играет (равно как и отсутствия факта предложения к продаже товара/услуг, маркированных спорным товарным знаком).
ВС РФ прислушался к доводам жалобы ответчика и теперь мы получим позицию ВС РФ по вопросу, который в 2025 мы не ожидали иметь.
Судья Хатыпова передала для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ дело А45-25305/2023.
Суть дела (исходя из материалов): есть предприниматель, которая считает, что упоминание товарного знака в адресной строке/URL представляет собой использование товарного знака (как следствие вводит потребителей в заблуждение).
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону истца и сказали, что использование есть (так как использование товарного знака выражено в виде способа адресации), а тот факт, что ссылки существовали еще до даты приоритета товарного знака значения не играет (равно как и отсутствия факта предложения к продаже товара/услуг, маркированных спорным товарным знаком).
ВС РФ прислушался к доводам жалобы ответчика и теперь мы получим позицию ВС РФ по вопросу, который в 2025 мы не ожидали иметь.
В Японии 04.06.2025 приняли "Закон о содействии исследованиям, разработкам и использованию технологий, связанных с искусственным интеллектом".
В целом закон представляет собой типичную для таких случаев рамку, которая утверждает, что все должны делает хорошее, а плохое не делать. Каких-то блокбастер-позиций документ в себя не включил, равно как и не были внедрены специфические требования для разработчиков и пользователей (как например в ЕС, Китае и других странах, где аккуратно с разных сторон наводят порядок в отрасли).
Ознакомиться с законом можно по ссылке.
PS моя любимая статья 8, в которой речь идет об обязанностях народа:
Народ обязан, в соответствии с основными принципами, углублять свое понимание и интерес к технологиям искусственного интеллекта, а также прилагать усилия к сотрудничеству с государством и муниципальными властями в этой сфере.
В целом закон представляет собой типичную для таких случаев рамку, которая утверждает, что все должны делает хорошее, а плохое не делать. Каких-то блокбастер-позиций документ в себя не включил, равно как и не были внедрены специфические требования для разработчиков и пользователей (как например в ЕС, Китае и других странах, где аккуратно с разных сторон наводят порядок в отрасли).
Ознакомиться с законом можно по ссылке.
PS моя любимая статья 8, в которой речь идет об обязанностях народа:
Народ обязан, в соответствии с основными принципами, углублять свое понимание и интерес к технологиям искусственного интеллекта, а также прилагать усилия к сотрудничеству с государством и муниципальными властями в этой сфере.
Автор высадилась в Нижнем Новгороде, чтобы застать кусочек @cipr_techweek и посетить площадки экобиеннале, поэтому вот вам мем в тему.
Как приземлить иностранный бренд/нейминг в России 101 - версия «пищевка».
Берете иностранный тренд, добавляйте известный отечественный продукт - вы великолепны. Можете даже регистрировать товарный знак по типу «руссиано».
Правда, я бы на месте владельца пошла дальше и назвала бы точку «квас с шарами». Эпатажно и со смыслом.
Берете иностранный тренд, добавляйте известный отечественный продукт - вы великолепны. Можете даже регистрировать товарный знак по типу «руссиано».
Правда, я бы на месте владельца пошла дальше и назвала бы точку «квас с шарами». Эпатажно и со смыслом.
У нас в чате курса AI Governance @GDPRru случилось обсуждение охраноспособности цифровых аватаров.
Дано: обученная модель, с помощью которой сгенерили цифрового аватара, его «внешний вид» не меняется. Аватар может что-то озвучивать, поддерживать диалог, визуализировать эмоции.
Кто-то нагенерил или просто создал такого же аватара, например для своего сервиса - будет ли это нарушением?
Есть вариант признать, что модель и цифровой аватар это ПО и его «аудиовизуальное отображение». Считаем, что цифровой аватар и является аудиовизуальным отображением.
Также допускаем, что это аудиовизуальное отображение у нас является частью произведения, которое мы хотим защитить от незаконного использования.
Часть произведения может быть признана охраноспособной, если (1) она в отрыве от основного произведения сохраняет узнаваемость как элемент произведения (ну, например, Бэтмобиль) и (2) сама по себе может быть признана результатом творческого труда.
Если опустить второй критерий, который неминуемо приведет нас к вопросу, а может ли результат генерации без человеческого вмешательства быть результатом творческого труда (который в целом может и разрушить эту ладную логику с защитой), то дальнейшее рассуждение должно быть следующим:
- если 1/5/10 цифровых аватаров могут быть использованы самостоятельно, и узнаваемость аватаров связана со знанием о существовании модели/ПО - такие аватары можно считать самостоятельной часть произведения и защищать от незаконного использования.
- если мы генерим рандомные аватары, с какими-то общими функциями и можем менять их внешний вид, например, под каждого пользователя, это не часть произведения, потому что нет зафиксированного в каком-то одном постоянном образе аватара. И мы тут уже за генерацию одного рандомного аватара ничего сделать потенциальному нарушителю не можем.
Если бы я была на месте ответчика в таком деле и аватар был бы реально создан ИИ, а руки человека к нему бы не прикасались, то я бы топила за отсутствие творческого характера и признание аватара неохраноспособным объектом, как следствие отсутствии нарушения.
Это конечно не помешало бы инициировать процесс по недобросовестной конкуренции, например по ст. 14.8 (если мы с истцом были конкурентами).
Также того же самого аватара можно зарегистрировать как товарный знак (что решит кучу вопросов с охраной), и это реально сработает в отдельных юрисдикциях, но видится, что национальные и региональные ведомства начнут тренд на ограничение регистрации ТЗ с цифровыми аватарами в образе людей из-за перспективы потенциального сходства с реальным человеком.
Дано: обученная модель, с помощью которой сгенерили цифрового аватара, его «внешний вид» не меняется. Аватар может что-то озвучивать, поддерживать диалог, визуализировать эмоции.
Кто-то нагенерил или просто создал такого же аватара, например для своего сервиса - будет ли это нарушением?
Есть вариант признать, что модель и цифровой аватар это ПО и его «аудиовизуальное отображение». Считаем, что цифровой аватар и является аудиовизуальным отображением.
Также допускаем, что это аудиовизуальное отображение у нас является частью произведения, которое мы хотим защитить от незаконного использования.
Часть произведения может быть признана охраноспособной, если (1) она в отрыве от основного произведения сохраняет узнаваемость как элемент произведения (ну, например, Бэтмобиль) и (2) сама по себе может быть признана результатом творческого труда.
Если опустить второй критерий, который неминуемо приведет нас к вопросу, а может ли результат генерации без человеческого вмешательства быть результатом творческого труда (который в целом может и разрушить эту ладную логику с защитой), то дальнейшее рассуждение должно быть следующим:
- если 1/5/10 цифровых аватаров могут быть использованы самостоятельно, и узнаваемость аватаров связана со знанием о существовании модели/ПО - такие аватары можно считать самостоятельной часть произведения и защищать от незаконного использования.
- если мы генерим рандомные аватары, с какими-то общими функциями и можем менять их внешний вид, например, под каждого пользователя, это не часть произведения, потому что нет зафиксированного в каком-то одном постоянном образе аватара. И мы тут уже за генерацию одного рандомного аватара ничего сделать потенциальному нарушителю не можем.
Если бы я была на месте ответчика в таком деле и аватар был бы реально создан ИИ, а руки человека к нему бы не прикасались, то я бы топила за отсутствие творческого характера и признание аватара неохраноспособным объектом, как следствие отсутствии нарушения.
Это конечно не помешало бы инициировать процесс по недобросовестной конкуренции, например по ст. 14.8 (если мы с истцом были конкурентами).
Также того же самого аватара можно зарегистрировать как товарный знак (что решит кучу вопросов с охраной), и это реально сработает в отдельных юрисдикциях, но видится, что национальные и региональные ведомства начнут тренд на ограничение регистрации ТЗ с цифровыми аватарами в образе людей из-за перспективы потенциального сходства с реальным человеком.
Можно эти две фотографии брать за основу юридических дебатов: это охраноспособный объект или нет. И можно ли как-то защитить автора, если кто-то повторит ту же самую процедуру «съемки/печати» (и нужно ли защищать?).
На фото «лунограммы» - арт-проект артистки Лары Федотовой. Печать происходит за счет рассеянного света от луны, который падает на светочувствительную бумагу, помещенную в речную воду.
При желании можно зарубиться и доказывать как наличие творческого характера создания работы, так и ее случайный характер не связанный с человеческим вмешательством.
С работой можно ознакомиться в нижегородском Арсенале на выставке «Земное/Планетарное» в рамках Первой международной биеннале экологического искусства.
На фото «лунограммы» - арт-проект артистки Лары Федотовой. Печать происходит за счет рассеянного света от луны, который падает на светочувствительную бумагу, помещенную в речную воду.
При желании можно зарубиться и доказывать как наличие творческого характера создания работы, так и ее случайный характер не связанный с человеческим вмешательством.
С работой можно ознакомиться в нижегородском Арсенале на выставке «Земное/Планетарное» в рамках Первой международной биеннале экологического искусства.
Теперь заживем, даже без федерального закона.
Я конечно рада, что в России всячески возрождается активность в сфере регулирования ИИ, но нет ощущения, что все эти центры развития от лукавого, если нет полноценного регулирования или хотя бы рамочного закона. По чьим правилам играть будем?
Я конечно рада, что в России всячески возрождается активность в сфере регулирования ИИ, но нет ощущения, что все эти центры развития от лукавого, если нет полноценного регулирования или хотя бы рамочного закона. По чьим правилам играть будем?
«Вычислить по IP» - культурный!
В рамках экологической биеннале посетили гостиницу Ермолаевых, там проходит одна из двух частей выставки «Кожа Земли».
Пожалуй самым интересным была серия работ Сергея Сонина и Елены Самородовой - «Приношение пашне». Серия включает в себя офорты, видео инсталляцию, фото и костюмы, которые создают общее настроение ритуалов вокруг плодородия, связи художественных практик с народными промыслами.
Однозначно лайк и обязательно к посещению.
В рамках экологической биеннале посетили гостиницу Ермолаевых, там проходит одна из двух частей выставки «Кожа Земли».
Пожалуй самым интересным была серия работ Сергея Сонина и Елены Самородовой - «Приношение пашне». Серия включает в себя офорты, видео инсталляцию, фото и костюмы, которые создают общее настроение ритуалов вокруг плодородия, связи художественных практик с народными промыслами.
Однозначно лайк и обязательно к посещению.
Не приехала бы в НН - не узнала бы о существовании такой коллабы.
Не знаю как это ощущается на вкус и цвет, но для любительниц эпатировать на публике своими палетками - маст хэв.
Что интересно у Роллтон уже давно товарный знак зарегистрирован для косметики (один и два), так что объединение брендов логично и хорошо со всех сторон.
Как Moschino, но по-домашнему.
Не знаю как это ощущается на вкус и цвет, но для любительниц эпатировать на публике своими палетками - маст хэв.
Что интересно у Роллтон уже давно товарный знак зарегистрирован для косметики (один и два), так что объединение брендов логично и хорошо со всех сторон.
Как Moschino, но по-домашнему.
Мы дождались: мышиный дом (aka Disney) подал иск против MidJourney, также к иску со стороны истцов подключилась компания Universal и дочерние студии.
Компании обвиняют ИИ сервис в том, что вопреки их запросам не были приняты меры, которые бы воспрепятствовали нарушению авторских прав.
Логика Disney и Universal такова: если сервис создал технологические инструменты, которые мешают генерить запрещенный контент (насилие и обнаженка), то проследить за качеством датасетов или внедрить фильтрацию запросов они тоже в состоянии.
В своем иске Disney и Universal просят суд обязать Midjourney сделать следующее:
1. Компенсировать ущерб студиям и отдать прибыль, которую Midjourney заработала на их работах.
2. Отчитаться о доходах и вернуть неосновательное обогащение.
3. Запретить Midjourney, ее сотрудникам и партнерам:
- Копировать, показывать или распространять работы Disney/Universal без разрешения.
- Запускать или работать над своим видеосервисом без защиты от копирования чужих работ.
4. Обязать Midjourney:
- Немедленно добавить надежную защиту от нарушений авторских прав в свой текущий сервис генерации изображений.
- Добавить такую же защиту в свой будущий сервис генерации видео.
130 страниц генераций Звездных Войн и Симпсонов - суду повезло.
А если серьезно, то появление в деле двух мейджеров говорит о том, что никакого консенсуса между двумя лагерями (правообладатели и ИИ сервисы) нет, а это значит, что никто не ждет регулирования или разрешения имеющихся споров.
UPD юзала DeepSeek для перевода с юридического на человеческий. Каюсь!
Компании обвиняют ИИ сервис в том, что вопреки их запросам не были приняты меры, которые бы воспрепятствовали нарушению авторских прав.
Логика Disney и Universal такова: если сервис создал технологические инструменты, которые мешают генерить запрещенный контент (насилие и обнаженка), то проследить за качеством датасетов или внедрить фильтрацию запросов они тоже в состоянии.
В своем иске Disney и Universal просят суд обязать Midjourney сделать следующее:
1. Компенсировать ущерб студиям и отдать прибыль, которую Midjourney заработала на их работах.
2. Отчитаться о доходах и вернуть неосновательное обогащение.
3. Запретить Midjourney, ее сотрудникам и партнерам:
- Копировать, показывать или распространять работы Disney/Universal без разрешения.
- Запускать или работать над своим видеосервисом без защиты от копирования чужих работ.
4. Обязать Midjourney:
- Немедленно добавить надежную защиту от нарушений авторских прав в свой текущий сервис генерации изображений.
- Добавить такую же защиту в свой будущий сервис генерации видео.
130 страниц генераций Звездных Войн и Симпсонов - суду повезло.
А если серьезно, то появление в деле двух мейджеров говорит о том, что никакого консенсуса между двумя лагерями (правообладатели и ИИ сервисы) нет, а это значит, что никто не ждет регулирования или разрешения имеющихся споров.
UPD юзала DeepSeek для перевода с юридического на человеческий. Каюсь!