Небольшой утренней свежести пост.

Не передать словами все вариации формулировок, которые можно встретить в договорах с блогерами, моделями и прочими лицеделами. К некоторым из них прилагали свои руки юристы (мне кажется, я тоже какую-то отборную дичь могла писать).

Но, по правде сказать, когда в очередной раз в тексте какого-нибудь договора или приложения видишь формулировку "использование изображения Х на условиях неисключительной лицензии", далее способы использования, территория использования и "можно не предоставлять отчет", то кажется что куда-то не туда свернула.

И конечно же нормального правоверного юриста бомбанет, что изображение это не результат интеллектуальной деятельности, что согласие по форме лицензионного соглашения, как для фото или видео, это от лукавого и нас всех посадят.

Но менеджеры всяких модельных агентств или студий скажут, что у них нет времени с этим разбираться: они берут шаблон, где написано про лицензии и заполняют его. И в целом рынку это очень даже ОК. И сидит юрист: внутри кипит, потому что какое-то агентство придумало нечитабельный велосипед, написав про неисключительные лицензии на изображение модели, с другой стороны - держит лицо, потому что бизнес не понимает в чем проблема согласовать, написано же все верно?

И в целом, сама статья 152.1 ГК и Постановление Пленума ВС РФ №25, как бы намекают, что структура согласия действительно может быть сконструирована по форме лицензионного договора с ограничениями по срокам и способам использования. Там правда ничего не сказано про исключительность/неисключительность и отчеты, но кто сказал, что такого ни в коем случае не может быть?

В общем, силами модельного рынка и инфлюенсеров, когда-нибудь наступит это великолепное футуристичное время, когда мы будем придумывать себе лицо и внешность, как в играх, или как обещали ребята из Facebook, в метаверсе. Вот там все эти наработки и понадобятся.

Из новостей Web2.0 от Верховного суда РФ.

Судья Хатыпова передала для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ дело А45-25305/2023.

Суть дела (исходя из материалов): есть предприниматель, которая считает, что упоминание товарного знака в адресной строке/URL представляет собой использование товарного знака (как следствие вводит потребителей в заблуждение).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону истца и сказали, что использование есть (так как использование товарного знака выражено в виде способа адресации), а тот факт, что ссылки существовали еще до даты приоритета товарного знака значения не играет (равно как и отсутствия факта предложения к продаже товара/услуг, маркированных спорным товарным знаком).

ВС РФ прислушался к доводам жалобы ответчика и теперь мы получим позицию ВС РФ по вопросу, который в 2025 мы не ожидали иметь.

В Японии 04.06.2025 приняли "Закон о содействии исследованиям, разработкам и использованию технологий, связанных с искусственным интеллектом".

В целом закон представляет собой типичную для таких случаев рамку, которая утверждает, что все должны делает хорошее, а плохое не делать. Каких-то блокбастер-позиций документ в себя не включил, равно как и не были внедрены специфические требования для разработчиков и пользователей (как например в ЕС, Китае и других странах, где аккуратно с разных сторон наводят порядок в отрасли).

Ознакомиться с законом можно по ссылке.

PS моя любимая статья 8, в которой речь идет об обязанностях народа:

Народ обязан, в соответствии с основными принципами, углублять свое понимание и интерес к технологиям искусственного интеллекта, а также прилагать усилия к сотрудничеству с государством и муниципальными властями в этой сфере.

Автор высадилась в Нижнем Новгороде, чтобы застать кусочек @cipr_techweek и посетить площадки экобиеннале, поэтому вот вам мем в тему.

Как приземлить иностранный бренд/нейминг в России 101 - версия «пищевка».

Берете иностранный тренд, добавляйте известный отечественный продукт - вы великолепны. Можете даже регистрировать товарный знак по типу «руссиано».

Правда, я бы на месте владельца пошла дальше и назвала бы точку «квас с шарами». Эпатажно и со смыслом.

У нас в чате курса AI Governance @GDPRru случилось обсуждение охраноспособности цифровых аватаров.

Дано: обученная модель, с помощью которой сгенерили цифрового аватара, его «внешний вид» не меняется. Аватар может что-то озвучивать, поддерживать диалог, визуализировать эмоции.

Кто-то нагенерил или просто создал такого же аватара, например для своего сервиса - будет ли это нарушением?

Есть вариант признать, что модель и цифровой аватар это ПО и его «аудиовизуальное отображение». Считаем, что цифровой аватар и является аудиовизуальным отображением.

Также допускаем, что это аудиовизуальное отображение у нас является частью произведения, которое мы хотим защитить от незаконного использования.

Часть произведения может быть признана охраноспособной, если (1) она в отрыве от основного произведения сохраняет узнаваемость как элемент произведения (ну, например, Бэтмобиль) и (2) сама по себе может быть признана результатом творческого труда.

Если опустить второй критерий, который неминуемо приведет нас к вопросу, а может ли результат генерации без человеческого вмешательства быть результатом творческого труда (который в целом может и разрушить эту ладную логику с защитой), то дальнейшее рассуждение должно быть следующим:

- если 1/5/10 цифровых аватаров могут быть использованы самостоятельно, и узнаваемость аватаров связана со знанием о существовании модели/ПО - такие аватары можно считать самостоятельной часть произведения и защищать от незаконного использования.

- если мы генерим рандомные аватары, с какими-то общими функциями и можем менять их внешний вид, например, под каждого пользователя, это не часть произведения, потому что нет зафиксированного в каком-то одном постоянном образе аватара. И мы тут уже за генерацию одного рандомного аватара ничего сделать потенциальному нарушителю не можем.

Если бы я была на месте ответчика в таком деле и аватар был бы реально создан ИИ, а руки человека к нему бы не прикасались, то я бы топила за отсутствие творческого характера и признание аватара неохраноспособным объектом, как следствие отсутствии нарушения.

Это конечно не помешало бы инициировать процесс по недобросовестной конкуренции, например по ст. 14.8 (если мы с истцом были конкурентами).

Также того же самого аватара можно зарегистрировать как товарный знак (что решит кучу вопросов с охраной), и это реально сработает в отдельных юрисдикциях, но видится, что национальные и региональные ведомства начнут тренд на ограничение регистрации ТЗ с цифровыми аватарами в образе людей из-за перспективы потенциального сходства с реальным человеком.

Теперь заживем, даже без федерального закона.

Я конечно рада, что в России всячески возрождается активность в сфере регулирования ИИ, но нет ощущения, что все эти центры развития от лукавого, если нет полноценного регулирования или хотя бы рамочного закона. По чьим правилам играть будем?