Yashernet

Как у любого человека, читавшего очень много, у меня есть авторы, которые мне не нравятся, но у которых я читала почти все. Они - часть интересного мне ландшафта, у них могут встречаться яркие решения и идеи, но сами авторы либо совершенно мне безразличны, либо даже раздражают, причем это раздражение непродуктивно. Скажем, Дукай меня взвивает уровнем своих амбиций, но это продуктивное раздражение, наполненное ревностью и удовольствием. Или Прист - он пишет про мерзких героев, но в то же время делает это великолепно, умно, отчасти даже напоминая Набокова, и такое я очень уважаю. Речь о другом - о людях с полностью чуждой мне системой ценностей или отсутствием моджо.

Например, я терпеть не могу Иена Макдональда и недолюбливаю Стросса (простите, ребята). Это важные писатели для современного сайфая. Я читала почти все их книги. И все они мне не нравятся.

Если тексты Макдональда (кроме классного дебюта) просто разваливаются на мультикультурные части, то Стросс чаще вызывает явный негатив. Особенно меня раздражает "Аччелерандо", потому что в довесок к обычным недостаткам Стросса это еще и пародия на семейную сагу, а я искренне ненавижу семейные саги. Это часть современного сайфай-канона, местами Стросс очень изобретателен, так что не знать текст стыдно, но и назвать его удачным было бы преувеличением. Полный провал "Стеклянного дома" это подтверждает. О его видении будущего и поразительной свежести книги по прошествии 15 лет можно поговорить, но не нравится она мне так же. У того же Дукая это получилось оригинальнее, а у Игана - интереснее.

Где-то в промежуточном состоянии находится Робинсон, но он все же не пересекает черту и не попадает к этим ребятам. Да, он пишет тексты так, будто это технический мануал, но мечтать он умеет, а почитать мануалы иногда очень приятно. Что касается Стросса, то кроме романов про Фестиваль я не прониклась ни одним его текстом. "Прачечная" уныла, а его хайтек чопорный и с идиотским чувством юмора, присущим менеджерам среднего звена. Стросс пишет не как гик и не как фантаст, а как клерк, и это портит свежие находки. Ну, т.е. условно есть два типа математиков - те, что упарываются по полной, отдаваясь исследованиям, и те, что пишут рекламные алгоритмы и рассуждают о прибыли. Он пишет, как второй, и юмор у него такой же. Нормальный Стросс только один - это Клод Леви-Стросс.

Хорошо, когда в тексте есть огонь, даже если он холодный, как у М.Гаррисона. Даже Робинсон, этот методичный любитель наворачивать тома, тот еще живчик, он умеет удивить. Недавно смотрела интервью с ним и Летемом, и этот спокойный человек так взвился на вопросе о фантастике и "большой литературе", что любо-дорого было поглядеть. Есть в мужике пламя. #книги

YouTube

The Literary Imagination with Jonathan Lethem and Kim Stanley Robinson

(Visit: http://www.uctv.tv/) Authors Jonathan Lethem and Kim Stanley Robinson engage in a thoughtful conversation on the literary imagination with visual artist and computer scientist Sheldon Brown. This event marks the opening of the Arthur C. Clarke Center…

www.group-telegram.com/us/yashernet.com/3576

2.5K viewsedited  Jan 28, 2022 at 10:07

Как у любого человека, читавшего очень много, у меня есть авторы, которые мне не нравятся, но у которых я читала почти все. Они - часть интересного мне ландшафта, у них могут встречаться яркие решения и идеи, но сами авторы либо совершенно мне безразличны, либо даже раздражают, причем это раздражение непродуктивно. Скажем, Дукай меня взвивает уровнем своих амбиций, но это продуктивное раздражение, наполненное ревностью и удовольствием. Или Прист - он пишет про мерзких героев, но в то же время делает это великолепно, умно, отчасти даже напоминая Набокова, и такое я очень уважаю. Речь о другом - о людях с полностью чуждой мне системой ценностей или отсутствием моджо.

Например, я терпеть не могу Иена Макдональда и недолюбливаю Стросса (простите, ребята). Это важные писатели для современного сайфая. Я читала почти все их книги. И все они мне не нравятся.

Если тексты Макдональда (кроме классного дебюта) просто разваливаются на мультикультурные части, то Стросс чаще вызывает явный негатив. Особенно меня раздражает "Аччелерандо", потому что в довесок к обычным недостаткам Стросса это еще и пародия на семейную сагу, а я искренне ненавижу семейные саги. Это часть современного сайфай-канона, местами Стросс очень изобретателен, так что не знать текст стыдно, но и назвать его удачным было бы преувеличением. Полный провал "Стеклянного дома" это подтверждает. О его видении будущего и поразительной свежести книги по прошествии 15 лет можно поговорить, но не нравится она мне так же. У того же Дукая это получилось оригинальнее, а у Игана - интереснее.

Где-то в промежуточном состоянии находится Робинсон, но он все же не пересекает черту и не попадает к этим ребятам. Да, он пишет тексты так, будто это технический мануал, но мечтать он умеет, а почитать мануалы иногда очень приятно. Что касается Стросса, то кроме романов про Фестиваль я не прониклась ни одним его текстом. "Прачечная" уныла, а его хайтек чопорный и с идиотским чувством юмора, присущим менеджерам среднего звена. Стросс пишет не как гик и не как фантаст, а как клерк, и это портит свежие находки. Ну, т.е. условно есть два типа математиков - те, что упарываются по полной, отдаваясь исследованиям, и те, что пишут рекламные алгоритмы и рассуждают о прибыли. Он пишет, как второй, и юмор у него такой же. Нормальный Стросс только один - это Клод Леви-Стросс.

Хорошо, когда в тексте есть огонь, даже если он холодный, как у М.Гаррисона. Даже Робинсон, этот методичный любитель наворачивать тома, тот еще живчик, он умеет удивить. Недавно смотрела интервью с ним и Летемом, и этот спокойный человек так взвился на вопросе о фантастике и "большой литературе", что любо-дорого было поглядеть. Есть в мужике пламя. #книги

BY Yashernet