Notice: file_put_contents(): Write of 14387 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 RRB | Telegram Webview: RRBinLaw/183 -
На первый взгляд, нет никакой проблемы в том, что обязывать лиц, подписавших бумаги, соблюдать договор даже и в том случае, если они этот договор не читали. «Не прочитал – сам виноват, пеняй на себя».
Если же мы подойдём к делу более юридически и вспомним, что договор заключается благодарю совпадению двух воль, проблемы сразу же возникают. Главная из них такова: разве можно сделать волеизъявление, не зная даже его содержания? Разве можно чего-либо желать, не зная, что это?
I. Подобно проблеме reservatio mentalis, здесь крайне важно дать правильное обоснование ответу, который кажется нам почти очевидным. Наша задача примирить обязание лица, не читавшего бумаги, с общей теорией волеизъявления, а потом посмотреть, как те или иные критерии ложатся на наш казус выше.
Концептуально заключённость договора может быть обоснована при помощи следующих подходов:
1) Защита видимости и добросовестности
Согласно этому подходу мы скажем: «да, ты сделал волеизъявление, не читая бумаги, но разве твой контрагент виноват в этом? Ты создал видимость единства воли и изъявления, и поскольку твой контрагент не знает, что единства нет, в доброй совести, правопорядок будет рассматривать ситуацию так, как будто бы это единство есть и договор заключён».
В этой проблеме к моей общей нелюбви к идее защиты видимости права добавляется ещё одно конкретное соображение: в большинстве случаев лицо, которое является контрагентом подписавшего, является свидетелем такого подписания. Оно с учётом этого не может быть признано добросовестным. А решить мы эту проблему утвердительным образом (т.е. в пользу заключённости договора) должны явно и для таких случаев.
2) Грубая неосторожность
Тот, кто подписывает бумаги, не читая их, действует по грубой неосторожности. На основании этого можно было бы говорить, что такое лицо, как бы в качестве ответственности должно принять на себя договор.
С этим подходом я никак не могу согласиться. Что это за quasi-ответственность в виде заключения договора? Если я виновным образом (кроме culpa levis) создал для другого видимость, на которую тот в доброй совести полагался, меня следует присудить к возмещению негативного интереса, но не больше. Я уже молчу о том, что виной (тем более неосторожностью, хотя и умыслом тоже) странно подменять сделочную волю.
3) Воля согласиться на любое содержание документа
Вполне может быть, что, подписывая не глядя бумаги, я изъявляю волю на то, чтобы согласиться со всем тем, что в этом документе есть. Получается своеобразное рамочное волеизъявление.
Это остроумно, но я всё же не готов согласиться, что подписывая бумаги, подписавший часто будет желать согласиться с любыми условиями, указанными в этих бумагах. Так что такое объяснение хотя и возможно, вряд ли применимо для большинства случаев.
4) Quasi-представительство составителя бумаг
Этот подход уже сформулирован мною, в других местах он мне не встречался.
Суть его в следующем. Праву уже известна ситуация, когда лицо делает волеизъявление, не все подробности которого ему достоверно известны, и связано этим волеизъявлением. Эта ситуация представительства. Я могу не знать всех подробностей сделок, которые заключает представитель, но все они будут моими волеизъявлениями, которые будут меня связывать.
В случае с бумагами можно говорить, что составитель их, готовя документы, формирует содержание волеизъявления другого лица так же, как и представитель. Правда, если представитель получает на такое формирование разрешение предварительное, составитель документа – последующее.
Из этого вытекает обязанность составителя документа не формулировать его таким образом, на который как бы представляемый заведомо бы не согласился. Как и в ситуации с представительством, такое изъявление не должно обязывать представляемого, ибо речь, в конце концов, идёт о его воле и автономии.
На первый взгляд, нет никакой проблемы в том, что обязывать лиц, подписавших бумаги, соблюдать договор даже и в том случае, если они этот договор не читали. «Не прочитал – сам виноват, пеняй на себя».
Если же мы подойдём к делу более юридически и вспомним, что договор заключается благодарю совпадению двух воль, проблемы сразу же возникают. Главная из них такова: разве можно сделать волеизъявление, не зная даже его содержания? Разве можно чего-либо желать, не зная, что это?
I. Подобно проблеме reservatio mentalis, здесь крайне важно дать правильное обоснование ответу, который кажется нам почти очевидным. Наша задача примирить обязание лица, не читавшего бумаги, с общей теорией волеизъявления, а потом посмотреть, как те или иные критерии ложатся на наш казус выше.
Концептуально заключённость договора может быть обоснована при помощи следующих подходов:
1) Защита видимости и добросовестности
Согласно этому подходу мы скажем: «да, ты сделал волеизъявление, не читая бумаги, но разве твой контрагент виноват в этом? Ты создал видимость единства воли и изъявления, и поскольку твой контрагент не знает, что единства нет, в доброй совести, правопорядок будет рассматривать ситуацию так, как будто бы это единство есть и договор заключён».
В этой проблеме к моей общей нелюбви к идее защиты видимости права добавляется ещё одно конкретное соображение: в большинстве случаев лицо, которое является контрагентом подписавшего, является свидетелем такого подписания. Оно с учётом этого не может быть признано добросовестным. А решить мы эту проблему утвердительным образом (т.е. в пользу заключённости договора) должны явно и для таких случаев.
2) Грубая неосторожность
Тот, кто подписывает бумаги, не читая их, действует по грубой неосторожности. На основании этого можно было бы говорить, что такое лицо, как бы в качестве ответственности должно принять на себя договор.
С этим подходом я никак не могу согласиться. Что это за quasi-ответственность в виде заключения договора? Если я виновным образом (кроме culpa levis) создал для другого видимость, на которую тот в доброй совести полагался, меня следует присудить к возмещению негативного интереса, но не больше. Я уже молчу о том, что виной (тем более неосторожностью, хотя и умыслом тоже) странно подменять сделочную волю.
3) Воля согласиться на любое содержание документа
Вполне может быть, что, подписывая не глядя бумаги, я изъявляю волю на то, чтобы согласиться со всем тем, что в этом документе есть. Получается своеобразное рамочное волеизъявление.
Это остроумно, но я всё же не готов согласиться, что подписывая бумаги, подписавший часто будет желать согласиться с любыми условиями, указанными в этих бумагах. Так что такое объяснение хотя и возможно, вряд ли применимо для большинства случаев.
4) Quasi-представительство составителя бумаг
Этот подход уже сформулирован мною, в других местах он мне не встречался.
Суть его в следующем. Праву уже известна ситуация, когда лицо делает волеизъявление, не все подробности которого ему достоверно известны, и связано этим волеизъявлением. Эта ситуация представительства. Я могу не знать всех подробностей сделок, которые заключает представитель, но все они будут моими волеизъявлениями, которые будут меня связывать.
В случае с бумагами можно говорить, что составитель их, готовя документы, формирует содержание волеизъявления другого лица так же, как и представитель. Правда, если представитель получает на такое формирование разрешение предварительное, составитель документа – последующее.
Из этого вытекает обязанность составителя документа не формулировать его таким образом, на который как бы представляемый заведомо бы не согласился. Как и в ситуации с представительством, такое изъявление не должно обязывать представляемого, ибо речь, в конце концов, идёт о его воле и автономии.
BY RRB
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis." The Security Service of Ukraine said in a tweet that it was able to effectively target Russian convoys near Kyiv because of messages sent to an official Telegram bot account called "STOP Russian War." Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations.
from ye
