group-telegram.com/advokaturabezprikras/716
Last Update:
Страшную весть принёс я в твой дом, Надежда - зови детей!
Вдогонку ко вчерашнему посту, или опять в Интернете кто-то не прав.
В чате интересуются, зачем заявлять ходатайство об истребовании тома, когда надо заявлять ходатайство об истребовании протокола самого по себе.
Также прозвучали мысли о том, что суд не может истребовать том по текущему делу.
Отвечает армянское радио адвокат К. Мариненко:
Вопрос истребования конкретного доказательства - далеко не всегда вопрос формы постановки итогового запроса. Это вопрос того, насколько суд готов далеко зайти в процедуре заблаговременного оформления собственного обвинительного убеждения.
Я заявляю ходатайство в соответствующем виде, исходя из собственного понимания нюансов процесса и поведения конкретного (-ой) судьи. Тут, конечно, без погружения в контекст процесса не обойтись - поэтому недоумение воспринимаю с пониманием.
Однако есть и универсальные принципы. Казалось бы, чего проще: в деле одна из основных копий, на которую ссылается защита, практически нечитаема. Это, вдобавок ко всему, ещё и доказательство обвинения. Защита просит истребовать читаемое доказательство, в противном случае никто, включая сам суд, не может зафиксировать в голове его содержимое.
Игнорируя такое ходатайство, суд отказывает всем участникам процесса в признании доказательства относимым и допустимым: по сути, доказательства в деле на данный момент нет.
Игнорируя такое ходатайство, суд сразу даёт понять, что ему неважно содержание этого доказательства, следовательно, непринципиальна для его приговора позиция защиты относительно этого доказательства.
Игнорируя это ходатайство, суд нарушает заведомо принцип состязательности, поскольку оценку доказательств обвинения он оставляет на потом, а оценку доказательствам защиты делает на месте, не глядя в оригинал: ссылки защиты на доказательство - буквально НИКЧЁМНЫ с точки зрения суда.
При такой позиции суда изначально скорее всего при заявлении ходатайства об истребовании единичного протокола было бы отказано со ссылкой на то, что он не может быть изъят из материалов уголовного дела, например, потому, что суд полагает, что оно прошито (суд может полагать ведь, что угодно).
Том же изъят быть может - при любом усмотрении суда. Поэтому с точки зрения мнимых процентов снижения вероятности отказа ходатайство об истребовании тома - процессуально более верное. Я в этой части формалист и всегда заявляю более вероятное к удовлетворению ходатайство.
Что касается оснований истребования тома из текущего дела в следственном органе, то вот вам страшная весть: судья может делать ЧТО УГОДНО в процедуре истребования и исследования доказательств.
Хоть запросить мешок наркоты и ухнуть его на стол.
В данном случае, кстати, суд неоднократно давал понять, что находится на прямой астральной связи со следствием. Поэтому технически прислать следователя/стажёра с томом на процесс, всем показать чёртов протокол и снять с него копию - это не вопрос технической или процессуальной сложности.
Это вопрос того, насколько сам суд готов к тому, что увидит в оригинале протокола. А увидит он, что диск, попавший к эксперту - это не тот диск, который был осмотрен следователем и опечатан. Этого суд, разумеется, видеть не хочет. А стало быть - позиция суда предельно ясна нам.
Мы лишь фиксируем то, что и так ожидаем увидеть. Для чего? Для всего.
Так что вопрос формы ходатайства: истребовать ли сам протокол, либо том дела, либо читаемую и заверенную следователем копию - ни о чём. Отказать можно в каждом случае.
Ведь желания видеть суть нет.
А на нет - и суда нет.
К слову - отдельный обзор всего дела для ценителей: https://teletype.in/@corsaire/K7TmOyAYW62
#юридическое
На фото (kinopoisk.ru): следователь пришёл сообщить суду, что ни тома, ни протокола нет.
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
BY ᴀдʙᴏᴋᴀᴛ бᴇɜ ᴨᴩиᴋᴩᴀᴄ
Share with your friend now:
group-telegram.com/advokaturabezprikras/716