Notice: file_put_contents(): Write of 14572 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Христианская Россия | Telegram Webview: christrussia/1704 -
В современном христианстве нередко раздаются голоса о том, что сама идея христианского государства есть некая аномалия, якобы противоречащая самой природе Церкви. И при этом приводятся доводы, которые условно можно разделить на две группы: умозрительные (Христос не основывал новой империи) и практические (исторический опыт якобы показал утопичность идеи христианского государства). Что ж, ответим на это по существу.
1. Христос действительно не основывал новой империи, потому что изначальному замыслу Бога соответствовало вполне физическое воцарение Иисуса в качества царя Мессии из дома Давида над Израилем (Лк 1:32-33). То, что Израиль не принял своего Царя, не отменило Его планы, просто растянуло эсхатологический процесс на долгие годы. И Церковь в этом процессе играет существенную роль, ведь именно Она является в истории Телом Христа. Она являет Его миру, а Он живет в Ней как в Своем историческом организме, то есть Она – место Его Присутствия в этом мире. А потому опыт исторического Пути Церкви очень важен для нас. Мы не протестанты, чтобы отвергать все, что не вписывается в определенные представления о том, какой должна быть Церковь. И что же мы видим? Да, первые три с четвертью века Церковь была вне общества и государства. Но означает ли, что сама Церковь считала такое положение единственно правильным? Или она считала такое свое положение исторически обусловленным? Из того, что Церковь впоследствии спокойно приняла идею освящения государства, мы можем сделать вывод только о том, что Она не считала свое положение изгнанницы единственно верным и правильным. Получив в эпоху Константина «мир», Церковь начала стремительно подчинять своему влиянию и авторитету все сферы социальной и государственной жизни.
2. Насчет же практической стороны вопроса, то ее рассматривают как «довод» в силу того, что не понимают подлинной природы христианского государства. Сначала ему приписывают такие качества, которые ему не могут быть присущи, а потом говорят о несостоятельности идеи такого государства, ввиду того что ни одно государство не соответствует высоким идеям. Итак, чем является христианское государство? Оно однозначно не является Градом Божьим на земле или «Царством Бога, уже пришедшим в силе» (ср. Мк 9:1). Государство является воплощением идеи Церкви, а потому оно – не Град Бога, а образ (!) этого града. И, как всякий образ, оно несовершенно и не идентично Первообразу. Но это не значит, что оно ненужно или утопично. Просто не надо от образа требовать то, что относится только к Первообразу. Но из идеи несовершенства образа нельзя делать вывод о ненужности его в принципе. Чтоб это было понятно, сравним ситуацию с образом в отношении человека. Каждый христианин, через купель Крещения облекшийся во Христа, стал Его образом (1Кор 15:49; Гал 4:19; Еф 4:22-24; Флп 3:10). Каждый христианин – образ Христа для внешних и «царственное священство» для нехристиан, как и каждый епископ или пресвитер – образ Христа и Его священник для христиан. Но я думаю, никто не станет спорить с тем, что нет среди христиан и никогда не было совершенного образа Христа. Все мы лишь отчасти выражаем Его потенциал. А грехи наши препятствуют реализации глубины и полноты Образа Христова. Но это не значит, что мы должны отказаться от намерения быть образом Христа и секуляризировать себя, перестав жить по образу Его хотя бы отчасти! То, что верно относительно отдельного человека – верно и относительно общества и государства. Да, идея христианского государства как образа Града Божьего сталкивается с грехами и ошибками носителей и реализаторов этой идеи. Но это не значит, что мы должны отказаться от идеи христианского государства и секуляризироваться.
Архимандрит Феогност (Пушков), кандидат богословия
NB! Мнение автора может не совпадать с мнением редакции, в особенности в части о том, что Крестная Жертва Спасителя якобы не входила в первоначальный план Бога: "Изначальному замыслу Бога соответствовало вполне физическое воцарение Иисуса в качества царя Мессии из дома Давида над Израилем (Лк 1:32-33)".
В современном христианстве нередко раздаются голоса о том, что сама идея христианского государства есть некая аномалия, якобы противоречащая самой природе Церкви. И при этом приводятся доводы, которые условно можно разделить на две группы: умозрительные (Христос не основывал новой империи) и практические (исторический опыт якобы показал утопичность идеи христианского государства). Что ж, ответим на это по существу.
1. Христос действительно не основывал новой империи, потому что изначальному замыслу Бога соответствовало вполне физическое воцарение Иисуса в качества царя Мессии из дома Давида над Израилем (Лк 1:32-33). То, что Израиль не принял своего Царя, не отменило Его планы, просто растянуло эсхатологический процесс на долгие годы. И Церковь в этом процессе играет существенную роль, ведь именно Она является в истории Телом Христа. Она являет Его миру, а Он живет в Ней как в Своем историческом организме, то есть Она – место Его Присутствия в этом мире. А потому опыт исторического Пути Церкви очень важен для нас. Мы не протестанты, чтобы отвергать все, что не вписывается в определенные представления о том, какой должна быть Церковь. И что же мы видим? Да, первые три с четвертью века Церковь была вне общества и государства. Но означает ли, что сама Церковь считала такое положение единственно правильным? Или она считала такое свое положение исторически обусловленным? Из того, что Церковь впоследствии спокойно приняла идею освящения государства, мы можем сделать вывод только о том, что Она не считала свое положение изгнанницы единственно верным и правильным. Получив в эпоху Константина «мир», Церковь начала стремительно подчинять своему влиянию и авторитету все сферы социальной и государственной жизни.
2. Насчет же практической стороны вопроса, то ее рассматривают как «довод» в силу того, что не понимают подлинной природы христианского государства. Сначала ему приписывают такие качества, которые ему не могут быть присущи, а потом говорят о несостоятельности идеи такого государства, ввиду того что ни одно государство не соответствует высоким идеям. Итак, чем является христианское государство? Оно однозначно не является Градом Божьим на земле или «Царством Бога, уже пришедшим в силе» (ср. Мк 9:1). Государство является воплощением идеи Церкви, а потому оно – не Град Бога, а образ (!) этого града. И, как всякий образ, оно несовершенно и не идентично Первообразу. Но это не значит, что оно ненужно или утопично. Просто не надо от образа требовать то, что относится только к Первообразу. Но из идеи несовершенства образа нельзя делать вывод о ненужности его в принципе. Чтоб это было понятно, сравним ситуацию с образом в отношении человека. Каждый христианин, через купель Крещения облекшийся во Христа, стал Его образом (1Кор 15:49; Гал 4:19; Еф 4:22-24; Флп 3:10). Каждый христианин – образ Христа для внешних и «царственное священство» для нехристиан, как и каждый епископ или пресвитер – образ Христа и Его священник для христиан. Но я думаю, никто не станет спорить с тем, что нет среди христиан и никогда не было совершенного образа Христа. Все мы лишь отчасти выражаем Его потенциал. А грехи наши препятствуют реализации глубины и полноты Образа Христова. Но это не значит, что мы должны отказаться от намерения быть образом Христа и секуляризировать себя, перестав жить по образу Его хотя бы отчасти! То, что верно относительно отдельного человека – верно и относительно общества и государства. Да, идея христианского государства как образа Града Божьего сталкивается с грехами и ошибками носителей и реализаторов этой идеи. Но это не значит, что мы должны отказаться от идеи христианского государства и секуляризироваться.
Архимандрит Феогност (Пушков), кандидат богословия
NB! Мнение автора может не совпадать с мнением редакции, в особенности в части о том, что Крестная Жертва Спасителя якобы не входила в первоначальный план Бога: "Изначальному замыслу Бога соответствовало вполне физическое воцарение Иисуса в качества царя Мессии из дома Давида над Израилем (Лк 1:32-33)".
Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today."
from ye
