Передача сетей СНТ в сетевую. Как не попасть в ловушку.
Нарушение пломбы в общедоступном месте или при аварии не является безучетным потреблением
Если пломбы на вводном отключающем устройстве потребителем для целей искажения показаний прибора учета намеренно не срывались, то при отсутствии иных доказательств вины потребителя в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, исключена квалификация потребления энергоресурса как безучетного.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 29.07.2021 г. по делу № А50-35894/2019.
Обстоятельства дела следующие.
Сетевая организация обратилась в суд на энергосбыт по оплате услуг по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления нескольких потребителей, в отношении которых ранее сетевая организация составила акты о безучетном потреблении. Обстоятельства у потребителей были разные, но суды всех инстанций в иске отказали.
Судами установлено, что в одном из случаев прибор учета установлен на фасаде здания потребителя (гараж), следовательно, к данному прибору учета имел доступ неограниченный круг лиц. Таким образом, поскольку доначисления потребителю за предшествующие периоды производились на основании расчетного метода (норматива), а доказательства умышленной порчи прибора потребителем в материалах дела отсутствуют, суды пришли к верному выводу о том, что расчет истца, осуществленный по максимальной установленной мощности, является неверным.
В другом случае судами установлено, что обстоятельства, указанные потребителем о наличии аварийной ситуации, в результате которой была сорвана индикаторная пломба, не опровергнуты материалами дела. Кроме того, доказательств того, что сорванная индукционная наклейка привела к искажению показаний прибора учета, истцом также не представлены, поскольку прибор на исследование не направлялся.
Таким образом, пломбы на вводном отключающем устройстве потребителем для целей искажения показаний прибора учета намеренно не срывались, что при отсутствии иных доказательств вины потребителя в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета исключает квалификацию потребления энергоресурса как безучетного.
Данный вывод о срыве пломбы при аварии подтверждается также другой судебной практикой, где суд указывает, что само по себе отсутствие доказательств уведомления со стороны потребителя сетевой организации о возникновении аварийной ситуации, препятствующей исправной работе прибора учета в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения, не свидетельствует о наличии оснований для признания потребления безучетным с учетом того, что само возгорание и вынужденная замена аппарата защиты произошли накануне проверки.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 30.07.2021 г. № А76-48075/2019 г.
Обстоятельства этого дела были следующие.
Потребитель обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к сетевой компании о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным. Три инстанции иск поддержали.
Основанием для оформления акта о неучтенном потреблении явился факт отсутствия на вводном коммутационном аппарате расчетного комплекса учета электроэнергии пломбы-наклейки сетевой организации. При этом способ несанкционированного вмешательства в работу самого прибора учета не указан.
Вместе с тем, как пояснил потребитель, отсутствие пломбы-наклейки объясняется тем, что накануне проверки произошло возгорание вводного автомата, установленного до прибора учета электрической. В связи с тем, что использование сгоревшего коммутационного аппарата (аппарата защиты) могло привести к возникновению пожара в помещении, а также необходимости скорейшего восстановления электроснабжения холодильных установок продуктового магазина, потребителем было принято решение заменить сгоревший автомат.
Таким образом, пломба была удалена потребителем вынуждено в связи с необходимостью экстренного устранения аварийной ситуации, возникшей в результате возгорания прибора учета. Указанная причина отражена в акте о неучтенном потреблении.
Энергоэксперт Фирсов Александр
[email protected]
Если пломбы на вводном отключающем устройстве потребителем для целей искажения показаний прибора учета намеренно не срывались, то при отсутствии иных доказательств вины потребителя в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, исключена квалификация потребления энергоресурса как безучетного.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 29.07.2021 г. по делу № А50-35894/2019.
Обстоятельства дела следующие.
Сетевая организация обратилась в суд на энергосбыт по оплате услуг по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления нескольких потребителей, в отношении которых ранее сетевая организация составила акты о безучетном потреблении. Обстоятельства у потребителей были разные, но суды всех инстанций в иске отказали.
Судами установлено, что в одном из случаев прибор учета установлен на фасаде здания потребителя (гараж), следовательно, к данному прибору учета имел доступ неограниченный круг лиц. Таким образом, поскольку доначисления потребителю за предшествующие периоды производились на основании расчетного метода (норматива), а доказательства умышленной порчи прибора потребителем в материалах дела отсутствуют, суды пришли к верному выводу о том, что расчет истца, осуществленный по максимальной установленной мощности, является неверным.
В другом случае судами установлено, что обстоятельства, указанные потребителем о наличии аварийной ситуации, в результате которой была сорвана индикаторная пломба, не опровергнуты материалами дела. Кроме того, доказательств того, что сорванная индукционная наклейка привела к искажению показаний прибора учета, истцом также не представлены, поскольку прибор на исследование не направлялся.
Таким образом, пломбы на вводном отключающем устройстве потребителем для целей искажения показаний прибора учета намеренно не срывались, что при отсутствии иных доказательств вины потребителя в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета исключает квалификацию потребления энергоресурса как безучетного.
Данный вывод о срыве пломбы при аварии подтверждается также другой судебной практикой, где суд указывает, что само по себе отсутствие доказательств уведомления со стороны потребителя сетевой организации о возникновении аварийной ситуации, препятствующей исправной работе прибора учета в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения, не свидетельствует о наличии оснований для признания потребления безучетным с учетом того, что само возгорание и вынужденная замена аппарата защиты произошли накануне проверки.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 30.07.2021 г. № А76-48075/2019 г.
Обстоятельства этого дела были следующие.
Потребитель обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к сетевой компании о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным. Три инстанции иск поддержали.
Основанием для оформления акта о неучтенном потреблении явился факт отсутствия на вводном коммутационном аппарате расчетного комплекса учета электроэнергии пломбы-наклейки сетевой организации. При этом способ несанкционированного вмешательства в работу самого прибора учета не указан.
Вместе с тем, как пояснил потребитель, отсутствие пломбы-наклейки объясняется тем, что накануне проверки произошло возгорание вводного автомата, установленного до прибора учета электрической. В связи с тем, что использование сгоревшего коммутационного аппарата (аппарата защиты) могло привести к возникновению пожара в помещении, а также необходимости скорейшего восстановления электроснабжения холодильных установок продуктового магазина, потребителем было принято решение заменить сгоревший автомат.
Таким образом, пломба была удалена потребителем вынуждено в связи с необходимостью экстренного устранения аварийной ситуации, возникшей в результате возгорания прибора учета. Указанная причина отражена в акте о неучтенном потреблении.
Энергоэксперт Фирсов Александр
[email protected]
Forwarded from ZERGULIO🇷🇺
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Как выявлять майнеров криптовалют в многоквартирном доме. Видео от подписчика.
Как видите, ничего сложного.
В данном случае счетчик не работал, майнинг оплачивали все жильцы дома. Спустя несколько месяцев начали искать причину повышения потребления и нашли.
После выставления счета майнеры сбежали. Ибо майнинг особо прибылен на халявной энергии, когда твою прибыль оплачивают другие.
Как видите, ничего сложного.
В данном случае счетчик не работал, майнинг оплачивали все жильцы дома. Спустя несколько месяцев начали искать причину повышения потребления и нашли.
После выставления счета майнеры сбежали. Ибо майнинг особо прибылен на халявной энергии, когда твою прибыль оплачивают другие.
Вчера выезжали в предгорье подышать воздухом. Посмотрели окрестные места. Были в городе Апшеронск. Немного путешествовали. Друзья мои, нет ничего приятнее быть рядом с любимым человеком. Цените это время.
Кавказ очень сложный регион. Разные люди, разная природа. Мы стараемся с ним породниться и найти общий язык.
Кавказ очень сложный регион. Разные люди, разная природа. Мы стараемся с ним породниться и найти общий язык.
https://dzen.ru/a/Z3lZzsxKQDaUTHNI?share_to=telegram
Как отменить судебный приказ по взысканию задолженности по оплате электроэнергии
Как отменить судебный приказ по взысканию задолженности по оплате электроэнергии
Дзен | Статьи
Как отменить судебный приказ по взысканию задолженности по оплате электроэнергии
Статья автора «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ Фирсов Александр» в Дзене ✍: Часто, задолженность по оплате электроэнергии, энергосбытовые компании, садоводческие товарищества, управляющие компании ТСЖ и другие...
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Неожиданная зима в Майкопе.
Forwarded from ZERGULIO🇷🇺
⚡️Экс-начальник Приволжской железной дороги Александр Храпатый, уволенный в 2016 году за "лоббизм и конфликт интересов", стал жертвой мошенников и потерял 87 миллионов рублей.
Два с половиной месяца Храпатый под руководством "сотрудника ФСБ" ежедневно переводил более миллиона рублей на "безопасные счета".
Всего он перевел более 82 млн рублей. В декабре "сотрудник ФСБ" сообщил Александру Храпатому о завершении дела и пригласил в Москву. с просьбой "отблагодарить коллег" за старания – тогда, мол, и "переактивация" денег пройдет быстро. Александр понял намек и передал подарок мошенникам: 4 банки черной икры и 5 миллионов рублей.
25-го декабря Храпатый увидел выпуск новостей, где говорилось, что сотрудники госслужб и ФСБ никогда не звонят напрямую физическим лицам. Тогда Храпатый пошел в полицию.
В этой новости прекрасно всё. Включая уровень интеллекта экс-начальника Приволжской железной дороги.
Два с половиной месяца Храпатый под руководством "сотрудника ФСБ" ежедневно переводил более миллиона рублей на "безопасные счета".
Всего он перевел более 82 млн рублей. В декабре "сотрудник ФСБ" сообщил Александру Храпатому о завершении дела и пригласил в Москву. с просьбой "отблагодарить коллег" за старания – тогда, мол, и "переактивация" денег пройдет быстро. Александр понял намек и передал подарок мошенникам: 4 банки черной икры и 5 миллионов рублей.
25-го декабря Храпатый увидел выпуск новостей, где говорилось, что сотрудники госслужб и ФСБ никогда не звонят напрямую физическим лицам. Тогда Храпатый пошел в полицию.
В этой новости прекрасно всё. Включая уровень интеллекта экс-начальника Приволжской железной дороги.
Срыв пломбы на дверце шкафа счетчика не всегда является безучетным потреблением.
Срыв (повреждение) пломбы на дверце шкафчика, в котором располагается расчетный счетчик и трансформатор тока, не всегда является основанием для взыскания безотчётного потребления.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 24.05.2021 г. по делу № А76-1979/2020.
В этом деле потребитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сетевой организации о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Все судебные инстанции иск поддержали.
По мнению сетевой организации, срыв пломбы с трансформаторов тока квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии.
Судами установлено, что в качестве основания для квалификации потребления истцом электрической энергии как безучетного сетевой организацией указывается на срыв пломбы с трансформаторов тока.
Вместе с тем, из акта о неучтенном потреблении электрической энергии, следует, что представитель потребителя от подписи отказался, что зафиксировано подписями сотрудников ответчика. В указанном акте не указан способ несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, но есть указание на то, что контрольные пломбы не нарушены.
Суды пришли к выводам, что в спорном случае имело место повреждение пломбы-наклейки на дверце шкафа, в котором располагается расчетный счетчик и трансформаторы тока.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит сведений, свидетельствующих о срыве пломб и поверительных клейм, из указанного акта следует, что все пломбы и поверительные клейма целые, что позволило судам сделать вывод об отсутствии факта вмешательства в работу узла учета. Сама процедура составления акта о неучтенном потреблении была выполнена сетевой организацией с нарушением.
Все это явилось основанием для удовлетворения иска о признании акта о неучтенном потреблении недействительным.
Стоит отметить, что срыв пломбы действительно является основанием для оформления акта неучтенного потребления. Однако, ошибки сетевой в оформлении этого документа дают шанс потребителю в судебном порядке отменить акт.
Энергоэксперт Фирсов Александр
[email protected]
Срыв (повреждение) пломбы на дверце шкафчика, в котором располагается расчетный счетчик и трансформатор тока, не всегда является основанием для взыскания безотчётного потребления.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 24.05.2021 г. по делу № А76-1979/2020.
В этом деле потребитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сетевой организации о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Все судебные инстанции иск поддержали.
По мнению сетевой организации, срыв пломбы с трансформаторов тока квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии.
Судами установлено, что в качестве основания для квалификации потребления истцом электрической энергии как безучетного сетевой организацией указывается на срыв пломбы с трансформаторов тока.
Вместе с тем, из акта о неучтенном потреблении электрической энергии, следует, что представитель потребителя от подписи отказался, что зафиксировано подписями сотрудников ответчика. В указанном акте не указан способ несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, но есть указание на то, что контрольные пломбы не нарушены.
Суды пришли к выводам, что в спорном случае имело место повреждение пломбы-наклейки на дверце шкафа, в котором располагается расчетный счетчик и трансформаторы тока.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит сведений, свидетельствующих о срыве пломб и поверительных клейм, из указанного акта следует, что все пломбы и поверительные клейма целые, что позволило судам сделать вывод об отсутствии факта вмешательства в работу узла учета. Сама процедура составления акта о неучтенном потреблении была выполнена сетевой организацией с нарушением.
Все это явилось основанием для удовлетворения иска о признании акта о неучтенном потреблении недействительным.
Стоит отметить, что срыв пломбы действительно является основанием для оформления акта неучтенного потребления. Однако, ошибки сетевой в оформлении этого документа дают шанс потребителю в судебном порядке отменить акт.
Энергоэксперт Фирсов Александр
[email protected]
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Ответ Кристине Кузнецовой по потерям в сетях СНТ
Forwarded from Политджойстик / Politjoystic ™ (Марат Баширов)
Вернусь к полному выступлению замминистра энергетики Грабчака.
..
1. Будет принята новая Генсхема электроэнергетики России до 2042 года. Её утвердят решением Правительства страны.
2. Встает вопрос: откуда деньги взять? Грабчак говорит, что на банковские кредиты строить с привычной доходностью невозможно - тарифы вырастут серьезно, а это просто недопустимо. Как тут не вспомнить про наезды на политику ЦБ и повышение базовой ставки. На самом деле с процентной ставкой выше 20% - это смертельно. Прав Грабчак? Прав.
3. Однако, строить надо. Потребности в э/э растут и, с одной стороны, это признак развивающейся экономики, что радует, с другой, ясно, что промышленность не потянет резкого увеличения стоимости э/энергии, а население трогать нельзя из политических соображений.
4. Тогда какой выход? Нагрузить федеральный бюджет? Не выйдет. Москва, как богатый регион вложит свои деньги и для себя вопрос закроет. А другие регионы не имеют такой возможности. Соответственно, или надо выпускать облигации и попробовать достать деньги населения из матрасов и с депозитов банков. Или начинать либерализацию отрасли снова и запускать иностранных инвесторов. Но для этого надо заключить мир и снять санкции. А это уже геополитика и точно не вопрос Минэнерго.
5. Грабчак сказал, что, как дополнительный выход - сокращение потребления. А это старый вопрос про политику энергосбережения и для промышленности, и для населения. Тут заделов много, но сразу в фокус попадают майнеры, которые для страны мало что приносят в бюджет, а э/энергию воруют. На ум сразу приходит заявление Чечни, которая вообще хочет их приравнять к террористам (экономическим). Шепотом: майнерам конец.
7. Выход надо складывать комплексно - со всех понемножку и растянутый рост тарифов во времени. А значит нужна дискуссия и она должна быть публичной. Хотел Грабчак или нет, но он ее открыл. За что ему спасибо.
..
1. Будет принята новая Генсхема электроэнергетики России до 2042 года. Её утвердят решением Правительства страны.
2. Встает вопрос: откуда деньги взять? Грабчак говорит, что на банковские кредиты строить с привычной доходностью невозможно - тарифы вырастут серьезно, а это просто недопустимо. Как тут не вспомнить про наезды на политику ЦБ и повышение базовой ставки. На самом деле с процентной ставкой выше 20% - это смертельно. Прав Грабчак? Прав.
3. Однако, строить надо. Потребности в э/э растут и, с одной стороны, это признак развивающейся экономики, что радует, с другой, ясно, что промышленность не потянет резкого увеличения стоимости э/энергии, а население трогать нельзя из политических соображений.
4. Тогда какой выход? Нагрузить федеральный бюджет? Не выйдет. Москва, как богатый регион вложит свои деньги и для себя вопрос закроет. А другие регионы не имеют такой возможности. Соответственно, или надо выпускать облигации и попробовать достать деньги населения из матрасов и с депозитов банков. Или начинать либерализацию отрасли снова и запускать иностранных инвесторов. Но для этого надо заключить мир и снять санкции. А это уже геополитика и точно не вопрос Минэнерго.
5. Грабчак сказал, что, как дополнительный выход - сокращение потребления. А это старый вопрос про политику энергосбережения и для промышленности, и для населения. Тут заделов много, но сразу в фокус попадают майнеры, которые для страны мало что приносят в бюджет, а э/энергию воруют. На ум сразу приходит заявление Чечни, которая вообще хочет их приравнять к террористам (экономическим). Шепотом: майнерам конец.
7. Выход надо складывать комплексно - со всех понемножку и растянутый рост тарифов во времени. А значит нужна дискуссия и она должна быть публичной. Хотел Грабчак или нет, но он ее открыл. За что ему спасибо.
Telegram
Политджойстик / Politjoystic ™
Вопрос настолько острый, что пришлось напрячься и поискать первоисточник с фразой Грабчака (Минэнерго).
…
Дословно: «Я понимаю коллег банкиров, которые говорят: «Несите нам окупаемость не хуже, чем по другим высокодоходным отраслям». Вопрос: а готовы ли…
…
Дословно: «Я понимаю коллег банкиров, которые говорят: «Несите нам окупаемость не хуже, чем по другим высокодоходным отраслям». Вопрос: а готовы ли…
Отмена акта бездоговорного потребления при отсутствии данных о потреблении электроэнергии и подключённых устройствах.
Отсутствие сведений о фактическом потреблении электроэнергии и о подключенных энергопринимающих устройствах потребителя в акте о неучтенном потреблении энергии является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 31.05.2021 г. по делу А76-25647/2018.
В данном деле сетевая организация обратилась в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии. Первая инстанция иск удовлетворила, апелляция (поддержанная кассацией) в иске отказала.
Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению контрольных проверок с необходимой периодичностью, а акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен в нарушение требований нормативно-правовых актов и не может являться надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований к потребителю, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления на стороне ответчика факта бездоговорного потребления электрической энергии.
При этом доводы истца о том, что потребление электроэнергии могло производиться в помещениях, расположенных в казармах, оборудованием, расположенным на территории автошколы, иными лицами на перечисленных объектах, а также при подключении таких к распределительному пункту, расположенному на стене казармы, либо при подключении к линиям, чья принадлежность не установлена, были отклонены апелляционным судом как носящие предположительный характер и не подтвержденные материалами дела.
Кроме того, как указал апелляционный суд, спорным актом о бездоговорном потреблении электрической энергии не выявлен потребитель электроэнергии и отсутствуют сведения о подключенных энергопринимающих устройствах. При этом судом апелляционной инстанции было справедливо отмечено, что к действиям истца, как организации являющейся профессиональным участником рынка энергетики, законодательством предъявлены повышенные требования к добросовестному поведению, в том числе в отношениях с потребителями электрической энергии.
Надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, также мотивированных ссылкой на представленный акт, сетевой организацией не представлено, факт бездоговорного потребления со стороны данного ответчика указанным актом не зафиксирован и материалами настоящего дела также не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Энергоэксперт Фирсов Александр
[email protected]
Отсутствие сведений о фактическом потреблении электроэнергии и о подключенных энергопринимающих устройствах потребителя в акте о неучтенном потреблении энергии является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 31.05.2021 г. по делу А76-25647/2018.
В данном деле сетевая организация обратилась в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии. Первая инстанция иск удовлетворила, апелляция (поддержанная кассацией) в иске отказала.
Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению контрольных проверок с необходимой периодичностью, а акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен в нарушение требований нормативно-правовых актов и не может являться надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований к потребителю, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления на стороне ответчика факта бездоговорного потребления электрической энергии.
При этом доводы истца о том, что потребление электроэнергии могло производиться в помещениях, расположенных в казармах, оборудованием, расположенным на территории автошколы, иными лицами на перечисленных объектах, а также при подключении таких к распределительному пункту, расположенному на стене казармы, либо при подключении к линиям, чья принадлежность не установлена, были отклонены апелляционным судом как носящие предположительный характер и не подтвержденные материалами дела.
Кроме того, как указал апелляционный суд, спорным актом о бездоговорном потреблении электрической энергии не выявлен потребитель электроэнергии и отсутствуют сведения о подключенных энергопринимающих устройствах. При этом судом апелляционной инстанции было справедливо отмечено, что к действиям истца, как организации являющейся профессиональным участником рынка энергетики, законодательством предъявлены повышенные требования к добросовестному поведению, в том числе в отношениях с потребителями электрической энергии.
Надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, также мотивированных ссылкой на представленный акт, сетевой организацией не представлено, факт бездоговорного потребления со стороны данного ответчика указанным актом не зафиксирован и материалами настоящего дела также не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Энергоэксперт Фирсов Александр
[email protected]
Россети Кубань подставляют садоводов на дополнительные расходы
Договор электроснабжения между СНТ и садоводом.
Как платить собственнику земельного участка (садоводу) на территории садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) за электроэнергию СНТ. Нужен ли договор? В какой форме?
Если земельный участок подключен к электросетям СНТ, то отношения между СНТ и садоводом по оплате электричества должны быть урегулированы только в рамках письменного договора электроснабжения. Хотя в подавляющем большинстве СНТ конечно все наоборот.
Почему нужен письменный договор? В какой форме? Расскажу сейчас подробно.
Требование о необходимости наличия в данной ситуации письменного договора электроснабжения между СНТ и садоводом регламентировано Правилами предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354). В соответствии с пунктом 10 б) Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственнику жилого дома по его выбору определяются в договоре электроснабжения, заключаемом собственником жилого дома с садоводческим некоммерческим товариществом, которое от своего имени и в интересах собственника заключает договоры электроснабжения с энергосбытовой компанией.
В этом случае СНТ выступает как исполнитель коммунальной услуги, который от своего имени и в интересах садоводов в свою очередь заключает договор энергоснабжения с энергосбытовой компанией (гарантирующим поставщиком).
В пункте 16 Правил № 354 сказано, что садоводческое товарищество приступает к предоставлению электроснабжения потребителям с даты начала предоставления коммунальных услуг, указанной в заключенном с собственником жилого дома (домовладения) В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ договоре о предоставлении коммунальных услуг. Садоводческое товарищество прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора электроснабжения по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.
А если на участке нет жилого дома? Мое мнение, что в данном случае можно руководствоваться аналогией закона и рассматривать отношения между СНТ и садоводом, у которого нет жилого помещения на земельном участке, тоже в рамках Правил № 354.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 16.06.2020 г. № 308-ЭС19-22189) взаимоотношения в СНТ можно рассматривать по аналогии со взаимоотношениями в многоквартирном доме. Т.е., как исключение, в правоотношениях внутри СНТ могут применяться нормы жилищного законодательства в том числе Правила № 354.
Форму договора мною разработана, вы можете заказать её по электронной почте [email protected].
Преимущества письменного договора между СНТ и садоводом:
1) Урегулирована точка подключения.
2) Урегулирована точка учета.
3) Определен порядок проверки прибора учета.
4) Определена максимальная (разрешенная) мощность подключения участка.
5) Урегулирован порядок и способ оплаты электроэнергии.
6) Определена ответственность садовода по оплате электроэнергии.
7) Определено право СНТ на отключение в случае неуплаты.
Для получения формы письменного договора между СНТ и садоводом можете обратиться ко мне на электронную почту. Стоимость договора 1500 р.
Энергоэксперт Фирсов Александр
[email protected]
Как платить собственнику земельного участка (садоводу) на территории садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) за электроэнергию СНТ. Нужен ли договор? В какой форме?
Если земельный участок подключен к электросетям СНТ, то отношения между СНТ и садоводом по оплате электричества должны быть урегулированы только в рамках письменного договора электроснабжения. Хотя в подавляющем большинстве СНТ конечно все наоборот.
Почему нужен письменный договор? В какой форме? Расскажу сейчас подробно.
Требование о необходимости наличия в данной ситуации письменного договора электроснабжения между СНТ и садоводом регламентировано Правилами предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354). В соответствии с пунктом 10 б) Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственнику жилого дома по его выбору определяются в договоре электроснабжения, заключаемом собственником жилого дома с садоводческим некоммерческим товариществом, которое от своего имени и в интересах собственника заключает договоры электроснабжения с энергосбытовой компанией.
В этом случае СНТ выступает как исполнитель коммунальной услуги, который от своего имени и в интересах садоводов в свою очередь заключает договор энергоснабжения с энергосбытовой компанией (гарантирующим поставщиком).
В пункте 16 Правил № 354 сказано, что садоводческое товарищество приступает к предоставлению электроснабжения потребителям с даты начала предоставления коммунальных услуг, указанной в заключенном с собственником жилого дома (домовладения) В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ договоре о предоставлении коммунальных услуг. Садоводческое товарищество прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора электроснабжения по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.
А если на участке нет жилого дома? Мое мнение, что в данном случае можно руководствоваться аналогией закона и рассматривать отношения между СНТ и садоводом, у которого нет жилого помещения на земельном участке, тоже в рамках Правил № 354.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 16.06.2020 г. № 308-ЭС19-22189) взаимоотношения в СНТ можно рассматривать по аналогии со взаимоотношениями в многоквартирном доме. Т.е., как исключение, в правоотношениях внутри СНТ могут применяться нормы жилищного законодательства в том числе Правила № 354.
Форму договора мною разработана, вы можете заказать её по электронной почте [email protected].
Преимущества письменного договора между СНТ и садоводом:
1) Урегулирована точка подключения.
2) Урегулирована точка учета.
3) Определен порядок проверки прибора учета.
4) Определена максимальная (разрешенная) мощность подключения участка.
5) Урегулирован порядок и способ оплаты электроэнергии.
6) Определена ответственность садовода по оплате электроэнергии.
7) Определено право СНТ на отключение в случае неуплаты.
Для получения формы письменного договора между СНТ и садоводом можете обратиться ко мне на электронную почту. Стоимость договора 1500 р.
Энергоэксперт Фирсов Александр
[email protected]