Количественная теория денег и нестабильность функции спроса на деньги
Наверное, очень многие слышали о количественной теории денег. Придумали её в простой форме еще в XVI веке, но до наших времен она дошла в форме известного уравнения обмена:
MV = PY,
где P - уровень цен в экономике, Y - реальный (физический) объем выпуска, M - номинальная денежная масса, а V - скорость денежного обращения.
Если попытаться интерпретировать это уравнение в форме темпов роста, то получится следующее:
m + v = π + y,
где m - темп роста номинальной денежной массы, π - темп роста цен (инфляция), y - темп роста выпуска, v - темп роста скорости денежного обращения.
Сами по себе данные соотношения верные по определению, потому как представляют собой на деле своего рода бухгалтерское тождество. То бишь в любой момент времени объем денежного запаса (М), умноженный на скорость денежного обращения (V), будет равен номинальному ВВП (PY). Точно так же оно будет верным, если мы рассматриваем это соотношение в контексте суммы темпов роста. Тождество верно банально в силу того, что значения M, P и Y (как и их изменения - m, π и y) мы можем наблюдать непосредственно, а V (как и изменение данной переменной - v) выступает в качестве корректировки, что и дает нам изменение 1 к 1, как левой, так и правой части уравнения.
Однако, если предположить, что значение выпуска Y (или его темпов - y) определяется факторами, которые не описаны в уравнении, скорость денежного обращения V (или темпы её изменения - v) - константа, то тождество превращается в полноценную теорию, которая гласит: ЦБ, контролирующий денежную массу, может влиять на инфляцию путем изменения темпов роста M (ну или непосредственно m). И вот тут у нас возникают проблемы.
1. Данная теория исходит из допущения, что деньги абсолютно нейтральны для выпуска и прочих реальных величин. Такую позицию можно принять только для среднесрочного периода, когда экономика в целом возвращается к оптимальным значениям всех ключевых переменных (в частности, выпуск соответствует потенциалу, который ограничен физическими ресурсами экономики, ростом производительности и различными структурными факторами). Но это неверно для краткосрочной дистанции, когда темпы роста реальных зарплат, темпы роста реального выпуска и проч. могут меняться под воздействием изменения объемов денежного предложения. Иными словами, деньги явно не являются нейтральными в краткосрочном периоде (что видно в данных и чему есть свои объяснения, но речь не об этом). Более того, сам Фридман, выведший количественную теорию на "современный уровень", не считал деньги нейтральными в кратосрочном периоде, чему в т.ч. посвящена его совместная работа с Анной Шварц "Монетарная история Соединенных штатов" (1963). В этой книге Фридман и Шварц показали, что изменение денежной массы объясняют большую часть вариаций выпуска. Тем не менее нобелиат считал, что сама по себе монетарная политика может служить источником макроэкономической нестабильности, поэтому рекомендовал простое правило: денежная масса должна изменяться сообразно реальному выпуску, что дает возможность сохранять инфляцию устойчивой. При этом Фридман признавал, что это может быть не оптимально для конкретного короткого периода, но в среднесроке в силу нейтральности денег ситуация сгладится. Но и здесь у нас возникают сложности.
2. Дело в том, что такая политика даст приемлемый результат, если мы будем исходить из допущения о достаточно высокой стабильности функции спроса на деньги. И справедливости ради в тех же США это было +/- так в послевоенный период и вплоть до 1979 года. Однако, в дальнейшем ни о какой стабильности речи уже не шло. Функция спроса на деньги демонстрировала чрезвычайную неустойчивость. И в чем же дело?
Количественная теория денег и нестабильность функции спроса на деньги
Наверное, очень многие слышали о количественной теории денег. Придумали её в простой форме еще в XVI веке, но до наших времен она дошла в форме известного уравнения обмена:
MV = PY,
где P - уровень цен в экономике, Y - реальный (физический) объем выпуска, M - номинальная денежная масса, а V - скорость денежного обращения.
Если попытаться интерпретировать это уравнение в форме темпов роста, то получится следующее:
m + v = π + y,
где m - темп роста номинальной денежной массы, π - темп роста цен (инфляция), y - темп роста выпуска, v - темп роста скорости денежного обращения.
Сами по себе данные соотношения верные по определению, потому как представляют собой на деле своего рода бухгалтерское тождество. То бишь в любой момент времени объем денежного запаса (М), умноженный на скорость денежного обращения (V), будет равен номинальному ВВП (PY). Точно так же оно будет верным, если мы рассматриваем это соотношение в контексте суммы темпов роста. Тождество верно банально в силу того, что значения M, P и Y (как и их изменения - m, π и y) мы можем наблюдать непосредственно, а V (как и изменение данной переменной - v) выступает в качестве корректировки, что и дает нам изменение 1 к 1, как левой, так и правой части уравнения.
Однако, если предположить, что значение выпуска Y (или его темпов - y) определяется факторами, которые не описаны в уравнении, скорость денежного обращения V (или темпы её изменения - v) - константа, то тождество превращается в полноценную теорию, которая гласит: ЦБ, контролирующий денежную массу, может влиять на инфляцию путем изменения темпов роста M (ну или непосредственно m). И вот тут у нас возникают проблемы.
1. Данная теория исходит из допущения, что деньги абсолютно нейтральны для выпуска и прочих реальных величин. Такую позицию можно принять только для среднесрочного периода, когда экономика в целом возвращается к оптимальным значениям всех ключевых переменных (в частности, выпуск соответствует потенциалу, который ограничен физическими ресурсами экономики, ростом производительности и различными структурными факторами). Но это неверно для краткосрочной дистанции, когда темпы роста реальных зарплат, темпы роста реального выпуска и проч. могут меняться под воздействием изменения объемов денежного предложения. Иными словами, деньги явно не являются нейтральными в краткосрочном периоде (что видно в данных и чему есть свои объяснения, но речь не об этом). Более того, сам Фридман, выведший количественную теорию на "современный уровень", не считал деньги нейтральными в кратосрочном периоде, чему в т.ч. посвящена его совместная работа с Анной Шварц "Монетарная история Соединенных штатов" (1963). В этой книге Фридман и Шварц показали, что изменение денежной массы объясняют большую часть вариаций выпуска. Тем не менее нобелиат считал, что сама по себе монетарная политика может служить источником макроэкономической нестабильности, поэтому рекомендовал простое правило: денежная масса должна изменяться сообразно реальному выпуску, что дает возможность сохранять инфляцию устойчивой. При этом Фридман признавал, что это может быть не оптимально для конкретного короткого периода, но в среднесроке в силу нейтральности денег ситуация сгладится. Но и здесь у нас возникают сложности.
2. Дело в том, что такая политика даст приемлемый результат, если мы будем исходить из допущения о достаточно высокой стабильности функции спроса на деньги. И справедливости ради в тех же США это было +/- так в послевоенный период и вплоть до 1979 года. Однако, в дальнейшем ни о какой стабильности речи уже не шло. Функция спроса на деньги демонстрировала чрезвычайную неустойчивость. И в чем же дело?
BY Григорий Баженов
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers. 'Wild West' On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. The Dow Jones Industrial Average fell 230 points, or 0.7%. Meanwhile, the S&P 500 and the Nasdaq Composite dropped 1.3% and 2.2%, respectively. All three indexes began the day with gains before selling off.
from ye
