ЖКХ Ньюс

📍 С какого момента муниципалитет оплачивает ЖКУ в отношении выморочного имущества

Жительница Республики Карелия умерла, но никто из наследников так и не объявился. Зато спустя несколько лет расчетный центр обнаружил: по лицевому счету на квартиру умершей имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2015 г. по январь 2023 г. Всего — 170 281 рубль + пени — 61 080 рублей.

📩 Не располагая сведениями о других правообладателях квартиры, расчетный центр обратился в суд. Просил взыскать с установленных наследников указанную задолженность, а также расходы на оплату госпошлины — 5 513 рублей и подачу искового заявления в рамках агентского договора — 1800 рублей.

⚖ В отсутствие сведений о наследниках суд первой инстанции установил:
— спорная квартира и денежные средства в размере 90 262 рублей, обнаруженные на банковском счете умершей (наследодателя), являются выморочным имуществом;
— ответственность по прижизненным долгам наследодателя несут администрация Петрозаводского городского округа и Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества);
— в порядке ст. 1151 ГК РФ спорная квартира перешла в собственность МО «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия с 09.09.2015.

Учитывая срок исковой давности, заявленный обоими ответчиками, суд отказал во взыскании прижизненной задолженности наследодателя за «коммуналку». При этом указал: раз квартира перешла в собственность администрации, то с 09.09.2015 именно она обязана за счет казны муниципального образования погасить задолженность по коммунальным платежам.

В итоге, с учетом всё того же срока исковой давности, суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа задолженность за период с сентября 2020 г. по январь 2023 г. — 62 838 рублей и пени — 10 866 рублей.

Во взыскании расходов на составление иска и уплаты госпошлины отказал. Первые не посчитал судебными, а вторые — не подлежат взысканию как «издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком» (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

📩 Обжалуя вынесенное решение, администрация настаивала: задолженность нужно взыскивать с нее и МТУ Росимущества поровну, так как в состав выморочного имущества вошли и денежные средства, поступившие в федеральную собственность.

⚖ Однако апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений: поскольку в пределах срока исковой давности заявлено о взыскании задолженности, возникшей после смерти наследодателя, когда обязанность по содержанию выморочной квартиры и оплате потребляемых в ней коммунальных ресурсов уже перешла к муниципальному образованию, доводы о солидарной (долевой) ответственности обоих ответчиков по погашению этой задолженности несостоятельны (определение Третьего КСОЮ по делу № 88-25110/2024).

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

www.group-telegram.com/ye/gkhnewsru.com/2391

4.1K viewsJan 28 at 05:00

📍 С какого момента муниципалитет оплачивает ЖКУ в отношении выморочного имущества

Жительница Республики Карелия умерла, но никто из наследников так и не объявился. Зато спустя несколько лет расчетный центр обнаружил: по лицевому счету на квартиру умершей имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2015 г. по январь 2023 г. Всего — 170 281 рубль + пени — 61 080 рублей.

📩 Не располагая сведениями о других правообладателях квартиры, расчетный центр обратился в суд. Просил взыскать с установленных наследников указанную задолженность, а также расходы на оплату госпошлины — 5 513 рублей и подачу искового заявления в рамках агентского договора — 1800 рублей.

⚖ В отсутствие сведений о наследниках суд первой инстанции установил:
— спорная квартира и денежные средства в размере 90 262 рублей, обнаруженные на банковском счете умершей (наследодателя), являются выморочным имуществом;
— ответственность по прижизненным долгам наследодателя несут администрация Петрозаводского городского округа и Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества);
— в порядке ст. 1151 ГК РФ спорная квартира перешла в собственность МО «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия с 09.09.2015.

Учитывая срок исковой давности, заявленный обоими ответчиками, суд отказал во взыскании прижизненной задолженности наследодателя за «коммуналку». При этом указал: раз квартира перешла в собственность администрации, то с 09.09.2015 именно она обязана за счет казны муниципального образования погасить задолженность по коммунальным платежам.

В итоге, с учетом всё того же срока исковой давности, суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа задолженность за период с сентября 2020 г. по январь 2023 г. — 62 838 рублей и пени — 10 866 рублей.

Во взыскании расходов на составление иска и уплаты госпошлины отказал. Первые не посчитал судебными, а вторые — не подлежат взысканию как «издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком» (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

📩 Обжалуя вынесенное решение, администрация настаивала: задолженность нужно взыскивать с нее и МТУ Росимущества поровну, так как в состав выморочного имущества вошли и денежные средства, поступившие в федеральную собственность.

⚖ Однако апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений: поскольку в пределах срока исковой давности заявлено о взыскании задолженности, возникшей после смерти наследодателя, когда обязанность по содержанию выморочной квартиры и оплате потребляемых в ней коммунальных ресурсов уже перешла к муниципальному образованию, доводы о солидарной (долевой) ответственности обоих ответчиков по погашению этой задолженности несостоятельны (определение Третьего КСОЮ по делу № 88-25110/2024).