Telegram Group & Telegram Channel
Тема реформы в здравоохранении набирает обороты.

Роман Алехин считает, что действующих законов хватает для нормальной работы здравоохранения, а проблема заключается в управлении. Я согласен с управлением, но считаю, что законы требуют коренных изменений.

В России медицинская помощь оказывается бесплатно, что написано в статье 41 конституции. Государство и общество должно решить: бесплатной помощь должна быть только экстренная или плановая тоже?

1. Если только экстренная, тогда можно переходить на страховую медицину. У людей не будут забирать часть зарплаты на ОМС и они смогут сами выбрать, какую страховку купить.

2. Если хотим ещё и плановую помощь бесплатно, тогда следует упразднить полностью ОМС и страховые компании.

Даже сейчас, когда работает ОМС из бюджета льются деньги в медицину, потому что фонда ОМС не хватает. Траты ОМС и бюджета на пациента скоро будут равными.

ФФОМС -- огромная организация, которой требуется множество зданий и специалистов по перекладыванию бумажек. Эти специалисты придумывают, сколько денег должна получить больница за помощь пациенту. Система тарификации настолько сложна, что просто не может быть справедливой и адекватной. На обеспечение работы ОМС тратится около 2% от взносов, а это несколько миллиардов рублей каждый год.

Страховые компании, какими бы высшими целями не прикрывались, имеют одну задачу -- опустить больницу на деньги, которые и будут являться доходом страховой компании. Оценить реальное качество лечения страховая компания не может и не хочет, потому что анализируются только записи в истории болезни, которые врач делает на бегу.

Полное бюджетное финансирование смогло бы перестать кормить ФФОМС и выделять больницам столько денег, сколько требуется на лечение пациентов, потому что ради них всё и должно происходить. Контроль качества же вполне может осуществлять Росздравнадзор, потому что это его функция.



group-telegram.com/poyasni_za_med/677
Create:
Last Update:

Тема реформы в здравоохранении набирает обороты.

Роман Алехин считает, что действующих законов хватает для нормальной работы здравоохранения, а проблема заключается в управлении. Я согласен с управлением, но считаю, что законы требуют коренных изменений.

В России медицинская помощь оказывается бесплатно, что написано в статье 41 конституции. Государство и общество должно решить: бесплатной помощь должна быть только экстренная или плановая тоже?

1. Если только экстренная, тогда можно переходить на страховую медицину. У людей не будут забирать часть зарплаты на ОМС и они смогут сами выбрать, какую страховку купить.

2. Если хотим ещё и плановую помощь бесплатно, тогда следует упразднить полностью ОМС и страховые компании.

Даже сейчас, когда работает ОМС из бюджета льются деньги в медицину, потому что фонда ОМС не хватает. Траты ОМС и бюджета на пациента скоро будут равными.

ФФОМС -- огромная организация, которой требуется множество зданий и специалистов по перекладыванию бумажек. Эти специалисты придумывают, сколько денег должна получить больница за помощь пациенту. Система тарификации настолько сложна, что просто не может быть справедливой и адекватной. На обеспечение работы ОМС тратится около 2% от взносов, а это несколько миллиардов рублей каждый год.

Страховые компании, какими бы высшими целями не прикрывались, имеют одну задачу -- опустить больницу на деньги, которые и будут являться доходом страховой компании. Оценить реальное качество лечения страховая компания не может и не хочет, потому что анализируются только записи в истории болезни, которые врач делает на бегу.

Полное бюджетное финансирование смогло бы перестать кормить ФФОМС и выделять больницам столько денег, сколько требуется на лечение пациентов, потому что ради них всё и должно происходить. Контроль качества же вполне может осуществлять Росздравнадзор, потому что это его функция.

BY Поясни за мед


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/poyasni_za_med/677

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat.
from ye


Telegram Поясни за мед
FROM American