СБУ в Киеве пришла домой к бывшему телеведущему канала «Наш». Имя в официальном сообщении не называется, но, судя по фото, речь идет о Максе Назарове.

Ему сообщили о подозрении в «распространении российской пропаганды» и «антиукраинской деятельности» на своем ютуб-канале (по ч. 2, 3 ст. 436-2 УК - «оправдание, признание правомерной, отрицание вооруженной агрессии РФ против Украины, глорификация ее участников»).

Это, по мнению СБУ, выражалось в том, что он приглашал на свои эфиры политэкспертов, «значительная часть из которых сейчас скрывается в России».

Решается вопрос об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, ему грозит до 8 лет тюрьмы, заявляет СБУ, .

Сам Назаров происходящего не комментировал. Последние сообщения в его телеграм-канале датируются вчерашним вечером.

Назаров ещё в феврале 2022 года осудил полномасштабное вторжение РФ, неоднократно повторяя эту позицию. И все это время жил в Киеве.

Примечательно, что СБУ предъявило Назарову подозрение на следующий день после того как на YouTube вышло интервью основателя канала «Наш» (с начала вторжения не функционирует) и лидера запрещённой в Украине партии «Наши» Евгения Мураева (в интервью он заявил, что находится в Китае; ранее писали, что он покинул Украину в мае 2022 года, а СБУ заочно предъявило ему подозрение в госизмене). Это было первое публичное выступление Мураева за время полномасштабной войны.

При этом, по данным «Страны», Назаров с Мураевым уже давно никаких связей не поддерживает.

Каждый раз, когда вижу фото обысков СБУ, вспоминаю, как обыскивали избу Коломойского — со всем уважением, сняв обувь 😂

И прялка сбоку доставляет.

Подписывайтесь на канал https://www.group-telegram.com/red_wolf_says.com

Про большую сделку

Касательно территорий — да, только по линии фронта. Других вариантов не будет. Несмотря на летние требования Путина про вывод ВСУ из 4-х регионов по админграницам, все прекрасно понимают, что никто этого не сделает, а сам Путин (и Ушаков это подтвердил) считает рабочим китайско-бразильский план.

Трампа, похоже, он тоже устраивает. Друг Донни объяснил нам, что не сливает Украину, а наоборот, спасает ее (читай, американское влияние в регионе, контроль над газовой трубой в Европу и портами для вывоза зерна). Путем потери части территорий, ясен пень, уже по-другому не получится. Вопрос лишь, как это будет обставлено.

Первый вариант, который рассматривает Олег Царев действительно невозможен и рассматривать его нет смысла. Территориальные приобретения России не признают ни Украина, ни США, ни ООН.

А это значит, что да — таки «Минск-3» со всеми вытекающими. И ничего с этим не поделать. Либо придется, наконец, научиться работать невоенными способами (мягкая сила, культурная гегемония, вот это вот все), либо потом еще одна война. То есть следующая война предрешена только, если продолжать делать то же самое, что делали раньше.

Зеленский надеется, что ВСУ сможет сдержать наступление РФ до того момента, как у России из-за усиления санкций кончатся ресурсы и она будет вынуждена либо проводить мобилизацию (а хватит ли техники, чтобы вооружить мобилизованных; а не будет ли новый Верхний Ларс?), либо идти на более компромиссные условия мира. А еще надеется, что Путин сорвет переговоры и тогда Трампу придется помогать Украине. Надежда на срыв переговоров Путиным — это, конечно, надежда на то, что Зеленского не подведет Z-тусовка, как не подвела она его во время выгодной для РФ «зерновой сделки».

В России надеются, что ВСУ уже на грани и сейчас осталось только чуть-чуть додавить, а тогда может и все 4 региона в админграницах будут. На большее, как сказал Белоусов, без мобилизации рассчитывать нельзя.

И штука в том, что вероятность осуществления надежд обеих сторон вообще не нулевая. И никто не понимает, находятся ли стороны сегодня в лучших позициях для заключения сделки, чем будут находиться завтра. Лотерея.

Подписывайтесь на канал https://www.group-telegram.com/red_wolf_says.com

В связи с высказываниями Маска по поводу Гитлера и левых появилось много публикаций об отличиях национал-социализма и фашизма от коммунизма

Конечно, формулировать ответ на этот вопрос нужно в рамках централизованной и систематической работы. Но и по уже имеющимся публикациям можно задуматься над некоторыми вопросами.

Сначала надо научиться отличать риторику от реальных действий. Идеи социализма и коммунизма были настолько популярны, что Гитлер и ему подобные использовали их с целью отбить электорат у левых. Об этом можно почитать тут.

И, надо сказать, успешно это делали. На примере межвоенной истории Франции знаю много случаев, когда ключевые фигуры из социалистического и коммунистического движения становились фашистами, как говорится, ещё до того, как это стало мейнстримом в 1940 г. Явление называется некоторыми исследователями "французский парадокс". Обязательно поговорим о нём в обозримом будущем.

Второй момент - на практике ни идеология, ни политика НСДАП не имела ничего общего с коммунизмом и социализмом. Исторические примеры найдёте тут.

Ну и современные ульраправые очень хорошо оседлали риторику левых о защите простого рабочего от капиталистов и политической элиты. К примеру, "Национальное объединение" во Франции прекрасно ладит с крупным бизнесом и транснациональными компаниями, и намерено делать это и дальше.

С Маска что взять... Он живёт в стране, где коммунизм объявлен врагом, чуть ли не хуже ядерной войны. К тому же в его стране некоторые признаки фашизма уже налицо, и кое о каких можно тоже почитать.

Разумеется, публикаций и литературы намного больше. Узнавайте информацию, сопоставляйте, делайте выводы и не давайте себя одурачить.

Всех приглашаю на свой канал: https://www.group-telegram.com/aigle_o

Кому помогают европейские правые?

У нас в СМИ и блогах так радуются, когда европейские ультраправые требуют выгнать «хохлобеженцев» обратно на Украину или, когда в некоторых странах ЕС запрещают въезд беженцев из незатронутых войной регионов Украины, что аж диву даешься.

В Россию может добраться редкий беженец из Украины — езда по кругу катастрофически дорога для бросившего все человека, а потом еще можно не пройти Шереметьево из-за того, что у кого-то было плохое настроение.

Ок, не хотите образованную рабочую силу со знанием русского языка, ваше дело. А в Европе те, кто поумнее, очень хотят. В той же Чехии украинские беженцы, работая и выплачивая налоги, приносят государству прибыли больше, чем истратили им на пособия. И так везде, просто нужны программы социализации и время. А в итоге будет большой плюс и для экономики, и для демографии.

Да, есть беженцы и «беженцы» (те, которые на джипах и с брюликами). Вторые вызывают закономерное раздражение и желание отправить их обратно во Львов, но таких абсолютное меньшинство.

Reuters пишет, что украинские рабочие способствовали росту, помогая промышленным и экспортно-ориентированным экономикам региона быстро расширяться.

«Часть экономического успеха многих стран связана с украинцами, которые переехали сюда за последние два года», – заявил Reuters Кристиан Петтер, представитель банка J. Safra Sarasin по Центральной и Восточной Европе.

Их отъезд «создаст дефицит рабочей силы в таких городах, как Прага, Братислава и Варшава, и будет сложно восполнить этот пробел». Также отъезд украинцев усугубит «демографические риски» в Европе, заявила Шарлотта Ру, управляющий директор по Центральной и Юго-Восточной Европе в Европейском банке реконструкции и развития.

Ну тупые, да?

Ладно, еще раз повторяю, мы, в отличие от еврогеев, умные — не хотим себе квалифицированную рабочую силу. А пополнение ВСУ мы хотим? Вот радости-то сколько, что из Ивано-Франковска теперь нельзя убежать в некоторые страны (так вам и надо, «тупые хохлы», бу-га-га). Зато в 3-ю штурмовую можно, упс...

А про будущее после войны вообще думать не надо. Конечно, очень плохо, что киевлянин с семьей останется жить и работать в Праге. Хорошо же, если он вернется в Киев (мог бы гипотетически в Россию, но нам не нужна квалифицированная рабочая сила со знанием русского языка) и отправит детей в школу учить, какой хороший Бандера и как надо ненавидеть «москаля». А потом дитя пойдет в ВСУ. У нас же сейчас любят говорить, что подписание мира по линии фронта — это отложенная война. Ну так это дитя и пойдет потом на войну. Классно же, да?

Так кому помогают европейские ультраправые, требующие депортации украинских беженцев? России?

Подписывайтесь на канал https://www.group-telegram.com/red_wolf_says.com

Бенито Муссолини:
«Рим — наша отправная точка и ориентир; это
наш символ или, если хотите, наш миф. Мы мечтаем о римской Италии, мудрой и сильной, дисциплинированной и имперской. Многое из того, что было бессмертным духом Рима, возрождается в фашизме: Рим - это ликтор, Рим - это наша боевая организация, Рим - это наша гордость и мужество: Civis Romanus sum».

Nelis, J. (2007). Constructing Fascist Identity: Benito Mussolini and the Myth of Romanità. Classical World, 100(4), 391–415.

Подписывайтесь на канал https://www.group-telegram.com/red_wolf_says.com

Маркс о «еврейском вопросе». Ч. 1.

Фаши продолжают отмазываться от Гитлера. То назовут его коммунистом, а нацизм — левой, социалистической идеологией, то теперь вот мне говорят, что цитаты из статьи Маркса «К еврейскому вопросу» можно не глядя переносить в «Майн Кампф» и никто не заметит разницы.
 
Спорить с сумасшедшими, только себя не уважать, зато чем не повод обратиться к этой замечательной статье, где молодой Маркс, еще не вполне исторический материалист, но левогегельянец (это прямо видно даже по стилю написания статьи) обсуждает проблемы эмансипации и прав человека на примере еврейского вопроса в современных ему странах?
 
«Мы должны эмансипировать самих себя, прежде чем сможем эмансипировать других» — это центральная мысль первой части статьи.
 
Маркс спорит с Бауэром, который утверждает следующее:
 
Если евреи хотят эмансипации в Германии на основании религии, это бессмысленно — госрелигия в Германии враждебна иудаизму. Если евреи хотят эмансипации как граждане государства, то в Германии нет никаких граждан — в ней подданные. Поэтому непонятно, к чему именно апеллируют евреи, требуя эмансипации в той Германии.
 
«Эмансипация от религии ставится условием как еврею, который хочет быть политически эмансипирован, так и государству, которое должно эмансипировать других и само стать эмансипированным».
 
Бауэр говорит, что для эмансипации еврея, еврей должен отодвинуть на второй план свою религию перед гражданственностью, а государство должно перестать быть религиозным, но стать гражданским.
 
 Маркс с этим в целом согласен, но есть нюанс.    

«Политическая эмансипация от религии, — пишет он, — не есть доведенная до конца, свободная от противоречий эмансипация от религии, потому что политическая эмансипация не есть доведенный до конца, свободный от противоречий способ человеческой эмансипации».
 
Человек политически эмансипируется от религии тем, что изгоняет ее из сферы публичного права и переносит ее в сферу частного права. Но тем самым он ращепляется на «публичного» и «частного» человека, как бы ведет двойную жизнь. Противоречие, в котором находится последователь религии с самим собой как гражданином государства, есть лишь часть всеобщего противоречия — между политическим государством и гражданским обществом.

«Эмансипация государства от религии не есть эмансипация действительного человека от религии».
 
Поэтому Маркс не согласен с мыслью Бауэра о том, что еврей не может быть эмансипирован политически, не эмансипировав себя радикально от еврейства.

«Мы, напротив, говорим им: так как вы можете быть эмансипированы политически, без того чтобы совершенно и беспрекословно отказаться от еврейства, то это значит, что сама по себе политическая эмансипация не есть еще человеческая эмансипация. Если вы, евреи, хотите быть политически эмансипированы, не эмансипировав себя самих как людей, то эта половинчатость и это противоречие заключены не только в вас, они заключены в самой сущности и категории политической эмансипации. Если вы ограничены рамками этой категории, то вы причастны к общей ограниченности. Подобно тому как государство евангелизирует, когда оно, хотя и оставаясь государством, занимает по отношению к еврею христианскую позицию, - подобно этому еврей политизирует, когда он, хотя и оставаясь евреем, требует прав гражданина государства».

Маркс говорит, что политически эмансипирован может быть хоть еврей, хоть кто угодно, причем не отказываясь от своей религиозной или иной идентичности. Но политическая эмансипация — это эмансипация гражданина, а не человека. Это не одно и то же. Это только половинка эмансипации и половинка свободы.

О том, что Маркс в этой статье написал о правах человека, в следующем посте 👇

Подписывайтесь на канал https://www.group-telegram.com/red_wolf_says.com

Маркс о «еврейском вопросе». Ч. 2.
Первая здесь

«Мысль о правах человека, — пишет Бауэр, — лишь в прошлом столетии была открыта для христианского мира. Она не является для человека врожденной, а, напротив, завоевана им лишь в борьбе против исторических традиций, в которых до сих пор воспитывался человек. Таким образом, права человека - не дар природы, они также не полученное нами от прошлой истории наследие, - они куплены ценой борьбы против случайностей рождения и против привилегий, доныне передававшихся историей из поколения в поколение. Они - результат образования, и только тот может обладать ими, кто их завоевал и заслужил».

Очень красивые слова. А далее Бауэр задается вопросом, может ли еврей (или христианин — не важно, кто) получить всеобщие права человека и признать их за другими именно как еврей (или христианин), т.е. признавая своей сущностью то, что не объединяет его с другими людьми, а обособляет?
По Бауэру, человек должен принести в жертву «привилегию веры», чтобы иметь возможность получить всеобщие права человека.

Но Маркс напоминает, что в ряду прав человека находится свобода совести, право отправлять какой угодно культ. «Из понятия о правах человека отнюдь не вытекает несовместимость религии с правами человека, - наоборот, среди этих прав прямо указано право быть религиозным, быть на любой лад религиозным, отправлять культ своей особой религии. Привилегия веры есть всеобщее право человека», — убежден Маркс.
 
Однако что это за «человек»?

В Декларации прав человека и гражданина 1793 года сказано, что свобода есть право делать все то и заниматься всем тем, что не вредит другому. «Границы, в пределах которых каждый может двигаться без вреда для других, — объясняет Маркс, — определяются законом, подобно тому, как граница двух полей определяется межевым столбом. Речь идет о свободе человека как изолированной, замкнувшейся в себя монады».

По мнению Бауэра, еврей неспособен получить права человека, пока он остается евреем, т.е. обособляется от не-евреев. «Но право человека на свободу, — говорит Маркс, — основывается не на соединении человека с человеком, а, наоборот, на обособлении человека от человека. Оно — право этого обособления, право ограниченного, замкнутого в себе индивида».

А практическое применение права человека на свободу при капитализме есть право человека на частную собственность.

«Право человека на частную собственность есть, следовательно, право по своему усмотрению, безотносительно к другим людям, независимо от общества, пользоваться своим имуществом и располагать им; оно - право своекорыстия. Оно ставит всякого человека в такое положение, при котором он рассматривает другого человека не как осуществление своей свободы, а, наоборот, как ее предел».

Единственная связь, объединяющая людей в гражданском обществе — это «сохранение своей собственности и своей эгоистической личности». Сфера, в которой человек выступает как общественное существо, буржуазными правами человека ставится ниже той сферы, в которой он выступает как частное существо.

То есть провозглашенные буржуазными революциями «права человека» — это не про человека как такового, это про буржуа, про собственника. Именно собственник — тот «человек», которые имеет права.

Впрочем, безопасность провозглашается неотъемлемым правом человека, но нарушение тайны переписки — в порядке вещей. Свобода слова гарантируется как право человека, но не допускается, когда угрожает госбезопасности. Так что «право человека на свободу перестает быть правом, как только оно вступает в конфликт с политической жизнью».

Так как все-таки предлагает Маркс быть с еврейским вопросом, в третьей части разбора 👇

Подписывайтесь на канал https://www.group-telegram.com/red_wolf_says.com

Маркс о «еврейском вопросе». Ч. 3. 
Вторая здесь.

«Политическая эмансипация есть в то же время разложение того старого общества, на которое опирается ставший чуждым народу государственный строй».

Для Маркса в середине 19 века речь шла о разложении феодализма, т.е. о разложении собственности, семьи, способа труда, «возведенных на высоту элементов государственной жизни в форме сеньориальной власти, сословий и корпораций». Взаимоотношения людей при феодализме выражались в привилегии. При капитализме они выражаются в праве.

Буржуазная революция свергла феодализм, разложила феодальное общество и «свела его к своей основе — к эгоистическому человеку».

«Человек не был поэтому освобожден от религии, - он получил свободу религии. Он не был освобожден от собственности, - он получил свободу собственности. Он не был освобожден от эгоизма промысла, — он получил свободу промысла».

Проблема в том, что «эгоистический человек» (тот самый, который получил права) буржуазным правом считается последней предпосылкой, «естественным» базисом. Человек получил права, но не изменился сам, так и остался «эгоистическим индивидом». Он получил право на свободу, но не саму свободу.

«Всякая эмансипация состоит в том, что она возвращает человеческий мир, человеческие отношения к самому человеку. Политическая эмансипация есть сведение человека, с одной стороны, к члену гражданского общества, к эгоистическому, независимому индивиду, с другой - к гражданину государства, к юридическому лицу. Лишь тогда, когда действительный индивидуальный человек воспримет в себя абстрактного гражданина государства и, в качестве индивидуального человека, в своей эмпирической жизни, в своем индивидуальном труде, в своих индивидуальных отношениях станет родовым существом; лишь тогда, когда человек познает и организует свои "собственные силы" как общественные силы и потому не станет больше отделять от себя общественную силу в виде политической силы, - лишь тогда свершится человеческая эмансипация».

Произойти это при капитализме не может.

Бауэр утверждает, что в целях эмансипации в Германии (недоразвитом к тому времени полуфеодальном государстве с обязательной госрелигией) еврей должен отказаться от своего еврейства, а государство от госрелигии, стать в полном смысле капиталистическим, т.е. стать светским.

Маркс критикует такой подход, поскольку «Бауэр принимает идеальную абстрактную сущность еврея, его религию, за его сущность в целом», а это не так.
Он объясняет, что в капиталистическом обществе (где все феодальные институты, в т.ч. религиозные) были разложены на «базовые клеточки» — эгоистических индивидов, религия уже не та, что раньше, она выражается исключительно в определенных социальных практиках капиталистического общества.  

Поэтому, говорит Маркс, «поищем тайны еврея не в его религии, — поищем тайны религии в действительном еврее».

Поскольку, «эгоистическими индивидами» стали все, то «действительный еврей» (как и «действительный христианин») есть суть практическая потребность при капитализме, т.е. своекорыстие.

«Но в таком случае эмансипация от торгашества и денег - следовательно, от практического, реального еврейства - была бы самоэмансипацией нашего времени».

Освобождение от своекорыстия есть освобождение от капитализма.

«Организация общества, которая упразднила бы предпосылки торгашества, а следовательно и возможность торгашества, — такая организация общества сделала бы еврея невозможным... Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства».

Не от национальности, не от веры, не от самих людей, а от социальной практики капитализма. Ни о каком уничтожении евреев здесь, естественно, не идет речь, как в вопросе уничтожения класса буржуазии не идет речь об уничтожении буржуев.

Статья написана еще не марксистским языком, поэтому через дебри левогегельянства (идеализма по своей сути) приходится продираться. Тем не менее, только полный идиот может сравнивать это с «Майн Кампф». 

Подписывайтесь на канал https://www.group-telegram.com/red_wolf_says.com

Собрал вместе последние военно-политические события: мобилизация на Украине, западные поставки и отказ от таковых, рост оборонных бюджетов некоторых стран НАТО, откровения об американском влиянии на Украину, варианты «принуждения к миру», реалистичные контуры переговоров, варианты, которые остаются у России и Украины и т.д.

Ничего особо нового, но упакованное в систему может кому-то будет интересно.

Подписывайтесь на канал https://www.group-telegram.com/red_wolf_says.com

Поклоняется. А что самое неприятное, «самоходному деду-маразматику» тоже поклонялся. Смеялся, издевался над ним, конечно, но это именно та форма поклонения, какую украинские СМИ практикуют по отношению к Путину.

Россия, конечно, не колония, но мозги тех, кого Семен называет «медийным классом», колонизированы еще как.

Подписывайтесь на канал https://www.group-telegram.com/red_wolf_says.com

Что ждать от Трампа? И стоит ли что-то ждать? Только две вещи. Мира на достойных условиях. И разлома Европы с возможностью для России частично в нее вернуться. Причем не вообще в Европу, а только в центральную Европу и желательно - без европохитительских мечтаний. Только для геоэкономической диверсификации. Я уверен, что более никакой общей повестки у нас с Трампом не появится. О трансгендерах скоро все забудут. Против однополых браков Трамп не выступает. Тот империализм, который он продает в качестве идеологии, нам категорически неприемлем. Мы ведь только что претендовали возглавить антиколониальное движение. Если снова обменяем первородство на чечевичную похлебку, кто будет верить. Так что вот так, без розовых мечтаний и алармизма.

Как раз по поводу колонизированного сознания российского «медийного класса».

«Внеконфессиональный христианин» Трамп, вокруг которого трутся всякие протестантско-евангелические проповедники разной степени шизанутости и католик Вэнс — это точно «очень хороший знак» для православных?

Какую вам «новую эпоху» откроет начальник «сатанинского» (как вы сами его называете) Запада, который собирается делать великой Америку? Не Россию, эй — Америку. Величие протестантско-католической Америки даст вам «Православного Царя»?

Еще и новым Иоанном Крестителем — пророком — Трампа называют.

Ей Богу, так и хочется сказать: «Какое житие твое, пес смердячий?»

Судя по реакциям на пост, нормальные православные (которые верующие, а не политические) люто кринжуют с такого неприкрытого холуйства.

Подписывайтесь на канал https://www.group-telegram.com/red_wolf_says.com

На этом день обсуждений будущей политики команды Трампа и прогрессивности национал-социализма считаю завершенным.