📰 Выложенные сегодня на канале ответы на вопросы взяты из июньского номера журнала "Вестник Института госзакупок"

Помимо обзора изменений законодательства, читайте этом выпуске:

🔸 Оценка показателя «наличие деловой репутации» при проведении конкурса по Закону № 44-ФЗ

🔸 Правомерность заключения рамочного договора по Закону № 223-ФЗ

🔸 Национальный режим – исключение из запретов: разрешение Минпромторга России (Закон № 223-ФЗ)

🗂 Полный список всех выпусков Вестника:
https://roszakupki.ru/publications/list.php?sec=219

ФАС: документы о совместимости расходников не нужно требовать в заявке на участие в госзакупке

По мнению службы, в извещении не следует устанавливать требование к участникам предоставлять информацию или документы, которые подтверждают совместимость расходников с техникой заказчика.

Это ограничивает число потенциальных участников закупки и противоречит Закону N 44-ФЗ. #ТЗ

Документ: Письмо ФАС России от 29.05.2025 N ГР/48883/25

© КонсультантПлюс

Утвержден перечень стандартов, не применяемых с 01.09.2025 при осуществлении закупок

03.06.2025 опубликован приказ Минпромторга России от 30.04.2025 № 2119.

Приказ утверждает перечень стандартов, не предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», применение которых с 01.09.2025 не допускается при осуществлении:

● закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
● закупок товаров, работ, услуг организациями с участием государства.

Кроме этого, использование ссылок на такие стандарты не допускается в нормативных правовых актах, конструкторской, проектной и иной технической документации.

Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. #минпромторг

Источник: Новости ЕИС

Внесены изменения в правила госэкспертизы и ведения реестра заключений экспертизы проектной документации

02.06.2025 опубликовано постановление Правительства РФ от 31.05.2025 № 827 (далее – постановление), которое вносит изменения в нормативные правовые акты, регулирующие правила госэкспертизы проектной документации и ведения реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, в том числе:

● постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»;
● постановление Правительства Российской Федерации от 24.07.2017 № 878 «О порядке формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145».

Постановление изменяет и дополняет:

● сроки и порядок продления государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий;
● порядок исправления технических ошибок, допущенных в ходе проведения государственной экспертизы;
● состав сведений, включаемых в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Кроме того, постановление признает утратившими силу отдельные положения актов Правительства Российской Федерации.

Постановление вступает в силу со дня официального опубликования, за исключением отдельных положений.

Источник: Новости ЕИС

Учёт совокупного количества баллов при рассмотрении заявок: позиция ФАС России

В ответе на обращение ФАС России указала, что поддерживает позицию, ранее изложенную в письме Минпромторга России от 15.05.2025 № 53728/12.

Указанным письмом Минпромторг разъяснил, что:

● в рамках применения пп. «а» п. 3 постановления № 1875 заказчик учитывает как установленные примечаниями к приложению к постановлению № 719 показатели локализации, так и значения совокупного количества баллов, установленные в целях осуществления закупок в рамках Законов № 223-ФЗ и 44-ФЗ;
● актуальность реестровых записей должна быть обеспечена как на этапе подачи заявки, так и в момент заключения и исполнения контракта (договора).

Документ: Письмо ФАС России от 03.06.2025 № 28/51603/25

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Переплата подрядчику вследствие ошибок в проектно-сметной документации: последствия для заказчика

Верховный суд РФ разъяснил, что если органы внутреннего финансового контроля выявили завышение стоимости, разработанных подрядчиком в рамках договора, разделов проектной документации, что повлекло увеличение НМЦК (Д) при последующем выполнении подрядных работ, которые были приняты заказчиком без замечаний в полном объеме, то заказчик не вправе взыскать с подрядчика, выполнившего по ней работы, стоимость переплаты (завышенную стоимость работ и материалов), т. к. заказчик самостоятельно определил НМЦК (Д) при проведении закупки и в последующем, при приемке выполненных работ и подписании соответствующих КС, мог проверить правильность расчета стоимости работ и объемы выполненных работ, но этого не сделал.

Подписав акты приемки работ без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки работ указанным в договоре способом. Иными словами, если контролеры нашли завышение расценок в проектно-сметной документации, по которой выполнены работы подрядчиком, то заказчик на основании требования контролеров не вправе взыскать стоимость завышенных работ и материалов с подрядчика, т. к. мог перепроверить проектно-сметную документацию, но не сделал этого.

❗️Важно! Теперь для контроля расходования денежных средств заказчикам рекомендуется проводить экспертизу любой проектно-сметной документации, т. к. в ином случае взыскать переплату по договорам (контрактам), возникшую вследствие ошибок проектировщиков, не получится. #ВС #оплатаконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 28.05.2025 № 305-ЭС25-3494 по делу № А40-228266/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Национальный режим: описание объекта и предмета закупки (Законы №№ 44-ФЗ и 223-ФЗ)

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает об особенностях описания объекта закупки по Закону № 44-ФЗ и предмета закупки по Закону № 223-ФЗ при применении постановления Правительства РФ от 23 декабря 2024 г. № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

⚖️ Подписанный акт приемки не спас подрядчика от взыскания неосновательного обогащения

Контракт был исполнен, работы приняты без замечаний, оплата произведена. Однако через год Служба финансового контроля выявила завышение объемов и стоимости работ. Заказчик потребовал вернуть 448 тыс. руб. как неосновательное обогащение.

Первая инстанция отказала в иске, сославшись на п. 3 ст. 720 ГК РФ: если заказчик принял работу без проверки, он не может потом оспаривать явные недостатки.

Но апелляция отменила это решение и взыскала деньги с подрядчика. Почему?

В договоре был пункт 5.1.6, который разрешал заказчику оспаривать объем и стоимость работ даже после приемки, если нарушения выявлены проверкой использования бюджетных средств.

Кассация поддержала апелляцию, подтвердив: если контракт предусматривает исключения из ст. 720 ГК РФ, подписанные акты не защитят подрядчика от пересмотра стоимости работ.

📌Вывод: Даже подписанные КС-2 и КС-3 не гарантируют защиту, если в договоре есть условие о последующем контроле бюджетных расходов.

Подрядчикам стоит внимательнее проверять условия контрактов!

📑 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024 по делу № А40-81588/2024

Как применять преимущество по ППРФ 1875 при наличии ограничения?

В одном лоте товары, попавшие под действие преимущества и ограничения? Значит возникнут вопросы о том, как применять данные "защитные меры" по ППРФ № 1875. О том, какие существуют позиции на сегодняшний день по данному вопросу и в чем их принципиальное различие, рассказывает руководитель Центра "Закон.гуру" Александр Евсташенков.

⚖️ Исполнитель выполнил дополнительные работы, не указанные в контракте. Их оплата произведена в пределах цены контракта. Вправе ли заказчик требовать возврата оплаты в этой части?

Стороны подписали акт приёмки выполненных работ без замечаний, по которому заказчик произвёл оплату в пределах цены контракта.

Позднее в ходе контрольных мероприятий проведена экспертиза стоимости работ. Контролёры выявили, что часть работ не была выполнена, а часть – произведена, но контрактом не предусмотрена. Оценочную стоимость данных работ заказчик предъявил ко взысканию.

Вправе ли заказчик взыскать стоимость дополнительных работ?

Суды поддержали заказчика.

Они отметили, что завышение объёмов выполненных работ, а также факт выполнения не предусмотренных контрактом дополнительных работ подтверждено надлежащим доказательством - экспертным заключением.

Получение подрядчиком оплаты в объёме, превышающем объём фактически выполненных работ, является недопустимым. В отношении дополнительных работ стороны соглашения не заключали. Поэтому их оплата в пределах цены контракта неправомерна, она фактически произведена в обход законодательства.

Поэтому с подрядчика подлежат взысканию и стоимость невыполненных обязательств, и оценочная стоимость произведённых им дополнительных работ.

Срок давности по такой категории дел исчисляется с момента выявления контролёрами факта несоответствия объёмов работ требованиям контракта. #оплатаконтракта

Документ: Постановление АС Московского округа от 30.05.2025 по делу № А40-193312/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Неустойка за несвоевременный возврат гарантийного удержания: условия взыскания

Верховный суд РФ разъяснил, что неустойка за просрочку возврата гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком при исполнении договора (контракта), не подлежит взысканию, если:

● гарантийное удержание не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору;
● условие о начислении неустойки на сумму гарантийного удержания в случае задержки заказчиком выплаты удержанного обеспечительного взноса (гарантийного удержания) прямо предусмотрено договором (контрактом) в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ.

❗️Важно! Договорная неустойка, в т. ч. неустойка, начисленная на сумму гарантийного удержания, устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению. Если в условиях договора (контракта) прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, то подрядчик не вправе взыскать с заказчика неустойку за нарушение указанных сроков возврата гарантийного удержания. #ВС #гарантийныеобязательства

Документ: Определение ВС РФ от 27.05.2025 № 305-ЭС25-3892 по делу № А40-182167/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Подрядчик добровольно уплатил неустойку за нарушение госконтракта – суд нашел основания ее списать

Подрядчик уплатил неустойку, а позднее потребовал, чтобы заказчик вернул ее, так как было основание для списания: сумма не превышала 5% цены сделки. Однако тот отказал.

По мнению заказчика, Правила N 783 позволяют списать только начисленную, но не уплаченную неустойку. Апелляция и кассация не согласились с этим доводом:

● в Правилах N 783 нет положений о том, что добровольная уплата неустойки мешает ее списать;
● подрядчик полностью выполнил обязательства, неустойка не превышала 5% цены контракта. Значит, есть основания ее списать. Сделать это – обязанность заказчика, но он ее не исполнил;
● лицо, которое нарушило контракт и добровольно перечислило неустойку, нельзя ставить в менее выгодное положение по сравнению с тем, кто отказался ее уплатить.

❗️Отметим, в практике можно встретить иное мнение (см. Постановление АС Московского округа от 22.02.2024 N Ф05-35838/2023 по делу N А40-17572/2023). #неустойка

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.05.2025 по делу N А81-9395/2024

© КонсультантПлюс

⚖️ Суд напомнил: выводы о недостоверности информации в составе заявки участника не могут основываться на предположениях

Один из участников конкурса оспорил результаты аукциона в УФАС, полагая, что победителем неправомерно признана другая компания. По мнению заявителя, она не обладала должным опытом выполнения аналогичных работ, поэтому баллы за опыт, ставшие решающими для победы, комиссия заказчика не должна была присваивать.

Доводы были основаны на данных открытых источников.

🔻Какую оценку дали антимонопольный орган и суды?

УФАС счёл жалобу необоснованной.

Антимонопольный орган указал, что при проведении плановых и внеплановых проверок по Закону № 44-ФЗ результаты оценки заявок по критерию «квалификация участников» не подлежат контролю (ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ). Они могут быть обжалованы участниками исключительно в судебном порядке.

Суды встали на сторону заказчика и отметили, что у комиссии по закупкам на момент рассмотрения заявки победителя не было доказательств - документов, однозначно указывающих на недостоверность представленной им информации.

Закон не предусматривает обязанности по проверке на недостоверность сведений в заявке участника. Для признания сведений таковыми нужно иметь в наличии оригинал юридически значимого документа, либо информацию с официального государственного реестра, позволяющего соотнести спорный документ (информацию) с данными, представленными участником. Пока иное не установлено, действует презумпция добросовестности.

Сравнительный анализ, сделанный заявителем на основе данных открытых источников, сам по себе доказательством фальсификации не является.

Отсутствие в финансовой и налоговой отчётности информации об исполнении спорных договоров, приложенных победителем в подтверждение опыта, не может приниматься во внимание, поскольку неотражение каких-либо операций в бухгалтерском учёте или отчётности может свидетельствовать о нарушении их составления, но не исключает факта совершения хозяйственных операций.

Комиссия заказчика анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям извещения, при этом не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в иных источниках. Поэтому со стороны заказчика никаких нарушений нет.

Верховный Суд РФ с такими выводами согласился и не стал пересматривать дело. #ВС #рассмотрениезаявок

Документ: Определение ВС РФ от 02.06.2025 №302-ЭС25-3745 по делу № А58-371/2024

Источник: «Фабрикант»

⚖️ Ведомство защитило права субъектов малого и среднего предпринимательства

Красноярское УФАС рассмотрело жалобу* на действия организатора торгов – ООО «КрасКом», который проводил закупку исключительно среди субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – СМСП).

Закупка проводилась на основании Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон).

По Закону в закупках могут участвовать коллективные участники (объединение нескольких хозяйствующих субъектов). Однако обязательное проведение части закупок у СМСП в соответствии с Законом является одной из мер поддержки малого и среднего бизнеса.

При проведении закупок среди СМСП необходимо отдавать приоритет специальным нормам Закона**, которыми не предусмотрено участие в таких закупках коллективных участников.

Участие объединений нескольких лиц при закупке у СМСП снижает вероятность победы небольших предприятий или индивидуальных предпринимателей, которые не имеют возможности объединиться с другими. Это лишает их гарантий государственной поддержки, связанной именно с небольшим масштабом их бизнеса.

Красноярское УФАС пришло к выводу о нарушении ООО «КрасКом» требований Закона. С целью устранения нарушения прав участников закупки Красноярским УФАС России выдано предписание о внесении изменений в извещение о проведении закупки.
___________________________________________

* решение № 024/07/3-1499/2025

** статья 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

⚖️ Подрядчику удалось избежать включения в РНП, доказав наличие препятствий для своевременного проведения работ

Заказчик настаивал на включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), но суд отказал – разбираем важный прецедент.

Суть спора:
Подрядчик сорвал сроки капремонта инженерных систем в МКД
Доказал, что работы не проводились из-за отказов собственников (приложил письменные заявления)
Неоднократно уведомлял заказчика и предлагал расторгнуть договор

Позиция суда:
● Нет признаков недобросовестности – нарушения вызваны внешними обстоятельствами
● РНП – крайняя мера, требующая доказательств злого умысла (позиция ВС РФ)
● Формального нарушения недостаточно – нужно оценивать все обстоятельства в совокупности

Выводы для участников закупок:
● Подрядчикам: всегда фиксируйте обстоятельства непреодолимой силы и оперативно уведомляйте заказчика
● Заказчикам: прежде чем требовать РНП, анализируйте реальные причины нарушений

📌 ВАЖНО: Включение в РНП возможно только если доказано, что участник:
● Уклонялся от заключения контракта
● Намеренно отказывался от исполнения обязательств
● Действовал в ущерб условиям контракта
● Без злого умысла — нет оснований для реестра.

📄 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2024 по делу № А58-6792/2024

⚖️ Суды разбирались в особенностях ответственности лизингодателя, если контракт на оказание услуг по финансовой аренде заключён по правилам Закона № 44-ФЗ

Заказчик заключил контракт с лизинговой компанией, предусматривающий приобретение в лизинг транспорта. Обязательства лизингодателя были обеспечены банковской гарантией.

В течение гарантийного срока были выявлены неисправности предмета лизинга. Заказчик направил рекламацию поставщику товара, но за нарушение сроков устранения недостатков предъявил требование к банку – гаранту об уплате неустойки и получил удовлетворение.

В итоге лизингодателю пришлось возмещать банку уплаченные средства, а к заказчику (лизингополучателю) предъявлять иск о неосновательном обогащении.

Отвечает ли лизингодатель за недостатки имущества? Подлежат ли применению Правила списания неустоек по постановлению № 783?

На эти вопросы искали ответы суды.

🔹Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Они посчитали, что условия договора лизинга о переходе к заказчику прав по отношению к продавцу не освобождают лизингодателя от выполнения требований, связанных с качеством приобретённого товара. Оснований для применения Правил списания неустойки суды не увидели: по причине действия гарантийных обязательств исполнение контракта не завершено.

🔹Кассация посчитала такие выводы преждевременными и указала:

● договор лизинга выполняет функцию кредитования, обеспечивая заказчику возможность приобретения необходимых материальных ресурсов в отсутствие необходимости их немедленного выкупа;
● стороны предусмотрели в контракте, что все имущественные требования в отношении товара предъявляются лизингополучателем исключительно к поставщику, а не лизинговой компании. Банковской гарантией же обеспечены обязательства только лизингодателя;
● в то же время, установив порядок распределения рисков между сторонами контракта, судам следовало также оценить, являются ли данные положения контракта справедливыми, не были ли они навязаны, не могут ли они быть квалифицированы как чрезмерно обременительные, ведь лизинговая компания – профессиональный участник рынка и более сильная сторона.

В части применения Правил списания неустойки, утверждённых постановлением № 783, суд напомнил актуальную позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу. Наличие неисполненных гарантийных обязательств, носящих длящийся характер, не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объёме обязательств.

Но прежде всего нужно установить, было ли вообще нарушено лизингодателем какое-либо обязательство (иными словами, отвечает ли лизинговая компания за качество товара в пределах гарантийного срока), есть ли основания для начисления неустойки.

Поэтому точка в споре судом не поставлена. Дело направлено на пересмотр.

При новом рассмотрении спора судам предстоит выяснить обстоятельства заключения контракта, дать оценку спорным условиям и сделать окончательные выводы: имеется ли на стороне заказчика неосновательное обогащение. #гарантийныеобязательства

Документ: Постановление АС Московского округа от 04.06.2025 по Делу № А41-2194/2024

Источник: ЭТП «Фабрикант»

🏦 Банк России решил понизить размер ключевой ставки до 20% годовых

Новое значение будут применять с 9 июня 2025 года. Такое решение регулятор принял сегодня на заседании Совета директоров по вопросам денежно-кредитной политики. Об этом сообщается на сайте Банка России.

❗️Напомним, с середины лета 2024 года ключевую ставку начали повышать. В июле показатель изменили с 16 до 18%, затем в сентябре – до 19%, а в октябре – до 21%. Позже регулятор несколько раз сохранял значение ставки на том же уровне. Теперь же ее размер решено понизить.

"По прогнозу Банка России, с учетом проводимой денежно-кредитной политики годовая инфляция вернется к 4% в 2026 году и будет находиться на цели в дальнейшем", – отмечается в пресс-релизе регулятора.

Проследить динамику изменения ключевой ставки можно в нашей бизнес-справке.

Следующее заседание по вопросу размера ключевой ставки состоится 25 июля 2025 года.

Размер ключевой ставки имеет значение, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. #ключеваяставка

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ Кассация: заказчик по Закону N 223-ФЗ вправе снижать оценку заявок за факты негативного опыта

УФАС признало необъективным порядок оценки заявок, по которому итоговое число баллов участника могли уменьшить за негативный опыт работы с заказчиком или третьими лицами.

Три инстанции с решением контролеров не согласились:

● основная цель Закона N 223-ФЗ – создание условий для удовлетворения потребностей заказчика. Он сам определяет порядок проведения тендеров в положении о закупке;
● учет негативного опыта позволял выявлять недобросовестных контрагентов еще на стадии рассмотрения заявок. Участники сами предоставляли сведения о таком опыте. Критерий оценки не был условием допуска, его применяли ко всем одинаково. Вес критерия – всего 5 баллов.

Суды также отметили: порядок оценки позволял заказчику определить лучшее предложение и избежать существенных убытков из-за неисполнения или некачественного исполнения победителем своих обязательств по договору.

К сходным выводам приходил и АС Московского округа (Постановление от 20.05.2024 N Ф05-8393/2024 по делу N А40-168780/2023). #223фз

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2025 по делу N А33-28135/2023

© КонсультантПлюс

На нашем канале @zakupki44fz уже более 50 000 подписчиков🎉!

❤️ Спасибо Вам за доверие, спасибо, что Вы с нами! Мы и в дальнейшем будем стараться радовать Вас интересными и полезными материалами.

✅ Что уже сделано:

➡️ Первый пост на канале появился 4 марта 2017 года.

➡️ Всего на канале размещено более 9,5 тыс. постов.

➡️ Разработан список хэштегов для удобства поиска информации на канале.

➡️ Созданы несколько каналов "сателлитов":
@roszakupki - актуальные новости госзакупок
@zakupkiRSS - новости госзакупок из RSS лент
@zakupkiVideo - видео по теме госзакупок
@progoszakaz - статьи сайта pro-goszakaz
@fas_time - новости ФАС России
@rukazna - новости Фед. казначейства
@ufas_news - Новости УФАСов
@gosoboronzakaz - Гособоронзаказ️
@newtorgigovru - Торги госимуществом

➡️ Созданы 3 чата:
@zakupkiChat - рабочий чат
@zakupkisale - чат объявлений
@zakupki44 - offtop чат (флудилка)

➡️ Создан Стикер пак канала (при поддержке «ЕЭТП»).

❗️Также предлагаем подписчикам нашего канала пройти быстрый анонимный опрос, состоящий всего из двух вопросов.