Обзор практики до делам о защите прав потребителей

Опубликован обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом ВС РФ от 23.10.2024).

Вопросам энергетики в обзоре посвящено два дела:

10. При расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта индивидуального жилищного строительства в связи с нарушением условий договора гражданином (заказчиком) с него не могут быть взысканы фактически понесенные исполнителем расходы в размере, превышающем плату по договору о технологическом присоединении (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.05.2024 № 44-КГ24-2-К7).

20. Предоставление потребителю возможности ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов, от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.07.2024 № 69-КГ24-8-К7).

Текст обзора

Письмо Минстроя России от 07.10.2024 № 58323-ДН/04

Представлено разъяснение о предоставлении услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению при наличии в многоквартирном доме (МКД) индивидуального теплового пункта (ИТП).

Отмечается, в частности, что при наличии ИТП, с помощью которого осуществляется производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению (ГВС), лицо, осуществляющее управление МКД, является исполнителем коммунальной услуги по ГВС, в целях производства которой приобретает в том числе холодную воду у соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Данное обстоятельство не является препятствием для заключения собственниками помещений в МКД договоров предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную питьевую воду в МКД.

Текст письма

КУМИ г. Курска vs Квадра

Вопрос принадлежности металлолома, который образуется при исполнении договоров аренды или концессии публичных энергообъектов, в законодательстве четко не урегулирован (о проблеме мы уже говорили ранее). В итоге не ясно, кому принадлежит лом: концеденту или концессионеру.

Нет ясности на этот счет и в судебной практике, которая на сегодняшний день не сформирована. В связи с этим особый интерес представляет дело № А40-241899/2023, достойное, на наш взгляд, внимания ВС РФ.

В деле спорят КУМИ г. Курска (концедент) и АО "Квадра-генерирующая компания" (концессионер). Концедент требует взыскать с концессионера убытки, связанные с невозвратом лома (или его стоимости) концеденту. Но суды первой и апелляционной инстанций отказали концеденту во взыскании.

Завтра заседание кассации. Будем следить за развитием.

Является ли СЭС недвижимым имуществом

Интересное дело (№ А12-9734/2023) передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (СКЭС).

По результатам камеральной проверки ФНС пришла к выводу о незаконности отнесения принадлежащих налогоплательщику солнечных электростанций к движимому имуществу. В результате ФНС сочла незаконным исключение налогоплательщиком данных объектов из расчета налога на имущество организаций и доначислила налог.

Налогоплательщик с этим не согласился и оспорил решение ФНС в суде. Не достигнув желаемого результата в 3-х инстанциях, налогоплательщик обратился в ВС РФ, который прислушался к доводам заявителя и передал дело в СКЭС.

Любопытно, к каким выводам в итоге придет коллегия. Узнаем 20.11.2024.

См. текст определения ВС РФ от 24.10.2024 № 306-ЭС24-13246

Письмо Минстроя России от 13.09.2024 № 24378-ОГ/00

Даны разъяснения применительно к ИТП, который используется в МКД для подготовки горячей воды и оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

В частности, сообщается, что объем электроэнергии, используемой на работу ИТП, учитывается при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую на общедомовые нужды, и не учитывается при определении размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и за коммунальную услугу по отоплению.

Текст письма

О ликвидации унитарных предприятий

Не так давно в Госдуму был внесен законопроект, предусматривающий отмену правила о массовой ликвидации ГУПов и МУПов для организаций, функционирующих в ЗАТО.

А вчера депутаты инициировали еще более радикальный документ, который предусматривает принципиальную отмену запрета на осуществление деятельности унитарных предприятий.

В пояснительной записке к законопроекту фигурируют в т.ч. следующие аргументы отмены запрета:

✔️ ликвидация унитарных предприятий в коммунально-бытовой сфере в малых городах и в сельской местности, где уровень конкуренции невысок, ведет к ухудшению качества жизни граждан и к росту социальной напряженности;

✔️ довод о неэффективности унитарных предприятий игнорирует роль этих предприятий в бесперебойном функционировании основных сфер жизнеобеспечения, в модернизации жилищно-коммунального хозяйства, в поддержке секторов экономики, имеющих стратегическое значение (в частности, энергетики).

Внимательно следим за инициативой.

Информация о законопроекте

🔥 Новый мастер-класс нашей академии

Тема мастер-класса: Особенности управления юридическим департаментом энергетической компании.

🧑🏻‍🏫 Ведущий мастер-класса: Елена Чугунова — к.ю.н., MBA в сфере зеленой энергетики и устойчивого развития (Болонская школа бизнеса), Мастер публичных стратегий (МШМ Сколково), экс Директор по правовым вопросам и GR крупнейших энергетических и производственных компаний России.

🔠 Программа мастер-класса:

✅ Стратегический менеджмент: стратегия компании и стратегия юридической функции. Стратегия устойчивого развития: роль юристов в актуальной повестке.
✅ Общий менеджмент: структура юрдепартамента, подходы к организации юридической функции в холдинговых компаниях, структурирование взаимодействия со смежными функциями.
✅ Управление эффективностью юридической функции: направления, метрики, инструменты и др.

Узнать о мастер-классе подробнее

Новые НПА в сфере энергетики

Вашему вниманию перечень важных НПА в сфере энергетики, изданных в октябре 2024 года. Читать обзор.

Подготовлен по материалам онлайн-сервиса "Правовой мониторинг в энергетике". Узнать о сервисе подробнее.

Энергоснабжение и майнинг: новеллы регулирования

❗️Изданы НПА, регулирующие энергоснабжение при реализации майнинга:

⚡️ Правительство РФ наделено полномочиями по установлению запрета на осуществление майнинга в отдельных субъектах РФ или на отдельных их территориях (см. Федеральный закон от 25.10.2024 № 349-ФЗ).

⚡️ В порядке реализации Федерального закона от 25.10.2024 № 349-ФЗ Правительство РФ определило правила установления запрета на осуществление майнинга в отдельных субъектах РФ или на отдельных их территориях (см. постановление Правительства РФ от 01.11.2024 № 1468).

⚡️ Обеспечение устойчивости питания систем электроснабжения отнесено к одному из основных требований к деятельности оператора майнинговой инфраструктуры (см. постановление Правительства РФ от 31.10.2024 № 1463).

⚡️ Установлен лимит энергопотребления при осуществлении майнинга физлицами - гражданами РФ (не являющимися ИП) без включения в реестр лиц, осуществляющих майнинг (см. постановление Правительства РФ от 01.11.2024 № 1469).

⚡️ Определены особенности техприсоединения и энергоснабжения для осуществления майнинга (см. постановление Правительства РФ от 01.11.2024 № 1479).

* По данным сервиса "Энергетика: мониторинг НПА"

О количестве нарушений в ЖКХ

Прокуроры отчитались о количестве нарушений при модернизации коммунальной инфраструктуры.

Всего в текущем году органами прокуратуры пресечено свыше 7,8 тыс. нарушений в рассматриваемой сфере, для устранения которых внесено более 3,1 тыс. представлений, принесено 252 протеста, по постановлениям прокуроров к административной ответственности привлечено 706 должностных и юридических лиц, по материалам прокурорских проверок возбуждено 26 уголовных дел.

См. статистику по данным Генпрокуратуры.

Тэкскор vs ФНС

Еще одно дело (№ А12-12954/2023) по спору владельца энергообъектов с ФНС передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ (СКЭС).

По результатам камеральной проверки ФНС пришла к выводу о незаконности отнесения принадлежащих налогоплательщику энергообъектов (ЗРУ, ГПУ, котлы, насосы и т.п.) к движимому имуществу. Налоговый орган полагал, что указанные вещи относятся к объекту недвижимого имущества («Энергоцентр «мини ТЭС»).

В результате ФНС сочла незаконным исключение налогоплательщиком данных объектов из расчета налога на имущество организаций и доначислила налог.

Налогоплательщик с этим не согласился и оспорил решение ФНС в суде. Получив отказ в 3-х инстанциях, налогоплательщик обратился в ВС РФ, который передал дело в СКЭС.

Рассмотрение назначено на 18.12.2024.

См. текст определения ВС РФ от 30.10.2024 № 306-ЭС24-10450

АО "Донэнерго" vs муниципальное образование

Донэнерго, преобразованное в 2007 году в порядке приватизации из ГУП в АО, получило в связи с этим в собственность опоры ЛЭП, на которых в момент приватизации размещались объекты системы освещения улиц и дорог (оборудование и светильники) Песчанокопского сельского поселения.

Полагая, что собственник опор ЛЭП вправе требовать от муниципального образования плату за размещение на опорах ЛЭП системы наружного освещения муниципальных улиц и дорог сельского поселения, АО "Донэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с сельского поселения платы за использование каждого места крепления объектов освещения на опорах ЛЭП.

Суды 3-х инстанций удовлетворили требование АО "Донэнерго". Но местная администрация оспорила решения судов в ВС РФ.

Обосновывая противозаконность требований АО "Донэнерго", администрация среди прочего указала, что использование опор ЛЭП для установки светильников наружного освещения изначально предусматривалось при сооружении опор. Кроме того, опоры ЛЭП являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе для установки светильников наружного освещения и обеспечения надлежащего функционирования дорожного уличного освещения.

ВС РФ заинтересовался доводами администрации и передал дело в СКЭС. Рассмотрение состоится 17.12.2024.

См. определение ВС РФ от 07.11.2024 № 308-ЭС24-14642

ЛНА энергопредприятия и профилактика юридических рисков

Профилактика юридических рисков энергопредприятия напрямую зависит от качества внутренней регламентации его бизнес-процессов. Это связано с тем, что компании энергетики вынуждены работать в условиях проблемного регулирования, которому свойственны пороки формы и содержания.

О том, как правильно выстроить систему ЛНА в энергокомпании и каким требованиям она должна отвечать см. в нашем небольшом материале.

Промежуточные итоги внедрения критериев ТСО

Владельцы электросетевых объектов, несоответствующие критериям территориальных сетевых организаций (экс-ТСО), и присоединенные к этим объектам потребители энергии продолжают пожинать плоды внедрения критериев ТСО.

Первые, лишившись тарифного источника финансирования, озабочены поиском альтернативных источников содержания своих объектов. Вторые пекутся о своем энергоснабжении, надежность которого поставлена под угрозу из-за прекращения финансирования экс-ТСО.

В конечном итоге проблему финансирования традиционно пытаются решить за счет потребителя. Например, недобросовестные экс-ТСО практикуют неприкрытый шантаж потребителей, угрожая им отключением и вынуждая их таким образом компенсировать расходы экс-ТСО на содержание энергообъектов.

Конечно потребитель может посудиться с экс-ТСО или пожаловаться в ФАС. Но, скорее всего, придется все это время сидеть без энергии. Поэтому проще заплатить.

Как все это вяжется с повышением надежности энергоснабжения, анонсированным в качестве основной цели внедрения критериев ТСО, – большой вопрос.

Россети vs Мособлэнерго

СКЭС ВС РФ рассмотрит спор (по делу № А41-41-59830/2023) между Россети Московский регион и Московской областной энергосетевой компанией.

Спор касается размера процентов, связанных с невозвратом Россетям переплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Переплата возникла в связи с тем, что по одному из потребителей Мосэнергобыт якобы предоставил некорректные сведения об объеме потребленной электроэнергии.

Рассмотрение дела назначено на 16.12.2024. См. определение от 08.11.2024 № 305-ЭС24-17268.

Россети vs энергосбыт

СКЭС ВС РФ рассмотрит спор (по делу № А56-102437/2021) между Россети Ленэнерго и Энергосбытовая компания Кировского завода.

Россети Ленэнерго взыскало в суде с энергосбыта долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а после этого обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Суд 1-й инстанции посчитал верным расчет сетевой организации, в котором при исчислении суммы индексации за каждый последующий месяц учитывались взысканные денежные средства, проиндексированные за предшествующий месяц. Апелляция и кассация решили, что за каждый период неисполнения судебного акта подлежат индексации только присужденные судом денежные суммы.

Сетевая компания оспорила неугодные решения в ВС РФ, который в итоге передал дело в СКЭС. Рассмотрение назначено на 16.12.2024.

См. определение ВС РФ от 15.11.2024 № 307-ЭС24-13274

Письмо Минстроя России от 14.10.2024 № 26746-ОГ/00

Рассмотрен вопрос о порядке работы с обращениями о нарушениях требований к качеству коммунальных услуг в МКД.

Отмечено, что собственник или пользователь помещения в МКД должен быть проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки в течение получаса с момента ее регистрации. В случае аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления аварийно-диспетчерская служба также информирует орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен МКД, о характере аварийного повреждения и планируемых сроках его устранения.

Нарушение требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания будет считаться грубым нарушением лицензионных требований, что может повлечь для управляющей организации административную ответственность.

Источник: Консультант Плюс

О компенсации расходов на "льготный" техприс

В силу ряда обстоятельств заявитель, оплативший техприс по "льготному" тарифу, может потерять интерес к подключению своего объекта. В результате заявитель не выполняет выданные ему ТУ.

В этом случае исполнитель, который уже потратился на создание сетевой инфраструктуры, нередко предъявляет в суде требования к заявителю о компенсации реально произведенных расходов. А они могут значительно превышать размер полученной исполнителем платы за подключение.

Применительно к такого рода спорам сформирована судебная практика, из которой следует, что с заявителя не могут быть взысканы фактически понесенные расходы исполнителя в размере, превышающем плату за техприсоединение.

Данная позиция обоснована судами в основном тем, что:

✔️ вопрос о компенсации расходов на техприс относится исключительно к области регулирования тарифов;
✔️ неисполнение условий договора заявителем не должно ставить исполнителя в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при условии надлежащего исполнения договора заявителем.

Конечно же считать исполнителя, взыскавшего расходы с нарушившего заявителя, находящимся "в более благоприятном положении" как минимум странно. Ведь техприсоединение не имеет для исполнителя самодостаточной ценности и интересно лишь в контексте последующего энергоснабжения присоединившегося заявителя.

Исключение – случаи, когда построенная инфраструктура может быть использована для присоединения или энергоснабжения иных потребителей. В противном случае строительство инфраструктуры по "льготному" тарифу – потеря денег исполнителем.

Но суды решили так, как решили. Поэтому с учетом актуальной практики исполнителю лучше возмещать свои расходы инструментами тарифного регулирования, применением договорной неустойки и т.п., а не истребованием расходов с заявителя в суде.