Жилищный инспектор

Суд признал необоснованным требование службы жилстройнадзора ХМАО-Югра о возврате денежных средств за вывоз мусора

Причина: по мнению суда, регоператор оказывал услуги по транспортированию отходов, поэтому основания для перерасчета отсутствуют.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры провела проверку по жалобе собственника жилого дома ул. Западной с. Саранпауль. Он был возмущен взиманием платы за вывоз ТКО при отсутствии контейнерной площадки.

Надзорный орган выяснил, что площадка для накопления ТКО отсутствует, места накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами не созданы и не определены. Служба жилстройнадзора полагала, что региональный оператор АО “Югра-Экология” по этой причине не мог взимать плату за вывоз ТКО.

АО “Югра-Экология” получило предписание, в котором было два требования:
• сторнировать все начисления и перерасчеты платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, вернуть собственнику жилого дома оплаченные денежные средства;
• обратиться в ОМСУ с целью организации места (площадки) накопления ТКО и занесения его в реестр и схему размещения мест (площадок) ТКО.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции признал предписание незаконным в части указания на сторнирование начислений и возврат денежных средств за услугу по обращению с ТКО.

Апелляционный и кассационный суды согласились с судом первой инстанции.

Глава сельского поселения Саранпауль сообщил, что площадки накопления ТКО отсутствуют по причине недостаточного финансирования. Вывоз ТКО осуществляется бесконтейнерным способом. АО “Югра-Экология” оказывало услуги по транспортированию отходов, поэтому оснований для возврата денежных средств нет.

Второй пункт предписания суды признали обоснованным:
“Вместе с тем, принимая во внимание, что в реестре мест (площадок) накопления ТКО муниципального образования сельское поселение Саранпауль отсутствует контейнерная площадка, источником накопления ТКО для которой является спорный жилой дом, место накопления ТКО для спорного жилого дома не создано, сведения о нем не содержатся в схеме размещения мест (площадок) ТКО; констатировав, что заявитель, обладая сведениями о нарушении обязательных требований в сфере обращения с ТКО со стороны органа местного самоуправления, не предпринял действий, направленных на устранение данных нарушений, доказательств уведомления администрации Березовского района об отсутствии площадки для накопления ТКО в материалы дела не представлено, приступил к оказанию услуг и начислению платы за них, не убедившись в соблюдении всех обязательных требований, также пришли к выводу о законности второго пункта оспариваемого предписания, и, соответственно, наличия у общества обязанности принять меры по обеспечению предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО для потребителей спорного жилого дома надлежащего качества с соблюдением санитарных требований”.

#Жилстройнадзор_Югры #оплата_жку

А75-18744/2023🔺ЖилИнспектор

www.group-telegram.com/us/zhilinspektor.com/797

2.8K viewsSep 23 at 05:30

Суд признал необоснованным требование службы жилстройнадзора ХМАО-Югра о возврате денежных средств за вывоз мусора

Причина: по мнению суда, регоператор оказывал услуги по транспортированию отходов, поэтому основания для перерасчета отсутствуют.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры провела проверку по жалобе собственника жилого дома ул. Западной с. Саранпауль. Он был возмущен взиманием платы за вывоз ТКО при отсутствии контейнерной площадки.

Надзорный орган выяснил, что площадка для накопления ТКО отсутствует, места накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами не созданы и не определены. Служба жилстройнадзора полагала, что региональный оператор АО “Югра-Экология” по этой причине не мог взимать плату за вывоз ТКО.

АО “Югра-Экология” получило предписание, в котором было два требования:
• сторнировать все начисления и перерасчеты платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, вернуть собственнику жилого дома оплаченные денежные средства;
• обратиться в ОМСУ с целью организации места (площадки) накопления ТКО и занесения его в реестр и схему размещения мест (площадок) ТКО.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции признал предписание незаконным в части указания на сторнирование начислений и возврат денежных средств за услугу по обращению с ТКО.

Апелляционный и кассационный суды согласились с судом первой инстанции.

Глава сельского поселения Саранпауль сообщил, что площадки накопления ТКО отсутствуют по причине недостаточного финансирования. Вывоз ТКО осуществляется бесконтейнерным способом. АО “Югра-Экология” оказывало услуги по транспортированию отходов, поэтому оснований для возврата денежных средств нет.

Второй пункт предписания суды признали обоснованным:
“Вместе с тем, принимая во внимание, что в реестре мест (площадок) накопления ТКО муниципального образования сельское поселение Саранпауль отсутствует контейнерная площадка, источником накопления ТКО для которой является спорный жилой дом, место накопления ТКО для спорного жилого дома не создано, сведения о нем не содержатся в схеме размещения мест (площадок) ТКО; констатировав, что заявитель, обладая сведениями о нарушении обязательных требований в сфере обращения с ТКО со стороны органа местного самоуправления, не предпринял действий, направленных на устранение данных нарушений, доказательств уведомления администрации Березовского района об отсутствии площадки для накопления ТКО в материалы дела не представлено, приступил к оказанию услуг и начислению платы за них, не убедившись в соблюдении всех обязательных требований, также пришли к выводу о законности второго пункта оспариваемого предписания, и, соответственно, наличия у общества обязанности принять меры по обеспечению предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО для потребителей спорного жилого дома надлежащего качества с соблюдением санитарных требований”.

#Жилстройнадзор_Югры #оплата_жку

А75-18744/2023🔺ЖилИнспектор

BY Жилищный инспектор