zhora

Примечания к тексту:

1. Одна из вещей, поразивших меня в свое время - оригинальная интерпретация фильма “Джокер” от Дмитрия Юрьевича Пучкова. Фильм очень понравился Гоблачу, а основные идеи он выделил две - во-первых, душевнобольных надо запирать в дурку и не давать им ходить по улицам, на что при диком американском капитализме средства не выделяются. Во-вторых, если людям направо и налево раздавать огнестрел, то рано или поздно все друг друга перестреляют. Срочно все отобрать! Думаю, эта трактовка бы до глубины души поразила своей безнравственностью и бесстыдной любовью к тирании как американских правых (которые считают оружие гарантией гражданской свободы), так и левых (которые считают, что общество должно быть инклюзивно), поэтому из Гоблина бы потенциально вышел отличный судья Холден в экранизации - он тоже лысый, очень убедительно говорит и любит демонстрировать моральное банкротство.

2. Вообще актер в роли судьи Холдена необязательно должен быть лысым. Сильным решением было бы снять Тома Хэнкса или Райана Гослинга с накладной лысиной и на ходулях, что сделало бы картину мощным высказыванием на тему современного голливудского мейнстрима.

3. Что еще киношники могут сделать преступного, так это упустить визуальный юмор в романе - например, сцену, где деревенские дети на рассвете залезают на забор загона, чтобы по-тихому обосцать спящих там плененных бандитов. Получится ли обмякшему американскому кинематографу верно передать тон этой изящной сцены без помощи Роба Шнайдера - большой вопрос. Также интуитивно понятной должна быть сцена с пранком судьи Холдена в начале, где у толпы, растерзавшей проповедника, после не остается иного выбора, кроме как посмеяться над ситуацией и купить судье выпивку.

www.group-telegram.com/us/zzhhoorraa.com/132

4.5K viewsDec 5, 2024 at 17:41

Примечания к тексту:

1. Одна из вещей, поразивших меня в свое время - оригинальная интерпретация фильма “Джокер” от Дмитрия Юрьевича Пучкова. Фильм очень понравился Гоблачу, а основные идеи он выделил две - во-первых, душевнобольных надо запирать в дурку и не давать им ходить по улицам, на что при диком американском капитализме средства не выделяются. Во-вторых, если людям направо и налево раздавать огнестрел, то рано или поздно все друг друга перестреляют. Срочно все отобрать! Думаю, эта трактовка бы до глубины души поразила своей безнравственностью и бесстыдной любовью к тирании как американских правых (которые считают оружие гарантией гражданской свободы), так и левых (которые считают, что общество должно быть инклюзивно), поэтому из Гоблина бы потенциально вышел отличный судья Холден в экранизации - он тоже лысый, очень убедительно говорит и любит демонстрировать моральное банкротство.

2. Вообще актер в роли судьи Холдена необязательно должен быть лысым. Сильным решением было бы снять Тома Хэнкса или Райана Гослинга с накладной лысиной и на ходулях, что сделало бы картину мощным высказыванием на тему современного голливудского мейнстрима.

3. Что еще киношники могут сделать преступного, так это упустить визуальный юмор в романе - например, сцену, где деревенские дети на рассвете залезают на забор загона, чтобы по-тихому обосцать спящих там плененных бандитов. Получится ли обмякшему американскому кинематографу верно передать тон этой изящной сцены без помощи Роба Шнайдера - большой вопрос. Также интуитивно понятной должна быть сцена с пранком судьи Холдена в начале, где у толпы, растерзавшей проповедника, после не остается иного выбора, кроме как посмеяться над ситуацией и купить судье выпивку.

BY zhora