Ладно, давайте поговорим про обесценивание судебных актов.
Судебное заседание. Очередное продление срока меры пресечения по ст.255 УПК РФ.
Понимаю, что шансы так себе, однако примерно распределяю мысли в голове, что сказать, на что обратить внимание.
Но коллеги подсказывают, что доводов ни своих, ни чужих, ни оценки в судебном акте потом можно не искать.
Меня удивить этим нетрудно: уже встречал. А возможно, к концу судейской карьеры сам и грешил, хотя (хотя!) старался до последнего давать оценку всему, что говорится в процессе.
Постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными - ч.4 ст.7 УПК РФ.
Мотивировка состоит не только в том, чтобы оценить общую позицию саму по себе, но и конкретные доводы защиты.
Мало приятного, когда я заявляю некоторую обоснованную позицию по ходатайству гособвинителя о продлении срока содержания под стражей, а потом, например, моё удостоверение и номер в реестре адвокатов заслуживают в постановлении суда больше места, чем мои же доводы (!).
Я, конечно, рад, что реквизитам уделено столь тщательное внимание - но они и без этого обойдутся (сам никогда в судебных актах их не писал, на кой чёрт?).
Допустим, можно смириться с тем, что все доводы нескольких адвокатов умещаются в строчку «возражали, считая, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется».
Но только, если далее по тексту судебного акта судья оценивает эти доводы по существу.
Вместо этого судей (ещё при мне) научили, что при продлении по нескольким лицам вы должны лишь, как роботы, напихать по одному и тому же формальному абзацу по каждому подсудимому. Когда раньше оглашали полностью - максимальный кринж был обеспечен, а я чувствовал себя рассказчиком сказки про белого бычка.
Зато не акцентировалось внимание на оценке конкретных и неудобных доводов защитников: об обоснованности обвинения, возможностях воспрепятствовать ходу судебного следствия и скрыться и т.п.
И такие пустые судебные акты в какой-то момент стали нормой.
Они общие, формальные, не содержат никакой оценки и не несут никакой жизненной силы.
От них не исходит духа судебной власти, и они не представляют никакой ценности сами по себе.
Изучая архивы через сто лет, никто ими не восхитится даже просто с процессуальной точки зрения. Лишь поморщится, как морщимся мы от справок НКВД-шных троек (мы же морщимся, правда?): до того блекло, безвкусно и формально.
Именно потому, что когда-то решили такое больше не отменять.
Реально, берёшь предыдущую апелляционную жалобу - можно просто менять дату и отправлять так*.
Адвокаты несут и несут дичь в процессах? Пусть несут - это их право. Вы оцените, как положено. У нас единый УПК на всех.
Пока такой оценки нет - они «несут» обоснованно, так как вы это не опровергли.
* не является юридическим советом. Перед применением посоветуйтесь с адвокатом😏.
#юридическое #сгенерировано Адвокат несёт дичь в процессе
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Судебное заседание. Очередное продление срока меры пресечения по ст.255 УПК РФ.
Понимаю, что шансы так себе, однако примерно распределяю мысли в голове, что сказать, на что обратить внимание.
Но коллеги подсказывают, что доводов ни своих, ни чужих, ни оценки в судебном акте потом можно не искать.
Меня удивить этим нетрудно: уже встречал. А возможно, к концу судейской карьеры сам и грешил, хотя (хотя!) старался до последнего давать оценку всему, что говорится в процессе.
Постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными - ч.4 ст.7 УПК РФ.
Мотивировка состоит не только в том, чтобы оценить общую позицию саму по себе, но и конкретные доводы защиты.
Мало приятного, когда я заявляю некоторую обоснованную позицию по ходатайству гособвинителя о продлении срока содержания под стражей, а потом, например, моё удостоверение и номер в реестре адвокатов заслуживают в постановлении суда больше места, чем мои же доводы (!).
Я, конечно, рад, что реквизитам уделено столь тщательное внимание - но они и без этого обойдутся (сам никогда в судебных актах их не писал, на кой чёрт?).
Допустим, можно смириться с тем, что все доводы нескольких адвокатов умещаются в строчку «возражали, считая, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется».
Но только, если далее по тексту судебного акта судья оценивает эти доводы по существу.
Вместо этого судей (ещё при мне) научили, что при продлении по нескольким лицам вы должны лишь, как роботы, напихать по одному и тому же формальному абзацу по каждому подсудимому. Когда раньше оглашали полностью - максимальный кринж был обеспечен, а я чувствовал себя рассказчиком сказки про белого бычка.
Зато не акцентировалось внимание на оценке конкретных и неудобных доводов защитников: об обоснованности обвинения, возможностях воспрепятствовать ходу судебного следствия и скрыться и т.п.
И такие пустые судебные акты в какой-то момент стали нормой.
Они общие, формальные, не содержат никакой оценки и не несут никакой жизненной силы.
От них не исходит духа судебной власти, и они не представляют никакой ценности сами по себе.
Изучая архивы через сто лет, никто ими не восхитится даже просто с процессуальной точки зрения. Лишь поморщится, как морщимся мы от справок НКВД-шных троек (мы же морщимся, правда?): до того блекло, безвкусно и формально.
Именно потому, что когда-то решили такое больше не отменять.
Реально, берёшь предыдущую апелляционную жалобу - можно просто менять дату и отправлять так*.
Адвокаты несут и несут дичь в процессах? Пусть несут - это их право. Вы оцените, как положено. У нас единый УПК на всех.
Пока такой оценки нет - они «несут» обоснованно, так как вы это не опровергли.
* не является юридическим советом. Перед применением посоветуйтесь с адвокатом😏.
#юридическое #сгенерировано Адвокат несёт дичь в процессе
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Статья 248. Участие защитника
О Господи, мы добрались до сути УПК.
-Ну ты, чертяка! Кто тут главный?! - воскликнут судьи и siloviki.
Вы, вы.
И всё же - давайте о паре интересных моментов из статьи. Первые две её части интереса не представляют - в первой БЛА-БЛА-БЛА, во-второй - бланк на основную статью - 50-ю.
В первой части вообще утрачены важные моменты: например, не сказано об изложении защитником суду мнения относительно обстоятельств, отягчающих наказание. Ну и перечень там открытый, создающий впечатление пустой декларации и набора красивостей для предложения (прямо как твой данный абзац - прим. внутр. корректора).
Кроме того, отмечаю сознательную, или нет, ссылку законодателя не на представление защитником доказательств, а лишь участие в их исследовании. Именно этим мы и занимаемся в процессе: ведь участвовать, по мнению системы, - это сидеть, слушать и не высовываться. Вот и поучаствовали, молодцы.
Забавный факт: будучи судьёй, я при вступлении нового защитника заморачивался настолько, что требовал от аппарата до прений представить защитнику протокол судебного заседания. Правда, тогда аудиозапись ещё централизованно не велась.
Нынче же я уже неоднократно вступал где-то посреди процесса, но мне ни разу никто из судей не сделал предложения (звучит, как разочарование романтика - прим. внутр. корр.).
Да, вроде сам не заявлял, но спросить для проформы у адвоката, ознакомлен ли он с материалами дела - по-моему, это самому судье нужно для подстраховки?
Впрочем, это лишь показывает, что никакого страха отмены по основанию нарушения права на защиту у судей больше нет.
Другой эпизод: в один из процессов я вступил позже остальных, и только после пятого заседания, наконец, услышал фамилию очередного государственного обвинителя. До этого председательствующий довольствовался лишь сообщением: «Прокурор у нас тот же», причём поменялись уже за время моего участия гособвинители раза три. Каждый раз очередной «тот же» прокурор был мне неизвестен в принципе.
То есть, неважно, что пришёл новый адвокат - будьте любезны, сами уточните у коллег, как зовут обвинителей))).
И, кстати, открытым остаётся вопрос, следует ли объявлять гособвинителя «тем же» в случае, если этот обвинитель сидел в данном процессе прошлым летом один раз - это немного обескураживает участников процесса, ведь они не обязаны помнить фамилии обвинителей-однодневок, которых иногда закидывают из общего надзора латать дыру.
По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
Можем повторить🙈.
Так мы дошли до мякотки: расскажите, испытывал ли кто-либо когда-то в судебном следствии счастье лицезреть удовлетворение со стороны суда чего-то подобного?:)
Иначе как блажью, затесавшейся в статью, я это не назову.
Ах вот, как оно может работать!
По итогу констатирую: статья УПК об участии адвоката в ходе судебного процесса носит номинальный характер - пара общих фраз, одна отсылка, три приколюхи, из которых одна - нереальная.
Но это же не от того, что законодатель считал роль защитника номинальной, правда же? Ведь правда?
#статьиупк #сгенерировано Молодой адвокат познаёт номинальную роль
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
О Господи, мы добрались до сути УПК.
-Ну ты, чертяка! Кто тут главный?! - воскликнут судьи и siloviki.
Вы, вы.
И всё же - давайте о паре интересных моментов из статьи. Первые две её части интереса не представляют - в первой БЛА-БЛА-БЛА, во-второй - бланк на основную статью - 50-ю.
В первой части вообще утрачены важные моменты: например, не сказано об изложении защитником суду мнения относительно обстоятельств, отягчающих наказание. Ну и перечень там открытый, создающий впечатление пустой декларации и набора красивостей для предложения (прямо как твой данный абзац - прим. внутр. корректора).
Кроме того, отмечаю сознательную, или нет, ссылку законодателя не на представление защитником доказательств, а лишь участие в их исследовании. Именно этим мы и занимаемся в процессе: ведь участвовать, по мнению системы, - это сидеть, слушать и не высовываться. Вот и поучаствовали, молодцы.
Забавный факт: будучи судьёй, я при вступлении нового защитника заморачивался настолько, что требовал от аппарата до прений представить защитнику протокол судебного заседания. Правда, тогда аудиозапись ещё централизованно не велась.
Нынче же я уже неоднократно вступал где-то посреди процесса, но мне ни разу никто из судей не сделал предложения (звучит, как разочарование романтика - прим. внутр. корр.).
Да, вроде сам не заявлял, но спросить для проформы у адвоката, ознакомлен ли он с материалами дела - по-моему, это самому судье нужно для подстраховки?
Впрочем, это лишь показывает, что никакого страха отмены по основанию нарушения права на защиту у судей больше нет.
Другой эпизод: в один из процессов я вступил позже остальных, и только после пятого заседания, наконец, услышал фамилию очередного государственного обвинителя. До этого председательствующий довольствовался лишь сообщением: «Прокурор у нас тот же», причём поменялись уже за время моего участия гособвинители раза три. Каждый раз очередной «тот же» прокурор был мне неизвестен в принципе.
То есть, неважно, что пришёл новый адвокат - будьте любезны, сами уточните у коллег, как зовут обвинителей))).
И, кстати, открытым остаётся вопрос, следует ли объявлять гособвинителя «тем же» в случае, если этот обвинитель сидел в данном процессе прошлым летом один раз - это немного обескураживает участников процесса, ведь они не обязаны помнить фамилии обвинителей-однодневок, которых иногда закидывают из общего надзора латать дыру.
По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
Можем повторить🙈.
Так мы дошли до мякотки: расскажите, испытывал ли кто-либо когда-то в судебном следствии счастье лицезреть удовлетворение со стороны суда чего-то подобного?:)
Иначе как блажью, затесавшейся в статью, я это не назову.
Ах вот, как оно может работать!
По итогу констатирую: статья УПК об участии адвоката в ходе судебного процесса носит номинальный характер - пара общих фраз, одна отсылка, три приколюхи, из которых одна - нереальная.
Но это же не от того, что законодатель считал роль защитника номинальной, правда же? Ведь правда?
#статьиупк #сгенерировано Молодой адвокат познаёт номинальную роль
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Mobilis in mobile*.
Движение - жизнь.
Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (п.2 ст.22 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Адвокаты до учреждения адвокатского бюро заключают между собой партнерский договор, определяющий порядок и условия соединения усилий для оказания юридической помощи от имени всех партнеров. Все адвокаты, заключившие партнерский договор и присоединившиеся к нему впоследствии, являются участниками адвокатского бюро (партнерами) (п.3 ст.23 того же закона).
Договор подписан.
Перехожу из одной замечательной структуры - в другую, не менее замечательную.
Для несведущих (как я) - разницу представить в теории сложно. Но более опытные коллеги могут подсказать.
Коллегия и бюро: плюсы, минусы, подводные камни?
Пробуй, рискуй, достигай. Всё только начинается😉.
* Подвижный в подвижном
#всякое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Движение - жизнь.
Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (п.2 ст.22 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Адвокаты до учреждения адвокатского бюро заключают между собой партнерский договор, определяющий порядок и условия соединения усилий для оказания юридической помощи от имени всех партнеров. Все адвокаты, заключившие партнерский договор и присоединившиеся к нему впоследствии, являются участниками адвокатского бюро (партнерами) (п.3 ст.23 того же закона).
Договор подписан.
Перехожу из одной замечательной структуры - в другую, не менее замечательную.
Для несведущих (как я) - разницу представить в теории сложно. Но более опытные коллеги могут подсказать.
Коллегия и бюро: плюсы, минусы, подводные камни?
Пробуй, рискуй, достигай. Всё только начинается😉.
* Подвижный в подвижном
#всякое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Новой практики вам несу. Потерпевшим по взяткам быть.
Постановление Конституционного Суда РФ от 01 октября 2024 года №42-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 УПК РФ в связи с жалобой гражданина А.С. Ткаченко».
Господин Т. обвинялся по ч.6 ст.290 УК РФ, но был осужден за покушение на ч.4 ст.159 УК РФ. Бывает.
Четвёртая кассация отменила, апелляция при новом рассмотрении вынесла апелляционный приговор по ч.6 ст.290 УК РФ.
Фабула кратко:
Т., занимая должность высокого начальника полиции, через посредников предложил Ткаченко помощь с целью избежать уголовной ответственности в обмен на взятку в размере 2,5 млн. руб., однако заявитель сообщил об этом «куда надо» и добровольно принял участие в ОРМ.
При вынесении итогового приговора отклонены доводы Ткаченко о необходимости признания его по данному уголовному делу потерпевшим, мотивированные причинением ему материального и морального вреда действиями осужденных (в частности, Т.) независимо от их квалификации.
Там ещё дело гуляло туда-сюда, а сейчас вообще заместитель Генпрокурора внёс кассационное представление в Верховный Суд (там ещё будут бодаться, похоже), однако суть осталась неизменной: господин Ткаченко потерпевшим не стал.
Итоговые выводы КС РФ:
■ лицо, участвовавшее в изобличении потенциального взяткополучателя, имеет явно выраженный процессуальный интерес и необходимость активного участия в уголовном судопроизводстве, в том числе в процедурах уголовного преследования, особенно в случаях, когда оно намерено отстаивать в суде свою позицию, полагая, что преступлением ему причинен физический, имущественный или моральный вред
■ действующее правовое регулирование не предполагает отказа в признании лица, которому был причинен физический, имущественный или моральный вред, потерпевшим от должностного преступления в силу того лишь обстоятельства, что основным и непосредственным объектом такого противоправного деяния (преступления) выступают интересы публичной власти и государственной либо муниципальной службы
■ лица, вовлекаемые в процесс дачи взятки, выступают в качестве непосредственного адресата предложения или требования передачи взятки и тем самым подвергаются злоупотреблению властью со стороны противоправно действующего должностного лица, а потому могут выступать потерпевшими от преступления, предусмотренного статьей 290 УК Российской Федерации, при условии, что их действие не образует состава коррупционного преступления.
И резолютивка:
Статья 290 УК РФ предполагает признание лица, которое отказалось от предложения о даче взятки, сообщило о данном предложении в правоохранительные органы и содействовало изобличению виновных, потерпевшим по уголовному делу о получении взятки.
Нормально. Мне нравится. А вам?
UPD. Это будет вместо утреннего. Устал:)
#юридическое #сгенерировано Потерпел от взятки
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Постановление Конституционного Суда РФ от 01 октября 2024 года №42-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 УПК РФ в связи с жалобой гражданина А.С. Ткаченко».
Господин Т. обвинялся по ч.6 ст.290 УК РФ, но был осужден за покушение на ч.4 ст.159 УК РФ. Бывает.
Четвёртая кассация отменила, апелляция при новом рассмотрении вынесла апелляционный приговор по ч.6 ст.290 УК РФ.
Фабула кратко:
Т., занимая должность высокого начальника полиции, через посредников предложил Ткаченко помощь с целью избежать уголовной ответственности в обмен на взятку в размере 2,5 млн. руб., однако заявитель сообщил об этом «куда надо» и добровольно принял участие в ОРМ.
При вынесении итогового приговора отклонены доводы Ткаченко о необходимости признания его по данному уголовному делу потерпевшим, мотивированные причинением ему материального и морального вреда действиями осужденных (в частности, Т.) независимо от их квалификации.
Там ещё дело гуляло туда-сюда, а сейчас вообще заместитель Генпрокурора внёс кассационное представление в Верховный Суд (там ещё будут бодаться, похоже), однако суть осталась неизменной: господин Ткаченко потерпевшим не стал.
Итоговые выводы КС РФ:
■ лицо, участвовавшее в изобличении потенциального взяткополучателя, имеет явно выраженный процессуальный интерес и необходимость активного участия в уголовном судопроизводстве, в том числе в процедурах уголовного преследования, особенно в случаях, когда оно намерено отстаивать в суде свою позицию, полагая, что преступлением ему причинен физический, имущественный или моральный вред
■ действующее правовое регулирование не предполагает отказа в признании лица, которому был причинен физический, имущественный или моральный вред, потерпевшим от должностного преступления в силу того лишь обстоятельства, что основным и непосредственным объектом такого противоправного деяния (преступления) выступают интересы публичной власти и государственной либо муниципальной службы
■ лица, вовлекаемые в процесс дачи взятки, выступают в качестве непосредственного адресата предложения или требования передачи взятки и тем самым подвергаются злоупотреблению властью со стороны противоправно действующего должностного лица, а потому могут выступать потерпевшими от преступления, предусмотренного статьей 290 УК Российской Федерации, при условии, что их действие не образует состава коррупционного преступления.
И резолютивка:
Статья 290 УК РФ предполагает признание лица, которое отказалось от предложения о даче взятки, сообщило о данном предложении в правоохранительные органы и содействовало изобличению виновных, потерпевшим по уголовному делу о получении взятки.
Нормально. Мне нравится. А вам?
UPD. Это будет вместо утреннего. Устал:)
#юридическое #сгенерировано Потерпел от взятки
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Тем временем, практика признания потерпевших по ст. 290 УК РФ может резко увеличиться в объёме - похоже, заявится весь Краснодарский край😅.
В Краснодарском крае начинается громкий процесс об изъятии имущества у Александра Чернова, который в течение четверти века возглавлял краевой суд и ушел в отставку после скандальных разоблачений «золотой судьи» Елены Хахалевой. Генпрокуратура выявила факты нарушения господином Черновым антикоррупционного законодательства как в период руководства судом, так и после отставки, что, по мнению надзорного ведомства, позволило ему приобрести активы стоимостью более 7 млрд руб.
https://www.kommersant.ru/doc/7198560
Я, конечно, помню, что Кубань называют житницей России, но не подозревал, насколько там всё хорошо: ткни палку - и вырастет денежное дерево.
Одновременно читаю сегодняшние новости: на развитие газовой инфраструктуры Кубани из краевого бюджета направили 1,2 млрд руб.
Мы рождены, чтоб сказку сделать былью.
#всякое #сгенерировано Золотые поля Кубани
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
В Краснодарском крае начинается громкий процесс об изъятии имущества у Александра Чернова, который в течение четверти века возглавлял краевой суд и ушел в отставку после скандальных разоблачений «золотой судьи» Елены Хахалевой. Генпрокуратура выявила факты нарушения господином Черновым антикоррупционного законодательства как в период руководства судом, так и после отставки, что, по мнению надзорного ведомства, позволило ему приобрести активы стоимостью более 7 млрд руб.
https://www.kommersant.ru/doc/7198560
Я, конечно, помню, что Кубань называют житницей России, но не подозревал, насколько там всё хорошо: ткни палку - и вырастет денежное дерево.
Одновременно читаю сегодняшние новости: на развитие газовой инфраструктуры Кубани из краевого бюджета направили 1,2 млрд руб.
Мы рождены, чтоб сказку сделать былью.
#всякое #сгенерировано Золотые поля Кубани
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Узник замка Иф.
ХЛЯСЬ! - сотрудник СИЗО прошёл мимо и закрыл дверь камеры, где я сидел с доверителем, на замок. Два оборота ключей напомнили мне фильм, чьё название привёл в заголовке.
Странно потому, что в прошлый раз, что сегодня - уже часа два - мы сидели незапертые: бежать в СИЗО в общем-то некуда. Внутренняя инструкция, уверен, существует. Но на моей памяти такое случилось впервые: в том же Замке к этому относятся лояльнее.
Значения не придал, так как беседовать ещё должен был не менее часа.
Через 5 минут с одной стороны раздались стуки по двери и крики, взывающие к Начальнику.
Еще через 3 минуты - ровно такое же сумасшествие началось с другой стороны.
Мало того, что это отвлекало от сути, так ещё и вызывало чувство тревоги: мало ли, что у людей случилось (всегда говорю тебе: слишком много думаешь о других - прим. внутр. корр.).
Через час стало понятно, что с доверителем обсуждено всё, что нужно, а ехать уже надо. Приходить никто не собирался.
Попытка воспользоваться кнопкой вызова привела к обнаружению того, что кнопка навечно застряла в корпусе и нажать её невозможно:). Вряд ли инструкция подразумевала такое.
Ещё через полчаса хмурый страж вернулся. С невозмутимым лицом открыл дверь.
-Ну а если бы у адвоката случился сердечный приступ? - решил поинтересоваться я, отчётливо понимая, что про обвиняемого смысла спрашивать нет: их не воспринимают как субъектов права.
-Я бы вам очень посочувствовал, - серьёзно ответил он.
-В конце концов, я - не задержанный, - зачем-то произнёс я. Смысла в этом не было: он не ответил.
Смеркалось (с). «Сбор в коридоре всем!», - зычный крик возвещал, что содержащиеся под стражей должны пройти «на корпус».
Адвокаты гуськом шли на выход. Сегодня никому в камере плохо не стало.
И то хлеб.
#судейскиеистории #сгенерировано Узник замка Иф
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
ХЛЯСЬ! - сотрудник СИЗО прошёл мимо и закрыл дверь камеры, где я сидел с доверителем, на замок. Два оборота ключей напомнили мне фильм, чьё название привёл в заголовке.
Странно потому, что в прошлый раз, что сегодня - уже часа два - мы сидели незапертые: бежать в СИЗО в общем-то некуда. Внутренняя инструкция, уверен, существует. Но на моей памяти такое случилось впервые: в том же Замке к этому относятся лояльнее.
Значения не придал, так как беседовать ещё должен был не менее часа.
Через 5 минут с одной стороны раздались стуки по двери и крики, взывающие к Начальнику.
Еще через 3 минуты - ровно такое же сумасшествие началось с другой стороны.
Мало того, что это отвлекало от сути, так ещё и вызывало чувство тревоги: мало ли, что у людей случилось (всегда говорю тебе: слишком много думаешь о других - прим. внутр. корр.).
Через час стало понятно, что с доверителем обсуждено всё, что нужно, а ехать уже надо. Приходить никто не собирался.
Попытка воспользоваться кнопкой вызова привела к обнаружению того, что кнопка навечно застряла в корпусе и нажать её невозможно:). Вряд ли инструкция подразумевала такое.
Ещё через полчаса хмурый страж вернулся. С невозмутимым лицом открыл дверь.
-Ну а если бы у адвоката случился сердечный приступ? - решил поинтересоваться я, отчётливо понимая, что про обвиняемого смысла спрашивать нет: их не воспринимают как субъектов права.
-Я бы вам очень посочувствовал, - серьёзно ответил он.
-В конце концов, я - не задержанный, - зачем-то произнёс я. Смысла в этом не было: он не ответил.
Смеркалось (с). «Сбор в коридоре всем!», - зычный крик возвещал, что содержащиеся под стражей должны пройти «на корпус».
Адвокаты гуськом шли на выход. Сегодня никому в камере плохо не стало.
И то хлеб.
#судейскиеистории #сгенерировано Узник замка Иф
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Русская дорога.
Ехал тут и наблюдал.
Один не может додуматься перед поворотом налево занять соответствующее крайнее положение на проезжей части (п.8.8. ПДД РФ): стоит посреди полосы, держа целых полметра слева от себя.
Вторая, если и знает о запрете на открывание двери транспортного средства, когда это может создать помехи другим участникам дорожного движения (п.12.7 ПДД РФ), то в голове эти знания лишний раз не держит: открывает на полную и выходит прогуляться, не глядя, на проезжую часть. И это при стоящем рядом с ней авто.
Нужно же думать о тупицах (!), едущих между вами - да, я вполне самокритичен.
Впрочем, движение по одной полосе в два ряда допустимо. Пруф от лучших толкователей в стране - здесь.
Если по стечению неизвестных нам обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (см. пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.
Письмо МВД России от 18.07.2011 №13/С-5802/11 «О движении транспортных средств в пределах одной полосы».
В любом случае, третий (я) - такой же деятель, который правило «думай наперёд о других участниках движения» (п.0 ПДД РФ) не соблюдает.
Звук затёр, так на записи слышен лишь грохот выпадающих из меня кирпичей.
Всем отличной субботы!
UPD. Моё важное дополнение.
#юридическое #видео
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Ехал тут и наблюдал.
Один не может додуматься перед поворотом налево занять соответствующее крайнее положение на проезжей части (п.8.8. ПДД РФ): стоит посреди полосы, держа целых полметра слева от себя.
Вторая, если и знает о запрете на открывание двери транспортного средства, когда это может создать помехи другим участникам дорожного движения (п.12.7 ПДД РФ), то в голове эти знания лишний раз не держит: открывает на полную и выходит прогуляться, не глядя, на проезжую часть. И это при стоящем рядом с ней авто.
Нужно же думать о тупицах (!), едущих между вами - да, я вполне самокритичен.
Впрочем, движение по одной полосе в два ряда допустимо. Пруф от лучших толкователей в стране - здесь.
Если по стечению неизвестных нам обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (см. пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.
Письмо МВД России от 18.07.2011 №13/С-5802/11 «О движении транспортных средств в пределах одной полосы».
В любом случае, третий (я) - такой же деятель, который правило «думай наперёд о других участниках движения» (п.0 ПДД РФ) не соблюдает.
Звук затёр, так на записи слышен лишь грохот выпадающих из меня кирпичей.
Всем отличной субботы!
UPD. Моё важное дополнение.
#юридическое #видео
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
О налоге на бездетность
Указом Президиума ВС СССР от 21.11.1941 «О налоге на холостяков, одиноких и бездетных граждан СССР» в счастливой стране нашего детства был установлен налог на бездетность на следующие категории лиц:
■ не имеющих детей мужчин в возрасте свыше 20 до 50 лет;
■ не имеющих детей женщин в возрасте свыше 20 до 45 лет.
Освобождались от налога:
■ военнослужащие и их жены;
■ учащиеся средних и высших учебных заведений мужчины в возрасте до 25 лет в женщины в возрасте до 23 лет (некогда между сессиями эти ваши ШПИЛИ-ВИЛИ - прим. внутр. корректора)
■ пенсионеры;
■ лица обоего пола, если им или их супругам по состоянию здоровья, в соответствии с решением врачебной комиссии, противопоказано деторождение.
Это сначала, а потом и эти исключения отменили и возрастные цензы🙈. Что странно, потому что нездоровых тоже вычеркнули.
Налог для большинства граждан Страны Советов составлял 5%.
И вот депутат Гурулёв предлагает нам вернуться в 1941 год и начать познавать жестокость этого мира с самого начала. Говорят, правда, что депутаты сами готовы предложить Гурулёву познать жестокость безмандатной жизни (я не о бездетности, если что).
Тем временем, первый проректор Российского государственного социального университета Джомарт Алиев сообщил, что вуз разработал параметры налога на бездетность для мужчин и женщин. Его предлагается приплюсовывать к налогам на имущество, наследство и подоходным вычетам.
В качестве мер по борьбе с бездетностью к подоходному налогу стоит приплюсовать 3%, к налогу на наследство — 5%, а на имущество — 0,5%. Тем, кто не может самостоятельно родить, предложено усыновлять детей.
А я там в аспирантуре учился🙈.
Что думаете? Голосовалку оставлю ниже.
P. S. Бесконечное «Можем повторить».
#всякое
Фото: Ксения Зимина
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Указом Президиума ВС СССР от 21.11.1941 «О налоге на холостяков, одиноких и бездетных граждан СССР» в счастливой стране нашего детства был установлен налог на бездетность на следующие категории лиц:
■ не имеющих детей мужчин в возрасте свыше 20 до 50 лет;
■ не имеющих детей женщин в возрасте свыше 20 до 45 лет.
Освобождались от налога:
■ военнослужащие и их жены;
■ учащиеся средних и высших учебных заведений мужчины в возрасте до 25 лет в женщины в возрасте до 23 лет (некогда между сессиями эти ваши ШПИЛИ-ВИЛИ - прим. внутр. корректора)
■ пенсионеры;
■ лица обоего пола, если им или их супругам по состоянию здоровья, в соответствии с решением врачебной комиссии, противопоказано деторождение.
Это сначала, а потом и эти исключения отменили и возрастные цензы🙈. Что странно, потому что нездоровых тоже вычеркнули.
Налог для большинства граждан Страны Советов составлял 5%.
И вот депутат Гурулёв предлагает нам вернуться в 1941 год и начать познавать жестокость этого мира с самого начала. Говорят, правда, что депутаты сами готовы предложить Гурулёву познать жестокость безмандатной жизни (я не о бездетности, если что).
Тем временем, первый проректор Российского государственного социального университета Джомарт Алиев сообщил, что вуз разработал параметры налога на бездетность для мужчин и женщин. Его предлагается приплюсовывать к налогам на имущество, наследство и подоходным вычетам.
В качестве мер по борьбе с бездетностью к подоходному налогу стоит приплюсовать 3%, к налогу на наследство — 5%, а на имущество — 0,5%. Тем, кто не может самостоятельно родить, предложено усыновлять детей.
А я там в аспирантуре учился🙈.
Что думаете? Голосовалку оставлю ниже.
P. S. Бесконечное «Можем повторить».
#всякое
Фото: Ксения Зимина
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Сколько процентов должен составлять налог на бездетность?
Anonymous Poll
5%
1-5%
2%
6-10%
5%
11% и выше
88%
Нисколько, всё оплатит Гурулёв
Дал комментарий для РБК по дропперам.
В разговоре с «РБК Инвестициями» адвокат МКА «Интеллект и право» и автор телеграм-канала «Адвокат без прикрас» Кирилл Мариненко отметил, что сейчас прямой уголовной ответственности за продажу или передачу своей банковской карты другому человеку не предусмотрено. Но, по его словам, были попытки привлечь дропперов к ответственности по ст. 187 Уголовного кодекса России (неправомерный оборот средств платежей).
Мариненко считает, что в ситуации, когда человеку поступил перевод от незнакомца и он вернул его обратно, а позже выяснилось, что это были украденные деньги, сложно говорить об уголовной ответственности. «Если не будет доказан умысел на мошеннические действия, получатель денежных средств привлечен к уголовной ответственности быть не может, поскольку в данном случае он будет являться лицом, не осведомленным о преступном умысле иных лиц», — полагает адвокат. Также, по его мнению, к уголовной ответственности сложно привлечь человека, который потерял свою банковскую карту и она попала в руки к злоумышленникам.
«Если человек сознательно за вознаграждение оформляет на себя карту, которую отдает иным лицам, как бы не интересуясь, для чего она будет использована, очевидно, что он понимает, что принимает участие в чем-то не совсем законном. В таком случае «случайность» несколько преувеличена, с другой стороны, о вовлеченности его в конкретное преступление в виде мошенничества говорить тоже преждевременно», — говорит Кирилл Мариненко.
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/quote/news/article/66f9641d9a79475aae4e09cc?from=copy
Тема интересная, в какой-то степени сложная: и в правовом смысле и в обыденном. Обязательно ещё подниму её на канале.
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
В разговоре с «РБК Инвестициями» адвокат МКА «Интеллект и право» и автор телеграм-канала «Адвокат без прикрас» Кирилл Мариненко отметил, что сейчас прямой уголовной ответственности за продажу или передачу своей банковской карты другому человеку не предусмотрено. Но, по его словам, были попытки привлечь дропперов к ответственности по ст. 187 Уголовного кодекса России (неправомерный оборот средств платежей).
Мариненко считает, что в ситуации, когда человеку поступил перевод от незнакомца и он вернул его обратно, а позже выяснилось, что это были украденные деньги, сложно говорить об уголовной ответственности. «Если не будет доказан умысел на мошеннические действия, получатель денежных средств привлечен к уголовной ответственности быть не может, поскольку в данном случае он будет являться лицом, не осведомленным о преступном умысле иных лиц», — полагает адвокат. Также, по его мнению, к уголовной ответственности сложно привлечь человека, который потерял свою банковскую карту и она попала в руки к злоумышленникам.
«Если человек сознательно за вознаграждение оформляет на себя карту, которую отдает иным лицам, как бы не интересуясь, для чего она будет использована, очевидно, что он понимает, что принимает участие в чем-то не совсем законном. В таком случае «случайность» несколько преувеличена, с другой стороны, о вовлеченности его в конкретное преступление в виде мошенничества говорить тоже преждевременно», — говорит Кирилл Мариненко.
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/quote/news/article/66f9641d9a79475aae4e09cc?from=copy
Тема интересная, в какой-то степени сложная: и в правовом смысле и в обыденном. Обязательно ещё подниму её на канале.
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Статья 249. Участие потерпевшего
Про участие потерпевшего нужно помнить основное - он полноценный представитель обвинения, о чём само обвинение частенько забывает.
При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
Рассмотреть, конечно, суд может, особенно, если для доказательственной части процесса это не имеет определяющего значения. Однако, подай потерпевший апелляционную жалобу и докажи, что извещение было ненадлежащим, - вполне себе мина под приговор.
Очевидно, что в каких-то делах наличие потерпевшего более важно, чем в других.
Возьмем волевой аспект: мошенничество - такой тип деяния, в ходе которого происходит максимальное взаимодействие с потерпевшим. Если подсудимый не признаёт совершение обмана, допросить потерпевшего и выяснить его понимание событий - обязанность суда. Никакой обвинительный приговор существовать в противном случае не может.
Ну вот сейчас я осуществляю защиту по одном делу, где номинально попытавшись вызвать 37 потерпевших, гособвинение сказало буквально: «И так сойдёт», допросило ПЯТЬ человек, а затем окончило представление доказательств😎.
Доказывайте, как хотите, в общем - а мы уже всё доказали. Могло бы быть смешно, но горечь в том, что систему это устраивает.
С частью же 3 произошла реально уморительная ситуация. Если частный обвинитель не являлся, была предусмотрена необходимость прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава преступления.
Конституционный Суд рассмотрел вопрос (Постановление от 13.04.2021 №13-П) и сказал: ребята, если вы прекращаете за отсутствием состава, то словно допускаете, что какое-то событие было, и кто-то может быть к нему причастен. Надо прекращать по отсутствию события, так как только в этом случае устраняется недосказанность.
Самое фантастическое я процитирую:
В результате нарушаются и требования юридического равенства, поскольку подсудимые по делам частного обвинения ставятся в неравное положение в зависимости от того, явился ли частный обвинитель в судебное заседание:
■ если явился, то суд может, рассмотрев дело, признать факт отсутствия (недоказанность) события преступления или причастности подсудимого к его совершению;
■ если нет, то суд обязан признать отсутствие в деянии состава преступления, игнорируя неподтвержденность самого деяния или участия в нем подсудимого.
В итоге КС РФ указал, что нужно максимально реабилитировать в таких случаях людей. Но законодатель пусть внесёт изменения.
Законодатель внёс. Теперь прекращают по отдельному пункту: в связи с неявкой частного обвинителя🙈.
Ну то есть, вопросы события, состава и все те невесомые, но вместе с тем солидные материи, о которых рассуждал КС РФ, законодатель запнул под диван, по сути сделав ещё хуже, чем было: раньше хотя бы констатировалось классическое реабилитирующее основание.
И вот такое жонглирование правилами - в последнее время всё нормальнее и нормальнее.
Они сами отказываются от своих же принципов. Ничего хорошего от этого ждать не приходится.
#статьиупк #сгенерировано Жонглирование правилами
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко1
Про участие потерпевшего нужно помнить основное - он полноценный представитель обвинения, о чём само обвинение частенько забывает.
При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
Рассмотреть, конечно, суд может, особенно, если для доказательственной части процесса это не имеет определяющего значения. Однако, подай потерпевший апелляционную жалобу и докажи, что извещение было ненадлежащим, - вполне себе мина под приговор.
Очевидно, что в каких-то делах наличие потерпевшего более важно, чем в других.
Возьмем волевой аспект: мошенничество - такой тип деяния, в ходе которого происходит максимальное взаимодействие с потерпевшим. Если подсудимый не признаёт совершение обмана, допросить потерпевшего и выяснить его понимание событий - обязанность суда. Никакой обвинительный приговор существовать в противном случае не может.
Ну вот сейчас я осуществляю защиту по одном делу, где номинально попытавшись вызвать 37 потерпевших, гособвинение сказало буквально: «И так сойдёт», допросило ПЯТЬ человек, а затем окончило представление доказательств😎.
Доказывайте, как хотите, в общем - а мы уже всё доказали. Могло бы быть смешно, но горечь в том, что систему это устраивает.
С частью же 3 произошла реально уморительная ситуация. Если частный обвинитель не являлся, была предусмотрена необходимость прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава преступления.
Конституционный Суд рассмотрел вопрос (Постановление от 13.04.2021 №13-П) и сказал: ребята, если вы прекращаете за отсутствием состава, то словно допускаете, что какое-то событие было, и кто-то может быть к нему причастен. Надо прекращать по отсутствию события, так как только в этом случае устраняется недосказанность.
Самое фантастическое я процитирую:
В результате нарушаются и требования юридического равенства, поскольку подсудимые по делам частного обвинения ставятся в неравное положение в зависимости от того, явился ли частный обвинитель в судебное заседание:
■ если явился, то суд может, рассмотрев дело, признать факт отсутствия (недоказанность) события преступления или причастности подсудимого к его совершению;
■ если нет, то суд обязан признать отсутствие в деянии состава преступления, игнорируя неподтвержденность самого деяния или участия в нем подсудимого.
В итоге КС РФ указал, что нужно максимально реабилитировать в таких случаях людей. Но законодатель пусть внесёт изменения.
Законодатель внёс. Теперь прекращают по отдельному пункту: в связи с неявкой частного обвинителя🙈.
Ну то есть, вопросы события, состава и все те невесомые, но вместе с тем солидные материи, о которых рассуждал КС РФ, законодатель запнул под диван, по сути сделав ещё хуже, чем было: раньше хотя бы констатировалось классическое реабилитирующее основание.
И вот такое жонглирование правилами - в последнее время всё нормальнее и нормальнее.
Они сами отказываются от своих же принципов. Ничего хорошего от этого ждать не приходится.
#статьиупк #сгенерировано Жонглирование правилами
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко1
Мифы в сознании, судебных актах и законах
Читал тут решения судов и решил вспомнить пару интересных моментов.
■ причинно-следственная (причинная) связь - такого понятия нет в УК и УПК, но в решениях судов встречается часто, а в обвинительных заключениях по преступлениям против жизни - всегда
■ общественно опасное деяние - пишется без дефиса в УК (часть 1 статьи 14), но базово встречается в половине судебных актов через дефис: см, напр., Апелляционное определение Московского городского суда от 01.07.2024 по делу №10-13076/2024, Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 №77-1292/2023, Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 №77-2470/2024, Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24.06.2024 по делу №55-253/2024 и многие другие, у Верховного и Конституционного, к счастью, не нашёл.
■ понятия самообороны в Уголовном кодексе РФ нет. Есть «необходимая оборона» (ст.37 УК РФ). В массовом сознании эти два термина настолько сплелись, что «Консультант» выводит в поиске на «само-» и «необходимую».
■ Уголовный кодекс РФ около 30 раз приводит термин «принуждение» в прямом смысле: например, см. ст.302 УК РФ - «Принуждение к даче показаний». Под принуждением понимаются угрозы, шантаж или иные незаконные действия со стороны следователя, лица, производящего дознание, или иного сотрудника правоохранительного органа🫡.
И лишь дважды используется термин «Понуждение»: к половому сношению - ст.133 УК РФ, а также при описании диспозиции применительно к «понуждению государства» при захвате заложника (ст.206 УК РФ). В чем разница - непонятно. По мне, так это синонимы.
По Пленуму «понуждение» по ст.133 УК РФ - это такие же шантаж, угроза уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо использование материальной или иной зависимости потерпевшего лица.
У меня было такое дело - очень интересное, как-нибудь потом, в разумных пределах, расскажу.
С этим термином была интересная история в 2008 году. Президент Медведев изначально объявил об операции по «Понуждению Грузии к миру» (пруф на скрине из «Коммерсанта», однако буквально за сутки она была неофициально переименована на «Принуждение Грузии к миру» (опять «Коммерсант») - я очень хорошо это помню сам.
После этого некоторое время я считал, что первого термина вообще не существует😎. Спустя годы, УК открыл мне глаза, когда поступило дело по 133-й.
Кто ещё знает похожие интересные штуки - велкам в комменты.
#всякое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Читал тут решения судов и решил вспомнить пару интересных моментов.
■ причинно-следственная (причинная) связь - такого понятия нет в УК и УПК, но в решениях судов встречается часто, а в обвинительных заключениях по преступлениям против жизни - всегда
■ общественно опасное деяние - пишется без дефиса в УК (часть 1 статьи 14), но базово встречается в половине судебных актов через дефис: см, напр., Апелляционное определение Московского городского суда от 01.07.2024 по делу №10-13076/2024, Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 №77-1292/2023, Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 №77-2470/2024, Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24.06.2024 по делу №55-253/2024 и многие другие, у Верховного и Конституционного, к счастью, не нашёл.
■ понятия самообороны в Уголовном кодексе РФ нет. Есть «необходимая оборона» (ст.37 УК РФ). В массовом сознании эти два термина настолько сплелись, что «Консультант» выводит в поиске на «само-» и «необходимую».
■ Уголовный кодекс РФ около 30 раз приводит термин «принуждение» в прямом смысле: например, см. ст.302 УК РФ - «Принуждение к даче показаний». Под принуждением понимаются угрозы, шантаж или иные незаконные действия со стороны следователя, лица, производящего дознание, или иного сотрудника правоохранительного органа🫡.
И лишь дважды используется термин «Понуждение»: к половому сношению - ст.133 УК РФ, а также при описании диспозиции применительно к «понуждению государства» при захвате заложника (ст.206 УК РФ). В чем разница - непонятно. По мне, так это синонимы.
По Пленуму «понуждение» по ст.133 УК РФ - это такие же шантаж, угроза уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо использование материальной или иной зависимости потерпевшего лица.
У меня было такое дело - очень интересное, как-нибудь потом, в разумных пределах, расскажу.
С этим термином была интересная история в 2008 году. Президент Медведев изначально объявил об операции по «Понуждению Грузии к миру» (пруф на скрине из «Коммерсанта», однако буквально за сутки она была неофициально переименована на «Принуждение Грузии к миру» (опять «Коммерсант») - я очень хорошо это помню сам.
После этого некоторое время я считал, что первого термина вообще не существует😎. Спустя годы, УК открыл мне глаза, когда поступило дело по 133-й.
Кто ещё знает похожие интересные штуки - велкам в комменты.
#всякое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Что нам делать с отсутствующей подписью в протоколе по КоАП РФ?
Хоть и с опозданием, но не могу не остановиться на недавнем Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 №43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Кашина».
Раньше было как: нет подписи в протоколе об административном правонарушении - нет состава.
В описываемом КС РФ кейсе произошли банальные побои, и производство в отношении злодея было прекращено именно в связи с отсутствием подписи. Все суды приняли и поддержали.
В такую ситуацию я попадал сам судьёй: проглядел отсутствие подписи при принятии дела (а просмотреть легко - сыпались они пачками) - вернуть его со стадии слушания уже нельзя. И хоть вождение с пьянкой - вынь, положь, да прекрати. В какой-то степени этот формализм действительно не являлся справедливым.
Однако у всего есть две стороны. И именно этот формализм позволял в рамках КоАП РФ и нашей системы прекращать тогда, когда ты чувствовал справедливость в этом прекращении, но понимал, что чисто «событийно» это не выписать: ведь обвинительный уклон никогда не делся.
И вот тут в КоАП всегда можно было зацепиться за закорючку, к примеру, в виде неразъяснения прав, приплюсовав которую к основному массиву оценки доказательств ты как бы говорил вышестоящим: ну смотрите, какая жесть, нечего пытаться это сохранить. И такое решение проходило.
О чём конкретно сказал КС РФ:
■ отсутствие подписи должностного лица юридически означает, по сути, отсутствие самого протокола
■ но халатность (невнимательность) должностного лица не означает отсутствие события (состава) правонарушения
■ поэтому при отсутствии в протоколе подписи должностного лица суд впредь должен вызвать в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.
Кто-нибудь на секунду сомневается, что подобная процедура будет означать в 100% случаев завершение дела обвинительным постановлением? КС РФ предлагает схему, итог которой известен заранее.
Законодатель теоретически может придумать и другую процедуру - примеры есть. И всё же, сдаётся мне, в данном случае всё будет обыденно: по сути КС РФ уже предложил устраивающий всех вариант.
И он не самый лучший. Мы усилим позицию потерпевшей стороны в процессе. Но потерпевшие в процессе по КоАП РФ - редкость. Чаще их нет, потому что вроде как глобально потерпевшим выступает государство.
В итоге поводом для исправления подписи служит кейс с потерпевшим, а применять это будут и тогда, когда при проведении проверки ИП зацепятся за отсутствие закорючки в табеле учета рабочего времени (я для примера).
И в таком случае косяки материала по КоАП раньше выступали в качестве нормального баланса частных и публичных интересов: государство могло попытаться тебя привлечь, но при этом должно было вести дело юридически безупречно.
Может ли тот, кто сам о своей закорючке в протоколе забыл, требовать привлечь тебя к ответственности за подобное же? Вопрос, разумеется, риторический.
Я бы, конечно, предложил ввести норму о (не)значимости отсутствия подписи в протоколе только при наличии потерпевших-физических лиц. Потому что они равноправны с привлекаемым лицом или даже слабее его. Но это не очень бьётся с принципом универсальности правоприменения.
Однако факт: в случае лишь государственного участия в процессе по делу об административном правонарушении - новый подход вновь подтверждает тенденцию последних лет: падение стандартов доказывания.
Вспомним УПК РФ: никакая отсутствующая подпись следователя уже давно не является основанием хоть для какого-нибудь позитива для привлекаемого лица.
КоАП в этом смысле оставался последним бастионом.
Но бастион пал. А на этих руинах мы.
Не сказал бы, что меня это воодушевляет.
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Хоть и с опозданием, но не могу не остановиться на недавнем Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 №43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Кашина».
Раньше было как: нет подписи в протоколе об административном правонарушении - нет состава.
В описываемом КС РФ кейсе произошли банальные побои, и производство в отношении злодея было прекращено именно в связи с отсутствием подписи. Все суды приняли и поддержали.
В такую ситуацию я попадал сам судьёй: проглядел отсутствие подписи при принятии дела (а просмотреть легко - сыпались они пачками) - вернуть его со стадии слушания уже нельзя. И хоть вождение с пьянкой - вынь, положь, да прекрати. В какой-то степени этот формализм действительно не являлся справедливым.
Однако у всего есть две стороны. И именно этот формализм позволял в рамках КоАП РФ и нашей системы прекращать тогда, когда ты чувствовал справедливость в этом прекращении, но понимал, что чисто «событийно» это не выписать: ведь обвинительный уклон никогда не делся.
И вот тут в КоАП всегда можно было зацепиться за закорючку, к примеру, в виде неразъяснения прав, приплюсовав которую к основному массиву оценки доказательств ты как бы говорил вышестоящим: ну смотрите, какая жесть, нечего пытаться это сохранить. И такое решение проходило.
О чём конкретно сказал КС РФ:
■ отсутствие подписи должностного лица юридически означает, по сути, отсутствие самого протокола
■ но халатность (невнимательность) должностного лица не означает отсутствие события (состава) правонарушения
■ поэтому при отсутствии в протоколе подписи должностного лица суд впредь должен вызвать в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.
Кто-нибудь на секунду сомневается, что подобная процедура будет означать в 100% случаев завершение дела обвинительным постановлением? КС РФ предлагает схему, итог которой известен заранее.
Законодатель теоретически может придумать и другую процедуру - примеры есть. И всё же, сдаётся мне, в данном случае всё будет обыденно: по сути КС РФ уже предложил устраивающий всех вариант.
И он не самый лучший. Мы усилим позицию потерпевшей стороны в процессе. Но потерпевшие в процессе по КоАП РФ - редкость. Чаще их нет, потому что вроде как глобально потерпевшим выступает государство.
В итоге поводом для исправления подписи служит кейс с потерпевшим, а применять это будут и тогда, когда при проведении проверки ИП зацепятся за отсутствие закорючки в табеле учета рабочего времени (я для примера).
И в таком случае косяки материала по КоАП раньше выступали в качестве нормального баланса частных и публичных интересов: государство могло попытаться тебя привлечь, но при этом должно было вести дело юридически безупречно.
Может ли тот, кто сам о своей закорючке в протоколе забыл, требовать привлечь тебя к ответственности за подобное же? Вопрос, разумеется, риторический.
Я бы, конечно, предложил ввести норму о (не)значимости отсутствия подписи в протоколе только при наличии потерпевших-физических лиц. Потому что они равноправны с привлекаемым лицом или даже слабее его. Но это не очень бьётся с принципом универсальности правоприменения.
Однако факт: в случае лишь государственного участия в процессе по делу об административном правонарушении - новый подход вновь подтверждает тенденцию последних лет: падение стандартов доказывания.
Вспомним УПК РФ: никакая отсутствующая подпись следователя уже давно не является основанием хоть для какого-нибудь позитива для привлекаемого лица.
КоАП в этом смысле оставался последним бастионом.
Но бастион пал. А на этих руинах мы.
Не сказал бы, что меня это воодушевляет.
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Иноагент национальной безопасности
Вчера вечером обнаружил новость о привлечении к административной ответственности вдовы недавно скончавшегося А.В. Маслякова по ч.2.1 ст.13.15 КоАП РФ.
Статья с громким названием - «Злоупотребление свободой массовой информации». Звучит так, словно были нарушены какие-то базовые, конституционные принципы, лежащие в основе государственного устройства.
На деле же, протокол был составлен за распространение информации без указания на статус иностранных агентов. Как выяснилось, в эфире телеканала транслировалась «юмористическая зарисовка Семена Слепакова и Андрея Макаревича» — оба признаны в РФ иноагентами.
Светлана Маслякова же является главным редактором «КВН-ТВ». С неё и спрошено.
Не собираюсь рассуждать о справедливости закона. Я, как всегда, о процессуально-толковательной части.
Что есть злоупотребление? КоАП РФ даёт нам в этом плане мало понятийных смыслов, но в любом комментарии к УК РФ вам чётко пропишут, что злоупотребление осуществляется с прямым умыслом.
Да и понимание русского языка само подсказывает, что «злоупотребление - проступок, преступление, состоящие в сознательном, незаконном и корыстном использовании своих возможностей и прав во вред другим». То же самое говорит и «Толковый словарь Ушакова».
И пусть диспозиция статьи совсем не соотносится с заголовком (сейчас такое часто стало встречаться), но и в ней идёт речь о распространении информации об иноагентах без ссылки на этот статус.
Александра Маслякова нельзя заподозрить при жизни в «несистемности». А Президент Российской Федерации неоднократно присутствовал на Игре, и, насколько следует из сообщений СМИ, у них (троих) были прекрасные взаимоотношения.
То есть, нет в деле какого-то негативного бэкграунда, на который судья мог внутренне сослаться, подтверждая, что видит в таком действии состав умышленного правонарушения, именно направленного на сознательное распространение считающейся вредоносной информации последовательницей (и не просто - а вдовой!) А.В. Маслякова.
-Вот оно, закон един для всех! - воскликнет кто-то. Может и так, но закон должен быть законом только тогда, когда имеет свойство правовой определённости и ясности.
Я заглянул в Реестр иностранных агентов от Минюста. 866 субъектов! С ужасом представляю себе редактора СМИ, который должен зачищать статьи/программы, просеивая всё через этот фильтр. А ведь ещё есть и другие списки, списки, списки...
Юристы тут не помогут, это не юридическая, а тупая техническая работа. Значит, должен быть плюс ещё один человек в каждом издании, совершенно впустую перерабатывающий огромный массив информации, получающий заработную плату, тратящий ресурсы на бюрократию. А через 10 лет строк будет десять тысяч?
Нехитрым способом бланкетная норма ст.13.15 превратилась в бесконечную череду фамилий, наименований, причём изменяемых еженедельно.
А ведь нормы права, предусматривающие ответственность, обязаны быть чёткими: вот статья 105 УК РФ - это убийство, вот статья 6.1.1 КоАП РФ - это побои, а вот статья 13.15 КоАП РФ - это PDF-ка на 26 листов мелкого текста.
Вдобавок к этому, вы не найдете в ней, к примеру, иноагента Лёву Би-2, известного всей стране. Он скрыт под фамилией иноагента Бортника (так я и узнал её, наконец). Более того, нет в реестре и фотографий физических лиц, позволяющих редактору высмотреть, не мелькнула ли где на видеозаписи иноагент Монеточка (Елизавета Гардымова).
Я хоть и не СМИ, но однажды удалил из канала рожицу иноагента в поставленном в сториз смайлике - не смог её промаркировать текстом. Сам пишу это и ощущаю, как бред стекает мне за воротник.
В итоге редактор СМИ идёт по минному полю, случайно - рано или поздно - подрывается на одной из ловушек, когда ошибку следует предположить гораздо раньше, чем умысел, а ему (ей) вменяют чисто умышленную диспозицию.
Нонсенс. Нонсенс Российской Федерации об административных правонарушениях.
#юридическое #сгенерировано Non sensus (лат.)* - без смысла
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко
Вчера вечером обнаружил новость о привлечении к административной ответственности вдовы недавно скончавшегося А.В. Маслякова по ч.2.1 ст.13.15 КоАП РФ.
Статья с громким названием - «Злоупотребление свободой массовой информации». Звучит так, словно были нарушены какие-то базовые, конституционные принципы, лежащие в основе государственного устройства.
На деле же, протокол был составлен за распространение информации без указания на статус иностранных агентов. Как выяснилось, в эфире телеканала транслировалась «юмористическая зарисовка Семена Слепакова и Андрея Макаревича» — оба признаны в РФ иноагентами.
Светлана Маслякова же является главным редактором «КВН-ТВ». С неё и спрошено.
Не собираюсь рассуждать о справедливости закона. Я, как всегда, о процессуально-толковательной части.
Что есть злоупотребление? КоАП РФ даёт нам в этом плане мало понятийных смыслов, но в любом комментарии к УК РФ вам чётко пропишут, что злоупотребление осуществляется с прямым умыслом.
Да и понимание русского языка само подсказывает, что «злоупотребление - проступок, преступление, состоящие в сознательном, незаконном и корыстном использовании своих возможностей и прав во вред другим». То же самое говорит и «Толковый словарь Ушакова».
И пусть диспозиция статьи совсем не соотносится с заголовком (сейчас такое часто стало встречаться), но и в ней идёт речь о распространении информации об иноагентах без ссылки на этот статус.
Александра Маслякова нельзя заподозрить при жизни в «несистемности». А Президент Российской Федерации неоднократно присутствовал на Игре, и, насколько следует из сообщений СМИ, у них (троих) были прекрасные взаимоотношения.
То есть, нет в деле какого-то негативного бэкграунда, на который судья мог внутренне сослаться, подтверждая, что видит в таком действии состав умышленного правонарушения, именно направленного на сознательное распространение считающейся вредоносной информации последовательницей (и не просто - а вдовой!) А.В. Маслякова.
-Вот оно, закон един для всех! - воскликнет кто-то. Может и так, но закон должен быть законом только тогда, когда имеет свойство правовой определённости и ясности.
Я заглянул в Реестр иностранных агентов от Минюста. 866 субъектов! С ужасом представляю себе редактора СМИ, который должен зачищать статьи/программы, просеивая всё через этот фильтр. А ведь ещё есть и другие списки, списки, списки...
Юристы тут не помогут, это не юридическая, а тупая техническая работа. Значит, должен быть плюс ещё один человек в каждом издании, совершенно впустую перерабатывающий огромный массив информации, получающий заработную плату, тратящий ресурсы на бюрократию. А через 10 лет строк будет десять тысяч?
Нехитрым способом бланкетная норма ст.13.15 превратилась в бесконечную череду фамилий, наименований, причём изменяемых еженедельно.
А ведь нормы права, предусматривающие ответственность, обязаны быть чёткими: вот статья 105 УК РФ - это убийство, вот статья 6.1.1 КоАП РФ - это побои, а вот статья 13.15 КоАП РФ - это PDF-ка на 26 листов мелкого текста.
Вдобавок к этому, вы не найдете в ней, к примеру, иноагента Лёву Би-2, известного всей стране. Он скрыт под фамилией иноагента Бортника (так я и узнал её, наконец). Более того, нет в реестре и фотографий физических лиц, позволяющих редактору высмотреть, не мелькнула ли где на видеозаписи иноагент Монеточка (Елизавета Гардымова).
Я хоть и не СМИ, но однажды удалил из канала рожицу иноагента в поставленном в сториз смайлике - не смог её промаркировать текстом. Сам пишу это и ощущаю, как бред стекает мне за воротник.
В итоге редактор СМИ идёт по минному полю, случайно - рано или поздно - подрывается на одной из ловушек, когда ошибку следует предположить гораздо раньше, чем умысел, а ему (ей) вменяют чисто умышленную диспозицию.
Нонсенс. Нонсенс Российской Федерации об административных правонарушениях.
#юридическое #сгенерировано Non sensus (лат.)* - без смысла
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко