«Вместо Соединенных Штатов, которые полнятся бесконечными и бессмысленными парламентскими дебатами, напоминающими произведения Шекспира в пересказе идиотов, мы должны думать об «Эшелоне», секретной координации мировых разведывательных служб, как пути к окончательному становлению глобальной pax Americana».
Этот пассаж из «Штрауссианского момента» Питера Тиля – и наиболее яркая иллюстрация, и вполне точное объяснение/предсказание происходящего в и вокруг президентской кампании Трампа.

На фоне политизации Секретной службы, обусловленной субботним покушением, трамповским «вторым номером» становится Джеймс Вэнс, в недавнем прошлом -- деловой партнер и идейный сподвижник Тиля.
А параллельно Alphabet договаривается о покупке за $23 млрд израильского стартапа Wiz, специализирующегося на разработках в сфере кибербезопасности, в числе нынешних акционеров которого Марк Андрисен, также инвестировавший в венчурные проекты Вэнса.

Очевидно, совсем уже не гипотетическое второе президентство Трампа будет не про «консервативный» демонтаж «цифрового концлагеря», создаваемого либералами и китайскими коммуно-капиталистами, но про его (этого лагеря) переустройство.
Исходя из такой идеологической рамки, максимально критическое переосмысление Просвещения и Модерна не предполагает отказа от их «прогрессистского» бонуса. Всё дело в принципах распределения этой «технологической ренты».

Для воплощения в жизнь лозунга Make America Great Again такой подход едва ли не более продуктивен, чем «олдскульная» ставка на сланцевые бенефиты, ознаменовавшая первую трамповскую каденцию.
Тем более, что успешное масштабирование опыта Вэнса по использованию технологического (= постиндустриального) предпринимательства для решения проблемы безработицы в индустриальном «Ржавом поясе» существенно облегчает Трампу задачу «транзит-2028».

Но если «возвеличивание» Америки невозможно без одновременного «дисконтирования» Китая, рассчитывать, что «трампономика 2.0» будет более открытой, чем её предыдущая «версия» -- как минимум, неосмотрительно.
Деглобализация, деление на блоки, союзы и коалиции никуда не денется. Возможны лишь нюансы и коррективы при проведении линий геополитического и геоэкономического столкновения.
И в этом смысле перспективы России нельзя назвать обнадеживающими, даже если Трамп и Вэнс реализуют сурковскую идею «Великого Севера».

Чем больше такой «северный» мега-проект будет зависеть от уровня технологического развития своих участников – тем в большей степени влияние каждого из них будет определяться его «инновационностью».
И наоборот, неспособность вносить ощутимый технологический вклад обрекает аутсайдера на роль колонии/испытательного полигона.
Как избежать такой участи в отсутствие полноценной конкуренции с любыми зарубежными исследователями и разработчиками, да еще с «утечкой мозгов» в анамнезе и небезуспешными попытками наложить «традиционалистские» ограничения на инновации и научный поиск, -- пока не очень понятно.

С Александром Кибовским связано получение первой «худруковской лычки» Константином Богомоловым.
В мае 2019-го тот стал худруком Театра на Малой Бронной. И, тем самым, был уравнен в статусе с другим «режиссером-бунтарем» -- Кириллом Серебренниковым, которому Сергей Капков в 2012-м «даровал» Театр им Гоголя.
А затем, на фоне дела «Седьмой студии», возбуждение которого якобы не обошлось без участия Кибовского и закрытия «Гоголь-центра», которое точно не могло не быть санкционировано столичным департаментом культуры, Богомолов остался вне конкуренции.

Тем показательнее, что превращению уже самого Кибовского в фигуранта нового громкого «околокультурного» уголовного дела предшествовали новые эпатажные богомоловские шаги как театрального администратора.
А именно – тотальный пересмотр репертуара и смена называния Театра Романа Виктюка, в начале июня также переданного в управление Богомолову.

Формально, этот его карьерный взлет состоялся уже после того, как Кибовский оставил руководство московской культурой. Но примечательно, что занял он этот пост в 2015-м, «переехав» из кресла главы департамента культурного наследия. И как раз как в этой своей предыдущей должности Кибовский курировал реставрацию здания, где был расположен Театр Романа Виктюка, – изначально ДК им Русакова, построенного в 1929-м по проекту Константина Мельникова.
Мэрией это начинание Кибовского было признано успешным, что в немалой степени обусловило его продвижение вверх в столичной административной иерархии. Эксперты-«архнадзоровцы» оценили реставрацию мельниковского детища менее позитивно, указывая, в частности, на то, что на бюджетные деньги был нанят «никому не известный архитектор», не имеющий опыта соответствующих работ.
При этом расчет на «театральную джентрификацию», взаимную капитализацию относительно «старого» виктюковского бренда и обновленного авангардного здания, похоже, не оправдался.
Не случайно теперь Богомолов позиционирует себя как кризис-менеджер, объясняя «репертуарное обнуление»,прежде всего, 45-50-процентной продажей билетов в марте-апреле-мае. Да и то, дескать, «достижение этого показателя буквально с "нагоном" зрителей в театр, скидками и просто "сбросом" билетов перед спектаклями».

Сложно предположить, что кто-то из влиятельных элитариев (и особенно – силовиков) сегодня станет мстить Кибовскому и Богомолову «за Виктюка».
Но вот желающие если не закрыть, то скорректировать богомоловский «неореакционный культуртрегерский проект», наверное, найдутся.
Тем более, что прецедент управления «культурной политикой» через «экономическую уголовку» уже создан, благодаря делу «Седьмой студии» и его инициаторам.

Глобальный сбой облачных сервисов, случившийся всего за пару дней до фактического окончания политической карьеры Джо Байдена, в равной степени может быть взят на вооружение и любителями теорий заговора, и сторонниками теорий технологической сингулярности.

Хотя причины и, что важнее, нетехнологические последствия сегодняшнего инцидента любопытным образом сближают, казалось бы, концептуально непримиримые позиции тех, кто в появлении любых «черных лебедей» непременно усматривает злой человеческий умысел, и теми, кто допускает буквализацию Deus ex machinа, в сегодняшнем случае.
«Точка сборки» здесь -- недавний байденовский пассаж про «Маска и его богатых дружков, которые пытаются купить выборы» в сочетании с технологически-предпринимательским опытом и связями трамповского кандидата в вице-президенты Джей Ди Вэнса.

И Маск, и Вэнс с его деловыми партнерами по своим взглядам скорее ближе к «неореакционерам».
«Только сочетание критики прогресса с осознанием того, что простая отмена невозможна, порождает неореакцию», -- так принципы этой идеологии один из её главных авторов Ник Лэнд.
И если для либералов и прогрессистов (= идеологическое ядро Демпартии США) новые технологии – едва ли не ключевой политико-экономический и социально-коммуникационный инструмент для продвижения «новой этики» и мультикультурализма, то «неореакционеры» пытаются использовать «цифру» и всё, что с ней связано, для достижения прямо противоположных целей.

Иными словами, «диктатура кода» останется при любом исходе выборов. Вопрос – лишь в её «цвете» и бенефициарах. Но теперь – еще и в том, как американские избиратели отреагируют на сегодняшнее падение крупнейших сервисов, без которых уже практически невозможно представить спокойную и размеренную жизнь обывателя.
В этом смысле показательно, что «виновница» инцидента -- компания CrowdStrike (обновление антивируса которой вызвало глобальный сбой в «облаках») в 2016 году расследовала обстоятельства «взлома» компьютеров национального комитета демократической партии США (DNC).
А её конкурента – израильский стартап Wiz – хочет купить Google за рекордные $23 млрд, тем самым создавая неплохие перспективы для кассирования нынешних акционеров, и в их числе -- деловых партнеров Вэнса.

Владислав Бакальчук «шагнул» в 90ые.
Тогда было принято «за стеной Кавказа» искать защиту от «M&A по-русски». Ну или варианты развернуть их в свою пользу.
Справедливости ради надо сказать, что и противоположная сторона, используя Russ в качестве «фронтящего» при заходе в Wildberries, тоже ушла не слишком далеко вперед.

Проблема в том, что на кону не сырьевая компания и даже не банк, чьи основные активы «в 6 часов вечера уходят домой».
Настоящая «платформенная», техноэкономическая, модель – это в принципе не про передел (изъятие, обособление), а про максимально широкий охват и объединение игроков из самых разных сфер, отраслей, стран.

Иными словами, если глобализация бизнеса WB, – не «разводящая база», исключительно для получения президентской визы, -- нынешние перипетии в духе «Варваров у ворот», вне зависимости от их исхода, пойдут только во вред изначальной идее.
Если же ни о чем другом, кроме «отжима актива», речи никогда не шло – намечающийся внутриэлитный конфликт, в силу ТТХ задействованной «тяжелой артиллерии», обещает обнулить любые ожидавшиеся бонусы инициаторов «платформенной мега-сделки».

Эдвард Люттвак в колонке для UnHerd тонко заметил, что Катар, где расположена крупнейшая в регионе американская военная база и куда частенько наведываются для деликатных переговоров «моссадлвские» топы, смог обеспечить безопасность Исмаилу Хании. А Иран, тотально (вроде бы) закрытый от «большого и малого сатаны», —нет.

При всей проницательности Люттвака всё же трудно предположить, что эта мысль не приходила в голову как сподвижникам Хании, так и всем тем, кто, в той или иной степени участвует в нынешней большой ближневосточной игре.
Что, конечно же, лишь подстегивает Иран «жёстко» ответить Израилю. Хотя абсолютно беспроигрышных ходов у Исламской республики в этой ситуации нет.
Любая эскалация пойдёт Тегерану в минус. Чего нельзя сказать о том же Катаре, который выиграет при любом исходе ирано-израильского противостояния.
Во-первых, выбирая между сохранностью жизни и капиталов, с одной стороны, и высокорискованными инвестициями в военно-медийный эпатаж, с другой, уцелевшие «хамасовские» лидеры скорее предочтут вернуться под опеку Дохи, нежели окончательно слиться с проиранской «осью сопротивления».
Во-вторых, чем больше Иран будет «эскалировать», снижая собственные шансы на смягчение санкционного режима, —тем сложнее ему будет осваивать «Южный Парс», что автоматически превращает Катар в безальтернативного разработчика этого крупнейшего газового месторождения.

А ведь до убийства Хании ситуация складывалось, наоборот, совсем не в пользу Дохи.
Разногласия между администрацией Байдена и правительством Нетаньяху и в немалой степени обусловленая ими нереализуемость силового решения «проблемы ХАМАС» позволила радикалам из Газы рассчитывать на участие в послевоенном обустройстве анклава.
Дополнительный и весомый козырь в этом плане Хания и его сподвижники получили от Китая, который как раз в двадцатых числах июля добился примирения «хамасовцев» с ФАТХ, —той палестинской политической силой, в чьё управление отдать сектор Газа, в принципе, готовы и Запад, и умеренные монархии Залива.
Но такой легализацией и «капитализацией» Пекин сделал ХАМАС ещё менее зависимым от Дохи. Точнее —наделил Ханию&Ко достаточными субъектностью и числом степеней свободы, чтобы выбирать себе патронов.
При том, что самому Пекину борьба между Катаром и Ираном за «хамасовский актив» только на руку. Как ещё один (наряду с энергоносителями, поставки которых стремятся контрактовать с Поднебесной и Тегеран, и Доха) элемент «разделения и властвования».

Практически в то же время иранские прокси попытались дисконтировать катарские бенефиты, на которые эмират рассчитывал в связи с фактическим обнулением (из-за войны) израильских газовых проектов на средиземноморском шельфе.
В мае эмир Катара Тамим бен Хамад Аль Тани в ходе визита на Кипр договорился об активизации энергетического сотрудничества с этим островным государства, которое совсем недавно рассматривалость как один из главных европейских потребителей газа с израильских месторождений. А уже через месяц «Хезболла» пригрозила ударом по Кипру в случае, если Израиль начнёт наземную операцию против неё в Ливане. При этом ХАМАС никак не стал корректировать риторрику своего шиитского партнёра по «оси», несмотря на весьма значительное кипрское участие в решении различных гуманитарных вопросов, касающихся Сектора Газа.
Теперь, после случившегося с их лидером в Тегеране, «хамасовцы», наверное, вспомнят об этом «нюансе» и более внимательно отнесутся к озабоченностям Кипра, в целом, а значит, —и к кипрским интересам Катара, в частности.

⬇️

⬆️

Разумеется, велик соблаз увязать весь этот катарско-иранский сюжет с выборами в США. Особенно, если учесть вполне логичную, в принципе, версию о стремлении Байдена купировать или хотя бы «заморозить» все наиболее острые мировые конфликты до его ухода из Белого дома. И в этом контексте —о давних связях Дохи с Демпартией США, точнее —с семейством Клинтонов, что делает «газовый эмират» едва ли не самым оптимальным претендентом на роль «ближневосточного катехона» и для Байдена, и для Харрис.

Но жизнь богаче этой схемы хотя бы потому, что с Катаром довольно плотно сотрудничает —и по бизнесу, и по вопросам ближневосточной политики —трамповский зять Джаред Кушнер.
Не зря же Люттвак даёт понять, что Катар умеет неплохо играть сразу на многих досках.

Задержание Павла Дурова во Франции —из тех резких шагов, которые, будучи призванными предотвратить нежелательное для их инициаторов развитие событий, на деле лишь способствуют такому негативному исходу.

В попытках «старых» институтов защитить свою монополию (и если угодно —суверенитет) от посягательств со стороны нового техно-олигархата нет ничего неожиданного и противоестественного.
А очередной виток технического прогресса (равно как и большинство предыдущих) характеризуется достаточно серьёзными «сопутствующими» издержками, чтобы — под згидой борьбы за безопасность, с «цифровым концлагерем», против монополизма или дегуманизации и т.д. и т.п. — власти не имели поводов обусловить свой «силовой луддизм» необходимостью реагировать на соответсующие запросы общества или защиты его интересов.

Однако применительно к Франции и к Европе в целом ситуация усугубляется отсутствием у Старого Света собственных цифровых лидеров, , сопоставимых не только с тем же Telegram, Google, Alibaba или Uber, но даже с «Яндексом» или Wildberries.
Это не значит, что установление всё новых и новых барьеров для «опасных» «чужих» технологических решений и цифровых новшеств непременно приведёт к возвращению «колыбели цивилизации» в «тёмные века».
Логичнее ожидать более агрессивного проникновения на континент разработок и технологий, «заточенных» под более эффективное преодоление воздвигаемых европейскими правительствами стен.

Причём предположение , что эти «цифровые гунны» придут из Нового Света, будет не более обоснованным, чем ожидание их из Поднебесной.

Это не политика – это биополитика.

Эммануэль Макрон не особо лукавит, когда отвергает «политизированность» преследования Павла Дурова.
Действительно, если руководствоваться общепринятыми определениями, сегодняшнее преследование основателя Telegram во Франции связано с борьбой за власть гораздо меньше, чем, скажем, 20-летней давности «дело ЮКОСа» в России.
Дуров ни прямо, ни косвенно не участвовал в электоральных процессах, происходящих в Пятой республике. И не мог (да и едва ли хотел) конкурировать с основными французскими (да и любыми другими) политическими акторами. Но именно на их «поле».

Попытка не вмешаться в уже идущую игру, но начать абсолютно новую, свою, роднит дуровский кейс (при всей его технологической специфичности) с американским сюжетом второй половины 80ых, когда за финансовые махинации был осужден на 10 лет junk bond king Майкл Милкен.
Тот тоже находился вне политики (формально), помогая зарабатывать миллиарды спонсорам и демократов, и республиканцев.
Но для существующей системы он представлял едва ли не более серьезную угрозу, чем любой политический радикал, своими действиями ставя под сомнение монополию федеральной власти на создание денег.

Аналогии с телеграм-токенизацией здесь, конечно, неуместны. В «крипто-бунте» играет Дуров далеко не первую скрипку.
Зато в деле создания «агоры» вне «полиса» (любого и в самом широком определении) он весьма преуспел.
А ведь «пульт управления дискурсом» (даже при соблюдении всех писанных и неписанных норм, касающихся свободы слова) – столь же важный атрибут правящего класса, как и «ключи от кассы».

Дуров, как и Милкен, посягнул на один из «краеугольных камней» нынешнего мироустройства. Спровоцировав его бенефициаров перейти в «режим антиутопии» во избежание полного выхода ситуации из-под контроля.
Поэтому, несмотря на разницу «геополитических полюсов», действия страны, являющейся одним из олицетворений Запада, фактически поддержали такие восточные автократы, как Верховный лидер Ирана Хаменеи и белорусский президент Александр Лукашенко.

По той же причине представляется несколько поспешным говорить о «всеобщем кризисе глобализации». Если только не предполагать перехода «глобалистского проекта» в иное агрегатное состояние.
Иными словами, деление мира на военно-экономические блоки, которое ожидает Борис Межуев, будет осложнять и тормозить параллельная «перезагрузка» и глобализация конфликта «браминов» и «кшатриев», здесь – технологических предпринимателей, становящихся «цифровыми гуннами», и бюрократов/автократов, вынужденных объединиться для борьбы с общим «классовым» врагом.

Пелевин – деконструктор актуальной повестки.

Но именно поэтому подбор ключей к его моделированию представляется скорее занятным интеллектуальным упражнением, нежели невыполнимой задачей.
По той же причине анонс/тизер, формально призванный заинтриговать читателя, а не раскрыть авторский замысел, в пелевинском случае всё же позволяет допустить, какие резонансные события, произошедшие с момента написания (не издания) предыдущей книги, вдохновили ВПЗР на очередной сюжет.

Предположу, что «Круть» -- литературная производная пригожинского мятежа и похода во власть Камалы Харрис.
Но, что называется, посмотрим, почитаем.

Вне зависимости от того, кто технически победил в вооруженном споре «дико-ягодных» хозяйствующих субъектов, перспектива стратегического проигрыша возникла перед всеми интересантами. Рассуждения про «рейдерский захват», «след Шакро», «психотехническое» давление на Бакальчук, «национализацию», «капитализм как абсолютное зло» -- совсем не тот разговор, который способен заинтересовать китайцев.

https://telegra.ph/Wildberries-kak-novyj-CHerkizon-09-20

Переоценивать Китай –так же недальновидно, как и недооценивать его.

Кейс Джека Ма –наглядное подтверждение, что Китай может ошибаться (а не только учиться на чужих «косяках»)
Даром, что эта ошибка – следствие роста, развития, а не стагнации.

Во-первых, такие ошибки (первого рода) могут быть опаснее. Выплёскивания с водой ребенка либо тотальное разрушение существующих институтов – такая себе альтернатива.
Поэтому у «мудрого ошибающегося» (каковым мы предполагаем Китай) не может не возникнуть потребность в пере- или, скорее, осмыслении новой технологической/«техноэкономической» реальности.
И первый шаг, как говорит тот же С.Б.Чернышёв, – обновление языка.
Здесь без Собеседника не обойтись.
У России был шанс стать таковым для Китая. Тоже стартует с низкой «базы», институты не настолько ригидны, как на Западе, уровень технооптимизма у населения пока достаточно высок, у элит в условиях санкций запрос на «выдумки» –тоже,

Но кейс Wildberries пока выглядит как ошибка второго рода.
Возможно, как раз из-за отсутствия нового языка.

https://www.group-telegram.com/EbuldinSkySpez/18611

Пока Татьяна Бакальчук вновь становится Татьяной Ким, бизнес активизирует использование факторинга для обхода санкций при международных расчетах.

С учетом стандартной комиссии платежного агента в 4-6% логично ожидать, что для конечного потребителя в России товар подорожает, в лучшем случае, на столько же.
Использование платформ – «горизонтально интегрированных финансово-торговых компаний» -- позволило бы решить проблему с расчетами с меньшими транзакционными издержками. А следовательно – и с меньшими посредническими комиссионными (либо вообще без таковых).
Но вместо перехода к новому «техноэкономическому» языку потенциальные основные акторы своё желание перемен «локализуют» возвращением прежних имён.

«Запирайте гаражи».
Грабить их никто не собирается (пока).
Но вот ценность их как неформальных «производственных площадок» стремительно дисконтируется.

Правительство, стремясь увеличить доходы «военного бюджета», заготовило, как минимум, два весьма болезненных удара по «гаражной экономике».

Один -- с подачи дружественной кабмину «Деловой России» инициируется лишение МСП льгот при уплате страховых взносов.
Декларируемая цель – «обеление» зарплат, поскольку в случае реализации предложений Алексея Репика его менее крупные коллеги по предпринимательскому цеху смогут сэкономить на отчислениях в Соцфонд лишь при зарплатах больше двух МРОТ, а не одного, как сейчас.
Реальная задача – оптимизировать бюджет Соцфонда на случай сокращения (так же обсуждаемого) трансфертов из федеральной казны.

Второй – Госдума в первом чтении принимает правительственный законопроект, обязывающий граждан регистрировать постройки на своих земельных участках.
Декларируемая цель – наведение порядка в дачно-коттеджной собственности
Реальная задача – увеличить налогооблагаемую базу по недвижимому имуществу, а также выявить «свечные заводики» и иные кустарные производства, заботливо припрятанные предприимчивыми садоводами.

В терминах недавних, соответственно, 60-летнего и 70-летнего юбиляров у «глубинного народа» опять задевают «основы выживания».
Понятно, что это – далеко не первая попытка избавить экономику от «серых зон» или хотя бы сократить их размеры. На благо казне и на радость управленцам-пуристам.
Но бесконечно ли число таких попыток и как каждая из них отражается на прочности существующей политэкономической системы?
Особенно, в условиях, когда шансы попасть в «новые крепостные» едва ли не выше шансов стать «новой элитой».

Не только канун еврейского Нового года или приближение годовщины «Черного шаббата» обусловили тайминг иранского удара по Израилю.
1 октября исполнилось 75 лет провозглашения КНР.

Пекин – не просто один из главных торговых партнеров подсанкционного Тегерана.
В известной степени Исламская республика обязана Китаю своим появлением.
Точнее – стремлению американских элит во главе с Рокфеллерами изменить глобальный геоэкономический расклад, превратив Китай в «мировую фабрику».

Вряд ли случайно свержение шиитскими радикалами иранского шаха в начале 1979 года практически совпало по времени с установлением американо-китайских дипотношений и визитом в США Дэн Сяопина.
Падению шахского режима в Иране в немалой степени способствовало сближение Вашингтона с Саудовской Аравией.
Но диверсификация «нефтяных ставок» на Ближнем Востоке (подготовленная «челночной дипломатией» Киссинджера) была скорее тактическим ходом.
В долгосрочной перспективе расчет делался на минимизацию Западом собственных энергозатрат (по крайней мере, промышленных) с переносом их на открывающиеся китайские производства.
С этой точки зрения США/Рокфеллерам было не так важно, останется ли у власти дружественный, прозападный иранский шах или его сменит кто-то более радикальный и антизападный. Лояльность главных «нефтяных житниц» становилась уже и китайской заботой.

Деглобализация предполагает принципиально иной подход.
А поскольку именно Китай остается наиболее последовательным и едва ли не единственным сторонником глобалистского проекта, реактивные (не в ракетном смысле) действия Ирана – скорее проблема для Поднебесной, нежели подарок к государственному празднику.
Особенно, если эскалация с Израилем продолжится и ее внутриполитические и социально-экономические издержки станут запредельными для режима аятолл.

Стремление Тегерана уничтожить еврейское государство – ключевой аргумент израильских политиков и дипломатов при объяснении экзистенциальности иранской угрозы.

Строго говоря, нигде в основополагающих документах Исламской республики не сказано о том, что Израиль не должен существовать.
Но аятолла Хомейни именно с сионистским проектом связывал «все наши беды», а также считал признание Израиля «катастрофой для мусульман и подрывом деятельности исламских правительств».
Отсюда, по мнению лидера шиитской революции, «единственный путь к освобождению Иерусалима — это […] вооруженный поход до полного уничтожения Израиля».

Конечно же, слова «вождя и учителя» никто в Иране не ставит и не собирается ставить под сомнение.
Другой вопрос -- как на отношение к Израилю влияет «политический люфт», образовавшийся в ходе формирования Исламской республики?
А именно сочетание шиитской версии «теологии освобождения» как идеологической основы с могущественным силовым аппаратом КСИР как управленческого каркаса.

На первый взгляд, ничего особо нового и парадоксального здесь нет.
Достаточно вспомнить, как скоро после большевистского переворота в России появились ЧК, Красная Армия – институты, доказывающие, что «революция […] чего-то стоит».
Но Владимир Ленин и его последователи никогда не «баловались демократий», достаточно быстро перейдя от диктатуры пролетариата к автократии. Что, помимо всего прочего, давало, например, возможность Иосифу Сталину достаточно регулярно проводить «обновление элит», включая силовые.

«Режим аятолл», будучи симбиозом теократии с вполне себе реальным народным представительством, затрудняет проведение масштабных «чисток». По крайней мере, единолично инициированных.
Как следствие – превращение КСИР в подобие ордена, «гвардию рахбара», чье влияние на первое лицо едва ли не сопоставимо с влиянием самого верховного лидера на этих своих главных силовиков.

Социально-религиозная революция, осуществленная шиитскими «низами» под руководством шиитского «брамина» Хомейни, привела в итоге к построению государства, де-факто контролируемого шиитскими «кшатриями».
Опять же, в самом по себе факте «кшатрианского» переформатирования исламского проекта нет ничего удивительного. Это скорее закономерно.
Иранский парадокс в другом –новая «военная аристократия» исламской республики может оставаться таковой лишь до тех пор, пока сохраняется конфронтация с Западом и жесткий санкционный режим, необходимость поисков обхода которого наделила КСИР дополнительными экономическими полномочиями, и как следствия – обеспечила дополнительные финансовые бенефиты.

А в таком случае все те беды, в которых, по мнению Хомейни, виноват Израиль, -- залог сохранения режима наибольшего благоприятствования КСИР.
Не будет врагов и санкций – потребность в жестком силовом каркасе для Ирана отпадает.
Поэтому именно КСИРовцы, в отличие от иранского президента Масуда Пезешкиана, настаивали на эскалационном, «ракетном», ответе Израилю.
Но по той же причине полное уничтожение еврейского государства вряд ли входит в реальные планы нынешних иранских «ястребов».

В отличие от вождя иранской исламской революции, ее «стражи» -- не «эсхатологи» и «теологи освобождения», но прагматики обогащения.

Агамбен нанес государству Израиль едва ли не более серьезный ущерб, чем иранские ракеты. Даром, что колонка итальянского философа в оригинале вышла накануне атаки КСИР.

Утверждать, что «сионизм предал саму суть иудаизма» -- значит, не просто поколебать позиции израильских правых во главе с нынешним премьером Нетаньяху, опирающимися, в том числе, на поддержку со стороны религиозных евреев.
Идея создания еврейского национального дома именно в Палестине изначально основывалась на апелляции к Б-гу, к Его решению обещать эту землю Своему народу.
Именно поэтому предложенный британцами и одобренный Теодором Герцлем «угандийский план» был отвергнут другими сионистскими лидерами, главным образом, кстати, выходцами из Российской империи.
По той же причине первые сионисты, несмотря на свои светскость и даже «левизну», пытались добиться консенсуса с влиятельными раввинскими объединениями и религиозными течениями. Ведь наличие «вшитых» противоречий между иудаизмом и сионизмом – не новость и не открытие Агамбена.
И в этом смысле безусловной победой израильских правых стало получение бессрочного кредита доверия от ХАБАДа – крупнейшего хасидского движения с сильным мессианским импульсом и тоже возникшего в Российской империи.

Но у агамбеновских риторических «ракет» есть и другие поражающие элементы. Точнее – «радиоактивные».
Поскольку какие-то моменты, которые мыслитель не проговаривает, легко становятся результатом логической «цепной реакции», спровоцированной сказанным.

Прежде всего – «государство Израиль отождествило себя с самыми крайними и безжалостными формами современного национального государства».
Это предполагает не только вывод (тоже сравнительно не новый), что палестинцы – новые евреи. Ведь эта «единственный народ, который отверг государственную форму существования».
Двухгосударственное решение арабо-израильского конфликта в таком случае тоже оказывается нерелевантным. Граждане палестинско-арабского государства утратят свой шарм для Агамбена так же, как и современные израильтяне.
Чего, видимо, нельзя сказать об адептах политического ислама, в пределе отрицающего любое национальное государство.

Сегодня инициативу по общемусульманскому надгосударственному объединению пытается перехватить у суннитских радикалов-халифатистов Иран.
Яркое тому подтверждение фраза Хаменеи о том, что «мусульманские правительства должны быть солидарны друг с другом».

Агамбеновский друг и наставник Якуб Таубес в своё время с большим интересом наблюдал за иранской революцией, не без оснований усматривая в интенциях её идеологов (вроде Али Шариати) исламские вариации «теологии освобождения» и аномичного мессианизма, приверженцем которых сам являлся.
Поэтому апологетику «режима аятолл», пусть неявно, но прослеживаемую в последнем высказывании Агамбена, можно было бы считать вполне соответствующей его интенциям.

Однако здесь мы упираемся в ту самую специфику иранского постреволюционного (и подсанкционного) госстроительства, о которой говорили в предыдущем посте.
Критики сионизма «слева» нередко называют его «проектом Ротшильдов».
Но «Ось Сопротивления» так же резонно назвать «проектом КСИР». Причем, во всех смыслах этого слова, включая сугубо бизнесовый.

Иными словами, по отношению к главным противникам Израиля можно применить тот же полемический прием, который Агамбен применяет по отношению к самому еврейскому государству.
ХАМАС, «Хезболла», «Ансарулла», будучи элементами иранской геополитики и геоэкономики, пытаются переформатировать под потребности своего патрона настоящее в ущерб «светлому будущему», идея которого некогда обусловила появление и этих организаций, и самой Исламской республики.

С этой точки зрения события последнего года можно считать концом политического ислама по причинам, вполне рифмующимися с теми, которые позволяют Агамбену говорить о конце иудаизма.

Конфликт Кадырова с Керимовым во многом аналогичен конфликту Пригожина с Шойгу.

Здесь тоже речь идет о столкновении двух игроков, чья важность для Системы сопоставима, в отличие от степени системности.
Это делает невозможным разрешение спора без вмешательства «первого лица».
И в то же время -- из-за равновесности и равноценности конфликтующих – существенно затрудняет/замедляет процесс урегулирования, повышая риск выхода более несистемного за рамки лояльного поля.
Точнее, сам факт возникновения такого противостояния – в известном смысле тест на готовность игры по правилам (скорее неписанным) «до упора».
Но на том хорошие новости для власти заканчиваются.

Чем ярче, громче и масштабнее «заплыв за буйки» и «вынос сора» -- тем больше дисконтирование административного ресурса в пользу финансового, силового, медийного и «квази-электорального» (= явная или неявная поддержка со стороны различных слоев населения, причем необязательно в пределах отдельных этнических общин или социальных групп).
Таким образом «ресурсный стандарт» заменяется системой плавающих ресурсных обменных курсов.
Что несомненно –один из симптомов кризиса ресурсной политэкономической модели.
Как, кстати, и сам пригожинский мятеж.

Получается, что «собственность-ориетированный» подход и корпоративно-конфликтный язык из 90ых помешали Wildberries стать настоящим «техноэкономическим» флагманом.
Но само развитие конфликта должно (хотя бы из инстинкта самосохранения)усиливать внутриэлитный запрос на «техноэкономический» же реинжиниринг институтов.

Политический ислам из союзника Эрдогана очень скоро может стать его противником.

Дело вовсе не в радикальной смене внешнеполитического курса или тем более риторики турецкого лидера.
Намного сильнее общей ненависти к Израилю оказывается необходимость затыкать бюджетные «дыры».
И отсюда – намерение Минфина Турции побороть теневую экономику, в частности предав огласке списки налоговых уклонистов.

Нынешний глава финансового ведомства Мехмет Шимшек известен своим давним стремлением разрушить турецкий «гаражный Карфаген», благо доля последнего в турецком ВВП весьма высока.
Но знаменитому антиэрдогановскому путчу, случившемуся летом 2016 года, предшествовало существенное урезание полномочий Шимшека.

Нельзя, конечно, сказать, что «улица», вмешательство которой тогда помогло Эрдогану победить путчистов, состояла сплошь из «теневиков» и исламистов. Равно как и утверждать, что их «множества», выражаясь математическим языком, полностью совпадают.
Тем не менее, военные, пытавшиеся сместить Эрдогана, представляли и для тех, и для других не только сугубо идеологическую, но и социально-экономическую угрозу.
Хотя бы потому, что армия – институт, чье усиление невозможно без абсолютизации роли государства. Или точнее – при сохранении лакун, неподвластных государственному контролю.
Как для «теневиков», так и для адептов политического ислама, в пределе не признающих власть национальных правительств, это обнуляет «условия существования».

И наоборот -- само наличие в политэкономической системе «серых зон» дает возможность исламистам сохранять автономность и дееспособность.
Наглядное тому подтверждение – роль ХАМАСа в фактически деинституционализированном секторе Газа.

В этом смысле, продолжая борьбу с теневой экономикой, Эрдоган неизбежно окажется перед развилкой – либо этатизм, либо политический ислам.
И вовсе не очевидно, что однозначный выбор какого-либо из этих путей гарантирует его от сохранения власти.

Когда-то Симон Кордонский увязал стоимость финансовых ресурсов в стране не с ключевой ставкой, а с «нормой отката». И тем самым «дисконтировал» значение профильного функционала ведомства Эльвиры Набиуллиной в пользу силовиков.
Реплика первого зампреда ЦБ Ольги Скоробогатовой о повышении удельного веса «небанковских» банков показывает, что Неглинной видят сходную угрозу с другого (вроде бы) фланга.

Точнее -- будем считать, что там, действительно, адекватно оценивают масштаб бедствия, и за «деревьями» в виде активности банков, принадлежащих маркетплейсам и агрегаторам, вполне усматривают «лес» -- готовность и способность цифровых платформ (вовсе не финансовых) монетизировать накопленные массивы данных посредством практически безрискового кредитования своих контрагентов
Данные (о покупателях, их запросах и предпочтениях) играют сегодня ту же роль, какую раньше играли бюджетные счета или счета сырьевых экспортеров –сравнительно недорогого ресурса, позволяющего повысить маржинальность банковских операций.
Но при этом сбор и использование данных никоим образом не регламентируются финансовым регулятором. Они находятся «за пределами» ДКП, при этом внося весьма существенный вклад в увеличение денежной массы, а значит, и в инфляцию. Поэтому, кстати, Джек Ма в своё время уподобил Базельские соглашения «дому престарелых», сетуя на невозможность «использовать вчерашние методы для регулирования будущего».

Тогда получается, что и в конфликте вокруг Wildberries камень преткновения – не маркетплейс как таковой, его выручка или склады. Главное – клиентская база, весь массив разноплановой информации, касающийся более чем сотни миллионов пользователей.
Обладание такими сведениями и их монетизация позволяет перехватить контроль над финансовой системой.
Что, конечно, не может не вызывать сопротивления со стороны её нынешних неформальных «контролеров».