В посте от 4 сентября я писал о появившемся на regulation проекте постановления Правительства «о порядке определения показателей эффективности мер и инструментов государственной политики в области НТР». Позавчера в «Независимой газете» была опубликована статья Андрея Ваганова, в которой содержится критика этого проекта:

https://www.ng.ru/science/2024-10-08/9_9110_noise.html

Основное направление критики связано с тем, что показатели эффективности государственной научно-технической политики предлагается определять с помощью количественных формул, которые берутся «с потолка». Например, «место Российской Федерации в мире по объему научных исследований и разработок» предлагается определять по формуле:

Мрф = (Мрф/ОЭСР * 0,3) + (Мрф/с * 0,15) + (Мрф/п * 0,25) + (Мрф/ВЗИР * 0,3)
где:
Мрф – место РФ в мире по объему научных исследований и разработок;
Мрф/ОЭСР – место РФ по численности исследователей в эквиваленте полной занятости среди ведущих стран мира;
Мрф/с – место РФ по удельному весу в общем числе статей в изданиях, индексируемых в международных базах данных;
Мрф/п – место РФ в общем числе выданных (зарегистрированных) патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы;
Мрф/ВЗИР – место РФ по объему затрат на исследования и разработки.

В публикации в НГ говорится: «Откуда появились весовые коэффициенты в этой формуле, да и сами «места», умножаемые на эти коэффициенты, взятые, похоже, по какому-то наитию, но не по строгому расчету… «Место по объему затрат умножается на 0,3, а по патентам – на 0,25… С ходу не придумаешь, как опровергнуть эту глупость… И сумма взвешенных мест в разных областях даст некое агрегированное место?! Ну это пик абсурда!» – считает профессор Олег Сухарев».

Строго говоря, с этой критикой не поспоришь. Но, с другой стороны, если говорить об интегральных показателях развития научно-технологической сферы, то они могут быть только количественными. Однако, методы подсчета этих количественных показателей должны основываться на картине (пусть идеальной, но четко определенной) желаемых качественных сдвигов, а не на «изобретении» такой формулы, по которой будет удобно отчитываться. Надеюсь, что это соображение будет принято во внимание в ходе доработки данного проекта постановления Правительства.

Завершилась Нобелевская неделя и, безусловно, премия по физике собрала наибольшее число противоречивых комментариев. От самых разных представителей физического научного сообщества приходилось слышать примерно следующее: «Премию по физике дали математикам, это безобразие! Нобель не учреждал премию для математиков! Нобелевский комитет поддался на общий хайп, который возник вокруг инструментов искусственного интеллекта после появления ChatGPT!».

Я не принадлежу к числу таких критиков. Почитайте подробно обоснование присуждения премии по физике этим двум ученым (я давал ссылки в посте от 8 октября). Нобелевский комитет, по сути, признал, что корни того, что мы называем искусственный интеллект, зародились, когда Хопфилд исследовал системы магнетиков методами теоретической физики, а не в головах чистых математиков. А затем Хинтон сделал следующий шаг, во многом обусловленный представлениями статистической физики – не случайно он назвал свою модель «машина Больцмана».

Поэтому я бы предложил посмотреть на эту проблему с другой стороны и просто считать физикой (в широком смысле этого слова) изучение искусственного интеллекта и нейросетей, преподавать соответствующие курсы студентам-физикам. Существуют же на физических факультетах кафедры биофизики, геофизики, химической физики и т.д. Кстати, я думаю, что ученые с физическим образованием могут привнести новые акценты в эту область по сравнению со специалистами по «computer science». Как это в свое время сделали лауреаты Нобелевской премии по физике этого года.

Достойная задача, от которой физикам не уйти – как сделать так, чтобы искусственный интеллект выдавал не просто наиболее вероятный, но правильный ответ, не противоречащий фундаментальным физическим законам. Скажем, большим языковым моделям типа ChatGPT в этом смысле доверять нельзя, ответы можно использовать лишь как подсказку, но надо все перепроверять.

В этой связи напомню, что хайп вокруг искусственного интеллекта начался после того, как глава компании Open AI Сэм Альтман принял решение о предоставлении широкого доступа всем желающим к ChatGPT. Судя по всему, в компании были и другие мнения на этот счет. Считалось, что этот инструмент небезопасен, поскольку дает ложные ответы. И, возможно, именно этим обусловлено одно из первых высказываний Джеффри Хинтона в статусе лауреата Нобелевской премии.

Признав, что его «машина Больцмана» сама по себе сейчас не используется, он сказал, что его исследования продолжили и развили его ученики. И далее: «Мне особенно повезло, что у меня было много очень умных студентов, намного умнее меня, которые действительно заставили все работать. Они продолжили делать великие дела. Я особенно горжусь тем фактом, что один из моих студентов [Илья Суцкевер] уволил Сэма Альтмана, который был нацелен исключительно на получение прибыли».

https://www.ferra.ru/news/techlife/kryostnyi-otec-ii-obvinil-glavu-openai-v-neuyomnom-zhelanii-deneg-09-10-2024.htm

Будущее покажет, кто тут прав. Альтман опять во главе Open AI, Суцкевер создал свою компанию, а без шума вокруг ChatGPT Хинтон не стал бы Нобелевским лауреатом. Одно несомненно – эта область нуждается во вкладе со стороны физиков.

Мне попалось на глаза содержательное интервью академика В.П.Ананикова журналу «Эксперт» о Нобелевской премии по химии этого года:

https://expert.ru/nauka/uspekh-ii-ne-svoditsya-tolko-k-obrabotke-ranee-dostupnykh-dannykh/

Интересно, что, отвечая критике присуждения этой премии со стороны «чистых» химиков, Валентин Павлович использует те же аргументы, которые я приводил в посте от 11 октября по отношению к премии по физике. Он предлагает считать химией в широком смысле этого слова удостоенные Нобелевской премии работы в области компьютерного дизайна белков и предсказания их структуры с применением методов искусственного интеллекта. И приводит убедительные аргументы для такой точки зрения.

Более того, говоря о перспективах развития ИИ, он идет дальше: «Говоря о трендах и дальнейшем развитии ИИ, я могу предсказать, что искусственный интеллект со временем получит Нобелевскую премию по литературе. Хоть это и кажется пока невероятным, но имеет основания в современном развитии технологий. Уже сегодня ИИ-модели, такие как GPT, создают тексты, которые порой сложно отличить от произведений, написанных людьми. Эти системы способны не только генерировать грамматически правильные предложения, но и встраивать в них эмоции, символику, метафоры и даже строить сюжетные линии, характерные для определенных литературных жанров.

Если ИИ продолжит развиваться с той же скоростью, он сможет выйти на новый уровень креативности, где его работы будут восприняты как уникальные литературные достижения. Уже сейчас некоторые эксперименты с ИИ показывают способность алгоритмов к созданию поэзии и прозы, которые даже вызывают у читателей эмоциональный отклик. Возможно, через несколько десятилетий литературные произведения, созданные ИИ, будут восприниматься не просто как экспериментальные тексты, а как полноценные художественные работы, способные конкурировать с произведениями людей.

Кроме того, такие работы могут предложить новый взгляд на литературу, сочетая элементы различных культур, стилей и эпох, что добавит оригинальности и новаторства. Таким образом, вручение Нобелевской премии по литературе ИИ может стать символом новой эпохи.»

Можно себе представить, что это утверждение вызовет критику среди сообщества писателей. А я, пожалуй, с этим согласен. Посмотрим, «дозреет» ли когда-нибудь жюри Нобелевской премии по литературе до такого решения. В общем, я бы советовал прочитать это интервью. А относительно аргументов критиков о том, что «лучше бы присудить не тем, а этим», время покажет.

К тому же, применительно к различным премиям, наградам и т.д. имеет смысл помнить высказывание Катона, политика времен древнеримской республики – того самого, который повторял в своих речах «Карфаген должен быть разрушен». По меркам того времени, он прожил очень долгую жизнь (85 лет) и заканчивал ее в атмосфере почета и всеобщего уважения. Когда его спросили, почему в Риме нет ни одного его памятника (ставить памятники живым знаменитым людям было нормально по обычаям того времени) он говорил: «По мне, пусть лучше спрашивают, почему Катону не поставили статую, чем – почему ее поставили».

Информация к размышлению:

https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/10/15/1068706-minobrnauki-prosit-prodlit-stroitelstvo-treh-proektov

Хотел бы обратить внимание на несколько серий книг, которые издательство МГУ начало публиковать к 270-летнему юбилею МГУ. Сюда относятся серии «Труды выдающихся ученых МГУ», «Из сокровищницы Московского университета», «История Московского университета» и конечно же «Классический университетский учебник».

В последней из упомянутых серий уже издано 60 учебников, еще около 20 книг будут изданы до конца этого года, издание учебников будет продолжаться в течение всего 2025 юбилейного года. Перечень уже вышедших из печати книг серии «Классический университетский учебник (которые можно приобрести) имеется на сайте издательства МГУ:

https://msupress.com/catalogue/books/knizhnye-serii/klassicheskiy-universitetskiy-uchebnik/

Некоторые книги представляют собой новые издания ранее вышедших, но большинство – абсолютно новые учебники, написанные на основе курсов лекций, которые читались в МГУ в последние годы. В качестве примера приведу два уже изданных учебника, написанных профессорами нашей кафедры физики полимеров и кристаллов физического факультета МГУ. Это книга О.И.Виноградовой «Коллоидные системы: коллоидная химия для физиков»:

https://msupress.com/catalogue/books/book/kolloidnye-sistemy-kolloidnaya-khimiya-dlya-fizikov/

и книга М.О.Галлямова «Методы оптической и электронной микроскопии»:

https://msupress.com/catalogue/books/book/metody-opticheskoy-i-elektronnoy-mikroskopii/

Одним из важных достоинств этих книг, как и многих других учебников данной серии, является то, что при описании актуальных проблем современной науки в них используется язык, понятный для студентов профильной специальности (это как раз то, что отличает учебник от монографии).

На последующий период запланировано издание еще очень многих книг из этой серии, которые, я уверен, будут способствовать улучшению преподавания соответствующих лекционных курсов в российских университетах. Поэтому имеет смысл следить за объявлениями о книжных новинках на сайте издательства МГУ.

Прочитав эту публикацию Павла Котляра

https://rtvi.com/news/v-rnimu-pirogova-zayavili-chto-gomeopatiya-pomogaet-izbezhat-muzhskogo-besplodiya/

я не мог поверить, что ученый может такое сказать в научном докладе. Посудите сами:

Говоря о возможных причинах мужского бесплодия, Ильенко заявила, что оно может формироваться еще на стадии внутриутробного развития — при тазовом предлежании, когда плод располагается головкой у дна матки, а у малого таза матери находятся его ягодицы. Такое положение плода она назвала «антигравитационным», и, обращаясь к залу, рассказала о наиболее эффективном решении проблемы.

«Поэтому, наши уважаемые акушеры-гинекологи, описаны старинные методики переворота плода из тазового в головное предлежание. В том числе есть только два гомеопатических препарата, которые способны перевести (плод)… — один для брюнеток, другой для блондинок, — рассказала Ильенко. — Другое дело, что это нельзя делать дома. Это надо делать в роддоме, где рядом операционная, потому что плод начинает двигаться, он ножками перемещает-перемещает и может встать в косое, потом в поперечное положение, потом в головное. Это делается только при достаточном количестве вод. Но это самая ранняя профилактика мужского бесплодия».

Но есть видеозапись этого доклада (начиная с 57-ой минуты):

https://vk.com/video-534603_456240274?list=ln-wu6mHIVwnQhMwfZG5K

Удивительно, что все это говорит декан педиатрического факультета Российского национального исследовательского университета им. Н.И.Пирогова (в просторечии – второго меда) (!) профессор, заслуженный врач РФ Л.И.Ильенко. Которая, к тому же, использовала свой доклад для рекламы других многочисленных гомеопатических препаратов для беременных (по-видимому, столь же эффективных, как упомянутые выше чудо-средства, различные для рожениц-брюнеток и рожениц-блондинок).

На позавчерашнем заседании проходящего в Новосибирске судебного процесса по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова в мошенничестве при выполнении в 2014-2016 годах научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки» были наконец заслушаны показания потерпевшей стороны. Напомню, что Институт теплофизики СО РАН отказался считать себя потерпевшей стороной, поэтому эту роль в данном процессе взяло на себя Минобрнауки.

В качестве представителя министерства в Новосибирск прибыл Д.Е.Истратов, показания которого описаны в ТГ посте Г.А.Шишебарова, адвоката Олега Александровича:

https://www.group-telegram.com/advshishebarov/5

Истратов подтвердил выводы следствия, поскольку «он не может не доверять следователю». При этом на вопросы адвоката он ответил, что «с материалами уголовного дела по обвинению Кабова О.А. он не знакомился, в чем на сегодняшний день обвиняется Кабов О.А. – ему не известно, какой ущерб Кабов О.А. по обвинению причинил Минобрнауки России – ему также не известно.» __Возникает резонный вопрос – а зачем он тогда вообще приехал из Москвы в Новосибирск?

В посте от 8 октября я сообщал, что профильное Отделение РАН, рассмотрев итоги выполнения проекта под руководством О.А.Кабова, сочло, что все плановые показатели проекта были выполнены и что благодаря выполнению проекта российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки.
Я также отмечал, что «с учетом того, что РАН позиционируется как высший орган в области научной экспертизы, данное заключение представляет собой сильный аргумент в ходе проходящего судебного процесса. В частности, по идее Минобрнауки должно было бы еще раз вернуться к вопросу об определении своего статуса в этом процессе как потерпевшей стороны.»

К сожалению, этого пока не произошло. Я все же надеюсь, что Минобрнауки найдет возможность пересмотреть свою позицию. Все же министерство работает с учеными и должно в первоочередном порядке прислушиваться к их мнению. В данном случае позиция специалистов из научно-образовательного сообщества совершенно однозначна, ситуация кристально ясная.

«Накрутки» цитирований для поднятия научного рейтинга того или иного ученого становятся все более распространенным видом жульничества в науке. На самом деле, такие «накрутки» можно легко идентифицировать. Если число цитирований ученого за короткое время очень сильно растет (например, удваивается), и за это время не появилась какая-нибудь сверхвыдающаяся статья этого ученого, то скорее всего тут дело нечисто.

Журнал Science в последнее время уделяет большое внимание этому вопросу. Вот и во вчерашней публикации рассказывается о том, что издательству Springer/Nature пришлось ретрагировать сразу 75 статей, в которых ректор университета Саламанки (Испания) Juan Manuel Corchado был процитирован аж 1772 раза, причем в ряде случаев эти цитирования не имели никакого отношения к тематике статьи.

https://www.science.org/content/article/springer-nature-retracts-75-papers-connected-spanish-university-head

Думаю, что недалек тот день, когда крупнейшие научные издательства будут выявлять жульничество подобного рода с использованием инструментов искусственного интеллекта. И тогда «тайное станет явным», поэтому я бы никому не советовал заниматься недобросовестными манипуляциями с цитированием подобными тем, которые описаны в публикации в Science.

Во вчерашнем посте я предсказывал, что, скорее всего, скоро будут разработаны алгоритмы, которые позволят автоматически выявлять признаки научной недобросовестности при сканировании по большому объему опубликованных статей. Как в воду глядел.

Сегодня я прочитал в Nature, что американская компания Scitility запустила в сентябре специальный сайт Argos, который автоматически выявляет статьи с «высоким риском ретракции». Критерием служит наличие среди авторов персоналий, статьи которых были уже многократно ретрагированы, либо наличие ссылок на ретрагированные статьи.

К настоящему времени Argos уже выявил 40 тысяч «high-risk papers» и 180 тысяч «medium-risk papers». Проиндексированы также 50 тысяч ретрагированных статей. Это позволило получит интересную статистику по различным издательствам и журналам, которая приводится в статье в Nature:

https://www.nature.com/articles/d41586-024-03427-w

Особенностью этого нового инструмента является то, что к нему есть открытый доступ после необременительной процедуры регистрации. Я прошел регистрацию и зашел на сайт

https://www.scitility.com/argos

Выяснил, что там приведена информация по high-risk papers и retracted papers. Например, только за один сегодняшний день в базу добавлены 41 high-risk paper, т.е. статьи – вероятные кандидаты на ретракцию. Имеется поиск по имени автора и по DOI. Приведена статистика по ретракциям и по high-risk papers для издательств и по ретракциям для 3906 журналов. Часть этих данных приведена в статье в Nature.

Конечно, Argos пока не использует нейросетевой подход, но база данных, которая будет накоплена на этом сайте, сможет быть использована для обучения соответствующих инструментов искусственного интеллекта. Такие инструменты, без сомнения, скоро появятся. Из всего этого можно сделать вывод, что научное сообщество пытается активно противодействовать случаям жульничества и недобросовестности, которые, к сожалению, все чаще можно встретить в публикуемых научных статьях.

В последние дни довольно громко прозвучало открытое письмо 44 ведущих специалистов в области изменения климата, которые предупредили о существенной недооценке риска драматических изменений главных течений в Атлантическом океане в ходе общего процесса глобального потепления.

Речь, конечно, не идет о том, что «Гольфстрим замерзнет» (как в известном анекдоте), но за счет общего перераспределения течений Гольфстрим перестанет приносить тепло в Северную Европу, так что на общем фоне глобального потепления в этом регионе, наоборот, уже в этом веке произойдет существенное похолодание. Краткое содержание письма климатологов изложено здесь:

https://lenta.ru/news/2024/10/24/klimatologi-predupredili-strany-severnoy-evropy-o-neminuemoy-katastrofe/

а само письмо можно прочитать здесь:

https://en.vedur.is/media/ads_in_header/AMOC-letter_Final.pdf

Я не специалист в области изменения климата, так что не могу судить, насколько серьезны опасения подписавших письмо ученых. Хотя жизненный опыт подсказывает, что это, скорее всего, не основанная на твердо установленных фактах «страшилка», призванная привлечь дополнительное внимание к деятельности по сокращению выбросов парниковых газов.

Хотел бы заострить внимание на другом. И в данном случае, и для решения проблемы загрязнения планеты пластиковым мусором (в чем я гораздо лучше разбираюсь), успех может быть достигнут только при скоординированной политике большинства сколько-нибудь крупных мировых держав. Чтобы убедить правительства этих держав, ученые должны представить совершенно неоспоримые аргументы, свободные от какой-либо политической окраски. И, как первый шаг, достичь согласия между собой.

Поэтому, когда речь идет о «глобальных вызовах» типа климатических изменений или пластикового загрязнения планеты, совершенно необходимо всестороннее и безбарьерное обсуждение соответствующих проблем на международных и междисциплинарных научных площадках. Надо найти общий язык и прийти к консенсусу, причем какие-либо формы дискриминации здесь недопустимы – без согласованных действий всех крупных стран просто ничего не получится.

В Российской академии наук началась подготовка к выборам новых членов РАН, которые состоятся в следующем году, скорее всего весной. На заседании 15 октября Президиум РАН принял постановление о подготовке к выборам:

https://disk.yandex.ru/i/hAL8JCyvmE_HLg

Наиболее важным новшеством, которое содержится в этом постановлении, является следующее. Все вакансии, которые образовались за счет естественной убыли членов РАН, делятся на две равные части. Половина вакансий объявляется по предложению соответствующих отделений РАН, а другая половина составляет фонд Президента РАН для объявления вакансий по приоритетным областям и направлениям науки.

При этом ключевым вопросом, который в постановлении пока оставлен без ответа, является то, будут ли вакансии из фонда Президента РАН объявляться по приоритетным направлениям в рамках соответствующих отделений, или предполагается перераспределение вакансий между отделениями.

Еще одним новым моментом является рекомендация для отделений объявлять вакансии с ограничением возраста (до 51 года на момент избрания, в просторечии – «молодежные вакансии») только на выборах членов-корреспондентов РАН, тогда как на прошлых выборах такие вакансии объявлялись также на выборах академиков.

Во время одного из своих первых визитов в США в начале 90-х годов я был приглашен на ужин в дом знакомого профессора, который работал в моей области. У профессора был уже взрослый сын-студент, и я начал расспрашивать, чем он хочет заниматься в будущем. Молодой человек очень категорично заявил, что естественными науками или математикой он заниматься не хочет.

Причем он назвал удивившую меня причину: «В вашей науке любое утверждение либо правильное, либо ложное. Это неинтересно. Я хочу работать там, где по каждому вопросу можно высказывать разные мнения, чтобы была возможность обсуждать эти мнения. Вот это для меня интересно.» Тут еще жена профессора «подлила масла в огонь», сказав, что она хотела бы, чтобы ее сын занимался не скучной наукой, а чем-то «креативным». Тут уж профессор не выдержал, и вскричал: «По твоему мнению, наука – это не креативно?».

Для меня, воспитанного на традициях советского физико-математического образования, высказанные студентом мысли были достаточно необычными. И я спросил профессора, насколько такая позиция распространена. Он сказал, что вся современная молодежь такая – они любят порассуждать «вокруг да около», а непререкаемые научные истины для них скучны.

Прошло тридцать лет, и поколение «любителей обсуждать разные мнения» сейчас задает тон, в том числе в общественных обсуждениях. В какой-то мере, я связываю громадный резонанс вокруг больших языковых моделей типа ChatGPT именно с этим. Мне уже приходилось писать в данном ТГ-канале, что с физико-математической точки зрения ничего особенного в этих моделях нет – довольно тривиальная математика, помноженная на возможности компьютерного подбора весовых коэффициентов при обучении нейросети, так чтобы в итоге выдавался ответ, наиболее вероятный с точки зрения обучающего массива данных.

И если обучающий массив текстов большой языковой модели в основном создается «любителями обсуждать разные мнения», то не приходится удивляться, что на выходе мы получаем достаточно бессодержательный «словесный салат» (пользуюсь тут популярным в последние дни термином) из расхожих штампов. Тем не менее, все в восторге, особенно с учетом того, что появилась возможность порассуждать об опасности искусственного интеллекта для человечества.

Конечно, я немного утрирую. Часто нейросетевой ответ дает разумные подсказки, и именно так его имеет смысл использовать – как вспомогательный инструмент, с обязательной независимой перепроверкой этих подсказок. Однако, реальный прорыв будет тогда, когда можно будет научить нейросети выдавать количественные ответы, не противоречащие законам природы. Иными словами, необходимо «подружить» инструменты искусственного интеллекта со «скучными и не креативными» материями – физикой и математикой.

Примерно об этом говорится и в недавнем видеоролике немецкого популяризатора науки Сабины Хоссенфельдер с заключительной репликой «научите искусственный интеллект физике!»:

https://www.youtube.com/watch?v=TpfXFEP0aFs

На состоявшемся 15 октября заседании Президиума РАН было принято примечательное решение об основных принципах реформы системы присуждения премий РАН. До сих пор ежегодно вручалось несколько десятков таких премий, которые носили имена выдающихся российских ученых. Теперь предлагается вручать не более пяти премий в год, с увеличением денежной части премии. Подробнее о предлагаемом новом порядке присуждения премий РАН можно прочитать здесь:

https://disk.yandex.ru/i/2MW2uNSSTWN2yw

А здесь приведен перечень наград РАН, которые присуждались до сих пор:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%8B_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%B8_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA

На судебном процессе по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова в ненадлежащем выполнении в 2014-2016 годах научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки» (я эту тему здесь многократно затрагивал, предыдущий пост был 20 октября) в ходе заседания 5 ноября предполагается заслушать экспертов И.И.Чернова и Е.В.Березину, экспертиза которых легла в основу обвинительного заключения следствия. Об этом сообщает в своем ТГ-канале адвокат Г.А.Шишебаров.

В связи с этим, Г.А.Шишебаров, а также общественный защитник, заместитель директора Института теплофизики СО РАН Д.Ф.Сиковский и сам О.А.Кабов сформулировали вопросы И.И.Чернову и Е.В.Березиной с тем, чтобы они могли заранее подготовиться к ответам в ходе судебного заседания. Эти вопросы вместе с подборкой документов, относящихся к экспертному заключению Чернова/Березиной, приведены в ТГ-канале адвоката:

https://www.group-telegram.com/advshishebarov/12

Вопросы адвоката больше касаются правовых вопросов, вопросы Д.Ф.Сиковского – примененной Черновым/Березиной методики, вопросы О.А.Кабова – оценке научной составляющей результатов выполнения проекта, внимание также акцентируется на различии понятий «эскизный проект» и «технический проект».

Считаю позитивной широкую огласку, которая сопровождает данный судебный процесс, в том числе то, что авторы судебной экспертизы будут отвечать на вопросы в ходе заседания суда. Тем более, что на эти вопросы будет непросто ответить без потери лица, если только не называть «черное-белым, а белое-черным». Возможно, это заставит задуматься тех, кому в дальнейшем будет предложено участвовать в подобных экспертизах.

Хотел бы также напомнить, что профильное Отделение энергетики, механики, машиностроения и процессов управления РАН высоко оценило результаты выполнения проекта под руководством О.А.Кабова (см. пост от 8 октября), отметив, что «все плановые показатели Соглашения, подписанного с Министерством, были выполнены, а по количеству публикаций в индексируемых в международных базах журналах и по объему привлеченных средств они были перевыполнены. В целом, благодаря выполнению Проекта российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки. Была сформулирована и обоснована новая научная идея повышения интенсивности теплообмена, включая методику ее осуществления.»

Тем более удивительно, что И.И.Чернов и Е.В.Березина дали отрицательное заключение на результаты выполнения проекта. Еще ладно Березина, она не физик, но Иван Ильич Чернов закончил серьезный вуз МИФИ (еще в советское время) и всю жизнь проработал там. Конечно, он не специалист по теплофизике, но если ученый с хорошим физическим образованием просто прочитает отчеты по данному проекту, то он поймет, что перед ним отличная научная работа. Как при этом можно без потери самоуважения давать отрицательное заключение, да еще привлекая для этого методику, явно негодную для оценки работ в области физики? У меня нет ответа на этот вопрос.

Хотел бы отметить, что на сайте elibrary.ru собран богатый статистический материал о состоянии большей части российских научных журналов с 2008 по 2023 годы (включительно):

https://elibrary.ru/titles_compare.asp

Можно проследить, как менялись за эти годы различные импакт-факторы и рейтинги журналов, коэффициенты самоцитирования, индексы Хирша, Херфиндаля и Джини. Причем сравнение этих величин можно осуществить по разным выборкам журналов – как тематическим, так и по принадлежности к той или иной референтной группе (журналы, входящие в Web of Science, Scopus, RSCI, ВАК и т.д.).

Приведу пример. Я посмотрел выборку журналов по химии, входящих в RSCI. На первом месте по рейтингу Science Index там стоят «Успехи химии», как и должно быть. А вот на второе место в 2022 и 2023 годах неожиданно вышел журнал «Химическая физика», который у меня не ассоциируется со статусом ведущего журнала.

Смотрим детальнее: оказывается, что у этого журнала в последние годы существенно вырос двухлетний коэффициент самоцитирования (в 2022 году он достиг 72%, в 2023 году 53%). Таких показателей самоцитирования у научного журнала в этой области быть не может. Думаю, что это обстоятельство объясняет взлет журнала «Химическая физика» в рейтингах.

Разбираясь в приведенных на elibrary статистических данных, можно сделать еще много примечательных наблюдений. Например, мне стало интересно, у какого из входящих в RSCI журналов наибольший двухлетний коэффициент самоцитирования. Знакомьтесь: Журнал «Электронная техника. Серия 3. Микроэлектроника» - самоцитирование 72,2 %. Ну, ясное дело, в области микроэлектроники мы «впереди планеты всей», так что нам не на кого ссылаться, кроме как на самих себя.

Наступающий ноябрь – месяц, когда состоятся важные международные форумы под эгидой ООН, посвященные глобальным проблемам. С 11 по 22 ноября в Баку пройдет 29-ая конференция ООН по климату, а с 25 ноября по 1 декабря в корейском Пусане состоится заключительная 5-ая сессия межправительственных переговоров по проблеме пластикового загрязнения водных сред.

Программа ООН по окружающей среде (UNEP) в преддверии саммита в Баку уже обнародовала свой пресс-релиз

https://www.unep.org/ru/novosti-i-istorii/press-reliz/strany-dolzhny-sokratit-ogromnyy-razryv-v-urovnyakh-vybrosov-v-novykh

а также большое количество дополнительных материалов:

https://www.unep.org/ru

Читая эти материалы, испытываешь смешанные чувства. С одной стороны, очевидно, что объемы выбросов парниковых газов растут невиданными в истории темпами, и это приводит к быстрому глобальному потеплению и сопутствующим изменениям климата во всем мире. С другой стороны, Парижское соглашение по выбросам парниковых газов было заключено еще в 2015 году, 9 лет назад. Но, читая упомянутый выше пресс-релиз, становится понятно, что оно не работает.

Цель удержать глобальное потепление в пределах полутора градусов уже рассматривается как все еще достижимая только при условии «глобальной мобилизации под руководством «Большой двадцатки» (G20) для сокращения уровня всех выбросов парниковых газов, начиная с сегодняшнего дня». В переводе с дипломатического языка на обычный это означает, что данная цель недостижима. Уже появляются новые цифры: если все страны будут выполнять свои обязательства, то возможно глобальное потепление к 2030 году составит 2.6-2.8 градусов. А если нет (что представляется более реальным сценарием), то и вовсе 3.1 градус. Приведу такой фрагмент пресс-релиза:

«Наступило время климатического кризиса. Нам нужна глобальная мобилизация в невиданных ранее масштабах и темпах – начиная с сегодняшнего дня и до следующего раунда климатических обязательств – или цель «сдержать повышение температуры в рамках 1,5°C» скоро будет превышена, а цель «сдержать температуру значительно ниже 2°C» займет свое место в отделении интенсивной терапии, – заявила исполнительный директор ЮНЕП Ингер Андерсен. – Я призываю все страны: пожалуйста, прекратите сотрясать воздух! Воспользуйтесь предстоящими переговорами КС 29 в Баку (Азербайджан), чтобы уже активизировать действия, подготовить почву для усиления ОНУВ, а затем приложить все усилия, чтобы выйти на путь снижения температуры до 1,5°C».

Не знаю, будем следить за саммитом в Баку, но вспомнилась знаменитая строчка из «Горя от ума» А.С.Грибоедова: «Блажен, кто верует, тепло ему на свете!».

Итак, суд восстановил в должности главного научного сотрудника Института проблем передачи информации (ИППИ) РАН, одного из наиболее цитируемых российских ученых Михаила Сергеевича Гельфанда, признав его увольнение незаконным:

https://rtvi.com/news/sud-vosstanovil-v-dolzhnosti-uvolennogo-iz-ippi-ran-bioinformatika-mihaila-gelfanda/

Из комментария М.С.Гельфанда: «Моя научная группа существует, и общение со своими сотрудниками я не прерывал, потому что совместная работа не зависит от того, кто где числится и откуда уволен. А как будут строиться мои формальные отношения с руководством института, мы посмотрим. Хотел бы отметить, что оба заместителя директора, Юрий Костюкевич, который комментировал мое увольнение, и Сергей Чикирев, подписывавший приказ о моем увольнении, в институте уже не работают, причем говорят, что Чикирева уволили по той же статье, по которой увольняли меня.»

На regulation появился проект приказа Минобрнауки о новом порядке приема в аспирантуру:

https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=151765#

Для того, чтобы с этим документом было удобнее знакомиться, ниже его текст приведен в doc-формате:

https://disk.yandex.ru/i/SohLB6T7W0ApYg

Предлагаемый порядок приема в аспирантуру уже вызвал критику в СМИ:

https://www.rbc.ru/society/31/10/2024/67222e209a794716e3408b50

и в соцсеетях:

https://www.group-telegram.com/naukauniver/7045

https://www.group-telegram.com/ivoryzoo/5097

Не повторяя приводимых там аргументов, скажу здесь о том, что представляется самым фундаментальным недостатком предлагаемого порядка приема в аспирантуру.

Аспирантура – это «штучная» подготовка специалистов для последующей работы в науке. Именно это соображение было основным, когда пять лет назад мы «продавливали» реформу этой институции, в результате которой основным итогом аспирантуры стало не «получение дополнительных образовательных компетенций», а представление к защите кандидатской диссертации. Эта цель была достигнута, были приняты поправки в закон об образовании, и «научная составляющая» аспирантуры стала основной, а образовательная – сведена до минимума.

Научная работа аспиранта с последующей подготовкой кандидатской диссертации выполняется под руководством научного руководителя. Эта фигура является ключевой для всего процесса подготовки специалиста в аспирантуре. Поэтому согласие научного руководителя работать с данным аспирантом должно быть необходимым условием для возможности подать заявление на конкурс при приеме в аспирантуру. Ничего подобного в представленном на regulation документе нет.

Аспирант – это не студент, которого преподаватель обязан обучать. Нельзя заставить научного руководителя «из-под палки» работать с аспирантом, с которым он работать не хочет. А при предлагаемом порядке приема вполне можно представить себе ситуацию, когда аспирант выдержал конкурс, поступил, но научного руководителя для него не нашлось. Я вообще не понимаю, зачем понадобилось столь детально унифицировать порядок приема в аспирантуру, к тому же с привлечением «Госуслуг». Это находится в явном противоречии с основными идеями проведенной несколько лет назад реформы аспирантуры.

Получил интересный и содержательный отклик на предыдущий пост о проекте приказа Минобрнауки по новым правилам приема в аспирантуру. Приведу его здесь с некоторыми сокращениями.

В своем блоге Вы подняли очень важную тему. Сейчас баллы за вступительные экзамены ставятся во главу угла, а все остальное: научный руководитель, статьи и прочие заслуги поступающего в аспирантуру могут быть учтены только через дополнительные баллы, которые имеют значение только при равенстве баллов за экзамены, и то, если только организация решит их учитывать в конкретном году.

Очевидно, что все должно быть наоборот. В большинстве ведущих университетов мира во главу угла для принятия в аспирантуру ставятся мотивационное письмо, поддержанное конкретным руководителем, и рекомендации с предыдущего места обучения.

Приведу пример моего аспиранта, который поступал и таки поступил в этом году. Он работал после университета у меня инженером, потом учился в США, но не переставал заниматься наукой именно с нашей группой. И после окончания университета в США ему предложили в том же университете пойти на программу PhD, но он решил защищаться в РФ и вернулся к нам.

Конкурс был большой, существенная часть поступающих была без руководителей, многие без заделов по диссертации. В итоге все лето он потратил на подготовку к экзаменам, а не на исследования. Все потому, что хотя бы одна оценка «четыре» при таком конкурсе означала бы потерю шансов на заветное место. С трудом представляю, что бы я делал, если бы мне на место человека, с которым я уже много лет работал, выдали «неизвестно кого», и сказали бы «готовь к защите».

У нас сейчас со всех сторон идут лозунги, что нужно повышать процент защитившихся аспирантов, но никто не увеличивает программы финансирования. Исследовательских ставок на новых аспирантов не выделяется. Все, кто выжил в этих условиях, как-то научились находить на своих аспирантов деньги (гранты, проекты и т.д.).

Такое состояние вряд ли приведет к резкому росту успешных защит, но если еще и не иметь возможность взять аспирантуру к себе тех, с кем работаешь иногда с бакалавриата, то возникает вопрос, какая у меня (или у другого научного руководителя) вообще мотивация искать финансирование на только что выданного аспиранта, научные интересы которого могут с моими вообще не совпадать, и которого мне выдали вместо моего ученика просто потому, что последний получил «четверку» по английскому или философии?

А если не будет мотивации искать на аспирантов финансирования, то успешных защит будет еще меньше, особенно в тех науках, где дорогие эксперименты. И это мы еще не берем во внимание проблему тех «аспирантов», которые идеально знают философию и английский, но вообще не планируют заниматься наукой, а идут в очную аспирантуру из других соображений, предполагая одновременно работать «на стороне» все четыре аспирантских года.

Традиционный update начала месяца (ноябрь уж наступил) по ситуации с изданием российских научных журналов. На сайте РЦНИ потихоньку выкладываются выпуски 2024 года по издаваемым РАН журналам, но с существенным запаздыванием. Чтобы оценить время этого запаздывания я взял те журналы, курируемые Отделением химии и наук о материалах РАН, которые выходят ежемесячно. Всего таких журналов девять. Из них последний опубликованный выпуск 2024 года по трем журналам – майский (№5), по трем журналам – апрельский (№4), по двум журналам – мартовский (№3), по одному журналу в этом году нет ни одного выпуска. Отсюда можно оценить среднее время запаздывания – 6-7 месяцев.

Статьи выходят только на русском языке, перспективы издания англоязычных переводов неясны. Тексты статей доступны только в pdf-формате, причем только с компьютеров организаций, участвующих в национальной подписке, с домашних компьютеров их посмотреть нельзя.

Для сравнения: для лучшего российского научного журнала «Успехи химии», который издается без «навязчивого организационного сервиса» РАН, уже доступны десять выпусков, причем англоязычная версия Russian Chemical Reviews находится в открытом доступе (platinum open access) на новом сайте

https://rcr.colab.ws/

оригинальный интерфейс которого «с нуля» разработали коллеги из проекта CoLab, Статьи выкладываются в современном веб-формате с гиперссылками, при желании можно скачать pdf-версию. Кстати, пару дней назад я получил оттуда статью на рецензию, и смог оценить также удобство этого интерфейса с точки зрения взаимодействия с рецензентами.

Возвращаясь к выкладываемым на сайте РЦНИ статьям из журналов РАН, отмечу, что они не индексируются ни в Web of Science, ни в Scopus. Поэтому доступ большей части мирового научного сообщества к содержанию этих статей чрезвычайно затруднен. Поскольку ученые публикуют статьи не «для галочки», а чтобы их читали, а также для закрепления приоритета на научный результат, это обстоятельство способно привести к существенному оттоку авторов, которые стремятся подать статьи в эти журналы.

В заключение, хотел бы упомянуть сегодняшний пост в ТГ-канале «Научные журналы и базы данных»:

https://www.group-telegram.com/rujournals/679

Там приведена статистика по статьям российских авторов 2024 года, опубликованным в журналах, реферируемых в Scopus. Всего таких статей на сегодняшний день насчитывается 56752. Тройка журналов-лидеров по числу российских публикаций такова. На первом месте журнал «International Journal of Molecular Sciences» - журнал открытого доступа издательства MDPI с весьма неоднозначной репутацией -514 статей в этом году. Далее идут журналы «Медицинский совет» - 362 статьи, и «Теория и практика физической культуры» - 336 статей. Думаю, что эта любопытная информация связана с основным содержанием этого поста.