Артём Беседин описал свою позицию по поводу иллюзионизма с послевкусием элиминативизма. Рекомендую почитать, очень хорошо и ясно изложено и очень наглядно показывает какими дорожками люди приходят к иллюзионизму. Я туда не пойду, но вас, если что, осуждать не буду. Тем более, что с некоторых позиций то, что говорит Артём, звучит вполне разумно. Но только с четко определенных позиций, которые я, например, не принимаю.

Больше всего меня, конечно, заинтересовали два следующих тезиса:
1. Феноменальное сознание, как и Андрея Болконского, не существует. А Андрей Губин существует.
2. Вряд ли можно построить онтологию при помощи мемов и стихов.

Второе я воспринимаю как вызов. Не то, чтобы я пытался это сделать раньше, но теперь захотелось и как будто бы я даже должен. Правда для этого мне придётся далеко уйти в континентальную традицию, так что оставлю это на пенсию. По поводу первого - это очень любопытно звучит. Возможно все квалиа реалисты на самом деле персонажи книги, которую читает Артём? Вообще у меня, как у сторонника приоритетного монизма, нет проблемы минимизации онтологии. Я её уже минимизировал дальше некуда - для приоритетных монистов существует одна штука - это Космос, а всё остальное - его части. И я не вижу проблем, чтобы выстраивать иерархию в отношении того, что существует и как именно эти части существуют. Более того, я даже настаиваю, что это более естественный взгляд на вещи, чем всё считать "от элементарных частиц". Главное здесь вот что: если уж мы собрались признавать существование Андрея Губина, то и Андрей Болконский, в некотором смысле, существует.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Чуть не забыл сказать в тему, что Артём сделал очень интересный, с моей точки зрения, доклад на нашей секции Конгресса РОИФН, некоторое представление о нём вы можете получить из материалов, которые размещены на сайте. Через поиск статью легко найти по фамилии. Там же есть тезисы и других участников, о парочке докладов я еще скажу в отдельных постах.

https://filcon.vogu35.ru/links/Sbornik_filcon_2024.pdf

Доклад Артёма посвящен тому, как иллюзионизм сталкивается с тезисом о единстве сознания. Артём так описывает альтернативы, перед которыми оказывается иллюзионист, что, на мой взгляд, бежать иллюзионисту некуда. Сам Артём считает иначе, и для себя выход находит, даже не один, насколько я помню. Я полностью согласен с актуальностью проблемы, которую он поставил в докладе, и практически полностью не согласен с решением, которое он предлагает. Но главное, что он в принципе выделяет проблему сочетания тезиса иллюзионизма с тезисом о единстве сознания.

А вспомнил я об этом сейчас к тому, что если мы понимаем сознание как сочетание трёх характеристик (квалитативность, субъективность и единство, как это делает, например Д. Сёрл), то вариантов "спасти" его от иллюзионизма у нас гораздо больше, чем если мы сосредотачиваемся на чистой квалитативности (у меня накопился ряд вопросов на эту тему, которые я разберу в ближайших постах). Так что проблематизация совместимости иллюзионизма с двумя другими характеристиками сознания очень важна.

#философия_сознания #единство_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

(Так значит Андрей Губин поставил дизлайк под последними тремя постами. Я его вычислил.)

Сегодня обсудим с Тарасом мемы и стихи аргументы по поводу иллюзионизма с его и с моей стороны в контексте зомби-дискуссии последних дней. Приходите, кому что-то не ясно, возможно - станет яснее. Я приду, потому что мне не ясно.

👇

Сегодня в 18:30 будем обсуждать с Матвеем, что мы тут все такого понаписали про феноменальное сознание в последнее время.

https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom

Стрим завершили, спасибо еще раз Тарасу за приглашение!

Думаю, что по моей позиции понятно, что я никогда всерьёз иллюзионизм не воспринимал. Но я всегда знал (на примере панпсихизма, в котором я лучше ориентируюсь), что любая даже самая странная идея заслуживает внимания, в том числе (а иногда и в первую очередь) для того, чтобы помочь сформулировать те позиции, которые с ней несовместимы. Скажем так, послужить инструментом для огранки исключающих её идей. Я всё ждал, когда это произойдёт с иллюзионизмом, но этого не происходило - он всегда казался мне позицией не выполняющей даже этой роли. И сегодня Тарас в результате нашего обстоятельного и детального диалога весьма убедительно мне показал, что иллюзионизм для этих целей интересен, независимо от того, принимаем мы его или нет. Уже даже после одной такой дискуссии я лучше понял, что мне стоит улучшить в моей собственной позиции на этот счет.

Аргумент Тараса действительно лучше, чем я думал. Хотя, на мой взгляд, всё еще не фатален. Детали вы можете узнать посмотрев запись стрима, там мы разжевали каждую мелочь по крайней мере в отношении моих интуиций уж точно.

P.S. Отвечая на пост-стримовый комментарий Тараса - да, думаю натуралистам, к коим я себя отношу, иллюзионизм надо воспринимать всерьёз.

Запись👇👇👇

Тут: https://www.twitch.tv/videos/2274180817
Или тут: https://www.group-telegram.com/alpharatio/53

#видео

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Иван Девятко сделал краткий путеводитель по уже свершившейся части дискуссии (которую коллеги окрестили Первой войной Тараса).👇👇👇

Поясню, на всякий случай, что из перечисленных тут персонажей в иллюзионистском углу ринга Артём и Тарас, а в реалистическом - Богдан, Константин и я. В центральной части ринга, но несколько ближе к реалистическому лагерю, на выжидающем шпагате расположился Антон. Где-то над рингом, подобно благородному грифу, парит Евгений Логинов и выжидает пока участники дискуссии отобъют друг другу все аргументы. Сам Иван Девятко также пока что выжидает, но я надеюсь, что он скоро выскочит из кустов и как Боброк Волынский поможет реалистской братии теснить ряды иллюзионистов (или нет, ибо Иван не предсказуем и так же любит всякую концептуальную дичь, как и ваш покорный слуга).

Хотя коллеги конвенционально характеризуют мои рассуждения по теме как туманные (по форме - это действительно так и есть, вышло сумбурно), я хочу заметить, что пока что это единственное подобие попытки выбраться из иллюзионистской западни, не сводя всё к очевидности феноменального сознания и не уводя дискуссию за пределы философии сознания. Ведь моя аргументация атакует не только содержание, но, в том числе, саму конструкцию аргумента, которую, на мой взгляд, можно развалить. Антон делает несколько замечаний по поводу тех шагов, что я предлагаю, но довольно быстро отклоняет это направление в целом, попутно утверждая, как очевидные, несколько вещей, с которыми мне хочется поспорить. Я всё еще думаю, что там есть что развивать. Пока что моим единственным помощником в этом деле оказался сам Тарас, ведь после разговора с ним я увидел, что аргументация хоть и не сработала ввиду её туманности, но может работать, если туманность устранить. Так что пойду думать, прав ли я или мне всё кажется.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

1. Аргумент Тараса, сырьё. В пяти частях. Первая часть.

2. Стейтмент Антона про шпагат Ван Дамма.

3. Стейтмент Артёма, что произошёл Муровский сдвиг.

4. Антон расставлят фигуры на доске физикализма.

5. Пятая часть аргумента Тараса. Ценны комментарии Богдана Фауля. Тарас считает, что он отбился от Богдана.

6. Богдан подводит итоги, из которых следует, что он не считает, что от него отбились (см. также п. 14).

7. Стейтмент Антона относительно итогов Богдана.

8. В стейтменте Антона относительно итогов Богдана упоминается "туманное" рассуждение Матвея. Первый пост из серии постов Матвея. Сами по себе посты не очень важны, так как туманны, а также так как большая часть положений в них будет обсуждаться в устной дискуссии (см. п. 11).

9. Артём производит опись онтологического инструментария иллюзионизма (три поста).

10. Константин пишет о моральных следствиях иллюзионизма (см. п. 15).

11. Видео-запись дискуссии Тараса и Матвея относительно аргумента Тараса. Есть мнение, что видео очень хорошо для более чёткого понимания аргумента Тараса.

12. Богдан делает реплику, но её смысл я пока не понял (дело во мне).

13. Антон комментирует дискуссию Тараса и Матвея.

14. Артём отвечает на пост Богдана (который в п. 6).

15. Артём отвечает на моральные претензии Константина (см. п. 10).

Человек из народа, пожелавший сохранить анонимность, сделал вот это с моим стихом с помощью нейросети SunoAI. Я смеялся, надеюсь, что и вы будете.

(учтите при репосте, телеграм удаляет информацию о канале, если репостить аудиозапись).

Кажется у происходящих событий начинает появляться саундтрек. В кулуарах уже ходят и другие треки, ждите релизов (я надеюсь).

#стих #музыка #юмор

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Как-то я упустил (или не до конца осознал), что у Евгения Кононова вышла книга про метаонтологию. До этого автор уже выпустил хорошие и, без преувеличения, уникальные в своем роде, обзорные работы по метафизике и метаэтике. С автором я не знаком, но научным редактором этих книг выступает дорогой коллега Константин Фролов, что для меня само по себе является гарантией их качества. Большую часть этого материала на русском языке вы вряд ли сможете где-то найти, а охват обзора достаточно репрезентативен. Самое удивительное, что автор публикует работы сразу в электронном виде и распространяет их бесплатно.

Надо читать!

Скачать можно здесь:
https://www.researchgate.net/publication/381612111_Kononov_E_A_Metaontologia_Teoreticeskij_obzor_Metaontology_Theoretical_overview

Или здесь.

Скачать другие его работы и следить за их выходом вы можете на этой странице: https://independent.academia.edu/%D0%95%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2

#книги #метафизика

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Попытки описывать феноменальное само по себе: метафоры для опыта.

Скоро наша конференция по опыту, где я порассуждаю про пространственные метафоры опыта. Параллельно я в нескольких постах изложу фоновые рассуждения на эту тему. Некоторые вводные уже были здесь и здесь.

Примем в качестве предпосылки, что у сознания есть, по меньшей мере, три характеристики:

Квалитативность – характеристика сознания, описывающая его как структурированную совокупность качественных свойств.
Субъективность – характеристика, указывающая на направленность переживаний, наличие перспективы, точки обзора.
Единство сознания – характеристика, указывающая на то, что ни качества, ни переживания не атомизированы, но формируют нечто целостное (иногда это называют «феноменальное поле»), обладающее устойчивыми качествами, причем наличие этой целостности не зависит от каких-то определённых качеств.

То, что нам следует приписывать феноменальному сознанию все три характеристики, далеко не для всех является очевидным. Любую характеристику вполне можно и полезно пытаться оспаривать. Я сосредоточусь на рассмотрении важного вопроса, на который должен ответить любой, ктой утверждает присущность сознанию тех или иных характеристик:

Если предположить, что феноменальное сознание (1) существует и (2) является естественным явлением, то почему характеристики, которые мы ему приписываем, относятся именно к феноменальному аспекту, а не аспекту доступа?

Этот вопрос может показаться странным, если вы отождествляете феноменальное сознание с квалитативностью, ведь то, что качества не сводятся к аспекту доступа готовы признать все, кто признаёт наличие феноменального сознания. Однако существуют весьма убедительные попытки показать, что субъективность и единство не являются специфической чертой именно феноменального сознания, а являются некоторыми характеристиками наших когнитивных систем, преломлённых через свойство квалитативности.

Заблокировать такой ход рассуждений, прямо скажем, довольно сложно. Ведь даже если вы уже принимаете различие между феноменальным аспектом и аспектом доступа, четкая граница между ними с трудом может быть однозначно проведена даже на уровне понятия. Что говорить о конкретных механизмах, которые являются основанием существования этих аспектов.

Однако некоторые способы всё же есть. Один из таких способов – показать, что (1) субъективность и единство для феноменального сознания не являются избыточными и выполняют некоторую уникальную и незаменимую описательную функцию, которая важна именно для феноменального аспекта, (2) эта функция специфична именно для феноменального сознания, а не для связанных с ним когнитивных аспектов.

Тема настолько сложная, а уверенность в данных нашей интроспекции у современной науки настолько слабая, что подобный проект кажется нереализуемым. Однако, это не значит, что мы не можем пытаться его реализовать. Помочь осуществить первые шаги в этом направлении могут мереологические и пространственные метафоры феноменального опыта. Если вы давно подписаны на канал, то точно знаете, что мы можем описывать опыт в терминах мереологии (целого и его частей), можем говорить о множестве пространственных метафор: о направленности опыта, о пространстве и структурах переживаемых качеств, а также об их организации в феноменальном поле. У опыта также есть закрытость или замкнутость, что можно описывать в терминах топологии на том или ином уровне метафоричности. При этом не только структуры качеств, но и само феноменальное поле имеет, хоть и метафорическое, но вполне пространственное описание.

Рабочий критерий успешности такого проекта я бы сформулировал так:

Если с каждой из трёх характеристик сознания связаны свои специфические пространственные или мереологические метафоры, и у такого метафорического способа описания обнаруживается внутренняя "логика", где каждая характеристика имеет свою функцию, не сводимую к работе когнитивной системы, то данный проект может быть перспективным.

Продолжение следует.

#философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Антон Кузнецов написал обстоятельный пост по поводу различия между логически и метафизически возможными мирами. Если вы не понимаете почему логическую и метафизическую возможности не принято различать в отношении возможных миров - рекомендую почитать. Если вы ничего не поняли из поста или поняли не очень, то прояснить позицию Антона могут помочь его ответы на мои вопросы в комментариях на канале Богдана Фауля вот тут. Там заход немного с другой стороны, но тоже связан с этой темой.

Когда разберусь с предстоящей мне защитой, то обязательно напишу комментарий о том куда еще бежать стороннику атакуемого Антоном различия. Именно бежать, потому что в этой части аргументация Антона весьма убедительна и тут с ним лучше не спорить (особенно после той истории с медведем... никому не показалось странным, что после той встречи только Антон рассказал свою версию, но не было ни одного поста от медведя, сравните количество вышедших с тех пор интервью с медведем и с Антоном и всё станет ясно. Его вообще с тех пор его никто не видел... думайте). Но позицию можно попробовать отстоять, например, порассуждав о статусе метафизических законов. Этим мы займёмся на ридинге, который возобновится уже скоро.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Отвечая на поступающие вопросы: продолжения зомби-темы на этом канале не будет. Здесь вы в безопасности.

Воскресная викторина. Прочитайте абзац и ответьте на вопрос ниже.

#философия_религии #цитата

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Заметка, публикуемая ниже, написана несколько месяцев назад при внесении последних правок в диссертацию. Я случайно наткнулся на неё сегодня и удивился, что к нынешнему моменту она подходит даже больше, чем к моменту своего написания. Подозреваю, что изначально я её не стал публиковать из-за чрезмерно лирического настроя, но теперь я вижу в ней некоторое подобие манифеста. Конечно, это не аргумент и не ответ на какой-либо вопрос. Но заметка, пожалуй, раскрывает почему (лично мне) надо разобраться в основаниях работы аргумента мыслимости и проверить его скрытые механизмы на работоспособность прежде, чем продолжать участие в дискуссии о иллюзионизме.

Методологическая дереализация

Дисклеймер.

Погружаться в странные философские идеи – это очень полезная практика. Вам может показаться, что вы тратите своё время, что это всё совершенно далеко от реальности и абсолютно вам не пригодится. В какой-то момент вы начнёте сочувствовать этим странным идеям, и они могут вас затянуть. Кажется, что лучше и не ступать на этот путь. Но именно так вы можете в полной мере познать действие феномена, который можно прочувствовать только на своей шкуре. Назовём этот феномен методологическая дереализация.

Речь идёт не о простом солипсизме, это кое-что похуже. У всех нас есть базовые представления о реальности, которые определяют наши интуиции, исследовательские интересы и многое другое. В конце концов, мы выбираем темы для исследования по какой-то причине. Вы можете быть реалистом или антиреалистом в отношении мира, можете заниматься густой как нефть метафизикой или аскетичной философией языка, но у вас есть что-то, что вам близко, и что наполняет смыслом ваши философские упражнения. Это ваша собственная философская реальность.

Так вот методологическая дереализация – это состояние, в котором выбранные вами методы уводят вас настолько далеко от изначальной точки вхождения в философскую проблему, что вы уже не в состоянии вернуться назад и понять с чего вы начинали, критически осмыслить саму траекторию пути. Вы в западне и чем дальше вы заходите в этот лабиринт, тем сложнее понять причину, по которой вы оказались в этой ситуации. Если выбранный вами метод или, если смотреть шире, стиль рассуждений оказался ложным, обнаружил недостатки или просто увёл вас прочь, то это повод еще раз присмотреться к методу. Но вы уже настолько далеко в этом лабиринте, что метод кажется вам безупречным и вы готовы принимать любые, даже самые безумные выводы, которые он вам предлагает. Надо заметить, что для исследований в рамках специализированных дисциплин, особенно - точных и естественных наук, безропотное следование методу бывает необходимо и порой более обосновано. Кроме того, там оно не принесёт такого вреда, ведь предмет исследования более определён. Но когда вы берётесь за вопросы метафизики и философии сознания, то упустить из виду изначальный предмет рассмотрения и буквально сломать все интуиции – проще простого.

Подобный опыт может дать современный панпсихизм. Несмотря на то, что я вижу огромный исследовательский потенциал в этой идее, я также вижу, как легко на этом пути уйти во мрак. Дойдя до самых необычных версий этого подхода, я действительно обнаружил что-то полезное и важное и теперь, вновь нащупывая во тьме свои изначальные интуиции, как нить Ариадны, я возвращаюсь назад. Беда панпсихизма не в том, что он является странным для его критиков, а в том, что он зачастую не соответствует изначальным запросам своих же сторонников, о чем они за время долгого пути склонны благополучно забывать. А забывание это происходит потому, что выбранные для ответа на вопросы методы ведут исследователей в заоблачные дали, которые имеют к их изначальному вопросу невероятно мало отношения. Нам не обязательно попадать в эту ловушку, чтобы понять как она работает. Благодаря рассмотрению наиболее радикальных метафизических идей, сочувствуя им в какие-то моменты, мы получаем важный философский опыт нахождения в состоянии методологической дереализации.

Но не стоит обольщаться и полагать, что на путь такого заблуждения может стать только замечтавшийся метафизик. Одних увлекают красивые постулаты, других - красивая редукция. Глаза и тех и других горят одним и тем же огнём. Поэтому если вы занимаетесь скользкими как медуза вопросами философии, то после каждого рассуждения необходимо сделать глубокий вдох и попытаться вспомнить - что в ваших выводах правдоподобно, а что больше похоже на ошибку метода, вышедшего из под контроля.

#мнение

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.