Неустойка за просрочку авансовых платежей должна быть прямо установлена в договоре.
Договоры аренды оборудования предусматривали в том числе ежемесячную оплату авансом за 30 календарных дней. Так как образовались долги, арендодатель решил взыскать их через суд вместе с неустойкой. Стороны предусмотрели ее на случай просрочки внесения оплаты.
Две инстанции частично удовлетворили требования. Кассация не согласилась с выводами о неустойке за просрочку авансовых платежей и направила дело на новое рассмотрение.
Позиция судов:
Стороны согласовали сроки и порядок оплаты, а также неустойку за несвоевременное внесение средств.
Следует отклонить доводы о том, что из буквального толкования договоров не усматривается возможность начислять неустойку на авансовые платежи.
Позиция кассации:
Неустойку при просрочке авансового платежа можно взыскать, только если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
В договорах нет прямого указания на ответственность за несвоевременное перечисление предоплаты.
Такое условие не должно допускать двоякого и расширительного толкования.
Постановление АС Уральского округа от 08.08.2024 по делу N А50-25955/2023
Договоры аренды оборудования предусматривали в том числе ежемесячную оплату авансом за 30 календарных дней. Так как образовались долги, арендодатель решил взыскать их через суд вместе с неустойкой. Стороны предусмотрели ее на случай просрочки внесения оплаты.
Две инстанции частично удовлетворили требования. Кассация не согласилась с выводами о неустойке за просрочку авансовых платежей и направила дело на новое рассмотрение.
Позиция судов:
Стороны согласовали сроки и порядок оплаты, а также неустойку за несвоевременное внесение средств.
Следует отклонить доводы о том, что из буквального толкования договоров не усматривается возможность начислять неустойку на авансовые платежи.
Позиция кассации:
Неустойку при просрочке авансового платежа можно взыскать, только если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
В договорах нет прямого указания на ответственность за несвоевременное перечисление предоплаты.
Такое условие не должно допускать двоякого и расширительного толкования.
Постановление АС Уральского округа от 08.08.2024 по делу N А50-25955/2023
Сделка по обмену услугами.
Стороны договорились рассчитываться с помощью взаимозачета услуг: одна проводит рекламную кампанию, а другая взамен дает депозитные карты на питание.
Первая оказала услуги и частично воспользовалась картами, но за оставшуюся часть хотела взыскать деньги. Суды ее поддержали, однако кассация с подходом не согласилась и отказалась удовлетворить требования.
Мнение судов:
Оплата услуг истца не произведена в полном объеме, есть основания для взыскания средств.
Отказ от встречных услуг не противоречит закону.
Позиция кассации:
Учитывая конструкцию договора, отказ от встречного предоставления по обменной сделке ставит истца в преимущественное положение.
Получение денег, в то время как ответчик рассчитывал заплатить своими услугами, нельзя считать разумным и ожидаемым поведением добросовестного контрагента.
Трансформации способа оплаты в денежный не должно происходить, иначе договоренности об обмене услугами утратили бы смысл.
Вывод о взыскании денег противоречит нормам о свободе договора, не учитывает сущности отношений сторон.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.08.2024 по делу N А70-18639/2023
Стороны договорились рассчитываться с помощью взаимозачета услуг: одна проводит рекламную кампанию, а другая взамен дает депозитные карты на питание.
Первая оказала услуги и частично воспользовалась картами, но за оставшуюся часть хотела взыскать деньги. Суды ее поддержали, однако кассация с подходом не согласилась и отказалась удовлетворить требования.
Мнение судов:
Оплата услуг истца не произведена в полном объеме, есть основания для взыскания средств.
Отказ от встречных услуг не противоречит закону.
Позиция кассации:
Учитывая конструкцию договора, отказ от встречного предоставления по обменной сделке ставит истца в преимущественное положение.
Получение денег, в то время как ответчик рассчитывал заплатить своими услугами, нельзя считать разумным и ожидаемым поведением добросовестного контрагента.
Трансформации способа оплаты в денежный не должно происходить, иначе договоренности об обмене услугами утратили бы смысл.
Вывод о взыскании денег противоречит нормам о свободе договора, не учитывает сущности отношений сторон.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.08.2024 по делу N А70-18639/2023
Если вы не прошли онлайн-курсы, к которым вам предоставлен доступ, смело требуйте возврата денег
Суть дела: покупатель приобрел у компании 191 вебинар за 116 тысяч 740 рублей. Позднее он высказал организаторам обучения претензии, что программа в одностороннем порядке изменена с «Факультет ЗD-художник в играх и кино» на «Факультет ЗD-художник в играх», допущена задержка в проверке домашнего задания, изменена форма обучения в виде вебинаров на смешанный формат обучения, предполагающий просмотр лекций в записи без возможности общения с преподавателем в реальном времени, а также в образовательный процесс был добавлен курс «Буткемп», который не относится к теме программы обучения истца.
Из общего количества - 191 вебинара, истцу был предоставлен доступ к 76, но посмотрел истец только 15.
Нижестоящие суды посчитали, что они вправе требовать возврата лишь за оставшиеся 115 курсов, к которым доступ предоставлен не был.
Сама компания отказалась вернуть деньги за онлайн-курсы, но предложила их заморозить на покупку другой обучающей программы.
Выводы Верховного суда РФ: покупатель онлайн-курсов, недовольный качеством обучения, вправе вернуть деньги за все непройденные уроки, а не только те, к которым закрыт доступ.
Дело №4-КГ24-57-К1
💬Тема некачественных онлайн-курсов не теряет популярности в судебной практике.
Ранее в Определении от 8 августа 2023 г. ВС РФ отметил, что покупатель может отказаться от обучения в любое время до завершения онлайн-курсов, оплатив реальные расходы продавца, понесенные для выполнения той части договора, от которой покупатель отказался.
Суть дела: покупатель приобрел у компании 191 вебинар за 116 тысяч 740 рублей. Позднее он высказал организаторам обучения претензии, что программа в одностороннем порядке изменена с «Факультет ЗD-художник в играх и кино» на «Факультет ЗD-художник в играх», допущена задержка в проверке домашнего задания, изменена форма обучения в виде вебинаров на смешанный формат обучения, предполагающий просмотр лекций в записи без возможности общения с преподавателем в реальном времени, а также в образовательный процесс был добавлен курс «Буткемп», который не относится к теме программы обучения истца.
Из общего количества - 191 вебинара, истцу был предоставлен доступ к 76, но посмотрел истец только 15.
Нижестоящие суды посчитали, что они вправе требовать возврата лишь за оставшиеся 115 курсов, к которым доступ предоставлен не был.
Сама компания отказалась вернуть деньги за онлайн-курсы, но предложила их заморозить на покупку другой обучающей программы.
Выводы Верховного суда РФ: покупатель онлайн-курсов, недовольный качеством обучения, вправе вернуть деньги за все непройденные уроки, а не только те, к которым закрыт доступ.
Дело №4-КГ24-57-К1
💬Тема некачественных онлайн-курсов не теряет популярности в судебной практике.
Ранее в Определении от 8 августа 2023 г. ВС РФ отметил, что покупатель может отказаться от обучения в любое время до завершения онлайн-курсов, оплатив реальные расходы продавца, понесенные для выполнения той части договора, от которой покупатель отказался.
Друзья!
Сегодня особенный день – День матери! 💐
Мамы – это наша поддержка, сила и мудрость. Они всегда рядом, даже когда мы не просим, всегда находят слова, чтобы вдохновить и поддержать.
Давайте сегодня скажем им спасибо за всё, что они делают для нас. Пусть этот день для них будет наполнен теплом, улыбками и хорошим настроением! 🌟
С праздником, дорогие мамы! 🙌
Сегодня особенный день – День матери! 💐
Мамы – это наша поддержка, сила и мудрость. Они всегда рядом, даже когда мы не просим, всегда находят слова, чтобы вдохновить и поддержать.
Давайте сегодня скажем им спасибо за всё, что они делают для нас. Пусть этот день для них будет наполнен теплом, улыбками и хорошим настроением! 🌟
С праздником, дорогие мамы! 🙌
За вывоз ТКО придется платить даже при отсутствии мусорных площадок.
Орган жилнадзора не смог защитить жителей деревни, которые жаловались на незаконное предъявление им счетов за вывоз ТКО:
во всей деревне нет и никогда не было ни одной площадки накопления ТКО, ни фактической, ни по данным Реестра контейнерных площадок,
мусоровозы в деревню не заезжали и не заезжают,
при этом региональный оператор присылает платежки за услугу по вывозу мусора и заставляет платить за нее.
Убедившись, что коллективная жалоба сельчан имеет под собой веские основания, орган жилнадзора обратился в арбитражный суд с заявлением:
о признании незаконными действий регионального "мусорного" оператора по начислению (в том числе доначислению) населению платы за обращение с ТКО и прекращении начислений платы за сбор населению и вывоз ТКО до организации в установленном порядке сбора и вывоза ТКО на территории деревни,
о признании незаконными действий регоператора по начислению (в том числе доначислению) населению платы за обращение с ТКО с нарушением прав потребителей,
о признании противоправными действий регоператора в отношении неопределенного круга потребителей при предоставлении услуги по обращению с ТКО.
Однако оператор - во всех инстанциях - смог доказать, что незаконных действий не совершал.
С этим согласился и Верховный Суд РФ, отказавшийся пересматривать дело по жалобе ОГЖН, с подробным изложением мотивов (Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2024 г. № 306-ЭС24-7284):
в соответствии с Правилами обращения с ТКО № 1156, все собственники жилых помещений обязаны заключить договор с оператором по обращению с ТКО. В случае, если потребитель не направил регоператору заявку и соответствующие документы, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения регоператором предложения о заключении такого договора на официальном сайте в сети "Интернет". Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регоператора 28.12.2018. Следовательно, договоры с потребителями, в том числе с жителями недовольной деревни, считаются заключенными с 29.01.2019;
услуга по обращению с ТКО является платной. Отсутствие заключенного письменного договора не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг;
согласно разделу 3 утвержденной территориальной схемы мест накопления ТКО, таковые нанесены на карту Республики Татарстан, при этом соответствующее место накопления ТКО в спорной деревне, действительно, территориальной схемой не определено;
однако создание и содержание контейнерных площадок (мест накопления ТКО) в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанности регионального оператора. Ответственность по созданию мест (площадок) накопления ТКО, определению схемы размещения и ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО возложена на ОМСУ;
при отсутствии в реестре контейнерных площадок (мест накопления ТКО) информации об источниках образования ТКО потребители вправе пользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся в собственности муниципального образования;
ответчик вывозит ТКО со всех мест накопления ТКО, указанных в местном Реестре контейнерных площадок, обратного органом жилнадзора не доказано. В частности, ответчик как региональный оператор оказывает услуги по вывозу ТКО с ближайших к упомянутой деревне населенных пунктов, где имеются места установки контейнеров для сбора ТКО согласно графику;
доказательств, подтверждающих, что потребители в данной деревне утилизируют ТКО самостоятельно, не представлено,
с учетом этого требование истца о снятии начислений за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО противоречит действующему законодательству, тем более что в суде общей юрисдикции с конкретных должников взыскиваются задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, при этом установлено, что жители данной деревни пользуются иными контейнерными площадками.
Орган жилнадзора не смог защитить жителей деревни, которые жаловались на незаконное предъявление им счетов за вывоз ТКО:
во всей деревне нет и никогда не было ни одной площадки накопления ТКО, ни фактической, ни по данным Реестра контейнерных площадок,
мусоровозы в деревню не заезжали и не заезжают,
при этом региональный оператор присылает платежки за услугу по вывозу мусора и заставляет платить за нее.
Убедившись, что коллективная жалоба сельчан имеет под собой веские основания, орган жилнадзора обратился в арбитражный суд с заявлением:
о признании незаконными действий регионального "мусорного" оператора по начислению (в том числе доначислению) населению платы за обращение с ТКО и прекращении начислений платы за сбор населению и вывоз ТКО до организации в установленном порядке сбора и вывоза ТКО на территории деревни,
о признании незаконными действий регоператора по начислению (в том числе доначислению) населению платы за обращение с ТКО с нарушением прав потребителей,
о признании противоправными действий регоператора в отношении неопределенного круга потребителей при предоставлении услуги по обращению с ТКО.
Однако оператор - во всех инстанциях - смог доказать, что незаконных действий не совершал.
С этим согласился и Верховный Суд РФ, отказавшийся пересматривать дело по жалобе ОГЖН, с подробным изложением мотивов (Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2024 г. № 306-ЭС24-7284):
в соответствии с Правилами обращения с ТКО № 1156, все собственники жилых помещений обязаны заключить договор с оператором по обращению с ТКО. В случае, если потребитель не направил регоператору заявку и соответствующие документы, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения регоператором предложения о заключении такого договора на официальном сайте в сети "Интернет". Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регоператора 28.12.2018. Следовательно, договоры с потребителями, в том числе с жителями недовольной деревни, считаются заключенными с 29.01.2019;
услуга по обращению с ТКО является платной. Отсутствие заключенного письменного договора не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг;
согласно разделу 3 утвержденной территориальной схемы мест накопления ТКО, таковые нанесены на карту Республики Татарстан, при этом соответствующее место накопления ТКО в спорной деревне, действительно, территориальной схемой не определено;
однако создание и содержание контейнерных площадок (мест накопления ТКО) в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанности регионального оператора. Ответственность по созданию мест (площадок) накопления ТКО, определению схемы размещения и ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО возложена на ОМСУ;
при отсутствии в реестре контейнерных площадок (мест накопления ТКО) информации об источниках образования ТКО потребители вправе пользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся в собственности муниципального образования;
ответчик вывозит ТКО со всех мест накопления ТКО, указанных в местном Реестре контейнерных площадок, обратного органом жилнадзора не доказано. В частности, ответчик как региональный оператор оказывает услуги по вывозу ТКО с ближайших к упомянутой деревне населенных пунктов, где имеются места установки контейнеров для сбора ТКО согласно графику;
доказательств, подтверждающих, что потребители в данной деревне утилизируют ТКО самостоятельно, не представлено,
с учетом этого требование истца о снятии начислений за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО противоречит действующему законодательству, тем более что в суде общей юрисдикции с конкретных должников взыскиваются задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, при этом установлено, что жители данной деревни пользуются иными контейнерными площадками.
base.garant.ru
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2024 N 306-ЭС24-7284 по делу N А65-7526/2023 Об отказе в передаче жалобы…
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2024 г. N 306-ЭС24-7284 по делу N А65-7526/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив…
Постановление Конституционного Суда РФ № 54-П от 22.11.2024: важные выводы
Конституционный Суд рассмотрел гарантии для работников, уволенных из организаций в районах Крайнего Севера, и подтвердил их право на получение среднего заработка за период трудоустройства.
Ключевые аргументы:
1. Гарантии при увольнении должны предоставляться всем, независимо от наличия работы по совместительству.
2. Социальная защита в суровых условиях Крайнего Севера требует особого подхода для обеспечения достойного уровня жизни.
3. Совместительство не заменяет доход от основной работы и не может быть основанием для отказа в выплатах.
Суд подчеркнул важность соблюдения прав работников и правильного толкования норм трудового законодательства.
Конституционный Суд рассмотрел гарантии для работников, уволенных из организаций в районах Крайнего Севера, и подтвердил их право на получение среднего заработка за период трудоустройства.
Ключевые аргументы:
1. Гарантии при увольнении должны предоставляться всем, независимо от наличия работы по совместительству.
2. Социальная защита в суровых условиях Крайнего Севера требует особого подхода для обеспечения достойного уровня жизни.
3. Совместительство не заменяет доход от основной работы и не может быть основанием для отказа в выплатах.
Суд подчеркнул важность соблюдения прав работников и правильного толкования норм трудового законодательства.
ВС РФ: Подрядчик не может отвечать за недостатки вместе с застройщиком
Это значит, что не существует солидарной ответственности подрядчиков, проектировщиков, застройщиков.
Определение ВС РФ от 07.11.2024 г. по делу № А43-14253/2022
Ситуация
Дольщики, купившие квартиру в МКД, обнаружили серьезные недостатки и обратились с коллективным иском в суд. Они требовали привлечь к безвозмездному устранению недостатков не только застройщика, но и подрядчика. В рамках солидарной ответственности.
Позиция судов
Суды первых трех инстанций отказали дольщикам.
Верховный суд
Поддержал решение нижестоящих судов.
Аргументы
1. 214-ФЗ не предусматривает солидарную ответственность заказчика, подрядчика и проектировщика за недостатки построенного МКД.
2. 214-ФЗ обязывает застройщика безвозмездно устранять недостатки в строительстве. В том числе в технологическом, инженерном оборудовании, которое входит в состав МКД.
3. В ДДУ не было оговорено, что застройщик и подрядчик несут солидарные обязательства по возмещению совместно причиненного вреда.
Это значит, что не существует солидарной ответственности подрядчиков, проектировщиков, застройщиков.
Определение ВС РФ от 07.11.2024 г. по делу № А43-14253/2022
Ситуация
Дольщики, купившие квартиру в МКД, обнаружили серьезные недостатки и обратились с коллективным иском в суд. Они требовали привлечь к безвозмездному устранению недостатков не только застройщика, но и подрядчика. В рамках солидарной ответственности.
Позиция судов
Суды первых трех инстанций отказали дольщикам.
Верховный суд
Поддержал решение нижестоящих судов.
Аргументы
1. 214-ФЗ не предусматривает солидарную ответственность заказчика, подрядчика и проектировщика за недостатки построенного МКД.
2. 214-ФЗ обязывает застройщика безвозмездно устранять недостатки в строительстве. В том числе в технологическом, инженерном оборудовании, которое входит в состав МКД.
3. В ДДУ не было оговорено, что застройщик и подрядчик несут солидарные обязательства по возмещению совместно причиненного вреда.
Показания свидетелей и расчет налога инспекцией.
Налогоплательщик сдавал в аренду и продавал недвижимость. Инспекция посчитала, что ИП занижал доходы, и доначислила налог. Обязательства определили расчетным путем по свидетельским показаниям о размере арендных платежей и сроках аренды, а также условиям договоров. Суды поддержали налогоплательщика. ВС РФ решил по-другому.
Позиция нижестоящих судов:
Показания свидетелей – это лишь источник информации об обстоятельствах.
Они не могут служить единственным и достаточным доказательством получения ИП денег от физлиц в том размере, который вменяет ему налоговая.
Кроме протоколов допроса свидетелей, других подтверждающих доход документов нет.
Налог к доплате инспекция рассчитала предположительно.
Позиция Верховного суда:
Налогоплательщик не обеспечил надлежащий учет доходов и расходов. Именно он спровоцировал ситуацию, когда определить его обязательства точно невозможно.
При расчетном методе налоговой достаточно доказать произведенную им оценку доходов и расходов, которые мог получить налогоплательщик. Последний же может уточнить расчет.
Нельзя требовать от инспекции той же точности, которую должен обеспечить налогоплательщик.
При недобросовестном поведении стандарт доказывания не может быть таким же, как в ситуации, когда получение дохода оформили по правилам. Иначе тот, кто получает арендную плату наличкой и занижает налоги, окажется в более выгодном положении.
НК РФ не ограничивает проверяющих в использовании показаний свидетелей для оценки потенциальной доходности.
Суды не установили явных признаков произвольности расчета.
Вывод судов о том, что исчисление налогов в ходе проверки нельзя основывать на приблизительных суммах, противоречит самой сути расчетного метода.
Как позицию ВС РФ учли на практике:
ФНС включила Определение ВС РФ в обзор правовых позиций и рекомендовала использовать его в работе.
Определение ВС РФ от 07.06.2024 N 309-ЭС23-30097
Налогоплательщик сдавал в аренду и продавал недвижимость. Инспекция посчитала, что ИП занижал доходы, и доначислила налог. Обязательства определили расчетным путем по свидетельским показаниям о размере арендных платежей и сроках аренды, а также условиям договоров. Суды поддержали налогоплательщика. ВС РФ решил по-другому.
Позиция нижестоящих судов:
Показания свидетелей – это лишь источник информации об обстоятельствах.
Они не могут служить единственным и достаточным доказательством получения ИП денег от физлиц в том размере, который вменяет ему налоговая.
Кроме протоколов допроса свидетелей, других подтверждающих доход документов нет.
Налог к доплате инспекция рассчитала предположительно.
Позиция Верховного суда:
Налогоплательщик не обеспечил надлежащий учет доходов и расходов. Именно он спровоцировал ситуацию, когда определить его обязательства точно невозможно.
При расчетном методе налоговой достаточно доказать произведенную им оценку доходов и расходов, которые мог получить налогоплательщик. Последний же может уточнить расчет.
Нельзя требовать от инспекции той же точности, которую должен обеспечить налогоплательщик.
При недобросовестном поведении стандарт доказывания не может быть таким же, как в ситуации, когда получение дохода оформили по правилам. Иначе тот, кто получает арендную плату наличкой и занижает налоги, окажется в более выгодном положении.
НК РФ не ограничивает проверяющих в использовании показаний свидетелей для оценки потенциальной доходности.
Суды не установили явных признаков произвольности расчета.
Вывод судов о том, что исчисление налогов в ходе проверки нельзя основывать на приблизительных суммах, противоречит самой сути расчетного метода.
Как позицию ВС РФ учли на практике:
ФНС включила Определение ВС РФ в обзор правовых позиций и рекомендовала использовать его в работе.
Определение ВС РФ от 07.06.2024 N 309-ЭС23-30097
⚖️ 25.11.2024 года Ленинский районный суд города Севастополя вынес приговор в отношении главного специалиста-эксперта отдела учетно-регистрационных действий Севреестра.
🚨Согласно обвинительному заключению государственный регистратор Севреестра дважды зарегистрировала право собственности физических лиц на земельные участки без законных оснований для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности.
👮Следственным органом действия регистратора, по каждому эпизоду, квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.
🔺Подсудимая в ходе судебного следствия вину не признала в полном объеме, просила ее оправдать, так как представленные документы позволяли ей, как регистратору, произвести данные регистрационные действия.
🔺Государственным обвинителем по итогам судебного следствия
переквалифицированы действия регистратора по каждому эпизоду на ч. 3 ст. 285.3 УК РФ, как умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации - ЕГРН, заведомо недостоверных сведений, повлекших тяжкие последствия.
✅С квалификацией следственного органа и прокуратуры суд не согласился, квалифицировав действия подсудимой, по каждому эпизоду, по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, и обязанностей по должности, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
⚖️Суд, изучив материалы уголовного дела, признал подсудимую виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначил ей наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
#ЛенинскийрайонныйсудгородаСевастополя
🚨Согласно обвинительному заключению государственный регистратор Севреестра дважды зарегистрировала право собственности физических лиц на земельные участки без законных оснований для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности.
👮Следственным органом действия регистратора, по каждому эпизоду, квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.
🔺Подсудимая в ходе судебного следствия вину не признала в полном объеме, просила ее оправдать, так как представленные документы позволяли ей, как регистратору, произвести данные регистрационные действия.
🔺Государственным обвинителем по итогам судебного следствия
переквалифицированы действия регистратора по каждому эпизоду на ч. 3 ст. 285.3 УК РФ, как умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации - ЕГРН, заведомо недостоверных сведений, повлекших тяжкие последствия.
✅С квалификацией следственного органа и прокуратуры суд не согласился, квалифицировав действия подсудимой, по каждому эпизоду, по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, и обязанностей по должности, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
⚖️Суд, изучив материалы уголовного дела, признал подсудимую виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначил ей наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
#ЛенинскийрайонныйсудгородаСевастополя
Forwarded from Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
📚Рубрика интересных дел 21 ААС📚
Судебная практика по делам о банкротстве
⚖️В рамках дела А83-8034/2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении вознаграждения в сумме 711 559 рублей, на сумму исчисленную из расчёта 30% от размера требований кредиторов, удовлетворённых за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и исполнения этого судебного акта.
📌Суд первой инстанции согласился с правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.
📌Отменяя вынесенное по спору определение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления управляющего в части, с учётом снижения размера стимулирующего вознаграждения до 7% (по аналогии с абзацем первым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве) от суммы удовлетворённых требований кредиторов, то есть до 166 030 рублей, поскольку заявленный размер (30% от суммы требований кредиторов) явно несоразмерен проделанной конкурсным управляющим работе.
📌Суд кассационной инстанции посчитал правовую позицию апелляционной инстанции соответствующей обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.
🔖 постановление 21 ААС от 30.07.2024
🔖 постановление АС ЦО от 10.10.2024
Судебная практика по делам о банкротстве
⚖️В рамках дела А83-8034/2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении вознаграждения в сумме 711 559 рублей, на сумму исчисленную из расчёта 30% от размера требований кредиторов, удовлетворённых за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и исполнения этого судебного акта.
📌Суд первой инстанции согласился с правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.
📌Отменяя вынесенное по спору определение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления управляющего в части, с учётом снижения размера стимулирующего вознаграждения до 7% (по аналогии с абзацем первым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве) от суммы удовлетворённых требований кредиторов, то есть до 166 030 рублей, поскольку заявленный размер (30% от суммы требований кредиторов) явно несоразмерен проделанной конкурсным управляющим работе.
📌Суд кассационной инстанции посчитал правовую позицию апелляционной инстанции соответствующей обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.
🔖 постановление 21 ААС от 30.07.2024
🔖 постановление АС ЦО от 10.10.2024
За оскорбление врача поликлиники мужчина заплатит штраф 3 тыс. руб.
Грубиян, которого оштрафовали по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за использование резких выражений в адрес врача, пожаловался в Верховный Суд РФ с просьбой отменить штраф и прекратить производство по делу.
При этом он сослался на то, что в его действиях не было состава правонарушения – якобы использованное им слово (не принадлежащее к обсценной лексике, то есть не матерное) относилось вовсе не к самому медработнику, а к выданной этим медработником характеристике самого грубияна.
Однако Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нарушитель явно использовал инвективную лексику в адрес врача (Постановление Верховного Суда РФ от 16 августа 2024 г. № 67-АД24-7-К8):
согласно части 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;
как усматривается из материалов дела, нарушитель, находясь в кабинете врача-невролога в помещении поликлиники, в ходе беседы с заместителем главного врача по поликлиническому разделу работы высказался в адрес последней оскорбительными словами, тем самым унизив ее честь и достоинство;
указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами (в том числе показаниями потерпевшей о том, что оскорбительная фраза начиналась с местоимения "ты" и была произнесена именно в ее адрес, неоднократно и в грубой, агрессивной форме, в повышенном тоне, а также показаниями свидетелей, подтвердив, о том что оскорбительная фраза была обращена именно к потерпевшей, поскольку он обращался непосредственно к ней, был обращен в ее сторону и смотрел в ее направлении),
при этом районный суд сослался также на то, что согласно Словарю русского арго Елистратова, 2002 года, размещенному в публичном доступе в сети "Интернет", использованное нарушителем слово обозначает женщину легкого поведения, проститутку, того, кто является чьим то подпевалой, продается кому-либо. Обозначение таким словом высказанное в адрес женщины, бесспорно, противоречит общепринятым нормам морали, является безнравственным высказыванием, в полной мере отвечающим критериям оскорбления, по смыслу положений статьи 5.61 КоАП РФ;
указания в жалобе на противоправные действия иных лиц, в том числе сотрудников транспортной прокуратуры, не влекут отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, в том числе штрафа в 3 тыс. руб., поскольку не опровергают наличие в деянии вмененного ему административного правонарушения.
Грубиян, которого оштрафовали по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за использование резких выражений в адрес врача, пожаловался в Верховный Суд РФ с просьбой отменить штраф и прекратить производство по делу.
При этом он сослался на то, что в его действиях не было состава правонарушения – якобы использованное им слово (не принадлежащее к обсценной лексике, то есть не матерное) относилось вовсе не к самому медработнику, а к выданной этим медработником характеристике самого грубияна.
Однако Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нарушитель явно использовал инвективную лексику в адрес врача (Постановление Верховного Суда РФ от 16 августа 2024 г. № 67-АД24-7-К8):
согласно части 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;
как усматривается из материалов дела, нарушитель, находясь в кабинете врача-невролога в помещении поликлиники, в ходе беседы с заместителем главного врача по поликлиническому разделу работы высказался в адрес последней оскорбительными словами, тем самым унизив ее честь и достоинство;
указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами (в том числе показаниями потерпевшей о том, что оскорбительная фраза начиналась с местоимения "ты" и была произнесена именно в ее адрес, неоднократно и в грубой, агрессивной форме, в повышенном тоне, а также показаниями свидетелей, подтвердив, о том что оскорбительная фраза была обращена именно к потерпевшей, поскольку он обращался непосредственно к ней, был обращен в ее сторону и смотрел в ее направлении),
при этом районный суд сослался также на то, что согласно Словарю русского арго Елистратова, 2002 года, размещенному в публичном доступе в сети "Интернет", использованное нарушителем слово обозначает женщину легкого поведения, проститутку, того, кто является чьим то подпевалой, продается кому-либо. Обозначение таким словом высказанное в адрес женщины, бесспорно, противоречит общепринятым нормам морали, является безнравственным высказыванием, в полной мере отвечающим критериям оскорбления, по смыслу положений статьи 5.61 КоАП РФ;
указания в жалобе на противоправные действия иных лиц, в том числе сотрудников транспортной прокуратуры, не влекут отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, в том числе штрафа в 3 тыс. руб., поскольку не опровергают наличие в деянии вмененного ему административного правонарушения.
base.garant.ru
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2024 N 67-АД24-7-К8 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные…
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2024 г. N 67-АД24-7-К8 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в унижении чести…
🗣 Сегодня в 11:30 (МСК) руководитель ФНС России Даниил Егоров проведет панельную дискуссию на тему будущего ФНС России, роли налогов в развитии общества и государства, а также влияния прошлого на эти процессы. Дискуссия проходит в рамках расширенного заседания коллегии ФНС России в Казани.
✔️ В ней примут участие глава «Сбера» Герман Греф, депутат Госдумы, председатель Комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров и Раис Республики Татарстан Рустам Минниханов.
👀 Трансляцию можно будет посмотреть в прямом эфире на сайте РБК и на телеканале РБК ТВ.
🔗 Ссылка для просмотра на сайте РБК.
#мероприятия_фнс
✔️ В ней примут участие глава «Сбера» Герман Греф, депутат Госдумы, председатель Комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров и Раис Республики Татарстан Рустам Минниханов.
👀 Трансляцию можно будет посмотреть в прямом эфире на сайте РБК и на телеканале РБК ТВ.
🔗 Ссылка для просмотра на сайте РБК.
#мероприятия_фнс
Поправки в ГПК: новые правила для апелляционных жалоб
20 ноября Госдума приняла в первом чтении законопроект о поправках в Гражданский процессуальный кодекс РФ, подготовленный Верховным Судом. Основная цель изменений — упрощение и ускорение процедур рассмотрения апелляционных жалоб.
Что изменится:
1. Суды первой инстанции освобождаются от обязанности рассматривать заявления о восстановлении пропущенных сроков подачи апелляционных жалоб. Эти вопросы теперь будут решать суды апелляционной инстанции.
2. Вводятся строгие сроки для передачи апелляционных жалоб и дел в апелляционные суды — три дня с момента истечения срока обжалования.
3. Уточняется порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб, включая возможность подачи в электронном виде.
4. Предусматривается восстановление пропущенных сроков подачи жалоб только в исключительных случаях, и только если причины пропуска имели место не позднее года с момента вступления решения в силу.
Мнения экспертов:
Адвокаты положительно оценивают предложение. Оно устранит «волокиту» в судах первой инстанции и ускорит процесс рассмотрения дел в апелляционной инстанции.
Новый порядок направлен на снижение нагрузки на суды первой инстанции, передавая вопросы приемлемости жалоб в компетенцию апелляционных судов.
Есть опасения, что жесткие сроки для подачи и передачи жалоб могут повлечь увеличение количества возвратов документов для устранения нарушений.
Эти изменения фактически приближают систему судопроизводства общей юрисдикции к практике арбитражных судов, что давно назревало.
Как вы оцениваете предложенные изменения? Станет ли система эффективнее?
20 ноября Госдума приняла в первом чтении законопроект о поправках в Гражданский процессуальный кодекс РФ, подготовленный Верховным Судом. Основная цель изменений — упрощение и ускорение процедур рассмотрения апелляционных жалоб.
Что изменится:
1. Суды первой инстанции освобождаются от обязанности рассматривать заявления о восстановлении пропущенных сроков подачи апелляционных жалоб. Эти вопросы теперь будут решать суды апелляционной инстанции.
2. Вводятся строгие сроки для передачи апелляционных жалоб и дел в апелляционные суды — три дня с момента истечения срока обжалования.
3. Уточняется порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб, включая возможность подачи в электронном виде.
4. Предусматривается восстановление пропущенных сроков подачи жалоб только в исключительных случаях, и только если причины пропуска имели место не позднее года с момента вступления решения в силу.
Мнения экспертов:
Адвокаты положительно оценивают предложение. Оно устранит «волокиту» в судах первой инстанции и ускорит процесс рассмотрения дел в апелляционной инстанции.
Новый порядок направлен на снижение нагрузки на суды первой инстанции, передавая вопросы приемлемости жалоб в компетенцию апелляционных судов.
Есть опасения, что жесткие сроки для подачи и передачи жалоб могут повлечь увеличение количества возвратов документов для устранения нарушений.
Эти изменения фактически приближают систему судопроизводства общей юрисдикции к практике арбитражных судов, что давно назревало.
Как вы оцениваете предложенные изменения? Станет ли система эффективнее?
ВС РФ: Подрядчик не может отвечать за недостатки вместе с застройщиком
Это значит, что не существует солидарной ответственности подрядчиков, проектировщиков, застройщиков.
Определение ВС РФ от 07.11.2024 г. по делу № А43-14253/2022
Ситуация
Дольщики, купившие квартиру в МКД, обнаружили серьезные недостатки и обратились с коллективным иском в суд. Они требовали привлечь к безвозмездному устранению недостатков не только застройщика, но и подрядчика. В рамках солидарной ответственности.
Позиция судов
Суды первых трех инстанций отказали дольщикам.
Верховный суд
Поддержал решение нижестоящих судов.
Аргументы
1. 214-ФЗ не предусматривает солидарную ответственность заказчика, подрядчика и проектировщика за недостатки построенного МКД.
2. 214-ФЗ обязывает застройщика безвозмездно устранять недостатки в строительстве. В том числе в технологическом, инженерном оборудовании, которое входит в состав МКД.
3. В ДДУ не было оговорено, что застройщик и подрядчик несут солидарные обязательства по возмещению совместно причиненного вреда.
Это значит, что не существует солидарной ответственности подрядчиков, проектировщиков, застройщиков.
Определение ВС РФ от 07.11.2024 г. по делу № А43-14253/2022
Ситуация
Дольщики, купившие квартиру в МКД, обнаружили серьезные недостатки и обратились с коллективным иском в суд. Они требовали привлечь к безвозмездному устранению недостатков не только застройщика, но и подрядчика. В рамках солидарной ответственности.
Позиция судов
Суды первых трех инстанций отказали дольщикам.
Верховный суд
Поддержал решение нижестоящих судов.
Аргументы
1. 214-ФЗ не предусматривает солидарную ответственность заказчика, подрядчика и проектировщика за недостатки построенного МКД.
2. 214-ФЗ обязывает застройщика безвозмездно устранять недостатки в строительстве. В том числе в технологическом, инженерном оборудовании, которое входит в состав МКД.
3. В ДДУ не было оговорено, что застройщик и подрядчик несут солидарные обязательства по возмещению совместно причиненного вреда.
Для раздела премии между супругами имеет значение период ее начисления, а не выплаты
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании денежных средств и ценных бумаг совместно нажитым имуществом бывших супругов, их разделе, взыскании компенсации ранее произведенных по кредитному договору выплат и израсходованных не на нужды семьи без согласия супруга денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании компенсации фактически произведенных им выплат в счет погашения кредитного договора.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.
Суждение суда о том, что то обстоятельство, что супруга должника на момент заключения брака знала о наличии личных кредитных обязательств у ответчика, лишает ее права на получение спорной компенсации, основано на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, требованиям закона не соответствуют и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации полученного им от трудовой деятельности за 2020 г. дохода (премии) в связи с перечислением соответствующих сумм на счет ответчика работодателем уже после прекращения ведения общего хозяйства с истцом.
При рассмотрении настоящего дела судом ответчиком не оспаривалось, что спорные денежные средства (премия за четвертый квартал 2020 г. и премия по итогам 2020 года) являлись доходом от трудовой деятельности, осуществляемой ответчиком в период брака с истцом до фактического прекращения семейных отношений.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКГД ВС РФ от 29.10.2024 г. № 18-КГ24-184-К4)
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании денежных средств и ценных бумаг совместно нажитым имуществом бывших супругов, их разделе, взыскании компенсации ранее произведенных по кредитному договору выплат и израсходованных не на нужды семьи без согласия супруга денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании компенсации фактически произведенных им выплат в счет погашения кредитного договора.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.
Суждение суда о том, что то обстоятельство, что супруга должника на момент заключения брака знала о наличии личных кредитных обязательств у ответчика, лишает ее права на получение спорной компенсации, основано на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, требованиям закона не соответствуют и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации полученного им от трудовой деятельности за 2020 г. дохода (премии) в связи с перечислением соответствующих сумм на счет ответчика работодателем уже после прекращения ведения общего хозяйства с истцом.
При рассмотрении настоящего дела судом ответчиком не оспаривалось, что спорные денежные средства (премия за четвертый квартал 2020 г. и премия по итогам 2020 года) являлись доходом от трудовой деятельности, осуществляемой ответчиком в период брака с истцом до фактического прекращения семейных отношений.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКГД ВС РФ от 29.10.2024 г. № 18-КГ24-184-К4)
Forwarded from Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по административным делам за прошедшую неделю (18-22.11.2024)⚖️
1️⃣ Дело А60-52511/2022 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отменой судебных актов трёх инстанций, удовлетворивших требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии на объекты потребителей при введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении иного объекта, заявитель освобождён от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
📍ВС РФ пояснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. Исходя из Постановления КС РФ от 25.02.2014 №4-П, вменённое обществу административное правонарушение не могло быть признано малозначительным, в том числе и по той причине, что постделиктное поведение - добровольное устранение негативных последствий правонарушения, не может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.
2️⃣ По делу А40-121153/2023 отменены судебные акты трёх инстанций, требование о признании недействительными решений о доначислении страховых взносов удовлетворено.
📍С учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 14.07.2022 №323-ФЗ, для реализации права на применение пониженных тарифов страховых взносов налогоплательщик должен являться лицом, включенным в Реестр организаций, осуществляющих деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности, и доля доходов от деятельности в сфере радиоэлектронной промышленности должна быть не менее 70%. Пунктом 6 статьи 4 данного Закона установлено, что действие положений статьи 427 НК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2022 года.
❗️ Суды пришли к выводу о том, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов только с месяца включения общества в реестр, однако ВС РФ разъяснил, что факт включения общества в реестр не имеет определяющего значения для получения права на льготу с начала налогового периода 2022 года, поскольку такое право закреплено в соответствующих положениях Закона.
3️⃣ ВС РФ поддержал выводы первой и апелляционной инстанции, отказавших в удовлетворении требования об оспаривании приостановления и отказов в государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (А35-7877/2021).
📍При осуществлении государственной регистрации перехода права на основании соглашения об отступном, в качестве которого передаётся доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, подлежат установлению обстоятельства, связанные с соблюдением прав иных сособственников на преимущественное приобретение такой доли. В отсутствие документов, подтверждающих отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и сведений об извещении других собственников об отчуждении доли, оспариваемые решения являются законными и обоснованными.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
1️⃣ Дело А60-52511/2022 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отменой судебных актов трёх инстанций, удовлетворивших требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии на объекты потребителей при введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении иного объекта, заявитель освобождён от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
📍ВС РФ пояснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. Исходя из Постановления КС РФ от 25.02.2014 №4-П, вменённое обществу административное правонарушение не могло быть признано малозначительным, в том числе и по той причине, что постделиктное поведение - добровольное устранение негативных последствий правонарушения, не может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.
2️⃣ По делу А40-121153/2023 отменены судебные акты трёх инстанций, требование о признании недействительными решений о доначислении страховых взносов удовлетворено.
📍С учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 14.07.2022 №323-ФЗ, для реализации права на применение пониженных тарифов страховых взносов налогоплательщик должен являться лицом, включенным в Реестр организаций, осуществляющих деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности, и доля доходов от деятельности в сфере радиоэлектронной промышленности должна быть не менее 70%. Пунктом 6 статьи 4 данного Закона установлено, что действие положений статьи 427 НК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2022 года.
❗️ Суды пришли к выводу о том, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов только с месяца включения общества в реестр, однако ВС РФ разъяснил, что факт включения общества в реестр не имеет определяющего значения для получения права на льготу с начала налогового периода 2022 года, поскольку такое право закреплено в соответствующих положениях Закона.
3️⃣ ВС РФ поддержал выводы первой и апелляционной инстанции, отказавших в удовлетворении требования об оспаривании приостановления и отказов в государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (А35-7877/2021).
📍При осуществлении государственной регистрации перехода права на основании соглашения об отступном, в качестве которого передаётся доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, подлежат установлению обстоятельства, связанные с соблюдением прав иных сособственников на преимущественное приобретение такой доли. В отсутствие документов, подтверждающих отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и сведений об извещении других собственников об отчуждении доли, оспариваемые решения являются законными и обоснованными.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
Суды признали незаконным отказ в прикреплении к столичной поликлинике.
Пациентка, пытавшаяся "прикрепиться" к московской городской поликлинике, получила из поликлиники отказ и нажаловалась в страховую компанию. СМО провела по данному случаю ЭКМП, в акте экспертизы было установлено нарушение прав пациентки на выбор медорганизации из числа медорганизаций, участвующих в реализации ТП ОМС (код нарушения 3.12), из-за чего поликлиника была оштрафована.
Поликлиника, в свою очередь, тоже нажаловалась – в ТФОМС, который провел повторную ЭКМП, установил отсутствие каких-либо нарушений прав застрахованного лица, а на СМО решил наложить штраф за необоснованное снятие денежных средств с поликлиники.
Тогда СМО успешно оспорила в суде претензию ТФОМС об уплате штрафа (Постановление Девятого ААС от 5 августа 2024 г. № 09АП-34061/24):
действующим законодательством (законы об ОМС и основах охраны здоровья граждан, Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным Приказом Минздрава от 15 мая 2012 г. № 543н) не предусматривается возможность отказа застрахованному лицу в реализации права на выбор медорганизации в связи с его проживанием вне места обслуживания соответствующей медицинской организации, а также превышением рекомендуемой численности прикрепленных к ней граждан,
поэтому комиссией ТФОМС сделаны неправомерные выводы о допущенных СМО нарушениях при осуществления контроля в отношении поликлиники, а также принято неправомерное решение о применении к СМО штрафных санкций, которое нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности;
суд отклоняет довод ТФОМС о том, что медорганизация вправе отказать застрахованному лицу в прикреплении при превышении установленной численности прикрепленных граждан, поскольку право гражданина на выбор медорганизации (пункт 1 части 5 статьи 19, статья 21 Закона № 323-ФЗ) не является абсолютным, возможность такого выбора может быть объективно ограничена, в том числе в силу загруженности медицинского учреждения, поскольку данное обстоятельство напрямую влияет на качество и возможность оказания гражданам надлежащей медицинской помощи, о чем сформулирована правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2298-О;
приведенные доводы отклоняются, поскольку превышение установленной численности прикрепленных граждан на момент обращения пациентки в поликлинику с заявлением о прикреплении не нашло подтверждения. Кроме того, ни в заключении о результатах повторной ЭКМП, ни в протоколе комиссии ТФОМС нет ссылок на превышение численности прикрепленного к поликлинике населения как на основание для признания необоснованным снятия денежных средств с медорганизации.
В частности, в экспертном заключении ТФОМС указано, что поскольку адрес застрахованного лица находится вне территории города Москвы, санкции в отношении медицинской организации применены необоснованно.
Пациентка, пытавшаяся "прикрепиться" к московской городской поликлинике, получила из поликлиники отказ и нажаловалась в страховую компанию. СМО провела по данному случаю ЭКМП, в акте экспертизы было установлено нарушение прав пациентки на выбор медорганизации из числа медорганизаций, участвующих в реализации ТП ОМС (код нарушения 3.12), из-за чего поликлиника была оштрафована.
Поликлиника, в свою очередь, тоже нажаловалась – в ТФОМС, который провел повторную ЭКМП, установил отсутствие каких-либо нарушений прав застрахованного лица, а на СМО решил наложить штраф за необоснованное снятие денежных средств с поликлиники.
Тогда СМО успешно оспорила в суде претензию ТФОМС об уплате штрафа (Постановление Девятого ААС от 5 августа 2024 г. № 09АП-34061/24):
действующим законодательством (законы об ОМС и основах охраны здоровья граждан, Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным Приказом Минздрава от 15 мая 2012 г. № 543н) не предусматривается возможность отказа застрахованному лицу в реализации права на выбор медорганизации в связи с его проживанием вне места обслуживания соответствующей медицинской организации, а также превышением рекомендуемой численности прикрепленных к ней граждан,
поэтому комиссией ТФОМС сделаны неправомерные выводы о допущенных СМО нарушениях при осуществления контроля в отношении поликлиники, а также принято неправомерное решение о применении к СМО штрафных санкций, которое нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности;
суд отклоняет довод ТФОМС о том, что медорганизация вправе отказать застрахованному лицу в прикреплении при превышении установленной численности прикрепленных граждан, поскольку право гражданина на выбор медорганизации (пункт 1 части 5 статьи 19, статья 21 Закона № 323-ФЗ) не является абсолютным, возможность такого выбора может быть объективно ограничена, в том числе в силу загруженности медицинского учреждения, поскольку данное обстоятельство напрямую влияет на качество и возможность оказания гражданам надлежащей медицинской помощи, о чем сформулирована правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2298-О;
приведенные доводы отклоняются, поскольку превышение установленной численности прикрепленных граждан на момент обращения пациентки в поликлинику с заявлением о прикреплении не нашло подтверждения. Кроме того, ни в заключении о результатах повторной ЭКМП, ни в протоколе комиссии ТФОМС нет ссылок на превышение численности прикрепленного к поликлинике населения как на основание для признания необоснованным снятия денежных средств с медорганизации.
В частности, в экспертном заключении ТФОМС указано, что поскольку адрес застрахованного лица находится вне территории города Москвы, санкции в отношении медицинской организации применены необоснованно.
base.garant.ru
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жильцова Бориса…
Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жильцова Бориса Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья…
Суд согласился с увольнением проживающего за границей дистанционного работника.
Гражданка была принята на должность системного аналитика в 2020 г., местом работы согласно трудовому договору являлся город Москва, в 2022 г. стороны трудового договора подписали дополнительное соглашение о том, что работа является дистанционной. Сотрудница выполняла дистанционную работу, проживая за пределами РФ в Республике Мальта. В ноябре 2022 г. она получила уведомление от работодателя о необходимости выполнения трудовых обязанностей на территории России, в противном случае трудовой договор будет считаться расторгнутым. В случае наличия у нее намерений проживать за пределами РФ, ей было предложено заключить договор гражданско-правового характера.
Работница с выдвинутыми требованиями не согласилась. В декабре 2022 г. работодатель направил ей уведомление о расторжении трудового договора и приказ об увольнении по основанию, предусмотренному частью второй ст. 312.8 ТК РФ (изменение работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях).
Гражданка попыталась оспорить увольнение, указав, что расторжение трудового договора по части второй ст. 312.8 ТК РФ возможно только в случае, если смена работником местности выполнения работы влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях. По ее мнению, уволить по данному основанию можно, только если работник хуже выполняет свою работу. Она утверждала, что после перехода на дистанционный формат работы все поставленные задачи выполняла в срок, в рабочее время всегда была на связи, претензий к ее работе не высказывалось.
Работодатель возражал против доводов работницы. Длительное (более 183 календарных дней) пребывание за пределами Российской Федерации (исходя из данных, имеющихся в распоряжении работодателя, сотрудница покинула территорию России ранее января 2022 г. и проживает на территории Республики Мальта) влечет изменение налогового статуса гражданина и, как следствие, влечет изменение налоговой ставки, что является существенным изменением условий трудового договора, вызванных сменой работником местности выполнения трудовой функции, что, по мнению работодателя, приводит к невозможности исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях. Также работодатель ссылался на положения ст. 10, 11 и 13 ТК РФ, согласно которым выполнение работы по трудовому договору на территории иностранного государства возможно, однако на такие трудовые отношения российское законодательство по умолчанию не распространяется. Данные взаимоотношения должны регулироваться локальными актами работодателя, коллективным договором или международными договорами. Упомянутые локальные акты, коллективные договоры или международные договоры в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствуют.
Кроме того, в связи с тем, что ТК РФ обязывает работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда дистанционных работников, а также учитывая то, что ст. 13 ТК РФ устанавливает, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, действуют на территории России, дальнейшее сотрудничество по трудовому договору с гражданином, находящимся за пределами Российской Федерации, влечет безусловное нарушение работодателем обязанности обеспечить охрану труда дистанционных работников и совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд поддержал работодателя и указал, что нахождение работника за пределами России и осуществление трудовой деятельности в Республике Мальта правомерно расценено работодателем как существенное нарушение работником условий трудового договора, что наделяет работодателя правом расторжения трудового договора на основании части второй ст. 312.8 ТК РФ (Определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. № 33-20930/2024).
Гражданка была принята на должность системного аналитика в 2020 г., местом работы согласно трудовому договору являлся город Москва, в 2022 г. стороны трудового договора подписали дополнительное соглашение о том, что работа является дистанционной. Сотрудница выполняла дистанционную работу, проживая за пределами РФ в Республике Мальта. В ноябре 2022 г. она получила уведомление от работодателя о необходимости выполнения трудовых обязанностей на территории России, в противном случае трудовой договор будет считаться расторгнутым. В случае наличия у нее намерений проживать за пределами РФ, ей было предложено заключить договор гражданско-правового характера.
Работница с выдвинутыми требованиями не согласилась. В декабре 2022 г. работодатель направил ей уведомление о расторжении трудового договора и приказ об увольнении по основанию, предусмотренному частью второй ст. 312.8 ТК РФ (изменение работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях).
Гражданка попыталась оспорить увольнение, указав, что расторжение трудового договора по части второй ст. 312.8 ТК РФ возможно только в случае, если смена работником местности выполнения работы влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях. По ее мнению, уволить по данному основанию можно, только если работник хуже выполняет свою работу. Она утверждала, что после перехода на дистанционный формат работы все поставленные задачи выполняла в срок, в рабочее время всегда была на связи, претензий к ее работе не высказывалось.
Работодатель возражал против доводов работницы. Длительное (более 183 календарных дней) пребывание за пределами Российской Федерации (исходя из данных, имеющихся в распоряжении работодателя, сотрудница покинула территорию России ранее января 2022 г. и проживает на территории Республики Мальта) влечет изменение налогового статуса гражданина и, как следствие, влечет изменение налоговой ставки, что является существенным изменением условий трудового договора, вызванных сменой работником местности выполнения трудовой функции, что, по мнению работодателя, приводит к невозможности исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях. Также работодатель ссылался на положения ст. 10, 11 и 13 ТК РФ, согласно которым выполнение работы по трудовому договору на территории иностранного государства возможно, однако на такие трудовые отношения российское законодательство по умолчанию не распространяется. Данные взаимоотношения должны регулироваться локальными актами работодателя, коллективным договором или международными договорами. Упомянутые локальные акты, коллективные договоры или международные договоры в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствуют.
Кроме того, в связи с тем, что ТК РФ обязывает работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда дистанционных работников, а также учитывая то, что ст. 13 ТК РФ устанавливает, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, действуют на территории России, дальнейшее сотрудничество по трудовому договору с гражданином, находящимся за пределами Российской Федерации, влечет безусловное нарушение работодателем обязанности обеспечить охрану труда дистанционных работников и совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд поддержал работодателя и указал, что нахождение работника за пределами России и осуществление трудовой деятельности в Республике Мальта правомерно расценено работодателем как существенное нарушение работником условий трудового договора, что наделяет работодателя правом расторжения трудового договора на основании части второй ст. 312.8 ТК РФ (Определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. № 33-20930/2024).
base.garant.ru
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2024 по делу N 33-20930/2024 | ГАРАНТ
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-20930/2024. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-20930/2024 | Документ системы…
Арендатор должен сам предпринимать усилия, чтобы не платить за аренду имущества, использовать которое невозможно
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов в части удовлетворения иска и направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на следующее.
Общество обосновывает заявленное требование тем, что не могло использовать арендованную цистерну по вине третьих лиц, а следовательно, арендодатель, получив в спорный период арендную плату по договору, неосновательно обогатился за счет арендатора ввиду отсутствия встречного предоставления.
Суды, удовлетворяя иск и сославшись на условия договора аренды, в котором стороны предусмотрели взаимные обязательства на случай утраты, повреждения, гибели вагонов не по вине арендатора (на путях общего пользования по вине перевозчика или третьих лиц), не учли, что в данном пункте определена обязанность арендатора в течение 3-х дней с момента получения информации о повреждении, гибели, утрате вагонов письменно известить об этом арендодателя; с момента направления такого уведомления арендодателю у арендатора появится право не вносить арендную плату за утраченное имущество.
Между тем арендатор при рассмотрении спора не ссылался на исполнение им обязательства, предусмотренного условием договора, и не представил доказательств уведомления арендодателя об аресте цистерны; вносил арендную плату в размере, предусмотренном договором, на основании согласованных сторонами счетов-фактур и актов, не заявляя о каких-либо разногласиях относительно платы или отсутствия предмета аренды. В деле имеется только досудебная претензия общества, направленная арендодателю через пять лет после ареста цистерны.
Суды также не дали оценку доводу компании о том, что общество своими действиями способствовало ситуации, при которой использование цистерны стало невозможным по вине третьих лиц, поскольку передало цистерну в субаренду без получения письменного согласия арендодателя.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 22.11.2024 г. № 305-ЭС24-13688 по делу № А40-196059/23)
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов в части удовлетворения иска и направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на следующее.
Общество обосновывает заявленное требование тем, что не могло использовать арендованную цистерну по вине третьих лиц, а следовательно, арендодатель, получив в спорный период арендную плату по договору, неосновательно обогатился за счет арендатора ввиду отсутствия встречного предоставления.
Суды, удовлетворяя иск и сославшись на условия договора аренды, в котором стороны предусмотрели взаимные обязательства на случай утраты, повреждения, гибели вагонов не по вине арендатора (на путях общего пользования по вине перевозчика или третьих лиц), не учли, что в данном пункте определена обязанность арендатора в течение 3-х дней с момента получения информации о повреждении, гибели, утрате вагонов письменно известить об этом арендодателя; с момента направления такого уведомления арендодателю у арендатора появится право не вносить арендную плату за утраченное имущество.
Между тем арендатор при рассмотрении спора не ссылался на исполнение им обязательства, предусмотренного условием договора, и не представил доказательств уведомления арендодателя об аресте цистерны; вносил арендную плату в размере, предусмотренном договором, на основании согласованных сторонами счетов-фактур и актов, не заявляя о каких-либо разногласиях относительно платы или отсутствия предмета аренды. В деле имеется только досудебная претензия общества, направленная арендодателю через пять лет после ареста цистерны.
Суды также не дали оценку доводу компании о том, что общество своими действиями способствовало ситуации, при которой использование цистерны стало невозможным по вине третьих лиц, поскольку передало цистерну в субаренду без получения письменного согласия арендодателя.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 22.11.2024 г. № 305-ЭС24-13688 по делу № А40-196059/23)