📚Рубрика интересных дел 21 ААС📚

Судебная практика по делам о банкротстве

⚖️В рамках дела А83-8034/2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении вознаграждения в сумме 711 559 рублей, на сумму исчисленную из расчёта 30% от размера требований кредиторов, удовлетворённых за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и исполнения этого судебного акта.

📌Суд первой инстанции согласился с правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

📌Отменяя вынесенное по спору определение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления управляющего в части, с учётом снижения размера стимулирующего вознаграждения до 7% (по аналогии с абзацем первым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве) от суммы удовлетворённых требований кредиторов, то есть до 166 030 рублей, поскольку заявленный размер (30% от суммы требований кредиторов) явно несоразмерен проделанной конкурсным управляющим работе.

📌Суд кассационной инстанции посчитал правовую позицию апелляционной инстанции соответствующей обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.


🔖 постановление 21 ААС от 30.07.2024
🔖 постановление АС ЦО от 10.10.2024

За оскорбление врача поликлиники мужчина заплатит штраф 3 тыс. руб.

Грубиян, которого оштрафовали по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за использование резких выражений в адрес врача, пожаловался в Верховный Суд РФ с просьбой отменить штраф и прекратить производство по делу.

При этом он сослался на то, что в его действиях не было состава правонарушения – якобы использованное им слово (не принадлежащее к обсценной лексике, то есть не матерное) относилось вовсе не к самому медработнику, а к выданной этим медработником характеристике самого грубияна.

Однако Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нарушитель явно использовал инвективную лексику в адрес врача (Постановление Верховного Суда РФ от 16 августа 2024 г. № 67-АД24-7-К8):

согласно части 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;

как усматривается из материалов дела, нарушитель, находясь в кабинете врача-невролога в помещении поликлиники, в ходе беседы с заместителем главного врача по поликлиническому разделу работы высказался в адрес последней оскорбительными словами, тем самым унизив ее честь и достоинство;

указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами (в том числе показаниями потерпевшей о том, что оскорбительная фраза начиналась с местоимения "ты" и была произнесена именно в ее адрес, неоднократно и в грубой, агрессивной форме, в повышенном тоне, а также показаниями свидетелей, подтвердив, о том что оскорбительная фраза была обращена именно к потерпевшей, поскольку он обращался непосредственно к ней, был обращен в ее сторону и смотрел в ее направлении),

при этом районный суд сослался также на то, что согласно Словарю русского арго Елистратова, 2002 года, размещенному в публичном доступе в сети "Интернет", использованное нарушителем слово обозначает женщину легкого поведения, проститутку, того, кто является чьим то подпевалой, продается кому-либо. Обозначение таким словом высказанное в адрес женщины, бесспорно, противоречит общепринятым нормам морали, является безнравственным высказыванием, в полной мере отвечающим критериям оскорбления, по смыслу положений статьи 5.61 КоАП РФ;

указания в жалобе на противоправные действия иных лиц, в том числе сотрудников транспортной прокуратуры, не влекут отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, в том числе штрафа в 3 тыс. руб., поскольку не опровергают наличие в деянии вмененного ему административного правонарушения.

🗣 Сегодня в 11:30 (МСК) руководитель ФНС России Даниил Егоров проведет панельную дискуссию на тему будущего ФНС России, роли налогов в развитии общества и государства, а также влияния прошлого на эти процессы. Дискуссия проходит в рамках расширенного заседания коллегии ФНС России в Казани.

✔️ В ней примут участие глава «Сбера» Герман Греф, депутат Госдумы, председатель Комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров и Раис Республики Татарстан Рустам Минниханов.

👀 Трансляцию можно будет посмотреть в прямом эфире на сайте РБК и на телеканале РБК ТВ.

🔗 Ссылка для просмотра на сайте РБК.
#мероприятия_фнс

Поправки в ГПК: новые правила для апелляционных жалоб

20 ноября Госдума приняла в первом чтении законопроект о поправках в Гражданский процессуальный кодекс РФ, подготовленный Верховным Судом. Основная цель изменений — упрощение и ускорение процедур рассмотрения апелляционных жалоб.

Что изменится:

1. Суды первой инстанции освобождаются от обязанности рассматривать заявления о восстановлении пропущенных сроков подачи апелляционных жалоб. Эти вопросы теперь будут решать суды апелляционной инстанции.


2. Вводятся строгие сроки для передачи апелляционных жалоб и дел в апелляционные суды — три дня с момента истечения срока обжалования.


3. Уточняется порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб, включая возможность подачи в электронном виде.


4. Предусматривается восстановление пропущенных сроков подачи жалоб только в исключительных случаях, и только если причины пропуска имели место не позднее года с момента вступления решения в силу.



Мнения экспертов:

Адвокаты положительно оценивают предложение. Оно устранит «волокиту» в судах первой инстанции и ускорит процесс рассмотрения дел в апелляционной инстанции.

Новый порядок направлен на снижение нагрузки на суды первой инстанции, передавая вопросы приемлемости жалоб в компетенцию апелляционных судов.

Есть опасения, что жесткие сроки для подачи и передачи жалоб могут повлечь увеличение количества возвратов документов для устранения нарушений.


Эти изменения фактически приближают систему судопроизводства общей юрисдикции к практике арбитражных судов, что давно назревало.

Как вы оцениваете предложенные изменения? Станет ли система эффективнее?

ВС РФ: Подрядчик не может отвечать за недостатки вместе с застройщиком   

Это значит, что не существует солидарной ответственности подрядчиков, проектировщиков, застройщиков. 

Определение ВС РФ от 07.11.2024 г. по делу № А43-14253/2022

Ситуация 

Дольщики, купившие квартиру в МКД, обнаружили серьезные недостатки и обратились с коллективным иском в суд. Они требовали привлечь к безвозмездному устранению недостатков не только застройщика, но и подрядчика. В рамках солидарной ответственности. 

Позиция судов 

Суды первых трех инстанций отказали дольщикам.

Верховный суд 

Поддержал решение нижестоящих судов.   

Аргументы 

1. 214-ФЗ не предусматривает солидарную ответственность заказчика, подрядчика и проектировщика за недостатки построенного МКД. 

2. 214-ФЗ обязывает застройщика безвозмездно устранять недостатки в строительстве. В том числе в технологическом, инженерном оборудовании, которое входит в состав МКД. 

3. В ДДУ не было оговорено, что  застройщик и подрядчик несут солидарные обязательства по возмещению совместно причиненного вреда.  

Для раздела премии между супругами имеет значение период ее начисления, а не выплаты

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании денежных средств и ценных бумаг совместно нажитым имуществом бывших супругов, их разделе, взыскании компенсации ранее произведенных по кредитному договору выплат и израсходованных не на нужды семьи без согласия супруга денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании компенсации фактически произведенных им выплат в счет погашения кредитного договора.

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.

Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Суждение суда о том, что то обстоятельство, что супруга должника на момент заключения брака знала о наличии личных кредитных обязательств у ответчика, лишает ее права на получение спорной компенсации, основано на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, требованиям закона не соответствуют и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации полученного им от трудовой деятельности за 2020 г. дохода (премии) в связи с перечислением соответствующих сумм на счет ответчика работодателем уже после прекращения ведения общего хозяйства с истцом.

При рассмотрении настоящего дела судом ответчиком не оспаривалось, что спорные денежные средства (премия за четвертый квартал 2020 г. и премия по итогам 2020 года) являлись доходом от трудовой деятельности, осуществляемой ответчиком в период брака с истцом до фактического прекращения семейных отношений.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКГД ВС РФ от 29.10.2024 г. № 18-КГ24-184-К4)

⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по административным делам за прошедшую неделю (18-22.11.2024)⚖️

1️⃣ Дело А60-52511/2022 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отменой судебных актов трёх инстанций, удовлетворивших требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии на объекты потребителей при введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении иного объекта, заявитель освобождён от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
📍ВС РФ пояснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. Исходя из Постановления КС РФ от 25.02.2014 №4-П, вменённое обществу административное правонарушение не могло быть признано малозначительным, в том числе и по той причине, что постделиктное поведение - добровольное устранение негативных последствий правонарушения, не может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

2️⃣ По делу А40-121153/2023 отменены судебные акты трёх инстанций, требование о признании недействительными решений о доначислении страховых взносов удовлетворено.
📍С учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 14.07.2022 №323-ФЗ, для реализации права на применение пониженных тарифов страховых взносов налогоплательщик должен являться лицом, включенным в Реестр организаций, осуществляющих деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности, и доля доходов от деятельности в сфере радиоэлектронной промышленности должна быть не менее 70%. Пунктом 6 статьи 4 данного Закона установлено, что действие положений статьи 427 НК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2022 года.
❗️ Суды пришли к выводу о том, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов только с месяца включения общества в реестр, однако ВС РФ разъяснил, что факт включения общества в реестр не имеет определяющего значения для получения права на льготу с начала налогового периода 2022 года, поскольку такое право закреплено в соответствующих положениях Закона.

3️⃣ ВС РФ поддержал выводы первой и апелляционной инстанции, отказавших в удовлетворении требования об оспаривании приостановления и отказов в государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (А35-7877/2021).
📍При осуществлении государственной регистрации перехода права на основании соглашения об отступном, в качестве которого передаётся доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, подлежат установлению обстоятельства, связанные с соблюдением прав иных сособственников на преимущественное приобретение такой доли. В отсутствие документов, подтверждающих отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и сведений об извещении других собственников об отчуждении доли, оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

#СудебнаяПрактика_ВС_РФ

Суды признали незаконным отказ в прикреплении к столичной поликлинике.

Пациентка, пытавшаяся "прикрепиться" к московской городской поликлинике, получила из поликлиники отказ и нажаловалась в страховую компанию. СМО провела по данному случаю ЭКМП, в акте экспертизы было установлено нарушение прав пациентки на выбор медорганизации из числа медорганизаций, участвующих в реализации ТП ОМС (код нарушения 3.12), из-за чего поликлиника была оштрафована.
Поликлиника, в свою очередь, тоже нажаловалась – в ТФОМС, который провел повторную ЭКМП, установил отсутствие каких-либо нарушений прав застрахованного лица, а на СМО решил наложить штраф за необоснованное снятие денежных средств с поликлиники.

Тогда СМО успешно оспорила в суде претензию ТФОМС об уплате штрафа (Постановление Девятого ААС от 5 августа 2024 г. № 09АП-34061/24):

действующим законодательством (законы об ОМС и основах охраны здоровья граждан, Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным Приказом Минздрава от 15 мая 2012 г. № 543н) не предусматривается возможность отказа застрахованному лицу в реализации права на выбор медорганизации в связи с его проживанием вне места обслуживания соответствующей медицинской организации, а также превышением рекомендуемой численности прикрепленных к ней граждан,
поэтому комиссией ТФОМС сделаны неправомерные выводы о допущенных СМО нарушениях при осуществления контроля в отношении поликлиники, а также принято неправомерное решение о применении к СМО штрафных санкций, которое нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности;

суд отклоняет довод ТФОМС о том, что медорганизация вправе отказать застрахованному лицу в прикреплении при превышении установленной численности прикрепленных граждан, поскольку право гражданина на выбор медорганизации (пункт 1 части 5 статьи 19, статья 21 Закона № 323-ФЗ) не является абсолютным, возможность такого выбора может быть объективно ограничена, в том числе в силу загруженности медицинского учреждения, поскольку данное обстоятельство напрямую влияет на качество и возможность оказания гражданам надлежащей медицинской помощи, о чем сформулирована правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2298-О;
приведенные доводы отклоняются, поскольку превышение установленной численности прикрепленных граждан на момент обращения пациентки в поликлинику с заявлением о прикреплении не нашло подтверждения. Кроме того, ни в заключении о результатах повторной ЭКМП, ни в протоколе комиссии ТФОМС нет ссылок на превышение численности прикрепленного к поликлинике населения как на основание для признания необоснованным снятия денежных средств с медорганизации.

В частности, в экспертном заключении ТФОМС указано, что поскольку адрес застрахованного лица находится вне территории города Москвы, санкции в отношении медицинской организации применены необоснованно.

Суд согласился с увольнением проживающего за границей дистанционного работника.

Гражданка была принята на должность системного аналитика в 2020 г., местом работы согласно трудовому договору являлся город Москва, в 2022 г. стороны трудового договора подписали дополнительное соглашение о том, что работа является дистанционной. Сотрудница выполняла дистанционную работу, проживая за пределами РФ в Республике Мальта. В ноябре 2022 г. она получила уведомление от работодателя о необходимости выполнения трудовых обязанностей на территории России, в противном случае трудовой договор будет считаться расторгнутым. В случае наличия у нее намерений проживать за пределами РФ, ей было предложено заключить договор гражданско-правового характера.

Работница с выдвинутыми требованиями не согласилась. В декабре 2022 г. работодатель направил ей уведомление о расторжении трудового договора и приказ об увольнении по основанию, предусмотренному частью второй ст. 312.8 ТК РФ (изменение работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях).

Гражданка попыталась оспорить увольнение, указав, что расторжение трудового договора по части второй ст. 312.8 ТК РФ возможно только в случае, если смена работником местности выполнения работы влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях. По ее мнению, уволить по данному основанию можно, только если работник хуже выполняет свою работу. Она утверждала, что после перехода на дистанционный формат работы все поставленные задачи выполняла в срок, в рабочее время всегда была на связи, претензий к ее работе не высказывалось.

Работодатель возражал против доводов работницы. Длительное (более 183 календарных дней) пребывание за пределами Российской Федерации (исходя из данных, имеющихся в распоряжении работодателя, сотрудница покинула территорию России ранее января 2022 г. и проживает на территории Республики Мальта) влечет изменение налогового статуса гражданина и, как следствие, влечет изменение налоговой ставки, что является существенным изменением условий трудового договора, вызванных сменой работником местности выполнения трудовой функции, что, по мнению работодателя, приводит к невозможности исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях. Также работодатель ссылался на положения ст. 10, 11 и 13 ТК РФ, согласно которым выполнение работы по трудовому договору на территории иностранного государства возможно, однако на такие трудовые отношения российское законодательство по умолчанию не распространяется. Данные взаимоотношения должны регулироваться локальными актами работодателя, коллективным договором или международными договорами. Упомянутые локальные акты, коллективные договоры или международные договоры в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствуют.

Кроме того, в связи с тем, что ТК РФ обязывает работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда дистанционных работников, а также учитывая то, что ст. 13 ТК РФ устанавливает, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, действуют на территории России, дальнейшее сотрудничество по трудовому договору с гражданином, находящимся за пределами Российской Федерации, влечет безусловное нарушение работодателем обязанности обеспечить охрану труда дистанционных работников и совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддержал работодателя и указал, что нахождение работника за пределами России и осуществление трудовой деятельности в Республике Мальта правомерно расценено работодателем как существенное нарушение работником условий трудового договора, что наделяет работодателя правом расторжения трудового договора на основании части второй ст. 312.8 ТК РФ (Определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. № 33-20930/2024).

Арендатор должен сам предпринимать усилия, чтобы не платить за аренду имущества, использовать которое невозможно

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов в части удовлетворения иска и направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на следующее.

Общество обосновывает заявленное требование тем, что не могло использовать арендованную цистерну по вине третьих лиц, а следовательно, арендодатель, получив в спорный период арендную плату по договору, неосновательно обогатился за счет арендатора ввиду отсутствия встречного предоставления.

Суды, удовлетворяя иск и сославшись на условия договора аренды, в котором стороны предусмотрели взаимные обязательства на случай утраты, повреждения, гибели вагонов не по вине арендатора (на путях общего пользования по вине перевозчика или третьих лиц), не учли, что в данном пункте определена обязанность арендатора в течение 3-х дней с момента получения информации о повреждении, гибели, утрате вагонов письменно известить об этом арендодателя; с момента направления такого уведомления арендодателю у арендатора появится право не вносить арендную плату за утраченное имущество.

Между тем арендатор при рассмотрении спора не ссылался на исполнение им обязательства, предусмотренного условием договора, и не представил доказательств уведомления арендодателя об аресте цистерны; вносил арендную плату в размере, предусмотренном договором, на основании согласованных сторонами счетов-фактур и актов, не заявляя о каких-либо разногласиях относительно платы или отсутствия предмета аренды. В деле имеется только досудебная претензия общества, направленная арендодателю через пять лет после ареста цистерны.

Суды также не дали оценку доводу компании о том, что общество своими действиями способствовало ситуации, при которой использование цистерны стало невозможным по вине третьих лиц, поскольку передало цистерну в субаренду без получения письменного согласия арендодателя.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 22.11.2024 г. № 305-ЭС24-13688 по делу № А40-196059/23)

📚Рубрика интересных дел 21 ААС📚

Вопросы применения процессуальных норм
 
1️⃣Перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован в части 1 статьи 129 АПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
 
⚖️По делу А87-832/2024 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о возвращении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ юридического лица ввиду несоответствия протокола требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, вопрос о принятии заявления направил в суд первой инстанции.

❗️ Отсутствие доказательств направления заявления заинтересованному лицу на стадии его принятия к производству суда является основанием для оставления такого заявления без движения, а не его возвращения. И только в случае неустранения данного обстоятельства заявление возвращается судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

❗️ Разъяснения ВС РФ, данные в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 №5, ошибочно истолкованы и применены, потому как арбитражные суды в отличие от судов общей юрисдикции руководствуются  положениями параграфа 1 главы 25 АПК РФ, включая процедуру возбуждения дела по заявлению административного органа.

🔖 постановление 21 ААС от 06.11.2024

#РубрикаИнтересныхДел21ААС

⚡️Верховный Суд РФ выпустил разъяснения по вопросам уплаты госпошлины в судах

В новом обзоре судебной практики №2,3 за 2024 год Верховный суд РФ уделил особое внимание вопросам судебных пошлин. На 154 страницах документа отдельным блоком выделены разъяснения об увеличении размера госпошлин.

Верховный Суд напомнил, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур. Можно ли тут поставить словосочетание «заградительную функцию»? Вопрос риторический.

Итак:
🔸При подаче ходатайства об освобождении/уменьшении госпошлины суд должен оценивать:
- Справки о счетах и остатках на них
- Данные об оборотах по счетам за 3 месяца
- Сведения о доходах физлица
- Иные документы о финансовом положении

🔸 Госучреждения освобождаются от госпошлины, только если:
- Выполняют функции госоргана/органа МСУ
- Участвуют в деле для защиты госинтересов
- Это прямо предусмотрено в документах о делегировании полномочий

🔸Важные моменты по размеру госпошлины:
- ИП платят как физлица
- При подаче заявлений об исправлении описок и индексации госпошлина не требуется
- При обжаловании судебного приказа пошлина взимается как за подачу кассационной жалобы

🔸Освобождение от госпошлины в первой инстанции не распространяется автоматически на апелляцию и кассацию - нужно подавать новое ходатайство.

🔸 При обжаловании определений кассационного суда (об оставлении жалобы без движения, возврате) пошлина взимается как за подачу кассационной жалобы.

🔸Если по смыслу закона освобождение от уплаты госпошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной.

Планируйте судебные расходы заранее и информируйте доверителей о необходимости уплаты госпошлины на каждой инстанции. Это поможет избежать неприятных сюрпризов и задержек в процессе.

❗️Также опубликован Обзор судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании.

ТК Дмитрий Мирончук

ВС РФ расширил понятие единственного жилья.

ВС РФ в ходе рассмотрения конкретного дела расширил понятие единственного жилья: под защитный иммунитет могут попадать и нежилые помещения на своей земле. Бывает так, что постройка формально не считается жилой, но тем не менее - она человеку дом.

В данном деле гражданин, живущий в Калужской области, проходил процедуру банкротства. Арбитражный управляющий обратился в суд, попросив оставить банкроту земельный участок и находящееся на нем здание, поскольку оно является единственным жильем. Хотя постройка не зарегистрирована в реестре недвижимости, экспертиза подтвердила: нежилое здание имеет необходимые коммуникации, пригодно для круглогодичного проживания и обладает всеми признаками жилого помещения. Должник пояснил, что фактически живет в спорном доме вместе с супругой, престарелой матерью, дочерью и ее несовершеннолетним ребенком. Однако нижестоящие инстанции отказались исключать дом из конкурсной массы, решив, что раз дом юридически не жилой, то и на статус единственного жилья претендовать не может. Однако Верховный суд России не согласился с такой позицией.

Так образом, существует множество ситуаций, когда граждане вынуждено или по собственному выбору проживают в формально нежилых или даже вовсе несуществующих де-юре, но одновременно фактически пригодных для постоянного проживания помещениях.

Правовая позиция Верховного суда , сводится к тезису: отсутствие формальной легализации единственного пригодного для проживания должника помещения в качестве жилого не может преодолеть Конституционное право на жильё.

Завершено судебное разбирательство по гражданскому делу о взыскании морального вреда с ООО «ДНС Ритейл»

Напомним: в августе 2024 года житель Севастополя обратился с иском в суд о взыскании морального вреда в размере 5 миллионов рублей с ООО «ДНС Ритейл». Ранее мужчина приобрел в указанной торговой сети смартфон, который спустя три месяца использования загорелся прямо в кармане брюк его владельца. Пытаясь извлечь горящий гаджет, мужчина получил ожоги бедра и пальцев рук.

Признав доказанным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, суд, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, удовлетворил иск частично и взыскал в пользу истца в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.

#БалаклавскийрайонныйсудгородаСевастополя

Участники общественной организации НД «Рубеж», призванные обеспечивать соблюдение правопорядка, до смерти избили человека

25 ноября 2021 года член ОО НД «Рубеж» (подсудимый Б), возмущенный регулярным оскорбительным поведением потерпевшего в отношении своей матери (женщина проживала совместно с отцом подсудимого Б), решил разобраться с обидчиком и попросил содействия коллеги-дружинника (подсудимый М).

К месту жительства потерпевшего выехали четыре члена ОО НД «Рубеж», находившиеся на дежурстве, при этом трое из них не были осведомлены о намерениях подсудимых.

Подсудимый Б встретил наряд у домовладения, где находился потерпевший в состоянии алкогольного опьянения. Б и М прошли в дом и там совместно нанесли потерпевшему множественные удары по различным частям тела. После чего, надели на мужчину наручники и М вывез его в безлюдную лесную местность в районе мыса Фиолент, где продолжил избиение. Посчитав принятые «воспитательные» меры достаточными, подсудимый М уехал, оставив потерпевшего в лесу. От полученных множественных травм, массивного кровотечения, мужчина умер на месте преступления, его труп был обнаружен спустя три дня в канаве.

В ходе судебного следствия, которое продолжалось без малого два года (допрошены 12 свидетелей, эксперты), несмотря на то, что Б так и не признал себя виновным, исследованные доказательства позволили суду прийти к однозначному выводу о причастности подсудимых к совершенному преступлению.

Суд признал подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности каждого подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих их наказание, суд приговорил виновных к наказанию в виде лишения свободы, которое Б в течении 8 лет, а М – 7 лет, будут отбывать в колонии строго режима.

Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован.

#БалаклавскийрайонныйсудгородаСевастополя

Солнечные электростанции не являются налогооблагаемый имуществом🌿

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции.

ВС РФ удовлетворил заявление, руководствуясь следующим.

Имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), в том числе объекты, не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно–сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом на имущество организаций.

Спорные элементы объектов: «Солнечная электростанция мощностью 10 МВт» и «Нефтезаводская СЭС 20 МВт» по своей сути не являются частями зданий (сооружений).

Налоговый орган, сделав вывод о то, что спорные объекты подлежат обложению налогом на имущество организаций, фактически обосновал это тем, что они в силу физических и эксплуатационных свойств являются неотъемлемой технологической частью солнечных электростанций, обладают признаками недвижимой и неделимой вещи, участвующей в обороте как единый недвижимый комплекс. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для вывода о квалификации спорного имущества как подлежащего налогообложению.

Соответственно, оснований для взимания налога на имущество со стоимости спорных элементов объектов: «Солнечная электростанция мощностью 10 МВт» и «Нефтезаводская СЭС 20 МВт» не имелось.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 26.11.2024 г. № 306-ЭС24-13246 по делу № А12-9734/23)

Конфликт интересов.

2-й КСОЮ не увидел конфликта интересов в том, что чиновник устроился юрисконсультом в подведомственное учреждение госоргана, в котором он работал до этого. Суды отметили: трудоустройство на должность юрисконсульта не несет коррупционных рисков. В обязанности служащего в госоргане не входили функции управления учреждением или регистрация сделок с ним. Получать согласие комиссии на заключение трудового договора нужно только тогда, когда чиновник может принимать управленческие решения в отношении нового работодателя.

ВС РФ не усмотрел конфликта интересов в том, что в выборах исполняющего полномочия главы муниципалитета участвовал муниципальный депутат – родственник одного из кандидатов. Суд отметил: депутат не получил материальной выгоды от участия в выборах. Он действовал в интересах избирателей и не создавал преимуществ для своего родственника – кандидата на должность исполняющего полномочия главы муниципалитета. Кроме того, решение о назначении главы было принято коллегиально и не зависело от одного голоса.

Суд оштрафовал студентку, сфотографировавшую личное дело однокурсника.

Мировой судья в Ставропольском крае оштрафовал студентку колледжа, сфотографировавшую страничку из личного дела однокурсника. Наказан и сам колледж - за то, что допустил разглашения персональных данных. Юристы считают данное решение крайне важным: нарабатывается судебная практика, защищающую нас от назойливого интереса к нам коллег.

Как сказано в материалах дела, Роскомнадзор выявил, что социальных сетях студенты колледжа разместили фотографию и справку о составе семьи несовершеннолетнего З.

Материалы были направлены в прокуратуру. Выяснилось, что данные были взяты из личного дело юноши. Папка лежала на столе у сотрудника колледжа, когда туда вошла группа студентов. Они сделали фотокопии страниц личного дела. Не из простого любопытства: у них с данным студентом были конфликтные отношения.

В итоге та студентка, что непосредственно сфотографировала личное дело и переслала фото своей приятельнице, была оштрафована на две тысячи рублей. Представители колледжа просили признать нарушение малозначительным и не наказывать организацию. Мол, сотрудник колледжа никому не давала личные дела, а только допустила оплошность, не вовремя выйдя из кабинета. Однако суд не принял эти аргументы, а нарушение счел серьезным. Так что колледж был оштрафован на пятьдесят тысяч рублей.

"Суд указал, что распространение персональных данных о несовершеннолетнем и его семье является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, поэтому прекращать дело отказался".

Форма заявления об увольнении.

Специалист написал в заявлении, что увольняется, не хочет далее трудиться на предприятии. После этого он покинул рабочее место. Организация стала оформлять акты о его отсутствии, однако договор не расторгла. Специалист потребовал увольнения через суд.
Первая инстанция его поддержала. Апелляция отменила ее решение, но кассация все же признала его верным.

Позиция апелляции:
Из заявления нельзя установить волю на прекращение трудового договора.

Фраза "я увольняюсь" не свидетельствует о намерении расторгнуть договор по собственному желанию. Текст заявления подтверждает, что сложились конфликтные отношения, поэтому работник вынужден сообщить о нежелании трудиться.

Стороны не договорились об увольнении без отработки.
Нет оснований признать договор расторгнутым.

Позиция кассации:
Следует отклонить доводы работодателя о том, что заявление изложено не по форме, не содержит указания на собственное желание как основание увольнения.

Заявление свидетельствует о желании уйти по своей инициативе, оно неоднократно подтверждено действиями специалиста (неявки со ссылками на отказ продолжать работу на предприятии).

В законе нет какой-либо обязательной формы заявления об увольнении.

Работодатель не принял решение по заявлению незаконно. Он должен среди прочего внести запись об увольнении в трудовую книжку и выдать ее.

Теперь не нужна двух недельная отработка, исходя из позиции кассации?

Определение 8-го КСОЮ от 04.07.2024 N 88-13106/2024