Forwarded from Коллизии: юрисдикции, законы, арбитраж
OLG Stuttgart.pdf
629.5 KB
Суд в ЕС впервые не привел в исполнение росс. арбитр. решение (по делу МКАС) ввиду санкций ЕС - 2
В продолжение предыдущего поста.
Ниже сведения из GAR.
В файле: немецкое решение на немецком (стороны скрыты).
В своем решении от 13 мая 2025 г. суд в Штутгарте отказался привести в исполнение решение, вынесенное в пользу российского покупателя против средней машиностроительной компании, расположенной на юго-западе Германии.
Решение было вынесено в ноябре 2023 г. в деле МКАС при ТПП РФ.
Немецкий суд постановил, что выплаты, требуемые в соответствии с решением, в настоящее время запрещены законодательством ЕС и Германии и что приведение его в исполнение будет равносильно нарушению публичного порядка.
Суд обязал российскую сторону оплатить суд. издержки.
Адвокаты немецкой стороны сообщили, что, насколько им известно, это первое решение немецкого суда, прямо отказавшего в принудительном исполнении российского арбитражного решения по причине нарушения санкций ЕС, что суд очень четко выразил свое мнение о том, что такие решения не подлежат исполнению в Германии до тех пор, пока действуют санкции.
Представитель российской стороны не был идентифицирован.
Стороны подписали контракт в 2021 г. Немецкая компания согласилась продать российскому покупателю три станка и другое оборудование, а также оказать помощь в их установке и вводе в эксплуатацию.
В соответствии с контрактом спорные вопросы подлежали рассмотрению по правилам МКАС в соответствии с правом РФ.
Продавец получал платежи до августа 2022 г., в том числе за первые две партии оборудования. Затем он не отправил третью партию оборудования после того, как полностью прекратил деловые отношения с Россией.
Российская сторона уведомила продавца о расторжении контракта в феврале 2023 г. и подала иск к МКАС. Она утверждала, что продавец имеет задолженность по контракту, включая возврат авансового платежа за монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию.
Третейским решением немецкой компании было предписано погасить задолженность перед покупателем, включая авансовые платежи, а также проценты. Третейский суд постановил, что санкции не освобождают продавца от обязательств по исполнению договора, включая возврат авансового платежа.
Немецкая компания заявила, что вернет деньги только в том случае, если международные санкции против России позволят осуществить перевод.
Защищаясь, немецкая компания также утверждала, что поставленные по контракту станки могут способствовать укреплению промышленного потенциала России, в том числе ее военной промышленности. Российская сторона это отрицала.
Суд Штутгарта постановил, что возврат авансовых платежей, полученных до введения санкций ЕС против России, все равно нарушает законодательство ЕС и Германии. Таким образом, приведение в исполнение данного третейского решения суда нарушило бы фундаментальные правовые и политические ценности.
Суд не принял утверждения немецкой компании о том, что она не могла надлежащим образом участвовать в арбитражном разбирательстве, поскольку оно велось на русском языке, а также о том, что один из арбитров не сообщил о назначении в предыдущие арбитражные разбирательства с участием российского истца. По мнению суда, немецкой компании следовало своевременно заявить отвод арбитру.
Стороны могут подать апелляцию по вопросам права.
В продолжение предыдущего поста.
Ниже сведения из GAR.
В файле: немецкое решение на немецком (стороны скрыты).
В своем решении от 13 мая 2025 г. суд в Штутгарте отказался привести в исполнение решение, вынесенное в пользу российского покупателя против средней машиностроительной компании, расположенной на юго-западе Германии.
Решение было вынесено в ноябре 2023 г. в деле МКАС при ТПП РФ.
Немецкий суд постановил, что выплаты, требуемые в соответствии с решением, в настоящее время запрещены законодательством ЕС и Германии и что приведение его в исполнение будет равносильно нарушению публичного порядка.
Суд обязал российскую сторону оплатить суд. издержки.
Адвокаты немецкой стороны сообщили, что, насколько им известно, это первое решение немецкого суда, прямо отказавшего в принудительном исполнении российского арбитражного решения по причине нарушения санкций ЕС, что суд очень четко выразил свое мнение о том, что такие решения не подлежат исполнению в Германии до тех пор, пока действуют санкции.
Представитель российской стороны не был идентифицирован.
Стороны подписали контракт в 2021 г. Немецкая компания согласилась продать российскому покупателю три станка и другое оборудование, а также оказать помощь в их установке и вводе в эксплуатацию.
В соответствии с контрактом спорные вопросы подлежали рассмотрению по правилам МКАС в соответствии с правом РФ.
Продавец получал платежи до августа 2022 г., в том числе за первые две партии оборудования. Затем он не отправил третью партию оборудования после того, как полностью прекратил деловые отношения с Россией.
Российская сторона уведомила продавца о расторжении контракта в феврале 2023 г. и подала иск к МКАС. Она утверждала, что продавец имеет задолженность по контракту, включая возврат авансового платежа за монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию.
Третейским решением немецкой компании было предписано погасить задолженность перед покупателем, включая авансовые платежи, а также проценты. Третейский суд постановил, что санкции не освобождают продавца от обязательств по исполнению договора, включая возврат авансового платежа.
Немецкая компания заявила, что вернет деньги только в том случае, если международные санкции против России позволят осуществить перевод.
Защищаясь, немецкая компания также утверждала, что поставленные по контракту станки могут способствовать укреплению промышленного потенциала России, в том числе ее военной промышленности. Российская сторона это отрицала.
Суд Штутгарта постановил, что возврат авансовых платежей, полученных до введения санкций ЕС против России, все равно нарушает законодательство ЕС и Германии. Таким образом, приведение в исполнение данного третейского решения суда нарушило бы фундаментальные правовые и политические ценности.
Суд не принял утверждения немецкой компании о том, что она не могла надлежащим образом участвовать в арбитражном разбирательстве, поскольку оно велось на русском языке, а также о том, что один из арбитров не сообщил о назначении в предыдущие арбитражные разбирательства с участием российского истца. По мнению суда, немецкой компании следовало своевременно заявить отвод арбитру.
Стороны могут подать апелляцию по вопросам права.
Forwarded from Виртуальный арбитражный клуб
Из судебных решений
Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения третейского суда, является пересмотром третейского решения по существу, что выходят за рамки допустимого судебного вмешательства в арбитраж.
05.05.2025 Арбитражный суд Краснодарского края (АСкК) на втором круге рассмотрения заявления голландской компании Certhon Projects D.V. о принудительном исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (МКАС) удовлетворил это заявление и выдал исполнительный лист.
Исправляя свою предыдущую ошибку в отношении оговорки о публичном порядке, АСкК не стал оценивать правильность применения норм материального права, исследовать доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения арбитрами. Данные действия АСкК квалифицировал как пересмотр по существу и переоценку обстоятельств дела, которые выходят за рамки допустимого судебного вмешательства в арбитраж. АСкК ограничился констатацией, что Коллегия арбитров МКАС исследовали спорные вопросы: доказанность факта поставки оборудования и довод ответчика о пропуске исковой давности.
В то же время АСкК признал свою компетенцию по исследованию вопроса о соразмерности взысканной неустойки последствиям правонарушения, однако пришел к выводу о том, что публичный порядок не был нарушен решением МКАС, так как размер взысканной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) не считается чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Также в решении МКАС не содержалась информация о том, что ответчик сделал заявление о несоразмерности неустойки и представил соответствующие доказательства.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2025 по делу № А32-25587/2024.
Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения третейского суда, является пересмотром третейского решения по существу, что выходят за рамки допустимого судебного вмешательства в арбитраж.
05.05.2025 Арбитражный суд Краснодарского края (АСкК) на втором круге рассмотрения заявления голландской компании Certhon Projects D.V. о принудительном исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (МКАС) удовлетворил это заявление и выдал исполнительный лист.
Исправляя свою предыдущую ошибку в отношении оговорки о публичном порядке, АСкК не стал оценивать правильность применения норм материального права, исследовать доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения арбитрами. Данные действия АСкК квалифицировал как пересмотр по существу и переоценку обстоятельств дела, которые выходят за рамки допустимого судебного вмешательства в арбитраж. АСкК ограничился констатацией, что Коллегия арбитров МКАС исследовали спорные вопросы: доказанность факта поставки оборудования и довод ответчика о пропуске исковой давности.
В то же время АСкК признал свою компетенцию по исследованию вопроса о соразмерности взысканной неустойки последствиям правонарушения, однако пришел к выводу о том, что публичный порядок не был нарушен решением МКАС, так как размер взысканной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) не считается чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Также в решении МКАС не содержалась информация о том, что ответчик сделал заявление о несоразмерности неустойки и представил соответствующие доказательства.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2025 по делу № А32-25587/2024.